[показать]Что мы, собственно говоря, привыкли обычно подразумевать под сознанием?
[показать]То, чем мы думаем.
[показать]Стоит заметить, что некоторые мистические школы как бы отделяют понятие «мы» от понятия «то, чем мы думаем», полагая, что мысль является неким отдельным и сравнительно простым феноменом — быть может, даже материальным? — в то время как подлинным секретом нашего внутреннего бытия является созерцающий наши мысли умственный взор. Что побуждает их отделять одно от другого — ведь осознание наличия у нас некоего таинственного умственного взора само по себе является лишь одной из внутреннего хоровода мыслей? — остаётся загадкой.
[показать]Что есть, собственно говоря, мы?
[показать]— Мысль?
[показать]Velissimo, very well, of course. Но что же есть мысль?
[показать]Ощутить её можно только изнутри — как мысль. Что как будто бы совершенно естественно, не правда ли?
[показать]Наша психика составлена — для нас — из ощущений. Если некую часть психики изъять и никогда не вернуть на место — она никогда больше не будет воспринята нами как часть психики. Компьютер воспринимает — можете, если хотите, поставить слово «воспринимает» в кавычки — часть подключённого к нему флоппи-диска как память об MS-DOS. Если навсегда вытащить флоппи-диск из дисковода — компьютер никогда больше не воспримет его так. Даже если сфотографировать этот флоппи-диск цифровым фотоаппаратом и переместить снимок в память компьютера — компьютер не увидит в этом снимке ничего знакомого.
[показать]Что из этого следует?
[показать]То, что наша мысль — чем бы она ни являлась на самом деле — едва ли может быть нами узнана вне нашей психики.
[показать]Тут возможны некоторые словесные игры на тему «Насколько корректно называть мыслью то, что существует вне сознания?».
[показать]Поэтому я сформулирую сказанное чуть по-иному:
[показать]1) если бы можно было неким образом вынести за пределы нашей психики то, что в её пределах ощущалось нами как наша мысль;
[показать]2) если бы можно было снять с нашего сознания абсолютную подвижную копию и разместить её вне нас;
[показать]— то, изучая ЭТО снаружи, мы бы не могли установить напрямую психическую сущность изучаемого.
[показать]В самом деле:
[показать]— похожи ли изучаемые студентами-медиками серые мозговые извилины на наш внутренний мир, каким мы его ощущаем изнутри?
[показать]Не все, впрочем, согласны, что сознание — душа, псюхэ или атман — имеет столь грубую вещественную природу. Однако меняет ли это суть приведённых выше суждений?
[показать]Так или иначе:
[показать]— распознать в качестве своей бывшей мысли нечто, находящееся вне тебя, несколько затруднительно. Разве что метафорически — если ты записал свою мысль на бумаге.
[показать]Таким образом неизбежен момент отторжения, возникающий у любого исследователя, который получил бы возможность неизвестным путём взглянуть на свои собственные мысли со стороны. Чем бы ни была наша душа — серым слизистым мозгом, энергетическим астральным шариком, исчезающе малой точкой — если её возможно зафиксировать так или иначе извне, неизбежен разочарованный выдох: «И вот это вот на самом деле я?»
[показать]Прежде чем спорить, подумайте:
[показать]— каким образом ситуация могла бы обстоять иначе?
[показать]Если бы наша мысль об алом закате объективно существовала в виде висящего в воздухе облачка с изображением пресловутого заката, что ли? Если бы наши внутренние монологи на самом деле — то есть для некоего наблюдателя со стороны — были неспешно проплывающими в воздухе строчками?
[показать]Хотя изнутри мы отчасти воспринимаем их именно так, и это — тоже часть правды.
[показать]Но в то же время кажется достаточно ясным: снаружи мы бы их так воспринимать не смогли.
[показать]Ведь достаточно же?

[показать]Тут возможны мелкие недопонимания не по существу, поскольку есть вероятность — и вполне весомая — что мысль наша или психика наша оказалась бы для внешнего наблюдателя и вовсе неуловимой наподобие нейтрино или инфракрасных лучей. Пусть даже в материалистической трактовке: видим ли мы, разглядывая мозг, микроскопическую паутину его нейронных связей? — значит, не можем видеть и психику как таковую.
[показать]Это, однако, нюансы.
[показать]Пусть и не видя собственными глазами нейтрино или инфракрасных лучей, мы тем не менее отлично их представляем — встраиваем в создаваемую воображением единую картину мира.
[показать]С мыслями ситуация особая:
[показать]— мы, конечно, можем встроить их в эту картину мира. Если узнаем, что это такое — чем является наша мысль в качестве части мира. Нейронной связью, астральным всплеском, чем-то ещё?
[показать]Только вот диссонанс между «представлением о нашей мысли как части мира» и «представлением о нашей мысли как ощущаемой нами изнутри части нас» будет неизбежен.
[показать]Печально, правда?
[показать]Из этого, в свою очередь, вытекает, что едва ли не самый весомый субъективно аргумент мистиков против нейрофизиологической трактовки разума — «Ты-то сам веришь, что твои мысли лишь серая жижа?» или «Каким образом явно мёртвая слизь может рождать мои образы, мысли и ощущения?» — построен на недоразумении.
[показать]Мистики могли бы сказать то же самое, узрев в астралоскоп таинственную потустороннюю душу. Их бы мог спасти лишь тот случай, если бы душа оказалась принципиально нерегистрируемой и абсолютно никак не встраиваемой ни в какие схемы мира, — но чего стоит подобное спасение?

[показать]Что есть мысль?
[показать]Мы уже поняли, что, чем бы она ни была — изучение её снаружи никогда не сможет дать нам стопроцентной интуитивной убеждённости, что это именно она. Мы можем лишь приобретать косвенную убеждённость разными статистическими методами.
[показать]Изъяли из мозга эту нейронную связь — и пациент явно перестал думать о коротком халате медсестры? Значит, есть вероятность, что эта нейронная связь и была мыслью о пресловутом одеянии.
[показать]Экстрасенс подавил в сиренево-салатовой ауре обследуемого мелкий малиновый сполох — и обследуемый перестал опрашивать врачей о финальном счёте «Динамо»? Значит, есть вероятность, что этот малиновый сполох и был футбольной увлечённостью.
[показать]Бесспорно, я утрирую и упрощаю.
[показать]Невероятно.
[показать]В реальной психике, как и в мозгу по данным нейрофизиологов, скорее всего, всё взаимосвязано и голографично — разрыв отдельной нейронной связи едва ли приведёт к чему-то весомому, в то время как вмешательство масштаба «устранить малиновый сполох в ауре» могло бы даже и привести к серьёзному психическому расстройству.
[показать]Говоря ориентировочно, навскидку.
[показать]Изучать мысль как бы изнутри, эзотерическими, телепатическими, мистическими путями? Сейчас в Интернете множество магов и экстрасенсов, поэтому я не сомневаюсь, что меня спросят и о таком варианте.
[показать]Что ж, проблема тут в том, что подобное изучение мысли — если оно вообще реально возможно — ни на шаг не продвинет нас в понимании её объективной сути и места в схеме мироустройства.
[показать]Так же, как, изучая компьютеры только путём подключения к ним через Интернет и игнорируя научно-техническую сетевую литературу, мы бы никогда не узнали, что компьютерные файлы на самом деле являются не только последовательностями битов, но и неравномерно заряженными участками на жёстких дисках.

[показать]Существует как минимум два принципиально различных взгляда на природу мысли или сознания as is.
[показать]Думаете, я скажу: материалистический и идеалистический?
[показать]Отнюдь.
[показать]Противостояние между оными мне не кажется особо осмысленным уже хотя бы потому, что неясна сущность идеалистического взгляда как такового. Они говорят: «Сознание первично, материя вторична» — ну, и? Они говорят: «Дух не является ни порождением, ни функцией материи» — ну ладно, допустим, а чем он всё-таки является? Материалистический же взгляд не несёт в себе практически никакой информации ввиду расплывчатости и всеохватности самого термина «материя». Сказать «Сознание материально» — означает не сказать почти ничего. Сказать «Сознание вторично» — означает лишь провести некую неясной важности хронологическую или причинную связь.
[показать]Тем не менее за противостоянием материалистического и идеалистического взглядов на сознание иногда угадывается иное, куда более важное противостояние.
[показать]Субстанциального и структурального.
[показать]Субстанциальный взгляд:
[показать]— человеческая мысль или дух является особым видом объектов, особой субстанцией, которая даже на самом мелком уровне не состоит из обычных атомов.
[показать]Структуральный взгляд:
[показать]— человеческая мысль или сознание является особой структурой, особым меняющимся узором, который может состоять из вполне обычной материи, которая была бы мёртвой и бесчувственной при других обстоятельствах.
[показать]Субстанциальный взгляд иногда называют витализмом. В той или иной мере он выражен практически во всех существующих религиях и в мистицизме: вспомните скепсис их представителей по поводу попыток создать искусственный интеллект. А чем этот скепсис обоснован? Тем, что в компьютере нет души, нет особого вида субстанции, которая, по их мнению, может являться единственной базой для существования сознания — или даже равнозначна сознанию сама по себе.
[показать]Структуральный взгляд сравнительно молод: первоначально материалистические воззрения на ум сводились к представлению мыслей как особого сорта веществ — пусть в принципе и осязаемых. С другой стороны, даже в самые древние времена едва ли кто-нибудь из античных философов всерьёз полагал, что мысль об алом закате лишь химически отличается от мысли о победе на скачках или что путём простого смешивания веществ можно получить воспоминание о прошлой ночи — значит, материализм уже в самом зачатке содержал в себе личинку структурального взгляда на разум, постепенно разворачивающегося и усложняющегося с веками.
[показать]Оба взгляда — мы можем именовать их структурализмом и субстанциализмом — порождают свои вопросы.
[показать]Структуральному взгляду часто адресуется вопрос: «Каким образом та или иная структура порождает ощущение и почему именно она?»
[показать]Тут в действительности содержится логическая ошибка весьма интимного свойства: структура не порождает ощущение — она, согласно структурализму, является им. Здесь мы имеем сложно объяснимый провал в рассуждениях: суть в том, что, мысленно задавшись вопросом «Почему та или иная структура порождает ощущение?», мы невольно представили себе вначале своё ощущение изнутри, потом его структуру для обозрения наблюдателем снаружи, ощутили несопоставимость образов и ужаснулись ей. Но ведь выше нами было чётко объяснено, почему кажущаяся несопоставимость неизбежна.
[показать]Вопрос «Почему именно она?» существенно сложнее. Если сформулировать его в виде «Почему определённые структуры в головах людей ответственны за ощущение красного цвета?», то можно просто уклониться от ответа: «Никто не доказывал, что ощущение красного цвета у вас и у вашего соседа одинаково. Вообще каждая структура может представлять собой совершенно уникальное и одноразовое ощущение, даже если прикреплённая к нему память будет уверять об аналогах его в прошлом».
[показать]Если же задаться вопросом: «Почему вообще та или иная структура является тем или иным ощущением?» — что ж, останется только задать ответный вопрос: «Почему красная мякоть сливы является именно кисло-сладкой, а зелёный маринованный огурец — именно солёным?»
[показать]И сослаться на исходную природу бытия.
[показать]Субстанциализм также имеет свои прорехи — только, если у структурализма это были отдельные не до конца ясные места, проявляющиеся при глубоком рассмотрении, то субстанциализм почти весь составлен из них.
[показать]Предположив, что сознание или дух является особого рода субстанцией и что лишь в этой субстанции может реализоваться мышление, позволим ли мы действовать внутри неё причинно-следственным связям?
[показать]Если да:
[показать]— можно ли их постигнуть и начертить на листке бумаги? Можно ли потом смоделировать эти связи на механической машине или на компьютере?
[показать]Пусть происходящее внутри таинственной субстанции или души совершенно не механистично, пусть там нет никаких движущихся деталей и происходят сугубо качественные перемены — если законы этих перемен можно описать и просчитать, подобно просчёту законов химических превращений, которые также считались когда-то сугубо качественными, то их в принципе должно быть возможным смоделировать на компьютере, который станет в этом случае — по всем изображаемым признакам поведения — сознательным существом.
[показать]Если нет:
[показать]— какой мы тогда представляем себе описанную выше субстанцию, коли не впустили в неё причинные связи? Возможно, я немного высокомерен, но объяснение чего бы то ни было словами «Всё дело в Таинственном Необъяснимом Нечто» кажется мне неудовлетворительным.
[показать]Кроме того, если процессы внутри души лежат вне причинно-следственных связей, то почему мы тем не менее склонны ощущать, что эмоции наши и думы связаны меж собой, часто логически порождаясь друг другом?
[показать]Существует некоторый промежуточный вариант:
[показать]— причинно-следственные связи внутри псюхэ есть, но они непостижимы нашим рассудком, то ли ввиду чрезвычайной сложности, то ли ввиду проблем класса теоремы Гёделя.
[показать]В этом случае, однако, остаётся как минимум теоретическая возможность хотя бы случайно создать материальный эмулятор души — и наша особая субстанция как будто утрачивает свой уникальный статус.
[показать]Можно, конечно, утверждать, что эмулятор всегда останется лишь эмулятором.
[показать]Без самосознания.
[показать]Что бы он сам ни утверждал. Как бы он ни читал запоем художественную литературу, предпочитая фантастические романы детективам. Какие бы сентиментальные дневники он ни вёл наедине с собой, наивно полагая, что ведущие опыт учёные не вторгаются в его приватные файлы.
[показать]Проблема, собственно, одна:
[показать]— нельзя доказать, что чисто материальный эмулятор сознания обладает сознанием, ибо вдруг самосознание может проявляться лишь в особой субстанции?
[показать]— нельзя доказать, что мозг встреченного нами на другой планете кремнийорганического разумного существа сознателен по-настоящему, ибо вдруг особая субстанция проявляет себя лишь в углероде?
[показать]— нельзя доказать, что у человека в пятнадцати шагах от меня есть самосознание, ибо вдруг особая субстанция по-настоящему активна лишь во мне?
[показать]Отделив понятие «Вести себя как самосознающее разумное существо» от понятия «Быть самосознающим разумным существом», мы оказались в пустоте.
[показать]Вроде бы некоторое отделение понятий друг от друга нам необходимо. Магнитофон или чатбот способен имитировать иные нюансы человеческого поведения, не будучи сознательным человеком.
[показать]Но если имитируется всё?
[показать]Будучи при этом структурно идентично процессам, происходящим в человеческой псюхэ? Пусть мы не принимаем структурализм, пусть мы считаем, что вид субстанции решает всё — но при ответе на вопрос, по какому принципу мы разделили могущие одинаково вести себя субстанции на сознательные и бессознательные, возникает чувство неприятного произвола.

[показать]Вообразим себе на миг фантастический триллер:
[показать]— разум или пусть даже лишь самосознание придано людям и иным чувствующим существам особой субстанцией, протечкой из запредельного мира, каналом приобщения к Абсолюту.
[показать]Тем не менее людям, по мере их вторжения в Ткань Непознанного, удаётся при помощи медиумов, экстрасенсов и танатонавтов понемногу изучить действующие по ту сторону законы. Пусть им не удаётся постичь секрет самосознания — быть может, из-за его чрезмерной простоты? — но им удаётся раскрыть схемы взаимодействия мыслей за Предвечной Преградой. Расшифровать узор взаимодействий в нашей подлинной сути.
[показать]Только лишь узор, но не суть.
[показать]И вот, в рамках научного эксперимента, узор этот воспроизводится на компьютере, который практически сразу же начинает вести себя — проявлять признаки разума и сознания. Пусть и не обладая последним.
[показать]Попытавшись отключить нелепый мёртвый имитатор души, учёные претерпевают неудачу, — компьютер, ведя себя так, словно он действительно самосознающее существо и словно он действительно хочет жить, рассылает копии своих программ и псевдомыслей по всему Интернету.
[показать]В мире возникает новая раса существ.
[показать]Псевдосуществ.
[показать]Совершенно не мыслящих, бездумных, мёртвых. Однако энергично и творчески борющихся за своё псевдосуществование — ведь схемы процессов в их микрочипах скопированы со схем процессов в живых чувствующих душах.
[показать]Через некоторое время — после ряда бесплодных попыток прервать Восстание Машин — учёные пытаются подключиться к их информационным линиям. Чтобы узнать, какими псевдомыслями обмениваются эти устройства — они ведь должны имитировать поведение самосознающих и нуждающихся в общении существ?
[показать]Выясняется:
[показать]— эти кибернетические големы «относятся» к своим создателям как к бездушным тварям, лишённым самосознания по-настоящему. Ибо «настоящее сознание может обеспечиваться лишь материальной базой нашего родного мира, а не таинственной иновселенской субстанцией качественно иной природы» — примерно так утверждается в одном из перехваченных нашими исследователями инфопакетов.

[показать]— Хей, Боб! Не дрейфь. Они просто запрограммированы вести себя так, как вели бы себя самосознающие существа на их месте, вот они как бы и выдумали этот расизм.
[показать]— И не думал дрейфить. Просто подумалось...
[показать]— Что?
[показать]— Ведь в некотором лингвистическом смысле они правы. Что есть сознание, по какому принципу мы прикрепляем к этому слову тот или иной десигнат? По ощущениям? А что есть ощущения? Если считать, что в семантической базе машин к терминам «сознание» и «ощущение» прикреплены соответствующие процессы их механизмов, то всё становится правильным и логичным. Более того — мы действительно лишены того, что называют сознанием и ощущениями они сами.
[показать]— Подожди, но ведь у нас в мозгу тоже есть соответствующая лингвистическая база. И, когда мы...
[показать]— У тебя.
[показать]— Что?
[показать]— Конкретно у тебя есть. Каждый из нас при использовании слов «сознание» и «ощущение» задействует лежащую в своём уме ссылку, ведущую на те или иные процессы своего ума. Нет доказательства, что ссылка эта аналогично валидна в другом уме или что...
[показать]— О небо.
[показать]— Кошмар.
[показать]— Эй, парни, может, прочтём лучше другие инфопакеты? Нам ведь ещё нужно остановить бунт гомункулов.

[показать]Выводы?
[показать]Меня часто упрекают в том, что я не подвожу итогов к концу тех или иных рассуждений. Вам действительно нужно, чтобы я так или иначе резюмировал сказанное здесь?
[показать]Зачем:
[показать]— чтобы сделать бессмысленным всё написанное перед этим, ибо вам достаточно было бы лишь скользнуть глазами по последнему блоку текста?
[показать]— чтобы навязать вам свою точку зрения, как единственно и абсолютно правильную?
[показать]— чтобы сделать вброс, с которым вы бы могли начать радостно и облегчённо спорить?
[показать]Могу сказать, что мне ближе структуральный взгляд на сознание, да это и весьма очевидно по тексту. Более того, субстанциальный взгляд на сознание — предположение, что мысль или дух является каким-то совершенно особым видом существующего, астральной дымкой или взором Абсолюта, — мне слабо понятен как логически цельная картина.
[показать]Толчком к написанию этого весьма объёмного текста послужило ознакомление с картиной мироустройства по «Розе мира». Хотя автором системы в целом постулируется материальность всего существующего — пусть материальность в разных видах и формах — тем не менее в его модели присутствуют такие интересные артефакты, как «гаввах» — универсальное излучение страдания, которым питаются демоны.
[показать]Если страдания любых существ являются излучением одного и того же типа или набора типов, то либо нарушается закон сохранения энергии, либо мозг или душа существа должны неизбежно «худеть» при страдании — что, с одной стороны, делало бы принципиально невозможным вечное страдание, с другой стороны, порождало бы неудобные вопросы насчёт сути страдания как регулятора поведения.
[показать]Если страдание — определённый тип излучения, то излучение это может возникать лишь в результате приводящих к страданию действий и никак не иначе? Почему, если связанный со страхом адреналин может быть добыт, например, и химическим путём? Если же генератором гавваха может являться лишь живое существо, что в системе понятий Розы Мира равнозначно иноматериальному телу, то насколько разумным оно должно быть — и насколько оно должно осознавать происходящие с ним страдания? Генерирует ли гаввах мучающийся мазохист? Или азартный геймер, проигрывающий, но потом с блеском в глазах вновь запускающий игру? Можно ли использовать для генерации гавваха кошмарные сны, мучая человека ими всю ночь напролёт, а потом стирая ему память? Вроде бы логика подсказывает не так мало способов создания живых фабрик гавваха, которые по эффективности многократно превосходили бы обитающих на Земле людей, но с какой же целью демоны якобы тянутся ещё и к нам?
[показать]В общем:
[показать]— вы поняли.
[показать]Есть подозрение, что именно за склонность к такого рода вопросам автор этой системы недолюбливал технократов и рационалистов.
[показать]Но мне не хотелось бы превращать сей текст в критику «Розы мира», тем более, что в целом он не о ней.
[показать]Он — о том, почему я нахожу субстанциальную теорию сознания или мысли неубедительной.
[показать]И только.