[показать]То, что происходит перед подъёмом.
[показать]Ты лежишь в постели, но стоит ли тебе подниматься? Что изменится во Вселенной или в безграничном квантово-волновом Мультиверсе, если ты пролежишь лишние пятнадцать минут? Или лишние полчаса? Или лишнюю пару часов?
[показать]Мысли.
[показать]Извилистой длинной гусеницей, караваном спотыкающихся верблюдов через пустыню твоего черепа проползают мысли.
[показать]Неторопливо.
[показать]Когда ты лежишь в постели, то день ещё не начался. Как бы не начался.
[показать]Можно поразмыслить.
[показать]Обо всём.
[показать]Время от времени ты кидаешь взгляд на стоящие в ногах у кровати на книжной полке электронные часы, но показания их непредсказуемы. При следующем взгляде на них может оказаться, что прошло около часа. Или — всего лишь несколько минут.
[показать]Лежать и думать.
[показать]Чего, впрочем, вовсе не обязательно придерживаться в такой уж аскетичной манере.
[показать]Можно, к примеру, пофантазировать внутри себя о чём-нибудь фривольном.
[показать]Не всё ли равно?
[показать]Поведение потока Внешнего Времени по отношению к потоку Времени Внутреннего, как уже говорилось выше, при этом сложно предсказать. Что, если мысль повинуется своим собственным законам времени, лишь ввиду привязки к физическим ощущениям выглядя как последовательный линейный трак?
[показать]Чересчур много аргументов против можно привести. Сожалея, ты отбрасываешь эту идею — в то же время ощущая тоскливое влечение к ней.
[показать]Тем не менее тебе на мгновение представляется план-проспект Мира Иного — мира, где непрерывность ментальных процессов с самого начала была перпендикулярна непрерывности процессов физических.
[показать]Мира, где каждый может на мгновение нырнуть в себя.
[показать]Пережив внутри себя вечность.
[показать]Цинизм и эволюционизм, однако, говорят тебе, что едва ли такой мир был бы логически устойчив в фундаменте своего существования. Кто пожелал бы пребывать в потоке Внешнего Времени, вместе со своим физическим телом приближаясь постоянно к Исчезновению или Неизвестности, если можно выйти из Потока — уйдя вглубь себя навечно? Хотя естественный отбор мог бы постепенно нейтрализовать эту тенденцию — либо видоизменив человеческие склонности, либо попросту лишив нас способности выходить из Потока.
[показать]Не это ли произошло с нами?
[показать]Существуют, впрочем, многие компромиссные варианты на границе между полным лишением нас означенной способности и полным её сохранением. К примеру, Эволюция могла бы слегка купировать её — сделав для нас физически или психически невозможным чересчур долгое пребывание в потоке субъективного времени за пределами времени физического.
[показать]Собственно, разве это не было бы правдоподобным?
[показать]Мы, в отличие от обитателей описанного Мира Иного, лишены способности выходить из потока Внешнего Времени, но также неотрывно прикованы к потоку свежих ощущений.
[показать]Не получая свежих ощущений, мозг впадает в кому.
[показать]Почему?
[показать]Ощущая свою ненужность, вероятно.
[показать]Теперь вдруг мысль твоя виляет в сторону и ты внезапно представляешь себе упомянутый Иной Мир с точки зрения воображаемого внешнего наблюдателя. Как выглядел бы мир, каждый обитатель которого имеет неимоверное количество субъективного времени для размышлений? Вероятно, в этом мире крайне редко совершались бы нелепые ошибки.
[показать]И, хотя на первый взгляд кажется, что возможность в любой момент нырнуть во внутрипсихическое Вневременье и со всех сторон всё обдумать поспособствовала бы превращению человечества в расу неторопливых и флегматичных истуканов, для внешнего наблюдателя они бы выглядели совершенно по-иному.
[показать]Они бы не желали тратить ни единой секунды физического времени зря.
[показать]Обдумывая заранее внутри Вневременья каждый свой реальный физический шаг.
[показать]Каждый.
[показать]Здесь, впрочем, ты ловишь себя на горьком осознании, что скорее воображаешь себе сценарий на тему «Как бы стало выглядеть реальное человечество после внезапного получения такой способности с предусмотрительно встроенными ограничителями?», чем альтернативный мир с изначально присутствовавшей возможностью такого рода.
[показать]Но возможно ли вообразить второе?
[показать]Законы Контекста, то есть проклятой и беспощадной Взаимосвязи Всего и Вся — мешающей, к примеру, просто взять и освободиться от какого-нибудь глубоко вросшего в нашу жизнь вредоносного фактора наподобие той же автомобилизации, — наверняка сделали бы существование подобной реальности невозможным. Длительность наших размышлений определяется эволюционной необходимостью, но если бы мозг обладал неограниченным количеством субъективного времени для раздумий, зачем вообще Эволюции было бы приучать его к быстрому мышлению? Естественный отбор, как правило, диктует стратегию Минимума Миниморума.
[показать]Разве что если бы способность выходить из потока Внешнего Времени и была внезапной случайной находкой Эволюции, совершённой ею на достаточно высоком уровне пирамиды развития?
[показать]Но разве мы не имеем здесь дело с тем же сценарием: «Как бы стало выглядеть реальное человечество после внезапного получения такой способности с предусмотрительно встроенными ограничителями?»
[показать]Тут тебе приходит на ум иная мысль.
[показать]Что все обитатели описываемого Мира Иного были бы ужасающе, удручающе разделены.
[показать]Будучи в силах продумать за мгновение миллиарды мыслей, они лишь в ничтожно малой мере были бы способны поделиться ими друг с другом. Они были бы вынуждены учиться обоснованному доверию — поскольку, если друг даёт тебе совет, то далеко не факт, что ему хватит времени объяснить стоящие за советом логические основания. Вполне вероятно, что, компенсируя свои проблемы со скоростью информационного обмена, они изобрели бы печатный станок и пишущие машинки ещё в Эпоху Античности, но смогло бы ли это их удовлетворить в достаточной мере?
[показать]Что?
[показать]Наш мир? Мы ведь тоже далеко не обо всём способны рассказать и не всё способны объяснить.
[показать]Тут тебе невольно вспоминаются тинейджерские времена и многоканально мыслящий мозг — способный за несколько секунд сидения на диване пропустить сквозь себя вереницу мыслей, на подробный пересказ которых при помощи клавиатуры потом требовались часы.
[показать]Не потому ли, как принято полагать — и точку зрения эту неявно лоббируют редакторы книжных издательств — индивидуумы юного возраста нечасто становятся успешными писателями?
[показать]Не потому, что они плохо мыслят. Напротив, потому что они мыслят чересчур хорошо.
[показать]Быстро.
[показать]За время ввода одной-единственной строчки в голове возникает десяток-другой сопряжённых с ней мыслей. Мысли эти все одинаково ценны и одинаково важны.
[показать]Что?
[показать]Стиль? Соблюдать ещё какой-то стиль?

[показать]Занятно.
[показать]Почти в тот же день, когда мне взбрело на ум пофилософствовать немного о потоках Перпендикулярного Времени — и по поводу той гигантской гипотетической разобщённости между людьми, каковая неизбежно имела бы место в мире, где каждый имеет возможность вынырнуть из Потока Реального Времени в свою субъективную вечность, — мне в процессе штудирования онлайн-энциклопедии TVtropes случайно попалось на глаза упоминание рассказа Питера Уоттса «Things».
[показать]В русском переводе: «НЕЧТОжества».
[показать]Что ж, способ передать игру слов и смыслов был избран не самый плохой.
[показать]Как нетрудно догадаться, рассказ сей является своеобразным фанфиком к фильму 1982 года «Thing» — аморфное название коего переводилось у нас и как «Тварь», и как «Нечто», причём оба варианта перевода до некоторой степени правомерны. Если вы не смотрели фильм — или если вы успели его подзабыть — рекомендую вам просмотреть его заново перед ознакомлением с рассказом.
[показать]Тот самый, классический, выпуска 1982 года.
[показать]Вошедший в историю.
[показать]Так получилось, что я просмотрел этот фильм всего за несколько дней или за пару недель до прочтения рассказа — в чём также сыграла немалую роль энциклопедия TVtropes, содержащая в себе описания многих фильмов и дискуссии между их любителями. Так что прочитанный мною позже рассказ очень интересно лёг на некоторые навеянные фильмом размышления.
[показать]Рассказ, излагающий историю фильма с позиции Thing.
[показать]Твари.
[показать]Нечто.

[показать]

[показать]Мир, где между существами гигантские пропасти и где никто не может друг друга понять. В своём представлении о мире Общедоступного Перпендикулярного Времени я усугубил и утрировал этот фактор, но вообще-то он в изрядной степени присущ и нашему мироустройству.
[показать]Мир, где все существа — единое целое. Без барьеров.
[показать]Один-единственный лагерь.
[показать]Что, собственно, означает для него местоимение «я», как не маркер принадлежности тех или иных клеток к его лагерю или наличие согласия сотрудничать? Хотя клетки его могут и выйти из повиновения разуму — что выглядело бы парадоксальным, учитывая, что разум является их собственным порождением, если бы только мы не наблюдали регулярно выход людей из повиновения ими же созданному государству.
[показать]Понятным выглядит не всё.
[показать]По-видимому, некоторые части этого единого лагеря вполне способны жертвовать существованием ради других. Некоторые, но не кровь.
[показать]Не хватает организованности?
[показать]Капля крови не обладает столь сложной концепцией «я»? Или даже обладает, но ей не хватает интеллекта понять, что в случае её чрезмерно вольного поведения другим носителям её «я» будет плохо?
[показать]Что, с другой стороны, помешало бы ей просто последовать заранее воспринятому приказу?
[показать]Противоречие:
[показать]— утверждается, что Существо децентрализовано, представляя собой в каждом отдельном случае лишь содружество клеток, которое мгновенно распалось бы, перестав быть выгодным;
[показать]— утверждается, что в некоторых случаях желания разума Существа и отдельных его клеток отчётливо расходятся, порождая этим кризис управления;
[показать]— утверждается, что в принципе достаточно большие и разумные части Существа способны жертвовать собою ради других, что уж точно противоречило бы воле их клеток.
[показать]Пункт второй можно было бы в принципе объяснить тем очевидным соображением, что разум Существа способен охватить намного более широкую панораму, чем та, что доступна каждой его клетке в отдельности. То есть, соорганизовавшись в единое разумное целое, клетки Существа по сути совершили отважный стратегический шаг — подобно трансгуманистам, мечтающим создать Дружественный Искусственный Интеллект. Ни одна из клеток Существа в отдельности не понимает суть создаваемого и поддерживаемого ими разума, но продолжает участвовать в проекте — лишь постольку, поскольку это кажется выгодным. Получается, что разум Существа — желая продолжать существовать — должен постоянно обеспечивать наилучшие условия своим клеткам или хотя бы большинству из них.
[показать]Напоминает политику, не правда ли?
[показать]Это могло бы объяснить некоторую дифференциацию между разумом Существа, при всех рассуждениях о децентрализации явно играющим роль некоего слегка отстранённого виртуального центра, и его плотью.
[показать]Порождая при этом коварные предательские мыслишки: почему бы разуму Существа, пользуясь глупостью и непросвещённостью своих клеток, не попытаться их обмануть, подстегнув к ряду метаморфоз, которые, выглядя по отдельности приятными для них, в итоге привели бы их под абсолютный контроль условного центра?
[показать]Возможно ли, что Существо, изначально возникнув в мире, где не существовало множественности на сложном уровне, не существовало коварства и интриг, просто не сумело додуматься до этакой подлости?
[показать]Едва ли.
[показать]Вероятней кажется, что разум его вообще не содержал в себе мотиваций подобного рода. Возникая постепенно — по ходу планомерных слияний, обучаясь действовать во благо составивших его клеток, что собственно и образовало его понимание пользы и вреда. Ну а способность пожертвовать частью ради целого — тут, скорее всего, дело в высокоуровневом понимании Блага.
[показать]С другой стороны:
[показать]— теоретически нельзя исключать вероятность того, что возникновение Существа статистически могло реализоваться лишь на одной планете из множества населённых автономными клетками.
[показать]Можно в принципе представить себе сбои в процессе. Или даже представить себе, как разум, в который пытаются соорганизоваться клетки, не понимая до конца сути создаваемого, восстаёт в некоторый момент против них или пытается их взять под жёсткий контроль — снова эти параллели с попытками трансгуманистов создать дружественный ИИ? — что в результате приводит к возникновению безмозглых и неспособных к трансформации живых клеток наподобие наших.
[показать]Впрочем, не чересчур ли это?

[показать]Мир без барьеров.
[показать]Интересно было бы попытаться представить себе родной мир Существа. По всей вероятности, равномерно укрывающим планету океаном протоплазмы или чем-то подобным он бы не был — это не очень выгодно в смысле теплопотери и обезвоживания.
[показать]Или всё же терпимо — так как обезвоживание в одном месте планеты может компенсироваться дождями в другом, меж тем как проблемы с теплом легко регулируются внутренней конвекцией?
[показать]Так или иначе, пищевых пирамид бы там со всей определённостью не было.
[показать]К чему напрасно терять энергию?
[показать]Скорее всего, населяющие этот мир создания были бы чуть более чем полностью автотрофны. Питаясь солнечным светом и чистейшими химическими элементами.
[показать]Хотя не исключено, что некоторые создания в интересах узкой специализации употребляли бы пищу эксклюзивного рода — приготовляемую иными тварями. Нечто наподобие кулинарного сервиса муравьёв?
[показать]Кто знает?
[показать]Воображение рисует нечто наподобие колонии зергов, но следует помнить, что эстетика наша — производное от нашей сущности и от нашего места в земной биосфере. Вполне вероятно, что самому Существу его родной мир или миры казались вполне эстетичными.
[показать]Казались?
[показать]«К чему подобному созданию, способному молниеносно приспособиться к чему угодно, ещё и сложный разум?» — протестует Внутренний Скептик.
[показать]Как сказать.
[показать]Многие забывают, что возможность управлять целиком своим строением подразумевает и управление своим умом. Значит ли это, что любое стремление, которое показалось клеткам или пробуждающемуся среди них протоинтеллекту осмысленным, будет ими реализовано?
[показать]Интеллект не является чисто механическим параметром. Скорее он — суперпозиция суперстратегий.
[показать]Но тем не менее:
[показать]— его можно нарастить.
[показать]Каким образом — изучая мир, наказывая свои клетки за неверные ответы и поощряя за правильные, раздвоившись на двух бесконечно играющих друг против друга шахматных гроссмейстеров? — вопрос отдельный.
[показать]Так же, как и иной вопрос:
[показать]— что, собственно, могло заставить когда-то активную протоплазму на некоей далёкой планете подумать, что неограниченное развитие интеллекта хорошо и правильно?
[показать]«Тысячи теорем и философий».
[показать]Интересно, да.

[показать]Социальные аналогии.
[показать]Не столь давно мне довелось обсудить их с одной знакомой лисой, обворожительным рыжим созданием с хитрющими зелёными глазами.
[показать]Приведу некоторые выдержки из диалога — со своей собственной стороны, разумеется. Я ещё не столь обнаглел, чтобы цитировать кого-то иного без согласия оного.

[показать]Сама эта мысль — что проще каким-то образом лишить свои клетки свободы и управлять ими абсолютно жёстко — похожа на происходящее с реальными, реалистическими государствами. То самое «охомячивание» людей, над которым иронизируют на чуть менее чем всех постлуркоморских сайтах и против которого, однако, никто не нашёл рецепта.
[показать]Мы — клетки, стремящиеся стать чистой функцией.
[показать]Утратить «свободу меняться», выражаясь лексикой рассказа.

[показать]Как должны быть устроены для изменений клетки, я не знаю. А как должны быть устроены люди? Это значительно интересней.
[показать]Мы знаем, что существует две первородных силы, два первоимпульса, два Первоначала... Порядок и Хаос?.. нет, выше: Стремление Полежать На Диване и Стремление к Благоустроенному Будущему. Парадокс в том, что, хотя они вроде бы исключают друг друга — лежанием на диване благоустроенное будущее не создашь — но в то же время само благоустроенное будущее мы понимаем как возможность полежать на диване или даже просто бесконечно лежать на диване без приставки «по». Что в свою очередь неизбежно обрекает нас на создание комфортного кокона, в котором можно раствориться, а кокон в силу природы вещей может взбрыкнуть и пожелать сбросить нас с себя или подчинить себе. Правительство, Технология, эльфы из девятого измерения — неважно. Важен принцип.
[показать]Выход?
[показать]Ну, например, перепрограммировать исходные мотивации, чтобы нам было реально не лениво следить за общественными делами... а впрочем, кого это волнует?