Почему так сложно снимать батальное кино?
14-06-2012 09:03
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Не часто заглядываю в телевизор, но тут, случайно увидев «Войну и мир», присел. Первая серия с её батальными сценами всегда привлекает, помню эти фрагменты с глубокого детства.
И этот просмотр подтолкнул меня к тому, чтобы сесть и написать на тему, которую давно хотел поднять.
Очень большие трудности у киношников. Самые
большие, жуткие трудности у киношников.
Прямо не знаешь. Требования к достоверности
возросли, а танков старых нет, маузеров мало.
М. Жванецкий
большие, жуткие трудности у киношников.
Прямо не знаешь. Требования к достоверности
возросли, а танков старых нет, маузеров мало.
М. Жванецкий
Зрители любят кино, где есть батальные сцены.
Но при всей их красоте, на взыскательного зрителя трудно угодить. Очень уж часто чувствуется некая фальшь. Иногда, даже трудно понять, в чем же ощущается диссонанс – просто хочется воскликнуть подобно великому Мастеру бессмертное: «Не верю!».
Я сейчас не про то, что танки у нас в фильмах не такие, или мундиры на солдатах не соответствуют времени.
Это конечно снижает впечатление, но к этим условностям мы как-то привыкли.
Пускай похлопывает герой фильма по броне совершенно современного танка, и называет его КВ, хотя нет ни малейшего сходства. Но к этому мы уже привыкли, и эти несуразности уже автоматически выводим за скобки.
Впрочем, раз уж заговорили, сами сравните. Вот он, танк КВ на фотографии военного времени.
А вот каким его нам предложили в фильме «Блокада»:
«Блокада», режиссер Михаил Ершов, 1974 год.
Как говорится, найдите 100 самых заметных отличий.
Конечно, с их размахом, создатели фильмов могли бы и немного поднапрячся, и не выводить в кадр нечто совсем не соответствующее.
А вот вся картинка в целом? Как не стараются постановщики, с помощью многочисленных консультантов изобразить красивые батальные сцены, но сходство между тем, что было в реале, и в том, что есть на экране, не больше чем между пресловутыми танками.
А знаете почему не получаются натурально батальные сцены?
Да просто потому, что сама война очень не зрелищна.
Попробуйте посмотреть кадры кинохроники. Операторы часто лезли в самое пекло, чтобы отснять материал.
А что снимать?
Свои бойцы норовят укрыться от вражеских глаз в окопах, на другой стороне и говорить нечего - противника не видно. Кто же будет «светиться» - снайперы для того и существуют, чтобы лишний раз никто не высовывался.
Стреляют гораздо реже. В кино ведь стреляют столько, сколько режиссер с оператором скажут, а в бою, только когда противник на мушку попал – то есть во много раз реже.
И целый лес разрывов редок – все кадры хроники с большим количеством разрывов бомб или снарядов наперечёт. А если судить по фильму, то за пару минут Курской битвы немцы тратят снарядов чуть не больше, чем их вся промышленность за месяц производила.
Вся зрелищность супер-битвы в голливудском «Пёрл-Харборе» будет сразу понижена, если вспомнить, что каждый японский самолет нес либо одну бомбу, либо одну торпеду. То есть максимум, что он мог сделать, сбросив эту бомбу или торпеду, это сделать еще один заход и дать очередь из пулеметов, после чего спешно возвращаться на авианосец, пока горючее не кончилось.
И все это действо, с учетом упомянутых выше факторов, длилось намного короче, чем показано в фильме, а уж про зрелищность и говорить нечего.
Конечно, сейчас кто-нибудь начнет злопыхать и упрекать автора в том, что он пишет про войну, в которой не участвовал.
Ну, во-первых, автор кое-что видел. Да и настоящая война не нужна, хватит обычных маневров, чтобы понять, что зрелищности в бою маловато. Говоря проще – ничего не увидеть.
А, кроме того, как-то давно уже довелось мне говорить с одним фронтовым оператором. И он жаловался именно на то, что на войне снимать особо нечего. От них требовали каких-то эпизодов боев, даже упрекали в трусости часто, что, дескать, боятся вылезти на передний край. А что снимешь на переднем крае? Ничего. Даже когда поднимается пехота в атаку, то зрелище это далеко не такое впечатляющее. Да и в атаку ходят крайне редко.
Недаром говорят, что война это сплошные марши и переходы.
И так уж получается, что достоверность и зрелищность – вещи противоречивые.
А если вернуться к теме кино о более далеком нашем прошлом, то тут есть другая проблема. Слава богу, благодаря усилиям создателей фильма «Война и мир» наши костюмерные были заполнены огромным числом мундиров наполеоновской эпохи, которые впоследствии широко использовались не только в отечественном кинематографе.
Причём, качество мундиров и степень их соответствия времени, следует считать очень высокой.
Но при воссоздании батальных сцен той эпохи возникают свои проблемы, и они практически неразрешимы.
Если мы говорим про экранизацию недавних войн, то проблема в том, что не бегали солдаты толпами по полю со знаменами, но когда речь идёт про наполеоновскую эпоху, наоборот, стотысячные армии были сосредоточены на крохотном клочке земли.
«Ватерлоо», режиссер Сергей Бондарчук, 1970 год.
Ведь всё Бородинское поле легко окидывается взглядом. И хотя панорама сражений всегда может быть скрыта в дыму, но все-таки воссоздать две огромные армии не под силу никакой массовке.
А это еще не все. Невозможно научить современную массовку вести бой в составе колонн и каре, так как это делали в те времена.
Не говоря уж про действия кавалерии.
«Ватерлоо», режиссер Сергей Бондарчук, 1970 год.
И потому, получается, что батальные сцены «Войны и мира», «Ватерлоо» и прочих шедевров, все-таки имеют весьма отдаленное сходство с действительностью.
«Война и мир», режиссер Сергей Бондарчук, 1967 год.
И даже, несмотря на то, что большинство зрителей, конечно, не задумываются о том, что я написал, и просто не знают этого, где-то на уровне подсознания это обязательно присутствует.
Такой фактор как историческая достоверность, зритель обязательно ощутит, даже неосознанно, отдав симпатии фильму более соответствующе отображающему эпоху.
«Война и мир», режиссер Сергей Бондарчук, 1967 год.
Кто-то, может быть, скажет, зачем было тратить время на столь узкие и малопонятные тонкости?
Да просто из любви к прекрасному миру кино.
При всех его недостатках (а недостатки можно найти всегда и во всём), кино это тот волшебный мир, которым нельзя не восхищаться, что я и делаю регулярно.
Но всё-таки не могут не раздражать те производители (слово создатели уже неприменимо) фильмов, которые небрежно подходят к тому, что они хотят вынести на суд зрителей.
И невозможность достоверно показать батальные сцены не извиняет.
И пусть можно снисходительно относится с создателям фильма «Секретарь райкома», которые сняли просто классический эпизод про глупых немцев. Помните ту замечательную атаку немцев, когда они сами толпой бегут под пулеметный огонь и укладываются штабелями? Толпа маловата, но это явно связано с дефицитом массовки (время тяжелое было), иначе бы создатели развернулись.
«Секретарь райкома», режиссеры Иван Пырьев
и Александр Птушко, 1942 год.
Для того времени, это еще можно как-то простить и посмеяться.
Но как такую же сцену принять в снятом аж в 2005 году фильме «9 рота». Там ведь душманы чуть не строем идут в атаку, хорошо хоть без зеленых знамен и музыки.
«9 рота», режиссер Фёдор Бондарчук, 2005 год.
Кто не смотрел, лучше и не смотрите, но кто видел, со мной должен согласиться.
Или поговорите с теми, кто был в Афгане и Чечне. Как часто они видели такую толпу душманов и косили их из пулеметов?
А такие моменты, сразу же заставляют относиться плохо к создателям фильмов, раз они считают своих зрителей способными воспринимать их откровенную халтуру.
И какое уважение у меня лично вызвал Стивен Спилберг, давший столь впечатляющую панораму в фильме, который, по сути, был камерным и не требовал столь масштабных сцен.
«Спасти рядового Райна», режиссер Стивен Спилберг, 1998 год
Как-то не патриотично приводить в пример американца, но почему-то именно он пришел на ум. Хотя в советском кино множество хороших примеров – у нас мастеров в стране хватает.
При всех недостатках, первые фильмы Озерова производят неизгладимое впечатление своей масштабностью.
«Освобождение», режиссер Юрий Озеров, 1968-1972 годы.
Так хочется наслаждаться замечательными шедеврами кинематографа, созданными действительными мастерами, и так не хочется, чтобы у нас снимали всякую дешевую халтуру.
Комментарии (9):
Я тоже замечаю иногда несоответствие вещей эпохам (не в военной технике, конечно, тут я не специалист). Сразу теряю интерес к фильму. Особенно часто костюмы и прически не совпадают с эпохой. И еще почему-то макияж актрисам делают современный: актрис чисто по-человечески понять можно, им хочется выглядеть "во всей красе", а вот фильм проигрывает...
Вы бы,Господа,лучше следили бы за действием оного фильма,
слушали бы речь, сопереживали и смотрели бы так,будто вы
сами являетесь участниками события. Больше было бы пользы
и вам и вашим собеседникам.А так получается,что вы ходите
в кино,чтобы потом обсудить реквизит.Это скучно и не интересно.
Когда я смотрю захватывающий фильм,то погружаюсь в него так,
что совсем не вижу кто во что одет и из какого времени диван, на
котором лежит умирающая героиня.
В советском кино несоответствие техники компенсировалось НАСТОЯЩЕЙ игрой актеров, операторской работой...Современные эпосы о войне не могут порадовать ни первым, ни вторым, ни третьим...Принципиально не смотрю современное "кино" о войне, чтобы не разочаровываться!
Ответ на комментарий Fideriga #
Очень трудно не обращать внимания на реквизит, костюмы, грим, если они уж слишком не соответствуют изображаемому времени. И не заметили бы этого, если б актерская игра была захватывающей. Но когда актеры своей игрой не могут затмить несоответствующий антураж, на ВСЕ невольно начинаешь смотреть...
Кирилл__Шишкин
14-06-2012-20:00
удалить
Ответ на комментарий Fideriga #
А никто и не высматривает в фильмах реквизит. Само впечатление, но приходит на уровне подсознания. Да и фильмы то как-то не по одному разу смотрели эти...
А я кстати так погружаюсь в фильм, когда его смотрю, что сразу вижу все детали и запоминаю
Кирилл__Шишкин
14-06-2012-20:01
удалить
Ответ на комментарий Мурка-78 #
А я вообще не смотрю современное кино. Чего и всем советую. Ну за крайне уж редкими исключениями
Ответ на комментарий Lunicka #
А вот тут Вы на 100% правы.Я тоже не смотрю современные
фильмы.Теперь в фильмах снимаются не актеры,а маникены.
Исходное сообщение Фидерига Вы бы,Господа,лучше следили бы за действием оного фильма, слушали бы речь, сопереживали и смотрели бы так,будто вы сами являетесь участниками события. Больше было бы пользы и вам и вашим собеседникам.А так получается,что вы ходите в кино,чтобы потом обсудить реквизит.Это скучно и не интересно. Когда я смотрю захватывающий фильм,то погружаюсь в него так, что совсем не вижу кто во что одет и из какого времени диван, на котором лежит умирающая героиня.как можно погрузится в фильм, если сразу в глаза бросаются ляпы, например героиня , играющая деревенскую женщину 40х годов так и блещет маникюром.... и много всего . Не замечать все это можно, если эти самые ляпы компенсируются игрой актера, но с этим тоже проблема...Или может я не те фильмы смотрю, не знаю..
Ответ на комментарий Мурка-78 #
Советские фильмы о войне были также далеки от действительности, как и нынешние, но к ним как- то уже попривыкли, в отличие от "новосделанных"
Комментарии (9):
вверх^
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Почему так сложно снимать батальное кино? | A_Propos - Кстати... |
Лента друзей A_Propos
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»