Ты фильм смотрел?
А-а-а ты в Афгане воевал...
А по поводу Гоблина... Чего еще ждать от бывшего мента, плодящего безвкусицу?

Дайана, Во-первых, переходить на личности м... как бы это сказать... некрасиво? неэтично? неумно? Да пожалуй всего понемножку.

Во-вторых, я в Афгане не был, но только из-за того, что войска стали выводить. Из моей учебки - 80% шли в Афган.
А вот друзья - были. Хорошие друзья. И водку с ними пили, и "за жизнь" беседовали. Об Афгане - тоже. Истерической ноты ("за что воевали?!!") не было ни у кого. Она вообще появлялась по возвращению. В 81-м было за кого воевать. В 88-м человек возвращался и понимал - за такую страну не то что умирать - служить не надо.

И в-третьих, ну чего ты влезла? Нравится обаяшка Бондарчук? Да на здоровье. Острых эмоций не хватает? Смотри сериалы. А играть памятью воевавших людей - не надо. Они знали за что воевали.

Правдивость и точность статьи у меня не вызывает сомнений. Личность автора мне не интересна, у меня вызвала интерес статья.[

Гарвей, спасибо за указание мне моего места. Я учту, что можно оставлять только восторженные охи-ахи.

Теперь по поводу влезания. Я глубоко сомневаюсь, что парень 18-ти лет осознает "за что идет воевать", у вернувшихся энтузиазма поменьше.

Я вот не знаю, за что воевали в Афганистане. Я не знаю почему мой дядя вернулся из Чехославакии инвалидом и вся жизнь у него пошла наперекосяк.

Мне интересно, почему те кто так рьяно защищает военные действия в чужой стране сами там не были.

ЗЫ: Так я не поняла кот СентЯбрьский, ты фильм смотрел или нет?

Гарвей, и я знавал людей, вернувшихся из Афганистана. Люди стали инвалидами. Не физическими, моральными. Хотя истерических ноток у них тоже не было. Они сразу били, по возможности, чтобы покалечить.
кот СентЯбрьский, личность автора накладывает отпечаток на статью. Поэтому перед тем верить статье или не верить, необходимо узнать кто автор. Как сказал классик: "А судьи кто?"

Смотрел. Впечатление двойственное.
Увы, но я знаю за что воевали и во Вьетнаме, и в Анголе, и в Афгане. У нас в части больше половины офицеров от капитана и старше воевали. А на боевом дежурстве времени для бесед "по душам" хватает.:)

Скучающий_Буба, я могу к автору относится без уважения, но когда он пишет правду.... :)
Хотя, правда у каждого своя.

Скучающий_Буба,
Значит тебе повезло меньше. У меня три друга были в Афгане. Знаком был довольно близко. Моральных инвалидов срези них (троих) не было.

Дайана,
Просто пререход сразу на личности, и не там, где написано вызывает однозначную реакцию.
Впечатление такое, что ударить по коту для тебя важнее любых мнений. Это и вызвало данную реакцию.
А комментарии по поводу написанного (а не писавшего или ссылающегося) лучше оставить там, где написано. Что я и сделал.

кот СентЯбрьский, значит все-таки "увы". Притом, что твои собеседники были профессиональными военными, а не мальчишками, которым зас***и мозги.

Гарвей, Кот написал, что согласен на все 100, значит готов отстаивать уже и свое мнение. А "там где написано" я никого не знаю и на их мнения мне плевать.

Кроме того, я не совсем поняла, почему Гоблину можно ездить танком по личности Бондарчука, тебе - тоже можно пнуть абсолютно незнакомого тебе человека, а мне перейти на личность Кота - нельзя. Мужская солидарность?

И о Бондарчуке, напоследок. Я не очень интересуюсь модными людьми. Но то как он ведет передачу "Про кино" создает впечатление умного человека. "творчество" Гоблина такого впечатления не производит.

кот СентЯбрьский, насчет уважения к автору. Перфразирую выражение из достаточно известной детской книжки: "Что может сказать мент? Какую-нибудь глупость."
За что воевали, я не знаю, кстати, вот прекрасный повод высказать здесь "твою" правду, но эти пацаны 18 лет и их командиры воевали там не "за что", а "почему". Они были военными и им деваться было некуда.
Гарвей, да, у нас на военке два или три полковника были в Афгане. Моральными инвалидами они не были. Один был просто инвалидом, по косвенной информации (потом скажу, почему по косвенной) он 3 или 4 раза горел в БТРе. Так вот, если другие полковники рассказывали о своей службе, то ни один "афганец" никогда даже не упомянул о службе за "интернациональный долг". Интересно, почему?

Увы, но в моей стране "заср***тых" мозгов хватает. Особенно это относится к "оранжоидам" и "общечеловекам".
А те, 19-тилетние, выполняли свой долг. Присягу принимали, понимаешь-ли. И выполняли.
Просчёты в геополитике правительства СССР мы тут не обсуждаем. Мы осуждаем статью.

Ну, относительно статьи я уже все сказал.

Скучающий_Буба, не много не понятно, а где, в статье, ты увидел глупость?

Тебе статью пересказать?

Скучающий_Буба, гы-гы, тогда с тобой всё ясно.:):):)

Скучающий_Буба,
Понятно, почему. Война - тяжелое грязное дело.
Но не ненужное же...
А страусинная политика ни ведет ни к чему хорошему.

Гарвей, да-да, слышали. Война-де, омолаживает нацию. И т.п. Но тут одна неувязочка получается, если война так нужна, то наши полковники должны были нам ее пропагандировать всячески. Но нет, не было такого.
Да, еще. Расскажи о том, что война нужна тем, кто на ней потерял близкого. Тем более на афганской войне, на чеченской войне. Я думаю, ты узнаешь о себе очень много нового, но нелицеприятного.

Сергей Бондарчук режиссёр серьёзнейших фильмов про войну, таких как «Они сражались за Родину» и «Судьба человека».

"Войну и мир" можно не считать "серьезнейшим фильмом, ведь он не про советских военных.


Фильмы отца рассказывали о непростых судьбах советских людей, защищавших Родину.

Ключевые слова "защищавших Родину". Некорректно сравнивать войну оборонительную, ведущуюся не территории твоей Родины и войну невесть где, невесть за что.

С какого бодуна приплетен "Турецкий гамбит" с "темой поголовной педерастии в русской" армии я не поняла. Наращивание отрицательных эмоций.

Статистику убитых оставляю на совести автора. Лично я не верю никакой статистике. Цинизм приведения этой статистической выкладки шокирует, но с другой стороны, г-н Гоблин не Достоевский ни разу, чтобы носиться со слезой ребенка.


"При отсутствии понимания рекомендуется присмотреться к тому, что сейчас при активной помощи товарищей с Запада происходит в Таджикистане и Чечне"
Таджикистан и Чечня взрощены при активном участии российского руководства, как прошлого, так и нынешнего. Удобнее всего сваливать на таинственных "западных товарищей".


"что лучше: когда родная армия защищает Родину малой кровью и на чужой земле"
Какая "родина" на чужой земле? Автор очень смело ставит знак равенства между несовместимыми понятиями.

"Война для державы — она как упражнение с штангой. Подошёл, взялся, рванул, поднял."
Десять лет поднимали. Не подняли. Тем не менее шли "верной дорогой"

"население не ассимилировали, территорию контролировали только там, где это было надо. Первобытные, повторяю, никому не нужны. И пещеры их тоже – никому не нужны."
Т.е. ничего не было нужно, но оружием тем не менее бряцали и люди гибли. Зачем? Автор не потрудился дать разумный ответ. Все-таки, кто-нибудь пояснит, что же нам было нужно?

Брызгание слюной по поводу Ф. Бондарчука комментировать не считаю необходимым.

Сократа приплели опять-таки зря. Он защищал конкретно Афины, когда на них конкретно нападали. При чем тут основы демократии?

Истерики по поводу "битвы за Родину" так же без комментариев. На Родину никто не нападал, ни в Афгане, ни в Анголе, ни в прочих кампаниях.

Исходное сообщение Дайана

Ключевые слова "защищавших Родину". Некорректно сравнивать войну оборонительную, ведущуюся не территории твоей Родины и войну невесть где, невесть за что.
Есть такое понятие, как "глобальные интересы", но, увы, правительство СССР не всегда отличалось "умом и сообразительностью" в вопросах глобальной политики.
С какого бодуна приплетен "Турецкий гамбит" с "темой поголовной педерастии в русской" армии я не поняла. Наращивание отрицательных эмоций.
Пересмотри "Турецкий гамбит" - поймешь. Дань современной миру и моде- педерастия в армии.:).

Статистику убитых оставляю на совести автора. Лично я не верю никакой статистике. Цинизм приведения этой статистической выкладки шокирует, но с другой стороны, г-н Гоблин не Достоевский ни разу, чтобы носиться со слезой ребенка.
Гм-м, без коммента.:).

"При отсутствии понимания рекомендуется присмотреться к тому, что сейчас при активной помощи товарищей с Запада происходит в Таджикистане и Чечне"
Таджикистан и Чечня взрощены при активном участии российского руководства, как прошлого, так и нынешнего. Удобнее всего сваливать на таинственных "западных товарищей".
События на Украине подтверждают версию про "западных товарищей".

"что лучше: когда родная армия защищает Родину малой кровью и на чужой земле"
Какая "родина" на чужой земле? Автор очень смело ставит знак равенства между несовместимыми понятиями.
Родину защищают и на чужой земле. Это идеальный вариант. Увы, редко реализуемый..

"Война для державы — она как упражнение с штангой. Подошёл, взялся, рванул, поднял."
Десять лет поднимали. Не подняли. Тем не менее шли "верной дорогой".

"население не ассимилировали, территорию контролировали только там, где это было надо. Первобытные, повторяю, никому не нужны. И пещеры их тоже – никому не нужны."
Т.е. ничего не было нужно, но оружием тем не менее бряцали и люди гибли. Зачем? Автор не потрудился дать разумный ответ. Все-таки, кто-нибудь пояснит, что же нам было нужно?
Цель тогда была та же, которой сейчас добились противники России, создание кольца буферных лояльных государств

. На Родину никто не нападал, ни в Афгане, ни в Анголе, ни в прочих кампаниях.
Угу, просто порадовала своим кругозором :):):)

Скучающий_Буба,
А ты расскажи бесланским матерям, что не надо боротся за интересы государства на чужой земле, надо ждать, когда они прийдут в твой дом.
Для меня очевидна цепочка
Афганистан-Таджикистан-Чечня-...
Линия на слабое государство.
Как говорил благородный Дон Румата Эсторский "кто молчит - тех в первую очередь и режут"
Да, 19-летние пацаны - не профессиональные воины, но 12-летние - еще меньше.

Тут все говорят о идиологической накачке... Конечно гораздо выгодней убедить убитую горем мать, что ее сын погиб зря. А если указать конкретных виновников - то на ее "плечах" можно въехать в большую политику.
И что более цинично?

Гарвей, а начьей совести Беслан? На совести террористов? Нет. Он на совести властьпредержащих скотов, подобных партаппарату СССР, кои начали "защищать интересы России", читай бороться за то, кому достанется доступ к нефти и ее переработке, в Чечне.
Что же касается идеологической накачки, то ничуть не менее выгодно убедить такую же убитую горем бесланскую мать в необходимости продолжать бессмысленную войну до победы над террорризмом.

Есть такое понятие, как "глобальные интересы", но, увы, правительство СССР не всегда отличалось "умом и сообразительностью" в вопросах глобальной политики.

Точно. "С кем граничит СССР? Да с кем хочет, с тем и граничит."

События на Украине подтверждают версию про "западных товарищей".

Ой, только не нужно муссировать тему "западных товарищей" в Украине. Ты еще "наколотые апельсины" вспомни. Идиотизм происходивший в ноябре-декабре прошлого года был нашего, местного разливу.

Родину защищают и на чужой земле. Это идеальный вариант. Увы, редко реализуемый.

Защита Родины, на мой взгляд, происходит, когда на нее нападают. Вот когда в Великой Отечественной войне СССР занял половину Европы - это была защита Родины на чужой земле. В Афганистане было непонятно что.

Цель тогда была та же, которой сейчас добились противники России, создание кольца буферных лояльных государств

Давайте тогда судить по конечному результату. А он в случае афганской войны таков: положили массу пацанов и нихрена не добились. Причем, я должен заметить, что сейчас создание вокруг России кольца буферных государств прошло БЕЗ применения оружия.

1) По поводу Беслана:
Советский стериотип - винить общество "толкнувшее на скользкий путь". Каждый отвечает за себя.
2) О конечном результате афганской войны.
Насчет "нихрена не добились" очень хорошо показал Таджикистан - война перешла на его территорию...
3) О "безоружном" альянсе: это произошло отчасти из-за применения оружия в других местах. С сильной державой и дружить хочется. А отчасти - из-за денег, в том числе вложеных и в развал и пораженческие настроения Союза.

Просто, душа радуется, когда смотрю на таких "демократов" и "общечеловеков". Сразу становится ясно, что янкесы потратили денег не зря. Бжезинский оказался, почти, провидцем.:)

Гарвей, тоже буду отвечать по порядку.
1. Т.е. террористы вдруг, ни с того ни с сего пришли в Беслан и захватили школу. Ну вот просто они каждый день перед завтраком захватывают школу.
2. Что показал Таджикистан? Войны там как-бы нет. А вот наркоканал как присутствовал при СССР, так и остался. Кстати, о такой цели афганской войны, как перекрытие путей поставки и транзита наркотиков никогда даже не упоминалось.
3. Например, где применялось оружие? А с сильным государством дружить нужно. Ибо оно настукает по бубну в проитвном случае. Или же искать защиты у другого сильного государства.

кот СентЯбрьский, конечно, когда крыть нечем, начинается обвинение оппонента во всех смертных грехах. Совсем по Михал Михалычу.

Исходное сообщение Скучающий_Буба
Гарвей, а начьей совести Беслан? На совести террористов? Нет. Он на совести властьпредержащих скотов, подобных партаппарату СССР.

Угу, и шакалам с автоматами за захват детей в заложники ордена надо дать?

кот СентЯбрьский, не надо передергивать. По этому поводу я уже писал. Внимательнее нужно быть.

Исходное сообщение Скучающий_Буба
1. Т.е. террористы вдруг, ни с того ни с сего пришли в Беслан и захватили школу. Ну вот просто они каждый день перед завтраком захватывают школу.
2. Что показал Таджикистан? Войны там как-бы нет. А вот наркоканал как присутствовал при СССР, так и остался. Кстати, о такой цели афганской войны, как перекрытие путей поставки и транзита наркотиков никогда даже не упоминалось.
3. Например, где применялось оружие? А с сильным государством дружить нужно. Ибо оно настукает по бубну в проитвном случае. Или же искать защиты у другого сильного государства.

1.Угу, мирные крестьяне взяли автоматы и вооружившись поддержкой аллаха режут горло федералам, захватывают школы, на карманные деньги, оставшиеся после продажи урожая, покупают взрывчатку и патроны.
2. Война, увы и была и есть до сих пор. Правда, не в таких масштабах, как несколько лет назад.
Насчет упоминаний о наркотраффике, есть такой канал "Ностальгия" на НТВ+, достаточно посмотреть программу Время на этом канале года так 1984-5. Это с учётом отсутствия наркоманов в СССР.:) Так, что не завирайся.
3. Если речь идёт об Европе, то вспомни Югославию.

1. Вот-вот. И я о том же.
Кстати о федералов. Они - это такие мирные овечки, которые ни разу не вперлись в Чечню 20 лет назад.
2. У России с Японией тоже по сю пору состояние войны. Официально.
3. И война в Югославии была направлена на то, чтобы задавить Россию? Не смешите меня.