Люблю читать чужие рецензии к фильмам. Сама не пишу, природная скромность, и людям в лицо не комментирую, жалко людей. Однако иногда бесит.
Вот пишет девушка (очень её потом благодарили за эту рецензию): «Фильм очень понравился, актёрская игра великолепная, но всё-таки есть слабое место в режиссёрской работе: отношения главных героев выглядят как-то неестественно, наивно. Бла-бла-бла».
«Неестественно». А как на её взгляд должны выглядеть отношения между гомосексуальным поэтом-революционером (во времена, когда «содомские» отношения карались либо тюрьмой с принудительным лечением (это если по закону), либо расстрелом на какой-нибудь милой безлюдной поляне, как оно собственно и вышло) и боготворящим самого себя гениальным художником, являющим собой мечту психоаналитика и букет сексуальных комплексов (гимн онанизму, вуайеризму, фетишизму и «ещё много чему» – так миленько пишут биографы о его творчестве)?.. Что собственно может «здоровая женщина с детьми» знать о том, каково это быть гением, борцом, преступником, да просто влюблённым (или запутавшимся) юношей? Какими должны быть «естественные отношения»? Совместные походы в боулинг и в кино или что?
Пишет «как-то не очень раскрыт образ главного героя (художника)». Главный герой в этом фильме поэт! Несмотря на то, что «художника» все знают, а имя «поэта» не вызывает никаких ассоциаций. И на то, что «художника» играет актёр, которого не хочет только ленивый, а «поэта» – никому неизвестный юноша, который больше почему-то вообще никого не играл.
С одной стороны хочется сказать «люди, смотрите, пожалуйста, хорошее кино». Но с другой – смотрите не родинки, не ножки (хотя, безусловно, хороши), а КИНО. В конце концов, главные герои любого фильма – режиссёр и его тараканы.

К фильму «Отголоски прошлого».