Попробовать что ли...

Я открыл было рот, но тут представил себе, в какие дебри нам придется забираться, как трудно будет объяснить, что такое метафоры, иносказания, гиперболы и просто ругань, и зачем все это нужно, и какую роль здесь играют воспитание, привычки, степень развитости языка, эмоции, вкус к слову, начитанность и общий культурный уровень, чувство юмора, такт, и что такое юмор, и что такое такт, и, представив себе все это, я ужаснулся и горячо сказал:
— Вы совершенно правы, Федя.
Братья Стругацкие

Ответ на комментарий Сирициус # Психологи - рекомендуют. Ведь переубедить не удастся. Да и так ли уж это нужно тебе?
А так, тот непременно не заметит подвоха и будет убеждён, что ты - на его стороне (и пусть, пусть!), поэтому не будет докучать своими спорами.

Ответ на комментарий Странник_Су # И то верно. Я почему-то не люблю ни переубеждать, ни оправдываться. С чего это я буду делать за человека его работу. Пусть думает.

Ответ на комментарий Мавра_Фарфорова # Мавра_Фарфорова, проиллюстрирую твои слова:
[350x211]

Ответ на комментарий Странник_Су # Где-то так

только что в споре с одним убежденным альтернативно-умным пришлось применить "Поскольку времени мне жалко, я вкратце матом объясню." )))

Ответ на комментарий Pe4nik # владеешь матчастью! ))

Кмк, переспорить- не значит приблизиться к истине. А посему, для думающего спор не так уж и нужен. Ну, разве что поразвлечься.
Как инструмент спор хорош только если обе стороны стремятся к познанию.

мда... таки да, и не надо лохматить мою бабушку(С)

Ответ на комментарий Хлор_помор # Хлор_помор, верно сказано. У слова "переспорить" есть одновекторные слова "перепрыгнуть" и "перебежать", "переборщить", "перебить" и "перебиться". Их объединяет одно ключевое значение - переделать или переиначить. В споре, где оппоненты стараются переспорить друг друга, истина не рождается однозначно, она переделывается... и это точно уже не истина.

А вот поразвлечься - наше фсе. Но это спор только с точки зрения одного оппонента, того, который не развлекается.)))

Ответ на комментарий Странник_Су #

Исходное сообщение Странник-52
владеешь матчастью! ))

Ну, дык, опыт не пропьешь! ))) Как-никак с 1996 года в энторнетах.

Ответ на комментарий Хлор_помор #

Исходное сообщение Хлор_помор
Как инструмент спор хорош только если обе стороны стремятся к познанию.

эт-точно! Но тогда оба - не есть "убеждённые", они ДОПУСКАЮТ свою неправоту.

руда_стевряка, В споре есть ещё нюанс. Если спорить с лжецом, то ты однозначно уже проигрываешь, ибо его заведомая ложь уже становится но позицию обсуждения, дискуссии, т.е. уже не бесспорна.

Странник-52, Да, мы тут как то невзначай расширили тему.

Ответ на комментарий Странник_Су #

Исходное сообщение Странник-52
Исходное сообщение Хлор_помор
Как инструмент спор хорош только если обе стороны стремятся к познанию.

эт-точно! Но тогда оба - не есть "убеждённые", они ДОПУСКАЮТ свою неправоту.

ты не совсем прав. Я и мой оппонент могут быть убеждена в своей точке зрения на сто процентов, но допускать, что эта точка зрения субъективна и годится не для всех или вообще лишь для одного. И в споре такие оппоненты пытаются прийти к объективному выводу.

Бывает чаще, правду ложь сожрёт
Не спросят даже люди - Почему?
Ведь ложь, она нужна тому кто врёт,
А истина? Обычно никому...
Лукавство, хитрость иже с ним брехня
Никто в лечебницу от этого не слег.
А потому от тонкого вранья
Лишь толще морда, зад и кошелек.

А можно и просто:
[465x200]

Домашние заготовки) я, увы, не умею применять)

Ответ на комментарий Тартарен # Твоя-то тут при чём? Просто "лохматить бабушку". Устойчивое идиоматическое выражение...

Ответ на комментарий Сирициус #

Исходное сообщение Сирициус
С чего это я буду делать за человека его работу. Пусть думает.

... и если он так и не придёт к истине, то это - исключительно его проблемы. Ведь выжить должны не все (с).

Ответ на комментарий Хлор_помор #

Исходное сообщение Хлор_помор
Если спорить с лжецом, то ты однозначно уже проигрываешь, ибо его заведомая ложь уже становится но позицию обсуждения, дискуссии, т.е. уже не бесспорна.

похоже, ты об окне Овертона.
Не соглашусь, пожалуй. Я "спор с лжецом" называю "разоблачение лжи" и это мероприятие уже выглядит не столь безнадёжно, как в твоей трактовке.

Ответ на комментарий Цзю_Вэй_Мао #

Исходное сообщение руда_стевряка
Я и мой оппонент могут быть убеждена в своей точке зрения на сто процентов, но допускать, что эта точка зрения субъективна и годится не для всех или вообще лишь для одного. И в споре такие оппоненты пытаются прийти к объективному выводу.

Настя, ты права, но немножко о другом, о поиске компромисса, а не объективного(?) вывода. Упоротые же не способны на компромисс, у них жёстко дихотомичное мышление (для несведущих читателей - чёрно-белое мышление, или-или и никаких других вариантов!).
Примеры такого мышления широко представлены нам в нашем мире (и ИГИЛ - не одинок).

Ответ на комментарий nigilist # затейливые стихи. Сам написал?

Ответ на комментарий nnadink #

Исходное сообщение nnadink
Домашние заготовки) я, увы, не умею применять)

очень зря не умеешь. Это так же полезно, как в дальней дороге иметь запаску или дежурную канистру с горючим.

Ответ на комментарий олег_из_Киева # Нормально, олег_из_Киева, но это тоже из "прямого действия". Самый прикол в том, чтобы "поцыэнт" не понял сразу что его "отимели". А окружающие - поняли (те, кто в состоянии заценить элитный троллинг).

Ответ на комментарий Странник_Су # Угу.

Хотел ответить,
Только передумал.
Слова как ветер -
Прошумел и стих.
Развеял пепел
И навеял стих.

Ответ на комментарий ВладимВик48 # А сказать-то что хотел (учитывая, что здесь, всё же, - не поэтическая площадка, а хозяина блога рифмованием не удивишь)?

Ответ на комментарий Странник_Су # Хотел послать, да только передумал. У вас таких "посланцев" пруд пруди.