Но при столкновении с откровенным графоманством "мелкозернистость" не поможет. Ни критику, ни графоману, ни читателям.

Ответ на комментарий shegelen # Ну да, там просто каменюка нужна, чтобы прикрыть какашку. :) Но это - совсем другая история.

Критика это вообще тема интересная. Критика нужна, но грамотная, чтобы с пользой, а не только пар выпустить. С добротой надо критиковать, с добротой. Тогда все будет хорошо.

Странник-52,
Согласна!!! Как часто так называемые правдорубы нанося вред, порой, непоправимый! Иногда лучше промолчать, да, и ложь во спасение мне, пожалуй, ближе)

Странник-52, вообще-то, если я правильно помню некоторые технологические приемы - иногда сначала лучше пройтись крупным наждаком, а вот потом дошлифовывать мелким,-так пользы будет больше, а времени уйдет меньше. Может, и с критикой так?)

Ответ на комментарий drowsy_fly # Вообще-то, я говорил о готовых "изделиях", требующих доводки, оттачивания, а не о дилетантских (или графоманских) болванках-заготовках, требующих наждака или даже молота. ))
Крупным наждаком придают форму, а не затачивают. Даже топор, заточенный на крупнозернистом круге - это для "слабослышащих".

Ответ на комментарий Странник_Су # значит, речь шла о готовых изделиях? а я-то подумала о процессе с самого начала, от создания формы и до конца, до шлифовки)
Дилетант(ка), каюсь)

Ответ на комментарий drowsy_fly # так какой смысл критиковать "пол-работы"?

плюсую
псыы: чет вспомнил одного такого критега(с высшим филом, кстате), который стихи писать не умел но заявляя с порога что у него ВФ говорил начинающему поэту что он дерьмо и стихи его той же консистенции.
А на разбор по полочкам его "творений" возвышался до банального мата. :)

Странник-52, ? я-то полагал, што критек не оттачивает лезвие, а просто выявляет на ем зазубрины?
да и выносит их из избы на весь божый свет..