Оригинал сообщения

Рассел сегодня половину занятия пытался научить нас пользоваться абсолютно не нужным нам методом определения минимальной численности выборки для исследований, ориентированных на оценку достижения/недостижения какого-либо порога пропорции чего-нибудь в выборке.

То есть, метод позволяет рассчитать какова минимальная выборка для ответа на вопрос, не превышает ли доля наркоманов 5% генеральной совокупности. Например. Поскольку психологам эта проблема как-то совершенно фиолетова, то аудитория очень долго не могла понять, о чём речь и что значат все эти ”пы”.

Еще мы обсуждали вопрос о том, что если наши данные измерены в процентах, то нельзя пользоваться методами, ориентированными на нормальное распределение, а надо - на распределение Пуассона. Если с проблемой нормальности неконтинуальных данных я ещё улавливаю, то при чём там распределение Пуассона - загадка. По мне так при достаточно высокой дискретизации шкалы и отсутствию статистически значимых различий эмпирического распределения от нормального, можно применять к нему параметрические статистики нормального распределения, пусть там даже десять раз нету этой континуальности за пределами диапазона, ибо у нас и вопрос за его рамки не выходит, а ANOVA вообще робастно к отсутствию нормального распределения при условии равенства выборок и дисперсий. Рассел сказал, что да, можно так рассматривать вопрос, но если переводить его в плоскость “академической практики”, то ни один рецензируемый журнал статью с такой обработкой не примет. Но можно преобразовать проценты в радианы через арксинус. Странное правило. Исходя из него, никакие результаты психологических тестов нельзя считать приемлемыми для применения нормальных статистик, ибо у них есть ограниченный диапазон и IQ отрицательным не бывает.

Вот так и живём. Владимир Львович, ты вот сейчас с кем разговаривал?

Если Вас заинтересовало что-то, попробуйте подписаться на RSS ленту. Спасибо!

[показать]LIci WP - WordPress crossposting plugin