Меня очень радует появление журнала "Город". Я от него тащусь. Наконец-то после разгона коллектива "Итогов" ("Еженедельный журнал", куда они подались, всё-таки немного не то) появился интересный мне практически от корки до корки журнал. Да ещё и наш, петербургский. И обсуждают интересные мне темы, высказывая близкие мне суждения. Вот например, Глеб Сташков. Он каждую свою статью начинает фразой "Мне поручили написать"... И его статьями открывается каждый номер. Сегодня купил слегка несвежий (понедельничный) номер. И с радостью обнаружил, как он гадит на голову всем политическим психологам в целом и Юрьеву в частности. К огромному моему сожалению, вполне заслуженно. Пока кроме Вали Бианки я толковых специалистов-теоретиков в этой области не встречал.



Мне поручили написать об объективной классификации политических партий и политиков России. Вы, наверное, подумаете, что мы у себя в редакции совсем спятили от жары. Это не совсем так. Мы, конечно, спятили, но не совсем. Не настолько, чтобы дружно и объективно начать чего-то там классифицировать. Этим как раз занимались совсем другие люди. Начали заниматься несколько месяцев назад. То есть еще до жары - и это подозрительно.
Короче говоря, на прошлой неделе видный политический психолог, заведующий соответствующей кафедрой нашего большого университета профессор Юрьев презентовал свое исследование по поводу этой самой объективной классификации.
Очевидно, ожидался эффект разорвавшейся бомбы. Его не последовало. Политтусовка по-прежнему обсуждает жалкую политическую рутину: подписи, залоги, количество кандидатов в губернаторы. Тайное так и не становится для них явным. То ли дело профессор Юрьев. Он-то знает, что "власть так же сложна и бесконечна, как атомный микромир". Я, правда, всегда думал, что власть должна быть понятной и ограниченной, но изящностью стиля и афористичностью мышления искренне поражен.
Хотя сенсационность открытия профессора Юрьева, естественно, не в этом. А в том, что все наши политические партии ничем друг от друга не отличаются, поскольку все они являются центристскими. Доказано научно, то есть с применением огромного количества непонятных слов.
Честно говоря, меня самого давно интересовало понятие "центристы". Почему, например, "Единая Россия" - центристы? Потому что они поддерживают президента? А если президент окажется не центристом? Они же все равно будут его поддерживать. Или если вдруг президента станут поддерживать лимоновцы. Они тоже станут центристами? В общем, все действительно непонятно. Как в атомном микромире.
Но это исключительно потому, что я рассуждаю на уровне, так сказать, обывательском. И в отличие от политпсихолога Юрьева не пользуюсь суперсовременной американской методологией.
А делать, по науке, нужно так. Брать отношение партий к 24 американским или 16 российским проблемам, на решении которых настаивает общественность. Хотя я, по правде сказать, не встречал общественности, настаивающей на незамедлительном решении таких проблем, как искажения русского языка или секс-индустрия. Но людям науки, конечно, виднее.
В результате строгого научного анализа получается полный кошмар. Никто не говорит
обо всех проблемах. Все говорят не то. И, что самое ужасное, - все центристы. И партии, и конкретные политики. И все это угрожает чуть ли не национальной безопасности.
Хотя есть и светлое пятно - "наиболее полно и ясно в политических документах представлена политическая философия В. В. Путина". Ну, это само собой разумеется. Без этого в современной науке никуда.
Я хоть и не профессор, но в науке тоже кое-что смыслю. Знаю, что главное - это уважение к классикам и связь теории с практикой. В теории я не силен, поэтому поговорим о практике.
Я, например, давно усвоил правило, как в самом изысканном обществе сойти за умного человека. Нужно молчать, скажете вы. Согласен. Но что делать, если к вам обратятся: а, вы, мол, любезный, что думаете по поводу обсуждаемого вопроса? Вы, разумеется, ничего по этому поводу не думаете. Вы, может быть, даже и не слушали, о чем речь. В этом случае нужно взять паузу, глубоко затянуться сигаретой, после чего изречь:
- Все дело в целеполагании. Если цель одна - это одно, если другая - совершенно другое.
После этого можно молчать сколько угодно. Всем будет неловко, что они обсуждают частности и только вы глядите в корень.
Это, конечно, опять обывательская психология, но, думаю, в политике она тоже работает. Ведь самое главное - это пустить пыль в глаза. Показать, что все у вас не так и только я знаю, как нужно.
Когда-то я работал в отделе по выборам одной политической партии. К нам пришел человек, представился политпсихологом и заявил, что все наши материалы - полное фуфло.
- Дело не в тексте, - говорил он, - текст абсолютно не важен.
- Может, фотографии не те? - робко вставлял я.
- Не те, - соглашался он. - Но фотографии абсолютно не важны. Так же, как и оформление. Важен импульс. Заряженность материала на победу.
Я как человек любопытный поинтересовался, достаточно ли зарядить оригинал-макет или требуется зарядка всего типографского тиража, что, наверное, дороже.
Самое удивительное, что политпсихолог даже не обиделся. Может, привык, а может, просто решил не оспаривать глупца. В любом случае, пару месяцев он проработал. Даже зарплату какую-то получал.
У этой опасной черты я останавливаюсь. Черт его знает, все политпсихологи необидчивые или только один?
Глеб СТАШКОВ

LI 3.7.15