Ходил сегодня на семинар к Костюшеву в социологический институт. Было довольно интересно, хотя народу было всего восемь человек. Т.е., был я, был Костюшев, был Дуче, был Илле, было Йомер, был Юрий Француз, профессор из Америки, было ещё двое из Казани. Француз прочитал довольно интересный, хотя на мой вкус и несколько поверхностный доклад о конструировании социальных теорий. Вообще, жалко американских профессоров, такое впечатление, что им постоянно приходится иметь дело с полными дебилами, у которых, если не задействовать образное мышление, то никакого понимания не происходит.

Казанские коллеги тоже были весьма интересны, рассказывали про подростково-молодёжные криминальные группировки. По их словам, эти самые группировки являются мощным фактором в жизни города. Т.е. других молодёжных субкультур там просто нет. А если есть, то они тихарятся и стараются ничем себя не показывать. Логичный вопрос Йомера - "а как же игровики в Казани проводят свои слёты?" получил логичный ответ о том, что игровики являются сплочённой группой, способной дать отпор. Да и вообще, "наезжать" на группу ребят, идущих с мечами и палицами (пусть даже и деревянными и гуманизированными) по улице - себе дороже. В конечном итоге я всё-таки пришёл к выводу, что они, будучи увлечены исследованием этих общностей, несколько приувеличивают их роль в жизни тех, кто с ними не сталкивался. Т.е., здесь получается примерно такая картина - когда исследователь занимается попытками изучать какую-либо субкультуру по свидетельствам очевидцев, то он рано или поздно накапливает багаж знакомств с молодыми людьми, которые живут в этой системе. При этом эта самая смещённая выборка (biased sampling) оказывает влияние и на картину мира исследователя. Он просто не видит жизнь школьника глазами других школьников, которые не в группировке, которые "лохи". Может быть, они и знать не знают о самом существовании группировок. Или знают только то, что они, группировки, есть. Но ни разу сами не сталкивались и не становились жертвами этих группировок. Вот такое у меня всё-таки сложилось мнение. Но сами по себе их исследования весьма интересны. Хотя и отличаются от наших, в которых большую роль играет включённое наблюдение. А ведь наши ребята занимались включённым наблюдением в ненамного менее опасных субкультурах - скинхеды, нацболы, футбольные фанаты, религиозные секты. Самый писк, правда, на мой взгляд, - исследование нудистов методом включённого наблюдения. Вот это просто песня. Пожалуй, выделю в отдельное сообщение эту тему...