Природа подчинения. эксперименты Милгрэма и Зимбардо.
(текст не мой, найдено на каком-то форуме. В интернете куча ссылок на эти эксперименты как на русском языке, так и на английском)


Потрясающие эксперименты, раскрывающие природу подчинения, провел в 1974 году американский психолог Милгрэм. Суть их сводилась к следующему.

Испытуемому — добровольцу, пришедшему в лабораторию, предлагалось выступить в роли Учителя, который должен проверить другого участника эксперимента Ученика. Перед Учеником ставилась задача заучить список иностранных слов. Организовывал процедуру и управлял ею сотрудник лаборатории, представлявшийся как Руководитель и одетый в белый Халат. Ученик садился в кресло, его прикрепляли ремнями и на руку помещали металлические электроды.

В соседней комнате Учитель располагался за пультом, на котором было 30 тумблеров с указателями от 15 до 450 вольт. По знаку Руководителя, сотрудника лаборатории Милгрэма, Учитель начинал экзаменовать Ученика по переговорному устройству. В случае ошибочного ответа Учитель нажимал тумблер и Ученик получал удар током, причем «наказание» за каждую последующую ошибку возрастало на 15 вольт. Обычно до уровня в 105 вольт электрошок не причинял Ученику особого беспокойства. При уровне в 120 Ученик жаловался на резкую боль, после 150 кричал в переговорное устройство: «Хватит! Выпустите меня!», далее крики усиливались, превращались в душераздирающие вопли, мольбы о прекращении испытаний и пр. На все это Руководитель никак не реагировал, а предлагал Учителю продолжать «экзамен...».

Но... на самом деле никаких ударов тока не было — тумблеры ничего не включали! Ученик боли не испытывал, да и вообще это был не доброволец, а специально приглашенный актер, задачей которого было изображать мучения от электрошока.

Милгрэма и его коллег-психиатров интересовал отнюдь не академический вопрос — сколько мучений и физических страданий готов причинить обычный человек другому, совершенно невинному, если это предполагает решение порученной ему задачи?

Ответ оказался обескураживающим. Две трети участников включили в ходе опыта все 30 тумблеров по указанию Руководителя, не взирая на крики и мольбы жертвы. Проверка показала, что результаты не зависят от пола участников, и женщины готовы быть столь же послушно жестокими, как и мужчины. Участники эксперимента по психологическим тестам оказались совершенно нормальными людьми, разных профессий и возрастов, не имевшими никаких садистских тенденций, такие же, как и мы с вами. И тем не менее они готовы были нанести столько ударов током, сколько их было в их распоряжении, даже в той серии эксперимента, когда Ученик кричал, что у него больное сердце и что ему плохо!

Интересно, что по ходу эксперимента Учитель страшно переживал страдания Ученика, по существу, страдая не меньше, чем он, умолял Руководителя позволить им прекратить эксперимент. Многие дрожали от волнения, кусали губы, впадали в истерический смех, один из испытуемых стучал кулаком себе по лбу и повторял: «О Боже, пусть это, наконец, прекратится!» И тем не менее они продолжали выполнять распоряжения Руководителя.

Весьма символичным оказался такой вариант опыта, когда перед Учителем были два Руководителя: один приказывал прекратить, а другой — продолжать эксперимент. Испытуемый, переводя глаза с одного на другого, сначала требовал выдачи согласованного приказа, потом пытался выяснить, кто из двух Руководителей главнее, и лишь потом, отчаявшись найти настоящую власть, начинал следовать собственным побуждениям и прекращал удары током.

Главный вывод Милгрэма был таков: «Нормальные, обычные люди готовы пойти на что угодно по команде власти». Заметим, что в экспериментах Милгрэма Руководитель не имел никакой формальной власти над Учителем, и его признаками как Руководителя были только белый халат и собственное определение себя в качестве Руководителя.

14 августа 1971 года в Стэнфордском университете (США) начался эксперимент, который принес всемирную известность его организатору — Филиппу Зимбардо. Это был весьма необычный эксперимент. Его началом послужил... арест половины его участников. Правда, арестованные вроде бы не слишком тяготились своей участью и всю дорогу до тюрьмы обменивались беззлобными шуточками с конвоирами. Со стороны могло показаться, что это пикировка добрых приятелей. Впрочем, так оно и было на самом деле. Арест был произведен «понарошку», а «тюрьма» размещалась в подвале факультета психологии. О своей роли испытуемые были предупреждены заранее. Половине из них предстояло две недели играть роли заключенных, тогда как остальным достались роли охранников.
Испытуемыми выступали добропорядочные американские юноши, студенты университета. Ни один из них никогда не имел конфликтов с законом и ни минуты своей жизни не провел за решеткой. Хотя, как полагал Зимбардо, каждый из них имел некое абстрактное представление о том, как следует себя вести заключенному. «Охранники» также были практически незнакомы с тюремными порядками и нравами, хотя, вероятно, имели какое-то отвлеченное представление об этом, сложившееся под влиянием книг и кинофильмов. Зимбардо поставил своей задачей выяснить, как эти представления воплотятся в реальном поведении тех и других. По собственному признанию Зимбардо, до начала эксперимента он очень туманно прогнозировал его возможные итоги. Но тот результат, который был получен, оказался непредвиденным и о многом заставил задуматься.
Предоставим слово самому Зимбардо:
«…По прошествии всего лишь шести дней мы вынуждены были закрыть «тюрьму», ибо то, что мы увидели, оказалось весьма пугающим. И для нас самих, и для большинства испытуемых перестало быть очевидным, где кончаются они сами и где начинается исполнение ими ролей. Большинство молодых людей на самом деле превратились в «заключенных» и «охранников», и обе группы были уже не в состоянии ясно отличать ролевую игру от собственного Я. Драматические изменения наблюдались почти во всех аспектах их поведения, образе мыслей и чувствах. Менее чем за неделю опыт заключения зачеркнул, все то, чему они научились за целую жизнь; человеческие ценности оказались «замороженными», самосознанию каждого из них был брошен вызов, а на поверхность вышла самая гадкая, самая низменная, патологическая сторона человеческой природы. Нас обуревал ужас, когда мы видели, что некоторые парни («охранники») относились к другим парням («заключенным») как к бессловесным животным, получаяудовольствие от проявления жестокости; в то время как другие парни («заключенные») становились подобострастными, дегуманизированными роботами, которых занимала лишь мысль о побеге, проблема личного выживания да растущая ненависть к «охранникам».
Может закрасться подозрение, что и у «охранников», и у «заключенных» имелась какая-то патологическая предрасположенность к исполнению таких ролей. Потому-то они в них так и вжились... Ничего подобного! Для участия в эксперименте требовалось не только безукоризненное прошлое. Все испытуемые предварительно подверглись многоступенчатому тестированию, в результате которого были отсеяны те, у кого обнаружилась хоть малейшая склонность к депрессии, повышенная агрессивность либо хоть какая-то иная патология. Были отобраны во всех отношениях нормальные юноши, весьма уравновешенные и интеллектуально развитые. И роли были распределены между ними абсолютно произвольно — подбрасыванием монетки.
Какие выводы подсказывает данный эксперимент? Дискуссии об этом не стихают уже много лет. Ясно одно — свою тюрьму едва ли не каждый из нас носит с собой и внутренне готов сыграть в ней роль безжалостного стража или жалкого узника. Какая роль выступит на первый план — зависит от сложившихся жизненных условий. Или все-таки от самого человека?

ПРАКТИЧЕСКИ ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК В ОПРЕДЕЛЕННЫХ УСЛОВИЯХ СПОСОБЕН НА ВЕСЬМА ОТВРАТИТЕЛЬНЫЕ ПОСТУПКИ.
Сам талантливый экспериментатор Стэнли Милгрэм, сделал такой основной вывод из своего эксперимента: нормальные психически здоровые люди, в силу своего воспитания, способны совершить много дурных необдуманных поступков, по приказу власти. Причем, надо заметить, что в экспериментах Милгрэма руководитель не имел никакой фактической власти над учителем; единственными его атрибутами, как руководителя, были лишь белый халат и то, что он сам представлялся, как руководитель. А т.к. в реальной жизни власть, все-таки, имеет реальные полномочия, то подчиниться ей еще легче.
Эксперименты Милгрэма мы можем наблюдать в жизни на каждом шагу.
Как вы знаете, во время Великой Отечественной войны фашисты учредили на оккупированных советских территориях такую должность, как полицай. Те, кто шел в полицаи, именовались предателями, т.к. подчинялись власти врагов и помогали им угнетать своих же соотечественников за вознаграждение (сало, одежда, полномочия, опять же - автомат шмассер немецкого качества :). Хоть полицаи были и не в почете в народе, но сами они наверняка имели точку зрения, оправдывающую свои поступки. Полицай - это не столько социальная роль, сколько состояние души. Если вдруг вновь появится такая должность, то, уверяю вас, вакантные места будут заняты. А где же эти полицаи сейчас? - спросите вы. Они где-то рядом - это вполне порядочные люди, про многих из которых можно с уверенностью сказать: отличный семьянин, в связях, порочащих его, не замечен. Просто сейчас у них другие социальные роли - они занимают обычные должности в разных организациях, и даже сами не подозревают, что в них дремлет полицай, который может быть востребован соответствующей ситуацией.
«Сколько на свете людей, которые за какие-то гроши становятся гонителями, истязателями, палачами себе подобных!» - воскликнул Вольтер. Была бы власть и гонорар, а исполнители найдутся.
Хорошие люди легко совершают плохие поступки.
Порой люди так увлекаются процессом соблюдения правил, что забывают о том, что правила созданы для людей, а не люди для правил. Некоторые медики не станут лечить больного, если у него при себе не окажется полиса обязательного медицинского страхования, пока он не умрет (как один несчастный 20-летний парень из деревни Саратовка Чугуевского района).
Роберт Грин в своей книге «48 законов власти» привел один потрясающий пример, достойный человеческой природы (в разделе закона 11). Однажды, в средние века, один наемный солдат спас от иностранных захватчиков Сиену - город в Тоскане (Италия). Причем, спас в буквальном смысле - если бы не он, то город мог потерять свободу, и многим жителям была бы крышка. Конечно, он стал героем. Конечно, благодарные жители не знали, как его наградить - любое подношение с их стороны не могло и близко сравниться с тем, что сделал для них спаситель. Даже если солдату-спасителю вручить власть над городом - и то это будет лишь незначительной платой. Вообщем, у людей появилась проблема - что же делать? Надо сказать, что солдат свое дело сделал, и больше никакого проку от него не было, поэтому он стал обузой для благодарных жителей. Долго думали благочестивые отцы города и, наконец, один из них внес поразительно гениальное предложение, на которое только вообще был способен человек. Только послушайте, что он придумал: «Давайте его умертвим и сделаем святым покровителем города!». «Что они и сделали» - завершает Грин эту историю.
Шедеврально, не правда ли? Воистину, не знает границ человеческая благодарность! Предполагаю, что между мэром города и солдатом мог состояться такой разговор:
- Ну, мы типа посовещались и решили, короче, хотим тебя, того, как это говорится, причислить к лику святых.
Солдат от скромности смутился:
- Да ладно вам, никакой я не святой, я просто выполнил свой долг: - Нет, нет, это не просто долг, ты, можно сказать, дал нам вторую жизнь, ты нам теперь вроде как отец родной!
- Спасибо, конечно, но мне ни к чему такие почести и громкие титулы.
- К чему или ни к чему - какая разница? Важно, что ты нам жизнь спас, поэтому мы тебе обязаны. Пошли, вообщем, собирайся.
- Куда?
- И он еще спрашивает! Будешь готовиться к ритуалу вознесения, так сказать. В рай, как говорится, путевку тебе выпишем.
Только теперь до солдата стало доходить, какой подарок ему уготовлен. Адреналин брызнул фонтаном в кровь, он побледнел и произнес дрожащим голосом:
- Но я не хочу в рай! Пока, по крайней мере.
- Дурачок! Счастья своего не видишь! - Мэр по-отечески похлопал солдатика по щеке.
Спаситель города в полной мере осознал ужас ситуации, как говорят некоторые экземпляры - жесточайшая измена охватила его, и инстинкт самосохранения заставил воскликнуть:
- Вы что, охренели? Лучше бы мне было сгореть на войне вместе с вашим чертовым городом, чем получить такой дьявольский подарок!
- Не богохульствуй! А то так, чего доброго, вместо рая в ад загремишь! Стража, взять его!

Люди часто творят добро другим назло.
Эксперимент Милгрэма отражается также в любимой игре современного человечества - сначала разбомбить все по-черному, а потом, оказать гуманитарную помощь тем, кто выжил.
Вежлив бывает и палач.

Заметный вклад в развитие психоаналитического объяснения феномена лидерства внесли ученые Франкфуртской школы Э.Фромм, Т.Адорно и др. Они выявили тип личности, предрасположенный к авторитаризму и стремящийся к власти. Такая личность формируется в нездоровых общественных условиях, порождающих массовые фрустрации и неврозы, состояния подвленности, гнетущего напряжения, тревожности, безысходности и отчаяния. У человека появляется стремление убежать от всего этого в сферу господства и подчинения. Для авторитарной личности власть является психологической потребностью, позволяющей избавиться от собственных комплексов путем навязывания своей воли другим людям.
Обладание безграничной властью над другими, их полное подчинение доставляет такому человеку большое наслаждение. Оно выступает как форма своеобразного садизма. Одновременно авторитарная личность имеет и мазохистские черты: при столкновении с превосходящей силой она раболепствует перед ее носителем, восхищается и поклоняется ему. Слабость же других вызывает у нее презрение и желание унизить их.
Френч и Рейвен выделили пять типов социальной власти, которые с самого раннего возраста испытывает на себе каждый ребёнок. Власть вознаграждения заключается в возможности вознаграждать за всякое поведение, соответсвующее ожидаемому; этой властью пользуются родители и преподаватели, а позднее и начальство там, где человек работает. Власть принуждения основывается на практике угроз и телесных наказаний - от порки до тюрьмы и пыток; однако, чтобы удержать человека в подчинении этой форме власти, необходим постояный контроль даже за самыми назначительными его действиями. Власть эксперта основывается на знаниях в какой - либо области или на обладании информацией, необходимого для успешного ведения какого - либо дела; такой власть располагают учёные, профессионалы, а также политики. Власть авторитета покоится на уважении или преклонении перед человеком, знаменитостью или важным общественным деятелем, поступки которого служат образцом для других людей. Власть закона имеется в распоряжении каждого человека, представляющего установленный социальнй порядок, и её чаще всего поддерживают, используя другие формы власти.
Вывод о природе подчинения напрашивается сам собой - если ребёнок испытывает на себе с самого рождения «силу» власти, то привыкает подчиняться. А что касается природы власти... Установление между людьми тех или иных отношений власти зависит как от внешних обстоятельств, так и от простого случая. Опять же, если ребёнка «передавить» властью, то он, став взрослым может стать как «пассивным созерцателем», так и злющим тираном. И если бы всё зависело только от семейного психологического климата... Нет, тут много факторов...