Автор:
Пора объединяться не только против цензуры, но против мирового правительства и его нового мирового порядка.
В частности, выступать против лицензирования вообще.
С какой стати люди должны платить кому то просто так? Певец один раз пропел, получил один раз плату, программист один раз написал программу (для того же Adobe), один раз получил плату. Какое отношение они имеют к тому, что сейчас технологии легко позволяют копировать информацию?
Какое отношение копии имеют к их труду?
Так можно запретить человеку и в мозгу воспроизводить информацию.(этот момент, кстати, уже обыгрывался в юмористических передачах.)
Причем во всех областях (музыка, кино, игры) работники получают оговоренную зарплату, и не имеют никакого отношения к прибыли от продаж.
В них всегда заинтересованы только их работодатели - банкирские транснациональные корпорации. А у них деньги накоплены исключительно за счет грабежа и убийств МИЛЛИОНОВ людей. Достаточно почитать про Огораживания в Англии, или книгу Неведимова "Религия денег".
Получается, что лицензирование придумали воры, которые хотят, чтобы люди за все свои действия платили им, причем многократно за одно и то же.
Когда вы слушаете в плеере песню, какое отношение имеет к ней певец, который в это время отдыхает где-то на Канарах? То, что он ее создал? Так ведь и топор кто-то придумал и создал, и хлеб кто-то создает и кто-то придумал, как его печь.
Кто это сказал, что лицензировать можно только интелектуальный труд, или только то, что считают нужным международные банкиры?
Давайте лицензировать все подряд. И я думаю, крестьяне легко проживут без всей этой "интелектуальной" собственности, а вот проживут ли "владельцы" этой собственности без хлеба. Разве что корпорации их накормят вырощенным на насильственно отобранной у крестьян земле. Только бесплатно они такого не сделают, в плату за это потребуют душу.
Так что,если кто-то думает, что авось и он что-то сотворит, и благодаря копирайту, будет лежать, в потолок плевать да прибыль пересчитывать, тот глубоко ошибается. Мировое правительство не позволит никому разбогатеть, кто с ними не в доле.
Поэтому, если не бороться с лицензированием в любом виде, банкиры (Ротшильды и Ко)скоро припишут себе права на все в мире, включая гены человека.
Убийцы и грабители мирового масштаба грабят весь мир, а теперь еще и хотят, чтобы преступниками считались не они, а все остальное общество.
--------
Оппонент:
не мешайте святое с праведным. Цензура это одно, а права интеллектуальной собственности это другое. Вы не понимаете сути того за что платите. Покупая лицензионную продукцию вы платите за право пользования, но вы не покупаете право собственности - право распоряжения. Для наглядности приведу аналогию: Вы взяли на прокат авто и заплатили за него один раз, и по договору собственник авто разрешил вам пользоваться авто бессрочно при условии что вы его никому не будете давать. Вы согласились и заключили сделку. Вам выгодно-ведь покупать авто гараздо дороже. Но суть в том что заплатив меньше вы ограничены условиями договора (пользоваться только самому). Лицензионная продукция как авто в примере - вы купили право индивидуального пользования на условиях выставленных собственником. А если хотите поделиться с другом, то купите авто (права на ПО, песню, технологию,...) и делитесь с кем хотите. Но врядли многим людям это по карману.
--------
Автор:
Если коротко, то так.
"Сколько раз вы платите водопроводчику, пекарю, строителю,хлеборобу,слесарю, плотнику,за один раз сделанную работу?
Приходил ли к вам когда либо водопроводчик и говорил "В прошлом году я вам трубы починил, вы уже год пользуетесь результатом моего труда, а заплатили только один раз. Я хочу, чтобы теперь вы платили мне каждый раз, как открываете кран, и запрещаю кому либо пользоваться кроме вас вашим водопроводом. Если к вам придут друзья и захотят помыть руки, пусть вначале заплатят мне, или купят у меня еще один водопровод."?
Безумно звучит, не правда ли? Почему же никого не удивляет, когда у общества требуют постоянной, многоразовой платы за один раз сделанную работу адепты так называемого "интелектуального" труда"?
А если обширно, то наверное так:
Во все времена существовали понятия - покупка и аренда (одалживать, брать на подержание). Во все века понятие покупка понималось как полная передача собственности, после которой новый владелец распоряжается предметом АБСОЛЮТНО по своему усмотрению, не отчитываясь НИ ПЕРЕД КЕМ. Аренда может иметь много условий, которые оговариваются между сторонами. И если сейчас сатанисты при власти пытаются подменить понятия, это их проблемы.
Зайдите на любой оф. сайт продажи софта. Вы не увидите там надписей возле продуктов RENT(аренда), там только надписи BUY (купить).
Рассмотрим покупку лицензионного продукта на вашем примере с автомобилем (Кстати, эту схему лучше рассматривать на примере квартиры, потому что мошенничество с квартирами по такой схеме уже существует не один год).
Вы видите на всех углах навязчивую рекламу "автомобили по очень низкой цене" (скажем 1000 у.е.),приходите в салон продажи авто, и покупаете автомобиль.Вы с вашей семьей, друзьями, идете на площадку, и видите толпу людей, которым, оказывается тоже продали ваш автомобиль. Вы вызываете продавца, и тут он вам говорит, что автомобиль вам не принадлежит, что слово "ПОКУПКА" нужно понимать как "АРЕНДА" по условиям приложения к договору, которое прикреплено под днищем автомобиля, и там написано, что продавец считает, что автомобиль стоит 10 миллиардов долларов, а рекламная цена, это цена аренды, и он может одновременно сдавать его в наем скольким угодно людям, и по условиям аренды вы не имеете права ездить на авто больше 3 часов в день, не имеете права никому его давать, не имеете права никого на нем возить, если нужно подвезти вашу жену, то пусть она придет и "КУПИТ" себе "свой" автомобиль. Вы не имеете права: поворачивать на нем направо, а только налево, без дополнительной платы включать фары, усанавливать кондиционер, включать музыку, заправлять его другим бензином, кроме как купленным на заправке продавца,и т.д. и т.п. А если вы хоть что-нибудь из этих условий нарушите, к вам придет "право, или кривоохранительный" орган (который нанят продавцом за деньги от "продажи", то есть за ваши деньги) и посадит вас за решетку.
Вы спрашиваете у продавца, а по какому праву он установил такую цену и такие условия. Ведь чтобы сделать автомобиль, нужно добыть руду (которая принадлежит обществу, если только он не в своем дворе ее добывал), переплавить ее в железо на заводе, который построен обществом на общественной земле, создать чертежи, слепить все вместе, для чего требуется труд многих людей, которых нужно кормить хлебом, который выращивают на земле, и без которого никто прожить не может, в отличие от автомобиля, а значит стоимость нужно измерять жизненно необходимым товаром, и его производитель должен устанавливать соотношение.
(Ведь если я на грани голода, я не обменяю свой хлеб на все автомобили мира, и автомобиль меня будет интересовать только в случае наличия у меня избытка хлеба, и его цена будет зависеть исключительно от моего желания менять или не менять какое-то количество избытка на авто.)
В ответ на мои философствования продавец отвечает, что он "накопил" (точнее, награбил) денег, заплатил грабителям и убийцам, чтобы они силой захватили власть и назначили сами себя "правительством" страны, и назвали это демократией. Потом они накрапали писульки, назвав их "законами" для всех, кто с ними не в доле. По этим "законам" они приписали себе право собственности на общественные ресурсы: земля, нефть,вода, воздух. Начали убивать людей, кто противился им, или не хотел платить им за пользование тем, что Создатель бесплатно уделил всем людям под небесами.
Когда люди обнищали, они повесили объявление о приеме на работу с оплатой похлебкой. Когда люди пришли наниматься, они отобрали из них самых отпетых подонков и приказали им разогнать оставшуюся часть голодных, возмущенных людей. Они эту задачу исполнили на отлично, за что их приняли на работу, выдали им форму, назвали правоохранительными органами и дали им похлебки.
Таким образом, они отобрали у людей землю, убив часть из них (есть хороший фильм, за чей счет корпорации сколотили свой капитал."Гроздья гнева". http://www.ex.ua/view/723631).
Другую часть они превратили в рабов и заставили строить на украденной земле заводы и фабрики, и добывать из нее присвоенные ресурсы. Потом они начали развивать печатное дело, и учить рабов грамоте, чтобы они читали их литературу, которая приучала бы их не замечать рабства,а бороться и отстреливать друг друга в борьбе за яркие тряпки и блестящие побрякушки.
Потом для этих целей было придумано радио, а потом и кино и медиаиндустрия. Поскольку рабы нужны им только для прибыли, для них придумали лицензирование, чтобы брать с них деньги за пользование тем "искусством", которое делает с их детей дегенератов, наркоманов и проституток.
Не могу не привести цитату из Неведимова "Религия денег или Лекарство от рывночной экономики."
"СССР был хорошо охраняемым заповедником, и за долгие годы мирной жизни его жители совершенно разучились сопротивляться, показывать зубы. Браконьеры просто пришли и истребляют людей как физически, так и духовно.
То, чего хотели западные фашисты, они получили – только не одной физической силой, а в сочетании с властью идола. Они хотели бесплатно нефть – получили. Хотели полунищих арбайтеров, готовых работать за гроши – получили. Они хотели насиловать славянских женщин – они получили десятки тысяч проституток, которые заполнили Европу.
Новые полицаи разъезжают исключительно на немецких машинах и ходят в униформе, которая сшита для них Соединёнными Корпорациями.
Людей на оккупированных территориях содержат хуже, чем животных. Молдова – 2001 год, 10 лет власти демократии. Пенсия 9 долларов в месяц, 30 центов в день. Россия – зарплата аспиранта – 20 долларов в месяц. 66 центов в день, чтобы прокормить семью. В Орде консерва для собаки стоит 90 центов.
Духовные педерасты на телевидении убеждают рабов, что всё хорошо, что всё так и надо. Рабам сознания предоставлен всё тот же животный набор – секс, еда, насилие, наркотики."
Увидев, что продавец мошенник, вор, грабитель и убийца, я отказался от покупки "его" авто, и пошел к человеку, который купил себе автомобиль и увидев, как он сделан, повторил его, имея в своем дворе необходимые материалы. Поскольку человек не горел жаждой наживы, он решил мне отдать этот автомобиль бесплатно без всяких условий.
Но тут прибежал продавец с "правительством" и "правоохранительными" органами и начали кричать, что мы воры. На вопрос, что у них пропало, ведь их автомобиль на месте, и ,если хотят ,могут забрать и тот, что у них был куплен на мошеннических условиях. Они сказали, что никто не имеет права воссоздавать (копировать) без их разрешения, и они сами себе присвоили право решать, что можно лицензировать и кому, а что нет.
Тогда им было сказано, что не они придумали копирование, и не могут кому-либо запрещать воссоздавать что либо в каком либо виде. Ведь они сами, переписав историю, придумали мифы о кровавых монархах прошлого, которые выкалывали глаза зодчим, чтобы те не повторили свои творения для других. А сами решили выколоть глаза и уши всему миру, чтобы люди не могли ничего видеть и слышать, кроме того, за что заплачено им.
Если они хотят запретить копирование, то должны начать с человеческого мозга, который есть прототип всех копировальных устройств. И если даже компании по производству копировальной техники "принадлежат" им, эта техника копирует возможность мозга запоминать и воспроизводить увиденную, услышанную информацию. Так же, как и фото-видео техника безуспешно пытается скопировать способ визуального восприятия у самого совершенного органа в мире - человеческого глаза.
Поскольку человеческий мозг и глаз создали не они, заплатили ли они их Создателю за авторские права, и давал ли Он им право пользоваться и копировать Его творения и использовать их для своего личного обогащения?
На это они ответили, что им плевать на Создателя, они в него не верят, и поскольку сила на их стороне, вас, за то, что вы слишком умный, они упекут подальше, обяснив другим, что вы педофил или террорист, чтобы никто не задавал вопросов, за что забирают невиновного человека. Нечего им карты путать, тем более, что лицензирование медиапродукции сделано лишь чтобы общество привыкло. Главная цель, лицензирование жизненно необходимых человеку ресурсов: еда, вода, воздух.
Уильям Энгдал - Хранилище Судного Дня на острове Свалбард
http://emdrone.livejournal.com/194636.html
Вот такой получается "ПРОКАТ" автомобиля.
P.S. Большое спасибо .... за возражение.
Просьба еще потроллить, потому что почти ни в одной работе по мировому правительству и новому мировому порядку не поднимается такая важная тема, как авторское право(копирайт)- как одна из главных баз обеспечения тотального контроля над обществом для его полного порабощения и сатанизации. Потролльте - помогите отшлифовать тему, выявить и закрыть все бреши.
--------
Оппонент:
Если кратко, то вот:
Я привел пример с авто для доступного описания содержания права собственности и различия между правом собственности и правом пользования. Вы, похоже, очень далеки от правоведения и посему не верно трактуете некоторые понятия. Чтоб понять ситуацию с водопроводчиком, вы должны знать что такое договор,а особенно что является в данном случае предметом договора и когда договор является завершенным. Водопроводчик (Вы) предлагает к продаже свои услуги, которые должны обязательно привести к конечному результату-возобновлению работы трубы, например путем замены прокладки. Право собственности ни на трубу, ни на кран у Вас нет, а значит требовать плату за них Вы не может априори. То-есть Вы меняете прокладку которую я полностью оплачиваю и право собственности на которую переходит ко мне, а замену прокладки вы обязаны выполнит в соответствии с ГОСТом и инструкцией по замене прокладки. То-есть предмет договора продажа прокладки и ее установка в соответствии с разработанными (не вами) нормативами. Значит тут интеллектуального плода вашей работы нет - прокладку вы перепродали, а технологию установки разработали другие специалисты. Но вы можете установить условие использования прокладки вашей разработки, и вот за использование прокладки именно вашей разработки вы можете просить плату на все время ее использования и установить условие что ею могу пользоваться только я. В этом случае договор будет бессрочным и я буду соблюдать все условия договора и платить на ваших условиях пока прокладка работает. Но вы можете продать мне прокладку и договор будет выполнен с момента оплаты, а предметом договора будет передача материальной вещи-прокладки в количестве 1 штука. И третий вариант: Вы можете продать мне право на технологию изготовления прокладки без передачи самой материальной вещи-прокладки (или с ней), и тогда предметом договора будет право интеллектуальной собственности, после чего вы не сможете распространять(использовать) прокладку право на которую вы мне продали.
А если обширней взять теоретический базис, то:
Чаще всего подчеркивают "нематериальный характер" объектов интеллектуальной собственности, а саму ее предлагают понимать как "идеальное, духовное начало", "собственность на знание и информацию", право на нечто нематериальное: совокупность новых идей, образов, понятий, решений тех или иных технических или художественно-конструкторских задач и т.д. ("неосязаемых", в отличие от их вещественного носителя, делающего их доступными для органов чувств). Для результатов творческой деятельности часто используют термин "произведение", под которым понимают саму творческую мысль, а не материальный предмет, объективно ее выражающий: "произведение - это результат творческой деятельности автора, выраженный в объективной форме. Творческая деятельность - это деятельность человеческого мозга, который способен создавать только идеальные образы, а не предметы материального мира. Следовательно, само произведение не материальный, а идеальный объект".1
Интеллектуальную собственность при этом предлагают рассматривать как правовой институт, обеспечивающий охрану и использование нематериальных благ, являющихся продуктами интеллектуальной деятельности, а материальный носитель творческого результата такой деятельности - только в качестве вещи, которая может передаваться в собственность другим лицам, может быть уничтожена (при этом сам результат интеллектуальной деятельности, являясь благом нематериальным, сохраняется за его создателем).2
Далее приводятся основные варианты подобного рода теорий.
А. Применение юридической модели классических вещных прав к результатам интеллектуальной деятельности (объектам интеллектуальной собственности)
Можно считать объекты интеллектуальной собственности "нетелесными вещами", "нематериальными благами", но использовать при этом для характеристики содержания одноименного права юридическую модель классических вещных прав,3 то есть триаду правомочий:
владение - фактическое господство над "вещью";
пользование - извлечение полезных свойств из "вещи";
распоряжение - право собственника определять юридическую судьбу "вещи".
Структура правомочий субъекта права интеллектуальной собственности строится по аналогичной схеме.
Правомочие владения определяется как "фактическое знание субъектом тех идей и решений, из которых складывается новшество, и основанные на этом личные неимущественные права авторов произведений". Учитывая "эффект размножения идей" при их обнародовании и обмене, принципиальную возможность познания любой идеи неограниченным кругом субъектов, правомочие владения корректнее было бы характеризовать не через простое "знание", а через знание "первоначальное", принадлежащее подлинному творцу новой идеи, то есть понимать владение как доказуемое первознание.
1Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М., 1996. С. 32.
2См.: Гражданское право. Часть 1. Изд. 2-е. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 213-214.
3См., например: Городов О. "Собственность" и "интеллектуальная собственность" // Интеллектуальная собственность. 1994. № 9-10. С. 3-9; Рассудовский В. Интеллектуальная собственность и инновационное предпринимательство // Российская юстиция. 1994. № 12. С. 10-13.
вверх
Б. Использование философии римского права: разделение вещей на телесные и нетелесные
Оригинальное решение проблемы предлагала философия римского права: разделение вещей на телесные и нетелесные. "Телесные вещи - те, которые могут быть осязаемы... Бестелесные вещи - те, которые не могут быть осязаемы: таковы те вещи, которые состоят из права, являются правами".1
В Древнем Риме объектом права собственности считалось "res" и, соответственно, одной из наиболее распространенных его характеристик признавалась известная формула Дигест "dominimum rerum" ("господство над вещью"). Однако определенные сложности были связаны с тем, что ключевое слово - "res" имело множество значений. В конечном счете, оно оказывалось особенно близким понятию "объект права".2 В этом своем качестве "res" выступало как антипод другого понятия - persona ("личность"). Поэтому возникала необходимость производить дальнейшее деление.
В классический период в римском праве выработалось понятие вещей в широком значении. Им охватывались не только вещи в обычном смысле материальных предметов внешнего мира, но также юридические отношения и права (См., например, Дигесты 50.16.23).
Разделение вещей на телесные ("corporales"), которые можно осязать, и бестелесные ("incorporales"), которые осязать нельзя, было закреплено еще римским юристом Гаем в его "Институциях". Смысл последних усматривался в том, что "сюда относятся все права: вещные, обязательственные, семейные, сюда же принадлежат и наследственные права".3 В качестве примеров бестелесных вещей Гай называет наследство, узуфрукт, обязательства: "Бестелесные - это те вещи, которые не могут быть осязаемы; к таковым принадлежат те, которые заключаются в праве, например, наследство, узуфрукт, обязательства, каким бы то ни было образом заключенные, и нисколько не важно то, что в наследстве заключаются физические вещи, ибо и плоды, которые собираются с земли, суть физического характера, а также и то, что нам следует по какому-либо обязательству, большей частью есть физический предмет, как, например, земля, раб, деньги; но самое право наследования, право узуфрукта, обязательственные права считаются ... бестелесными вещами. В том же числе находятся права городских и сельских имений, называемые также сервитутами" (Гай. Институции. 2.13.14).4
1"Дигесты Юстиниана". М., 1984. С. 39.
2См.: Брагинский М.И. Гражданский кодекс и объекты права собственности // Журнал российского права. 1997. № 1. С. 76.
3Барон Ю. Система римского гражданского права // Цит. по: Брагинский М.И. Гражданский кодекс и объекты права собственности // Журнал российского права. 1997. № 1. С. 76.
4Гай. Институции. М., 1997. С. 87.
Традиционная концепция вещной собственности исходит из того, что в основе механизма имущественных отношений лежит право собственности на материальные объекты. Однако экономическое и научно-техническое развитие привело к модернизации концепции имущества, необычайному расширению этого понятия и, соответственно, к юридическому признанию новых видов имущества, множественности их модификаций. Это расширение объектов права собственности и иных вещных прав пошло по двум направлениям. Во-первых, научно-технический прогресс, сопровождающийся резким возрастанием роли в хозяйстве новых энергетических ресурсов и сырьевых источников производства, обусловил расширение самого понятия "вещественной" собственности. К имуществу как к объекту собственности начали относить электроэнергию и газ, а затем и другие виды энергии и сырья, выходящие за границы традиционного понимания "вещей". Вторым направлением в расширении круга объектов вещных прав явились разработка и использование концепции "бестелесного имущества", к которому в этом случае относят объекты интеллектуальной собственности, ценные бумаги и т.д.
1См.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1994. С. 147-148.
2См.: Мамаев В.М. Интеллектуальная собственность: прошлое и настоящее // Общественные науки и современность. 1996. № 4. С. 38-444.
3Цит. по: Мурзин Д. В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М., 1998. С. 1.
вверх
Р. Саватье теоретически обосновал практически безграничное расширение объектов права собственности на современном этапе и дал определение бестелесного имущества, заявив, что это "абстрактные права, имеющие определенную стоимость, выраженную в деньгах. Это результат развития юридической техники... Юридико-технические абстракции потеснили телесные вещи. Реальные вещи выступают в юридической жизни только через посредство прав, которые осуществляются в отношении этих вещей, - это права вещные либо обязательственные... Каждое из этих прав может стать предметом сделки. С того момента, когда возникает возможность такой продажи, права становятся имуществом".
1Саватье Р. Теория обязательств. М.: Прогресс, 1972. С. 53-54.
2См.: Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5. С. 74.
3См.: Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. М., 1997. С. 262-265.
4См.: Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1994. С. 155-156.
вверх
Интересной задачей представляется исследование проблемы о категорическом отрицании позднейшим гражданским правом бестелесных вещей римского частного права, обусловленном различием психологии античной и современной цивилизаций: бестелесное имущество появилось в римском частном праве в силу его непревзойденной логичности, доходящей в некоторых случаях до крайностей; бестелесное имущество было отвергнуто постантичным гражданским правом из-за практицизма западной цивилизации и ее излишнего увлечения философией материализма.1 Но непревзойденность "писаного разума" выразилась в том, что современная континентальная юриспруденция постепенно возвращается к освоению концепции бестелесного имущества ввиду не сделанной вовремя рецепции. Что же касается англосаксонского права, которое дошло до "бестелесных вещей" своим путем, то, с одной стороны, нельзя отрицать "интуитивный параллелизм в развитии римского и английского права",2 а с другой стороны, данное обстоятельство заставляет думать об этой категории как необходимой для юриспруденции.
В. Понятие собственности и интеллектуальной собственности в англо-американской правовой системе
Англо-американская правовая доктрина склонна к предельному расширению понятия собственности. В странах общего права понятие вещи распространено не только на материальные объекты, но и на имущественные права. Поэтому понятие собственности в Англии и других странах общего права распространяется не только на материальные вещи, но и на права требования: различается "реальная собственность" и "персональная собственность". Первая включает материальные предметы, вторая - различные виды прав требований.3 Такое положение сложилось еще в средние века, когда многие имущественные права зависели от сословного или внутрисословного положения лица. Однако оно оказалось полезным в современных условиях, когда существенно изменился состав имущества, участвующего в экономическом обороте.
Собственность (proprietorship) в англо-американской правовой системе трактуется предельно широко. К ней относят даже некоторые права требования (например, на получение пенсий, пособий, алиментов и т.п.), исключительные права (интеллектуальную собственность), особенно если они отчуждаемы. "Логика рассуждений при этом такова - раз право может быть отчуждено, оно является вещью, пусть и особого рода, а значит, может выступать как объект права собственности".4
Авторы из ряда стран общего права пытаются дать универсальное определение собственности путем составления своего рода каталога правомочий собственника. Один из вариантов такого определения предложен англичанином А. Оноре, использующим не три основные элемента права собственности, как это принято в странах континентальной системы права, а одиннадцать элементов:5
право владения, понимаемое как исключительный физический контроль над вещью или как право исключительного ее использования; если "вещь" не может находиться в физическом обладании (например, из-за нетелесной природы), владение может пониматься "метафорически" (образно) или просто как право исключить других лиц от какого-либо ее использования;
право пользования, понимаемое как право личного использования вещи, если оно не включает два следующие правомочия;
право управления, то есть право решать, как и кем может быть использована вещь;
право на доход, то есть на те блага, которые дает реализация двух предыдущих правомочий (личного пользования вещью и разрешения другим лицам пользоваться ею);
право на отчуждение, потребление, трату по своему усмотрению, "проматывание", изменение или уничтожение вещи;
гарантия от экспроприации или право на безопасность;
право передавать вещь;
отсутствие срока, то есть бессрочность;
запрещение использовать вещь во вред другим и обязанность предотвращать использование вещи вредным для других способом;
ответственность в виде взыскания, то есть возможность отобрания вещи в уплату долга;
остаточный характер права собственности, то есть существование правил, обеспечивающих восстановление нарушенных прав собственника.
1См.: Мурзин Д. В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М., 1998. С. 70.
2Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. М.: Международные отношения, 1995. С. 282.
3См.: Халфина Р.О. Цивилизованный рынок: правила игры. М.., 1993. С. 37.
4Гражданское право. Часть 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 73.
5См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М. 1992. С. 67-68; Ефимова Л.Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. М., 1994. С. 254-255.
вверх
Существующее в англо-американской правовой системе различение "осязаемого имущества" и "неосязаемого имущества" близко к разделению вещей на "телесные вещи" и "нетелесные вещи", использованному в римском праве. Такой подход открывает определенные возможности для построения юридических конструкций, применимых к отношениям, связанным с хозяйственным обращением интеллектуальных ценностей, однако "слепое перенесение на российскую почву даже самых совершенных чужеземных законов невозможно" (А.Л. Маковский),2 а вред, причиняемый смешением двух разнонаправленных правовых систем, не может быть оправдан соображениями практического "удобства" такого смешения.
Г. Теория исключительных прав
Категория "интеллектуальная собственность" ("промышленная собственность") возникла еще в XIX веке, причем сформировалась не сразу. Параллельно с ней существовала другая категория - исключительных прав, (или промышленных прав, или прав на достижения в области науки и техники и т.п.) - также широко применявшаяся в отношении результатов интеллектуального творчества и охватывавшая авторские, изобретательские и подобные им права.
1См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992. С. 68.
2Цит. по: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. редактор А.Л. Маковский. М., 1998. 480 с.
вверх
Чтобы результаты интеллектуальной деятельности могли участвовать в экономическом обороте, на них нужно было закрепить право, аналогичное по функции абсолютному праву вещной собственности. Однако в силу того, что объекты интеллектуальной собственности предлагалось рассматривать как блага нематериальные (правовой режим, устанавливаемый в отношении объекта, всегда в значительной степени определяется именно его натуральными свойствами), делался однозначный вывод, что на объекты интеллектуальной собственности нельзя распространять правовой режим, установленный для вещей. Указывая на ошибочность взглядов сторонников "отождествления идей с объектами", приверженцы теории исключительных прав отмечают, что "изобретение нельзя отождествить с машиной, в которой оно воплощено. Литературное произведение нельзя отождествить с рукописью или книгой. Это - некая совокупность идей, являющаяся результатом интеллектуальной деятельности, представляющих общественную ценность независимо от тех объектов, в которых они воплощены, ибо они могут быть закреплены и в других объектах".1
1Дозорцев В.А. На рынке идей // Закон. 1993. № 2. С. 38-42.
2Гражданское право. В 2-х томах. Т. 1 /Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. С. 316.
3См.: Зенин А.И. Основы гражданского права России. М., 1993. С. 288.
4Гражданское право. Часть 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 213.
P.s.
Троллинг (от англ. trolling — ловля на блесну) — размещение в Интернете провокационных сообщений с целью вызвать конфликты между субъектами, взаимные оскорбления и т. п.(Wiki).
Я троллингом не занимаюсь. Я попытался обыденно пояснить юридический аспект сути содержания права собственности не замарачиваять теорией права.Т.к. комментатор, на чей пост я ответил, отождествил право собственности и право пользования, что в корне абсурдно.
Я не считаю троллингом распространение в сети юридических знаний для повышения уровня правовой грамотности пользователей сети. А если кто не согласен со мной, то это его право. Хочу заметить что я никого не оскорбляю и не призываю к чему-либо.
---------------
Автор:
У вас происходит подмена понятий.
Постараюсь максимально просто и коротко описать, как объективно выглядит ситуация с авто. Пришли убийцы в ваш дом, убили всех ваших близких, ограбили вас, а через какое-то время пришли к вам и стали вам предлагать ваши же вещи арендовать за деньги. На ваше справедливое возмущение они ответили, что они себя назначили вашей властью, и правильным может считаться только то, что они скажут. И поскольку сила на их стороне, то выбора у вас нет. Право сильного.
Ответьте, пожалуйста, на один вопрос (только да или нет): если вам пытаются дать напрокат автомобиль, приобретенный на награбленные у вас же деньги - это справедливо?
Я действительно очень далек от правоведения, поскольку считаю, что если человек сам не может разобраться в законах, которые неизвестно кто написал, и ему приходится нанимать для этого другого человека, то эта страна априори является фашистским, полицейским, людоедским и сатанинским государством, где крючкотворством под видом "законов" стараются запутать и убедить общество, что оно само не способно определить, где черное, а где белое, где вина, а где невиновность.
Делается это с целью беспрепятственно грабить общество, потому что эти законы пишутся по принципу "лояльность к преступлениям, беспощадность к проступкам". Проще говоря, "если грабители и убийцы захватывают власть, они и законы пишут такие, по которым им можно будет беспрепятственно грабить и убивать."
Вы ссылаетесь на правоведение, как на какой-то абсолют. Это неправда. Кто дал право писать кому-то законы для других. Я не давал. Вы давали? Вот вы и подчиняйтесь. Остальное - белыми нитками шитое прикрытие права сильного.
Это как с соглашением АСТА, что сейчас хотят принять те, кого не уполномачивали люди, против которых примут это соглашение. Но если будут большие протесты, они будут физически подавлены. Типичное право сильного. И после такого принятия это будет "закон", и это будет частью вашего правоведения. Только к настоящему праву это не будет иметь никакого отношения.
Приведу пару примеров: ваше право.
Как раз сегодня по зомбоящику на ОРТ идет передача "Пусть говорят". Тема: мужик стоял, курил и смотрел, как его собака без поводка и намордника напала на школьницу-подростка и грызла ее лицо. И вот на передаче сидят и обсуждают, что законов не хватает наказать этого мужика. У девочки изуродовано лицо, испорчена жизнь, а на хозяина и его собаку никак в "правоведении" никакой управы найти не могут.
Это не первая подобная тема, где афишируется, что сейчас законы пишутся для поощрения преступников.
А вот пример правоведения от Того, Кто имеет право устанавливать законы в этом мире, потому что Он его создал. Подобная ситуация.
"29 Если вол забодает мужчину или женщину до смерти, то вола побить камнями и мяса его не есть; а хозяин вола не виноват;
30 но если вол бодлив был и вчера и третьего дня, и хозяин его, быв извещен о сем, не стерег его, а он убил мужчину или женщину, то вола побить камнями, и хозяина его предать смерти;" Исход 21:29-30
Как видите, просто и понятно для каждого члена общества, и каждый знает, какое должно быть наказание. Суд лишь озвучивает приговор. И если нечестный судья решит "отмазать" преступника, каждый член общества сразу увидит несоответствие, поскольку каждый знает закон, и судью ждет то же, что и преступника.
Думаю, несправедливым это посчитает только человек, который собирается совершить подобное преступление. По принципу: "преступников защищают и оправдывают только те, кто собирается или уже совершил подобное преступление".
Итак, кто же в мире имеет право указывать другим, как жить?
Во первых, решим сразу с демократией (то есть правом большинства). Это то же право сильного, но по-макиавеллиевски хитро прикрыто масонским крючкотворством.
"Понимание демократии в религии денег – общество равных возможностей стать богатым за счет общества и унижать других. Один доллар – один голос.
Демократия – это диктатура, при которой у управляемого создаётся ощущение, что его мнением интересуются. Демократия – это управление чувствами. Действует ли управляющий в интересах управляемого, или в своих личных, не зависит от того, что думает на эту тему управляемый. По сути своей, понятие демократии бессмысленно. Власть в интересах большинства над меньшинством – это не демократия, это ущемление прав меньшинства. Власть в интересах меньшинства над большинством – это узурпация власти и диктатура". Неведимов.Религия денег
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод.
В этом мире устанавливать законы может ТОЛЬКО: или Тот, Кто этот мир создал, по праву Создателя, или тот, кому Создатель дал такое право (помазал).То есть царь (помазанник Божий).
Если же общество становится безбожным (не признающим Создателя), то в нем действует только ОДИН закон - закон джунглей (право сильного).Все остальное - хитросплетенная мишура для ограбляемых и убиваемых, чтобы они не создавали проблем своим грабителям и убийцам по пути на бойню. Это тот мир, в котором мы живем сейчас, и создателей которого вы оправдываете.
В завершение не помешает дать определение "праву сильного".
Право сильного - право грабителя, который темной ночью подстерег вас в подворотне.
С оружием он сильнее вас (один вооруженный контролирует сто невооруженных)и имеет ВОЗМОЖНОСТЬ ограбить вас и даже убить.
Но прав делать это с вами у него нет НИКАКИХ.
Не знаю, умышленно или нет, но вы хотели меня ограничить рамками какого-то правоведения, как части абсолютно объективной системы. А я утверждаю, что эта система полностью искусственна, создана международными банкирам за несколько столетий путем крайне жестокого физического насилия, в ее основе лежит только воровство, мошенничество, грабежи, кровь, жизни и души МИЛЛИОНОВ НЕВИННЫХ людей, и открытый сатанизм.
Так какие же права и правоведение у самозванцев, захвативших власть кровью и на крови же ее удерживающих? Кто дал им право указывать, что черное, а что белое?
Я не давал. И ни один человек из знакомых мне, очно или заочно не давал.
Они могут убить, но указывать - нет.
В завершение еще один вопрос с однозначным ответом.
Если вас с семьей в подворотне будут грабить, признаете ли вы за грабителями все права руководить вашей жизнью (станут ли они в вашем сознании вашим правительством), или они останутся для вас лишь грабителями, которым вы подчиняетесь лишь в силу (на время и по причине)направленного на вас оружия?
Признаете или нет?
Буду благодарен за ответы.
Спасибо за помощь. Без вас я бы долго еще ленился писать.
P.S.К троллингу еще относится заговаривание темы. Такие, как цитирование сводов "законов", "правоведения" написанных теми, кому никто не давал таких прав.
Дискредитация любой информации, невыгодной для хозяина тролля,создания общественного мнения, увод в сторону от сути темы и т.д.
Спецслужбы: троллинг в сети
http://3rm.info/14127-specsluzhby-trolling-v-seti-vnimanie-posetitelej.html
--------
Оппонент:
Для того чтоб я не расписывал на ооочень много страниц и не повторялся, было-бы легче еслиб вы сами прочли значения некоторых слов и понятий. Т.к. я вижу что вы не совсем понимаете о чем идет речь. Итак, хотябы просто погуглите слова: демократия(значение слова с латыни); априори; верховенство права; различие между "правом" и "законом"; социум; анархия; презумпция невиновности; клептократия;утопия; делегирование власти;правовое государство; референдум;разницу между терминами "добросовестный владелец" и "не добросовестный владелец"; объективность и субъективность; коррупция. Это всё проходили в школе все, по мало кто это запоминает. Судя по интонации вашего поста вы крайне негативно относитесь к любой форме государственной власти и писаным законам.Но общество не может существовать без правил и лидеров. В разные периоды существования человека были разные формы правил и лидерства. От обычаев с вожаками племен до современных государственных образований с законодательными системами. И чем многочисленнее становились административные единицы (города, округа, государства) и с ростом сложности взаимоотношений между людьми, тем сильнее усложнялась модель администрирования и праворегулирования. Сейчас очень много людей которые с ничтожно низким уровнем правовой грамотности, и от этого основные проблемы. Возьмите к примеру Германию и Японию, где считаются наиболее дисциплинированные и законопослушные граждане. Так это одни из преуспевающих народов мира, хотя живут они по законам и у них есть правительство. Задумайтесь почему. В медицине если вовремя поставили правильно диагноз, то это 80% положительного исхода. А если нет - ...плохо. Но даже когда случилось плохо, этож не значит что врач хотел плохо. Просто он не смог правельно определить механизм достижения цели-выздоровления. Теперь проведите аналогию к любой точке зрения - если вы чего-то хотите, но не верно определите пути достижения цели, то вы цели никогда не достигните. Вернемся к Германии: там если человек не пойдет с собакой в городе без намордника, т.к. это запрещено законом. А закон приняли после того как давно был укушен собакой человек. А если он и пойдет с собакой, то сосед вызовет полицию и его оштрафуют за нарушение закона. В следующий раз если он забудет про намордник, то обязательно вспомнит про 100евро штрафа что заставит вспомнить про намордник. Это пример необходимости закона, но главное правовой правосознания. И ваш пример, как я понял в РФ, когда тот владелец собаки виноват, но я уверен что и люди вокруг ему никаких замечаний не делали никогда. Проблема не в плохих законах, правительстве, модели государства,... проблема в людях. Вот вы пользуясь многими сайтами часто читали правила на сайтах? Сайт это как микро модель государства.Есть собственник(президент), модераторы(исполнительная власть) и пользователи(граждане). Есть Правила(закон) сайта где вам изложены права и обязанности. Не устраивает - уходите, а если не уйдете-выполняйте.
Относительно "..что если человек сам не может разобраться в законах, которые неизвестно кто написал, и ему приходится нанимать для этого другого человек...". А вы все сами делаете - лечитесь, создали собственный язык программирования на котором пишете программы, спроектировали свой дом, изобрели авто,...? Человек не может знать все необходимое как узкий специалист. И еще улыбнуло ваша трактовка троллинга:) про цитаты законодательства. Получается что авторы сайта троллят в Правилах портала :) Если серьезно - старайтесь использовать слова в тех значениях которые являются официально общепризнанными и это облегчит понимание(я не только о троллинге. Ознакомьтесь на всякий случай с Правилами сайта чтоб покорректнее быть в высказываниях,а то вам достаточно было говорить не об абстрактном государстве и правительстве,а о конкректном чтоб нарушить Правила портала и получить бан.
---------------
Автор:
Убеждаюсь, что вы умышленно троллите, уходя от конкретных вопросов, переводя тему и переходя на личность.
Тем не менее, спасибо за то, что заставляете меня писать на эту важную для зомбированного общества тему. Хоть один задумается, и то уже хорошо.
Поэтому ,постараюсь ответить на ваши вопросы,хоть они и неуместны, потому что вы не указали конкретно, КТО имеет право:
обяснять смысл, определять преимущества и устанавливать авторитет демократии;
устанавливать авторитет верховенства права;
обяснять различия между "правом" и "законом";
определять преимущества социума;
определять,где анархия;
кто должен соблюдать презумпцию невиновности;
кто конкретно занимает гос.посты в клептократии;
определять преимущества и устанавливать авторитет делегирования власти;
где реальный пример правового государства (в хорошем смысле);
кто исполняет результат референдума (если народу действительно удалось выразить свою волю);
не указали конкретно, КТО "добросовестный владелец" и "недобросовестный владелец" (у вас это слово раздельно, ну да я не придирчив, в отличии от вас);
в какой стране нет коррупции?
Постараюсь без гугля вам ответить, и параллельно спросить еще раз:
демократия, это:
(несколько вариантов:
учитывая, что хозяева всех демократических правительств - международные
банкиры, состоящие в ордене иллюминатов, которые помешаны на тайных значениях, поклоняются сатане,значит [гр.demokratia< daimon дух (злой дух)+kratos власть] - власть сатаны),
или, согласно Словарю иностранных слов 1955 года :
форма классового господства, диктатура буржуазии над пролетариатом и трудящимися массами, при которой она самыми различными способами устраняет народ от участия в политической жизни.
или [гр.demokratia< demos народ+kratos власть], власть народа (сказка для трудящихся масс, при которой под видом всенародного избрания закулисные банкирские силы ставят у власти в стране свою марионетку, которую заставляют путем подкупа и компромата "узаконивать" присвоение всех ресурсов этой страны.)
верховенство права (В:какого, КЕМ установленного);
различие между "правом" (В:чьим и кем установленным) и "законом"
(В:чьим, кем и для кого установленным);
социум (В:кто осуществляет скрытый тоталитарный финансовый контроль используя
производственное и социально разделение труда в обществе);
социум (что хорошего есть в обществе, где разделение труда навязывается рабам в гонке за сверхприбылью рабовладельца?
"Рабство как причина возникновения капитализма
Из новых колоний стали поступать дешёвые товары и приходить корабли, полные золота. Знать Европы сообразила, что через колонии можно получать товары и власть, не неся никакой ответственности перед местным населением .
Знать поняла, что ей собственно и нужны не подданные, а только производимые ими товары и удовольствия.
Для власти денег и капитализма это был звёздный час. Чуть ли не впервые со времён Рима товар удалось полностью отделить от производителя.
Европейцы убеждают нас, что капитализм и религия денег возникли, поскольку они были более прогрессивными, повышали производительность труда и улучшали жизнь людей. Что капитализм естественным образом возникает с разделением труда.
Капитализм и религия денег действительно возникли в результате разделения труда. Только это разделение труда было получено введением рабства.
Капитализм возник в начале XVI века. Научные открытия, которые действительно поднимали производительность труда, и промышленная революция произошли намного позже. Открытия Ньютона – двести лет спустя, а изобретение ткацкого станка – триста лет спустя.
Просто труд сельскохозяйственного раба в колониях действительно оказался экономически гораздо более выгодным, чем труд своего христианина.
Раба брали готового и изводили за пять-десять лет. Своему же крестьянину надо было как минимум кормить детей. Со своим крестьянином надо было и обращаться по-христиански." Неведимов "Религия денег";
анархия (вы опять подменяете понятия: отрицание прав оккупанта, кроме силы, вы хотите подменить призывом к безвластию);
презумпция невиновности (о ней вы расскажите окуппационным властям и их хозяевам, так как в Украине со времени "независимости" каждый простой человек должен доказывать свою невиновность, а в мире - невинных людей под видом борьбы с терроризмом забирают без суда и следствия, даже не собираясь доказывать их вину);
клептократия (за это искреннее спасибо, я и не знал, что уже есть внятное энциклопедическое определение нынешней мировой "власти". Можете сами зайти в википедию и в статье под явными правительствами подставить существующие правительства всех демократических стран, а на место "серых кардиналов" - Ротшильдов и Ко.);
утопия (вы имеете в виду произведение Томаса Мора или мои розовые мечты о справедливом обществе. Если второе, то вы ошибаетесь. Я не доказываю, каким должно быть общество (без Бога оно НИКОГДА таким не будет),я лишь доказываю, что нынешнее "светлое демократическое настоящее" на самом деле - мир из романа Джорджа Оруэлла "1984");
делегирование власти (В:кто, кого и когда уполномачивал властвовать над другими людьми. Народ? Я один из народа, никого не убил, ни у кого не украл, никого не обманул. Я за всю свою жизнь не участвовал ни в одних выборах. Не "делегаты" дали мне жизнь, не они создали землю, на которой я живу, не они создали ресурсы, которыми я пользуюсь исключительно для своих нужд, в отличии от них. Ни я, ни кто либо из моего народа не делегировали им право грабить страну в своих личных интересах и интересах их хозяев.);
правовое государство (нормам и принципам какого права подчинена деятельность нынешних оккупационных властей? Мой ответ - нормам и принципам права сильного. Клептократии);
референдум;(ищите волеизъявление народа по поводу сохранения СССР и противоположный ему результат)
разницу между терминами "добросовестный владелец" и "не добросовестный владелец" (вы не ответили, добросовестно ли грабить других,жить за счет награбленного а потом еще и запрещать ограбленным пользоваться тем, что создано на их средства);
объективность и субъективность (о каком понимании объективности вы говорите, если правила, придуманные ради самих себя мошенниками и ворами несколько сотен лет назад выдаете за незыблемые законы природы, существующие вне зависимости от человека и его принципов.);
коррупция (думаю, это вам лучше объяснят те, кто из награбленных у народа средств оплачивает содержание "троллей").
---------------
Оппонент:
...Судя по интонации вашего поста вы крайне негативно относитесь к любой форме государственной власти и писаным законам...
---------------
Автор:
Неправда, опять подмена понятий. Я благоговейно стараюсь соблюдать законы Того, Кто Создал этот мир и имеет на него все права. Я так же подчиняюсь всем законам тех, кого Создатель поставил у власти над народом, если они не противоречат Его законам (должно повиноваться более Богу, нежели человекам). Когда в марте 1991 года абсолютное большинство граждан проголосовало на референдуме за Советский Союз, их воля была проигнорирована и искажена мошенниками. С тех пор у власти находятся самозванцы-оккупанты.
---------------
Оппонент:
...Сейчас очень много людей которые с ничтожно низким уровнем правовой грамотности, и от этого основные проблемы.
Возьмите к примеру Германию и Японию, где считаются наиболее дисциплинированные и законопослушные граждане. Так это одни из преуспевающих народов мира, хотя живут они по законам и у них есть правительство. Задумайтесь почему...
---------------
Автор:
Задумался. Нашел ответ:
"Разные европейские страны грабили разные колонии. Им захотелось обмениваться награбленными товарами. Так возникла развитая мировая торговля.
Сказать открыто, что мировая торговля вызвана рабством, было всё же непрактично и небезопасно. Поэтому Адам Смит к 1776 году сочинил английскую политэкономическую сказку «О свободном рынке». Он «доказал», что самой природой одни страны и их жители созданы для примитивного труда, а другие люди – для сложного труда и управления примитивными .
А то, что уровень жизни отличается в колонии и метрополии в сотни раз – это не следствие рабства, а некая объективная, всемирная закономерность. Невидимая рука рынка.
Надо отметить, что внутри своего парламента англичане никогда и не стеснялись собственной царствующей роли над миром. Например, при обсуждении вопроса об образовательных учреждениях в Канаде (далеко не самой колониальной из колоний), они пришли к тому, что в обучении канадцев нет необходимости, ибо всегда найдётся англичанин, который сможет управлять этой дикой страной.
Само понятие «политэкономия» происходит от policy, то есть правил, устанавливаемых человеком, а отнюдь не от познания законов мироздания." Неведимов "Религия денег"
О Германии отдельно.
Стыдно приводить в пример страну, где "торжество демократии" наглядно демонстрировалось в жестоком избиении полицией стариков и детей, МИРНО протестующих на СВОЕЙ земле против ненасытных аппетитов
корпораций во время Штутгарта 21. Или вы предлагаете по масонски верить вашим словам, а не своим глазам?
---------------
Оппонент:
...этож не значит что врач хотел плохо...
---------------
Автор:
не значит, но честный врач возьмется за дело, если умеет его делать. А не будет оправдываться, я этого не учел, этого не знал, это помешало. Врачебная небрежность очень жестко наказуема (в нормальном государстве).
Но главное - почему вы сравниваете Джека Потрошителя с врачем? Снова умышленная подмена понятий?
---------------
Оппонент:
...100евро штрафа что заставит ...
---------------
Автор:
И чем же вы хвалитесь? Если система следит за человеком,он ходит по струнке, а если нет, то будет творить, что хочет. Какая же польза от такого закона мне? Система за мной следит лишь в интересах получить с меня прибыль.
И что в этом законе человеческого. Одному дела нет, какие вокруг него люди, лишь бы "настучать системе, она позаботится", другому наплевать на других людей, лишь бы не дать возможности системе отобрать у него зеленые, или какого там цвета евро, бумажки.
Где здесь человек? Где здесь общество? Где здесь мораль?
Я сам, и знаю людей, которые никогда не пустят собаку и без всяких законов. И эти люди не такими законами, как в Германии воспитаны.
Люди должны боятся общественного осуждения, а не какой-то обезличенной системы. В обществе должен существовать страх совершить с другим то, чего себе не желаешь, и он должен основываться на уважении и любви к своему ближнему. Если этого нет, то все законы - лишь способ системы получить прибыль с каждого проступка в свою пользу и установить тотальный контроль исключительно на пользу себе, в ущерб человеку и обществу в целом.
"В отличие от Древнего Рима, прямое владение людьми, рабство, пока запрещено, поэтому человек оцифровывается по частям. Оцифровывается, и, соответственно, подчиняется власти денег всё, что есть у человека. Оцифровываются его время, способности, его сознание, и всё, что окружает его. Вместо рабства целиком применяется контроль отдельных частей.
---------
Экономика оцифровывает и вводит в оборот то, что было раньше бесплатно. Этим она заставляет людей думать, что у них стало больше денег, хотя на самом деле жизнь стала хуже.
Ведь мы помним, что стоимости – это только относительный показатель.
Раньше вода была чистая из колодца, теперь её продают в бутылках, раньше медицина была бесплатная, теперь за деньги, раньше можно было парковаться бесплатно, теперь – за деньги и так далее.
----------
Рассмотрим полноту оцифровки на интересном примере. Как выразить в деньгах страдания человека?
В США такую оцифровку регулярно проводят суды, заставляя выплачивать огромные штрафы тех, кто привёл к этим страданиям. Это может показаться не экономической проблемой, но если такую оцифровку не делать, то возникают ситуации, похожие на
случай с Форд Пинто.
В 1970-е годы компания Форд выпустила автомобиль Пинто, который был спроектирован с дефектами. Если Пинто сталкивался с другим автомобилем под определённым углом, то бензин из бензобака Пинто попадал в его пассажирский салон и воспламенялся. Те, кто находился в Пинто, сгорали заживо. Когда стали поступать сообщения об авариях,
инженеры Форда нашли причину дефекта и предложили вариант исправления. Для этого требовалось вернуть на заводы сотни тысяч машин и переделать конструкцию бензобака.
Экономисты Форда, используя статистику аварий, подсчитали, сколько примерно таких катастроф произойдёт за все годы эксплуатации Пинто, и сколько людей сгорит заживо. Они подсчитали, в какую сумму обойдутся выплаты по страховкам и
искам пострадавших. Они также подсчитали, что затраты на переделку всех Пинто в несколько раз превысят затраты по искам.
Соответственно, Форд решил, что экономически выгоднее сжечь людей, чем переделывать автомобили, и спрятал все документы.
Поскольку Пинто продолжали гореть факелами на дорогах, судам постепенно удалось восстановить истину. Они наказали Форд огромными штрафами. Теперь в аналогичных ситуациях Форд и другие компании сравнивают убытки от переделки с убытками от потенциальных штрафов. Только резко увеличив денежную стоимость человека в счётной книге Форда, до него удалось довести мысль о ценности человеческой жизни." Неведимов "Религия денег"
---------------
Оппонент:
...проблема в людях...
---------------
Автор:
Именно. Но не в обществе в целом, а в "пятой" колонне, которая через СМИ, образование и т.п. подменила ценности общества и приучила к мысли, что правосудие - это не дело каждого члена общества, а дело "избранных", имеющих "правовое образование", дело системы и людям нужно полагаться ни в коем случае не на свой ум, а только на нее в деле решения "кто прав", "кто виноват".
Результат налицо, система заставляет невиновных людей раздеваться догола в аэропортах, вроде по вине террористов, хотя службам по борьбе с ними платят миллиарды.
Получается, люди платят деньги для защиты от террора, а вместо этого их за их же деньги раздевают догола. Отличная получилась аналогия. Да здравствуют демократические законы, заставляющие людей платить за то, чтобы их унижали, грабили и убивали.
---------------
Оппонент:
...часто читали правила на сайтах?Не устраивает - уходите, а если не уйдете-выполняйте....
---------------
Автор:
Практически никогда не читаю. Есть просто кнопочка, дающая доступ к написанию и редактированию, ее и нажимаю. А условий кто каких хочет, может понаписывать. Не видел ни разу, чтобы условие, к примеру, не материться, остановило матершинника.
Я прихожу куда бы то ни было всегда с миром. Если люди злые, я и сам уйду. А если нет, так и я не собираюсь зло творить.
---------------
Оппонент:
...А вы все сами делаете - лечитесь, создали...
---------------
Автор:
Я абсолютно не пользуюсь услугами медицины. Жизнь, здоровье и благосостояние зависит исключительно от воли Бога.
"11 И обратился я, и видел под солнцем, что не проворным достается успешный бег, не храбрым - победа, не мудрым - хлеб, и не у разумных - богатство, и не искусным - благорасположение, но время и случай для всех их."
Екклесиаст 9:11-12
Дом не я спроектировал, но мне выбирать, можно ли в нем жить, или он рухнет мне на голову, как только в него войду,
не я изобрел язык программирования, но я не буду им пользоваться, если он не решает МОИХ нужд,
и авто выбирать мне, если оно опасно для меня или окружающих, я его не приму даже даром. И если кто-то захочет меня погубить и испортит тормоза, то он и механика может подкупить, чтобы он сказал, что все в порядке. Единственный верный способ - разобраться самому.Так это всего лишь авто.
Законы не нужны человеку, если он сам. Они нужны для решения вопросов, возникающих между людьми.
Закон, как ограничения в обществе для учета интереса каждого.
Человек от рождения знает свои естественные права (не нужны резолюции ООН, чтобы понимать, что никто не