Логическое, рациональное мышление позволяет человеку обрабатывать поступающую информацию, отсеивать часть ее по определенным критериям, делать выводы, затем принимать решения к определенным действиям. Примерно такой алгоритм. Если информации недостаточно, в этом случае  логика, посредством выводов, помогает "достроить" полную картину того или иного явления.Насколько эта "построенная на основе логических выводов" картина будет соотвествовать реальной - зависит от многих обстоятельств.

По моим личным наблюдениям, наибольшей склонностью к таким "построениям" обладают люди верующие , в принципе, в любую идею. Им достаточно минимума информации, необязательно ее проверять ( веры всегда достаточно), чтобы логическое мышление произвело " отсев лишнего" и привело к строго определеным выводам.

Если информации совсем мало, или она непонятна, присуствует еще такое явление, как всем известный " переход на личности".  Фразы, типа  " а еще шляпу надел" уже давно неактуальны в современном общении, хотя их варианты, конечно, живучи.

Зачем это надо и почему это происходит.

1.Один из собеседников предлагает новый (часто неожиданный для второго) подход к обсуждаемой теме. Если этот подход непонятен для второго (то ли этот подход отрицает его убеждения, то ли, наоборот, поддерживает?), второй собеседник ищет возможности понять  и сделать логический вывод. Логика работает по принципу: " я не понимаю, о чем он, но важно понять, друг это или враг". И тогда в обсуждении тема отходит на второй план, зато появляются вопросы, или, что хуже - выводы о собеседнике, сделанные в категоричной форме, утверждающие. Цель данных действий - обретение понимания и определенности.

2. Неизвестность пугает, предположительно несет опасность к разрушению. Логика такова: "Я не понимаю, о чем он, но он, наверное опасен". В развговоре появляется еще больше категоричности и оценок поведения собеседника, выводов о различиях собеседников и их точек зрения, не подтвержденных фактами. Цель данных действия - защита и сохранение  своих верований и, по большому счету, своей субъективной реальности.

В обоих случаях для вывода и выбора действий ( разбираться или защищаться) текущей рациональной информации из данного события  недостаточно. Но этот недостающий кусок мозаики дополняется из ( да, правильно!) бессознательной, иррациональной части сознания. В данном случае под иррациональной частью имеется в виду скорей близкое к  фрейдовскому пониманию: вытесненные из сознательной части, а потому неосознаваемые, но привычные реакции на события, имеющие какой-то общий признак.

Если то же самое. только простыми словами: недостающую для вывода информацию человек берет как бы из своего сознания,  своей жизни, событий, и идей. Каков может быть результат ( какой логический вывод) из такого подхода? Насколько логический вывод соотвествует реальности? Я воздержусь))

Не хочу питать иллюзий по поводу того, как я сама делаю выводы. Что утешает - сознательно стараюсь не оценивать личность собеседника, только его действия здесь и сейчас. Это как-то помогает уменьшить искажения, вызываемые субъективным восприятием и логическим мышлением)

автор текста Эвелина Гаевская.

  [показать]картинка отсюда http://studentam-esipova.narod.ru/

Серия сообщений "психозащиты":
Часть 1 - Прогиб-защита.
Часть 2 - О смерти.
...
Часть 4 - про милых и агрессивных принцесс.
Часть 5 - Самый простой способ избежать жизни.
Часть 6 - О вреде логики в процессе коммуникаций)

Серия сообщений "записки психотерапевта":
Часть 1 - Метод визуализации для сбычи мечт.Плакат желаний.
Часть 2 - О душе, психотравме и психологах.
...
Часть 39 - Два сна об инсталяции паразитических мимов.
Часть 40 - Тронута. Психотерапевтическое.
Часть 41 - О вреде логики в процессе коммуникаций)

Серия сообщений "когнитивный диссонанс":
Часть 1 - О душе, психотравме и психологах.
Часть 2 - Манипуляции "Слушай сердцем"
...
Часть 13 - это ж надо....
Часть 14 - Все проходит.
Часть 15 - О вреде логики в процессе коммуникаций)