[показать]

Границы Великой Скифии

Вопрос о скифском "географическом пространстве" - один из самых острых. Еще бы... Как древние источники, так и данные современной археологии говорят об одном: границы Великой Скифии примерно совпадали с границами Российской империи...

Собственно "Скифия" простиралась от Приднестровья до Дона, далее к востоку начиналась "Савроматия" или "Сарматия" (поскольку сарматы говорили на "скифском" же языке, Скифия и Сарматия были различными политическими объединениями одного народа). На востоке "Сарматия" заканчивалась в Приуралье, и дальше шли владения среднеазиатских скифов - массагетов (саков) и южносибирских исседонов. Все четыре крупных региональных подразделения "Великой Скифии" (в рамках современной Украины, южной европейской России, Средней Азии и Казахстана, Южной Сибири) принадлежали одному и тому же "великоскифскому" народу.

Пространство Великой Скифии были черезвычайно обширным, совпадающим со степной зоной континентальной Евразии. И все это пространство в разные эпохи оказывалось заполнено удивительно однородными археологическими культурами. Казалось бы, вывод из этого следует один: все это пространство, как и сейчас, в прошлом заселял один народ. Но именно этого вывода и боятся как огня!

В раннем бронзовом веке (3000-2000гг. до н.э.) все степную и лесостепную зону Восточноевропейской равнины занимала так называемая Ямная культура, первая археологическая культура, которую с достоверностью можно приписать древним ариям. Казалось бы, чего здесь странного; одна природно-климатическая зона, лишенная внутренних естественных границ - один народ. Но нет: "Уже огромные размеры самой территории исключают возможность единого происхождения и развития (Ямной культуры)".¹ Великая Скифия кому-то кажется слишком большой?..

Древнеямную культуру в эпоху средней бронзы сменяет новая, Катакомбная (2000-1бООгг. до н.э.), во всем подобная предыдущей и отличающаяся только более развитой бронзовой металлургией и некоторым изменением погребального обряда (под курганом выкапывали не простую яму, а более сложную катакомбу). И опять слишком большая территория!

"Катакомбная общность, как и древнеямная, не может быть названа археологической культурой в полном смысле этого понятия. Они объединяют ряд родственных культур... Черты, объединяющие эти варианты, те же, что для древнеямных племен: общность обряда погребения внутри всей территории, общность керамики и ее орнаментации, а кроме того, синхронность, смежность территорий и явные межплеменные связи"²

Позвольте! Но ведь все перечисленные признаки общности и есть то, что определяет "археологическую культуру" в самом прямом значении этого термина! Если не можете называть древние арийские общности - Ямную и Катакомбную - археологическими культурами, так и не называйте! Но ведь для этого пришлось бы опровергнуть мнение первооткрывателей этих культур, определивших их границы, а для этого нет ни малейших оснований! Вот и приходится "наводить тень на плетень"...

В период поздней бронзы территория культур, которые можно отождествить с "протоскифскими", еще более расширилась. Место Ямной и Катакомбной в степях Восточноевропейской равнины заняла Срубная культура (1600-1000гг. до н.э.), а на восток от нее, от Урала до Енисея и Тянь-Шаня, в то же время протянулась родственная ей Андроновская культура. Ну конечно же: "Территория, занимавшаяся андроновскими племенами в период их наибольшего распространения, настолько огромна, что только это обстоятельство заставляет сразу же отказаться от мысли о единстве этой культуры"...³

Следует заметить, что нас это обстоятельство не пугает и не "заставляет сразу же отказаться от мысли о единстве". Напротив. Есть все основания сделать вывод, что основы той единой "великоскифской" культуры Евразии, которая известна по данным археологии в железном веке, были заложены еще в период поздней бронзы. Территория Срубной и Андроновской культур 1600-1000 гг. до н.э. (от Дуная до Енисея) оказывается вполне достаточной, "имперской" базой для экспансии ариев как в Европу, так и в Азию, экспансии, которая, по свидетельству источников, осуществлялась именно в те времена.

Перейдем теперь к свидетельствам источников о границах Скифии в раннем железном веке и сравним их с данными современной археологии. Это необходимо сделать, чтобы убедиться: попытки некоторых историков "разорвать" Великую Скифию на части не имеют никакого обоснования.

 

1. Западными соседями скифов на нижнем Дунае и в Прикарпатье были АГАТИРСЫ.

Согласно Геродоту (История, 4, 104), агатирсы принципиально отличались от скифов и обычаи имели совсем иные: любили золотые украшения, "общность жен"... и вообще очень походили на фракийцев - жителей северных Балкан, грекам хорошо знакомым. В археологическом отношении с ними связывают культуры так называемого "фракийского Гальштадта" Румынии и Венгрии, которые на востоке захватывают Приднестровье.

Собственно говоря, эти культуры находились уже за пределами "Великой Скифии": граница которой проходила на западе примерно по Днестру и Восточным Карпатам. Но граница эта не была вполне строгой. Так, Чернолесская культура Волыни скифского времени носила следы фракийского влияния, хотя и сложилась на местной основе. Возможно, она-то и принадлежала агатирсам.⁴

Отождествление агатирсов с носителями Чернолесской культуры вполне согласуется с сообщением Геродота. Однако представление, что агатирсы - волыняне железного века - могли быть "фракийцами" в лингвистическом отношении, далеко от истины. На Западной Украине обнаружены многочисленные топонимы, сближающие этот регион с Балканами, с фрако-иллирийским кругом, но они относятся к гораздо более раннему времени - еще к неолитической Трипольской культуре 5-3 тыс. до н.э.⁵

Как явствует из источников, агатирсы были тесно связаны со Скифией; согласно легенде, приведенной у Геродота, АГАТИРСЫ, СКИФЫ И ГЕЛОНЫ ПРОИЗОШЛИ ОТ ТРЕХ БРАТЬЕВ. Уже одна эта легенда указывает на этническое родство скифов и агатирсов, языки которых, скорее всего, принадлежали одной группе. Это значит, что во времена раннего железного века агатирсы уж никак не могли быть "фракийцами". Более того, есть много недвусмысленных данных - и археологических, и лингвистических - что волынские агатирсы уже во времена Геродота были славянами.²

Но с другой стороны, совершенно очевидно, что волынские агатирсы были только восточной частью большой общности дунайских культур! Это значит, что и бассейн Дуная в раннем железном веке был заселен народами отнюдь не "фракийскими", а - скифскими (то есть, называя современным именем, славянскими). На большое влияние скифов в бассейне Дуная и на северных Балканах указывают как свидетельства источников, так и данные археологии. Вещи скифского типа находят на обширной территории, включающей Словакию, Румынию, Венгрию и даже Чехию.

В самом деле, еще задолго до Геродота, в раннем железном веке, началось скифское проникновение на Дунай. В это время "на венгерской низменности появляются элементы (конская сбруя, кинжалы и др.), свойственные... восточным областям, ...в период киммерийского продвижения в юго-восточную часть Средней Европы приблизительно между 777-725 гг. должны были произойти и известные этнические передвижения".⁷

Древние авторы сообщали о переселениях киммерийцев и скифов еще дальше за Дунай; так, выходцам из южнорусских степей (в начале 1 тыс. до н.э.) приписывали основание древнего города Сингидун (совр. Белград).

Но основная западная граница скифского влияния в железном веке очень отчетливо прослеживается по реке Тисе. Данные археологии отчетливо показывают, что "в 6 веке (до н.э.) с востока в Карпатскую котловину вплоть до Словакии проникает скифское влияние (могильник в Хотине у Комарно в Словакии и др.), и тем самым создается скифский барьер по реке Тисе и вдоль современной словацко-венгерской границы. На скифских могильниках обычны конские захоронения, которые, например, встречаются в бассейне Тисы".⁸

На карте Средней Европы середины 1 тыс. до н.э., составленной по данным археологов стран дунайского бассейна, территория Румынии, Словакии и части Венгрии восточнее Тисы показаны, как принадлежащие скифам.⁹ Удивительно, что наши исследователи предпочитают полностью игнорировать эти ясные и недвусмысленные данные...

Материалы археологии, сопоставимые с сообщениями источников о мощном скифо-киммерийском влиянии в бассейне Дуная, позволяют сделать заключение: область расселения собственно скифов как единого народа в раннем железном веке была ограничена рекой Днестр, но далее на запад, В БАССЕЙНЕ ДУНАЯ ОБИТАЛИ АГАТИРСЫ И ДРУГИЕ РОДСТВЕННЫЕ СКИФАМ НАРОДЫ. Иными словами, между скифами и их дунайско-карпатскими соседями (агатирсами и другими) в 1 тыс. до н.э. существовало примерно то же соотношенне, что между русскими и их юго-западными соседями-словаками, болгарами - сейчас...

Вероятно, народы дунайского бассейна были потомками древних фракийцев (культуры ранней бронзы типа Триполье-Кукутени), ассимилированных скифами на рубеже 2 и 1 тыс. до н.э. и перешедших тогда же на язык "скифской" (то есть - славянской) группы.

 

2. У истоков Днестра Скифия граничила со страной НЕВРОВ (Геродот, История, 4, 51). Об этом народе сказано только, что он держится установлений скифских... (История, 4, 105.)

Очевидно, что Неврида, лежащая, согласно Геродоту, к западу от истока Днестра, есть современная Словакия. В таком случае, в отношении этого региона справедливо все то, что сказано относительно агатирсов. Территория Словакии в раннем железном веке, с археологической точки зрения, попадает в ареал скифского влияния; очевидно, что невры являлись народом, родственным скифам и говорили на языке той же группы. Недаром они "держались установлений скифских"...

Однако с неврами не все так просто. Дело в том, что область их расселения принадлежала ареалу крупной центральноевропейской культурной общности - так называемых "полей погребальных урн". Центр этой общности находился в бассейнах Одера - Дуная - Вислы, а наиболее восточная ее группа проникала до Днепра; общее название народов, оставивших эти культуры, было, согласно античным источникам, венеты.

Многие историки считают венетов, древних жителей Центральной Европы, славянами; в пользу славянства венетов собрано множество археологических подтверждений, свидетельств источников и др. У тех исследователей, которые не желают расстаться с привычной концепцией "прихода на Русь славян с запада", возникло страстное желание связать происхождение русского народа именно с неврами, "крайними венетами" на востоке...

К утверждению, что предками всех восточных славян (русских, украинцев и белорусов) являются геродотовы "невры", а также и "скифы-пахари", будто бы отличные в этническом смысле от скифов-"пастырей", сводится известная концепция Б.А. Рыбакова.¹⁰ Ее сторонники, основываясь на том, что Геродот помещает невров "выше" днепро-бужских скифов-пахарей, считают, что этот народ можно отождествить с носителями Милоградской культуры полей погребальных урн (территория северной Украины - южной Белоруссии) и признать восточными славянами, предками современных восточных славян.

Милоградская культура северной Украины и южной Белоруссии действительно обнаруживает признаки, позволяющие считать ее славянской.¹¹ Принадлежала ли она неврам? У Геродота ясно сказано: Неврида находится к западу от истоков Днестра, то есть на территории современной Словакии. Но с другой стороны, автор "Истории" упоминает и о расселении невров на восток, так что Милоградская культура и в самом деле могла быть оставлена этим народом.

Весь смысл рыбаковской концепции заключался в том, чтобы "втащить" невров на территорию Украины или Белоруссии и доказать тем самым автохтонность восточных славян (якобы отличных от скифов!) на любом, хотя бы даже и очень маленьком клочке земли в бывших границах Советского Союза. Как и всякие попытки усидеть на двух стульях, эта концепция была малоуспешной.

Прежде всего, предки среднеевропейских венетов изначально не были славянами. Обнаружено множество их связей венетов с кельтами,¹² выражающихся даже в названиях (имя "невры", например, имеет повтор в среде галлов: так или почти так именовались во времена Юлия Цезаря жители северной Франции). Некоторые исследователи сделали из этого вывод, что невры и другие венеты были кельтами еще в эпоху античности.¹³ Однако и это неверно.

Близость культур "полей погребальных урн" средневековым славянским, на которую указывали сторонники "венетского" происхождения славян, опровергает это предположение. Кроме того, как совместить "кельтскую принадлежность" невров с тем, что они "держатся установлений скифских"? (О языковых отличиях невров от скифов, Геродот, кстати, не сказал ни слова).

Очевидно, что невры не принадлежали славянской общности "с самого начала", но в какой-то момент времени вошли в нее. Вероятнее всего, это произошло несколько раньше геродотова времени, - под влиянием с востока, со стороны мощной скифской империи. Видимо, НЕВРЫ В СЕРЕДИНЕ 1 ТЫС. ДО Н.Э. УЖЕ НЕ ТОЛЬКО "ДЕРЖАЛИСЬ УСТАНОВЛЕНИЙ СКИФСКИХ", НО И ПЕРЕШЛИ НА СКИФСКИЙ, ТО ЕСТЬ СЛАВЯНСКИЙ ЯЗЫК. Таким образом, геродотовых невров все-таки можно признать славянами, но славянами западными, чья цивилизация сложилась под влиянием со стороны скифов-славян восточных.

 

3. "Настоящая" Скифия начиналась за Днестром. Согласно Геродоту, на нижнем Днестре проживали ТИРИТЫ (от древнего названия р. Днестр - Тирас), в нижней части бассейна Буга-КАЛЛИПИДЫ, в северной - АЛАЗОНЫ. Они занимались земледелием и подверглись сильному влиянию греческой культуры, так что Геродот даже назвал их "эллиноскифами" (История, 4, 17).

Каллипидам, видимо, принадлежали обнаруженные археологами земледельческие поселения 6-5вв. до н.э. в низовьях Днепра и по берегам лиманов. Б.А.Рыбаков считает, что своеобразие этих народов, отличие от других скифов (хотя бы в названии) было предопределено их происхождением от древних киммерийцев, традиции которых более сохранились на западе; недаром же последние киммерийские цари были, согласно Геродоту, похоронены близ Днестра.

Скорее всего, это так и есть, но в таком случае еще более ясным становится полное совпадение понятий "скифы" и "киммерийцы" в чисто этническом, а не в политическом смысле. Ведь для Геродота все отличие каллипидов и алазонов от "истинных" скифов заключается только в их культурной "эллинизации"! Перечисляя народы Скифии второй раз (История, 4, 100-117), "отец истории" даже не называет каллипидов и алазонов по имени: ясно, что это всего лишь местные, малозначительные подразделения в рамках общескифского единства.

 

4. Еще меньше оснований отделять от общего скифского "древа" геродотовых СКИФОВ-ПАХАРЕЙ, сеявших хлеб на продажу и занимавших земли "выше" алазонов к западу от Днепра и к востоку от него "на три дня пути".

С археологической точки зрения, "скифам-пахарям" принадлежат курганы и городища лесостепи среднего Поднепровья, "скифам-пастырям" - царские курганы в Днепровской луке, у р. Молочной, на Керченском полуострове. Никакой принципиальной разницы между этими культурами, разумеется, нет, как и нет никаких естественных границ, которые могли бы такую разницу обусловить. Только при полном игнорировании среды обитания можно утверждать, что рядом, что называется, на ровном месте, длительное время могли проживать - не смешиваясь! - два совершенно разных народа.

Совершенно недопустима и прямо-таки неприлична подтасовка, допущенная академиком Рыбаковым: как можно объявлять скифов-земледельцев "славянами" и называть их скатолами, искусственно отделяя их от "кочевых", якобы "ираноязычных", скифов, когда у Геродота (История, 4, 6) ясно сказано: сколоты - это самоназвание всех скифов вообще...

Геродот, конечно же, не предполагал, что через 2,5 тысячи лет кто-то постарается сыграть на его скифах-пахарях и скифах-пастырях; он и словом не обмолвился, что между ними есть какая-то разница в этническом - а не экономическом - смысле...

 

5. Правящим народом в Северном Причерноморье были так называемые ЦАРСКИЕ СКИФЫ, занимавшие территорию от Днепра до Дона.

Здесь, по левую сторону от Днепра, находилась скифская столица, здесь до сих пор стоят знаменитые царские курганы. Разумеется, царские скифы не были "кочевниками", якобы враждебными "мирным земледельцам". Просто в более засушливом степном районе, скотоводство (причем оседлое, с обязательными постоянными зимовками) преобладало над земледелием.

Степные скифы-пастыри, лесостепные скифы-пахари образовывали единый культурно-экономический и военно-политический комплекс, западная граница которого упиралась в Восточные Карпаты, где у истоков Днестра заканчивалась Великая Скифия - страна восточных славян, и начиналась Неврида - страна венетов, предков славян западных.

Интересно, что в скифские времена левобережье Днепра безусловно преобладало в политическом отношении над правобережьем, а волго-донской регион, в свою очередь, доминировал над северным Причерноморьем. Скифское, затем сарматское, затем аланское царства сложились именно на Волге и Дону, а затем распространили свое влияние на запад. Подобное движение по линии Волга-Днепр происходило и раньше (так формировалась Древнеямная культура арийцев 3 тыс. до н.э., Срубная культура 2 тыс. до н.э.), и позже.

 

6. Согласно Геродоту, соседями скифов на севере, в лесной зоне были АНДРОФАГИ и МЕЛАНХЛЕНЫ, причем первые были отделены от днепровских скифов-земледельцев некой "пустыней" (История, 4, 18).

Очевидно, историку даже не были известны их настоящие называния, и он дал им греческие имена ("людоеды" и "черноплащевики" соответственно). Геродот отметил, что ме-ланхлены - народ "не скифский" и "чужой", хотя имеющий "обыкновения скифские" (История, 4, 20; 4, 107), а андрофаги "суть кочевники, одежду носят подобную скифской, язык имеют особливый" (4, 106).

Эти два народа историки долго пытались "приткнуть" куда-нибудь на карте, желательно так, чтобы как можно более сократить территорию собственно Скифии. Так, например, версия Рыбакова отводит "меланхленам" место носителей так называемой Среднедонской культуры, одного из локальных вариантов на границе "Скифии" и "Сарматии".

Однако же у Геродота ясно сказано, что андрофаги находились "выше" (севернее) западной, днепро-днестровской, тогда как меланхлены - севернее восточной, днепро-донской ("царской") группы скифов. Оба народа упоминаются как географически близкие, причем андрофаги оказываются отделенными от скифов пустыней, в которой следует видеть бассейн реки Припять, в те времена заболоченный и малозаселенный. Очевидно, андрофаги и соседние им меланхлены жили вовсе не в лесостепной зоне, но в более отдаленных северных лесах, выходивших уже к побережью Балтики.

Обычно считают, что "нескифский" народ "андрофагов", неизвестный Геродоту даже по имени, принадлежал балтской языковой группе. Видимо, "людоедами" греческий историк обозвал западных балтов - пруссов (народ, многочисленный еще в раннем средневековье, но прекративший сущестование в 13-14вв. в результате войн с крестоносцами). Повод для такой клички заключался в том, что у пруссов практиковались человеческие жертвоприношения, но, конечно, здесь сказалось и общее отношение "цивилизованного грека" к "северным варварам".

Забавно, что Геродот называет андрофагов - народ явно лесной! - кочевниками, очевидно, имея в виду подсечно-огневой способ земледелия, при котором раз в несколько лет приходилось менять место жительства, расчищая новые поля от деревьев. Этот и многие другие эпизоды ясно показывают, какой на самом деле смысл имел термин "кочевники" у греков...

Что касается меланхленов, то здесь дела обстоят сложнее. Гекатей Милетский, автор бв. до н.э., то есть более ранний, чем Геродот, утверждал вопреки последнему, что "меланхлены (черноризцы) - народ скифский. Названы так по их одежде". Эти "черноризцы" могут оказаться как восточными болтами (предками литовцев), так и, более вероятно, скифами (т.е. славянами), но в любом случае понятно, что они жили не на Среднем Дону, а гораздо севернее, на территории Смоленщины и Белоруссии.

 

7. Собственно "Скифия" заканчивалась у Дона: дальше начинались владения САВРОМАТОВ.

По данным Геродота, "язык савроматы употребляют скифский, но с погрешностями, вкравшийся в оный исстари"; происходят же от скифов и амазонок (История, 4,117; 4, 110-116).

Поэтому нет никаких оснований считать савроматов (сарматов) и скифов разными народами. Другие античные авторы, например, Страбон, не сомневались, что САРМАТЫ - это ТАКЖЕ СКИФЫ.¹⁴ Просто река Дон представляла собой определенный рубеж, естественную границу (хотя и легко преодолимую), и за нею начиналось другое территориально-политическое объединение того же самого народа. "Великая Скифия" продолжалась дальше на восток...

На юге савроматы занимали земли вплоть до предгорий Кавказа, так что их владения выходили на четкий естественный рубеж: Азовское море - Черное море - Кавказ - Каспийское море, а на востоке - до Урала.

Это большая, очень большая территория, с разными природными условиями и разными экономическими укладами. И точно так же, как в случае с причерноморской Скифией, у некоторых возникло желание ее "подсократить".

Придравшись к тому, что некоторые греческие источники называли савроматов САРМАТАМИ и СИРМАТАМИ, все эти названия объявили принадлежащими разным народам! Якобы "сирматы" были вовсе не сарматы, а... утро-финны (?!!), обитавшие не на Урале (как бы им полагалось), а почему-то на Среднем Дону.¹⁵ (Здесь мы сталкиваемся с давней тенденцией, сложившейся в русофобской историографии, поставившей себе целью "отдать" весь лесной север России какому-нибудь нерусскому народу. Но спрашивается, зачем же "отбирать" у скифов не только лес, но даже и лесостепь, если эти самые скифы, якобы, не имеют отношения к русским? Вот если имеют, тогда все понятно... Фальсификаторы истории выдают себя сами.)

На примере "сирматской" проблемы отчетливо прослеживается методика фальсификаторов: буквоедство. Стоило какому-то древнему греку перепутать в слове одну букву, как уже появилась зацепка! Но буквоедство разоблачается просто. На самом деле так называемая среднедонская культура полностью аналогична культуре степной зоны. Поэтому нет сомнений, что среднедонские "сирматы" представляли собой западную группу все тех же савроматов на их границе со скифами.¹⁶

Становится ясно, что савроматам принадлежала не только вся степь к востоку от Дона, но и вся лесостепь, по крайней мере до широты Воронежа.

 

8. К северу от волго-донских савроматов, в лесной зоне Центральной России, начинались владения "великого и многочисленного" народа БУДИНОВ, к северу от которых уже начинались малообитаемые "пустыни", то есть хвойные леса и тундра. Согласно Геродоту, "город ГЕЛОН" находился в земле будинов, причем в этом городе стояли храмы будинов (История, 4, 108-109).

Очевидно, будины и гелоны жили вместе. Но Геродот специально отмечал, что это - два совершенно различных народа, и что напрасно некоторые "эллины" смешивают их:

"Равно и образом жизни гелоны с будинами не схожи: будины, будучи природными тамошними жителями, суть народ кочующий и одни из всех народов страны сей едят вшей (?); гелоны же возделывают землю, едят хлеб, имеют сады и нимало не походят на будинов ни образом своим, ни цветом лица. Однако эллины и будинов называют гелоиами, хотя неправильно. Земля их изобилует густыми лесами всякого рода"...¹⁷

Автор "Истории" специально подчеркивает, что будины отличны от скифов. Будины - "народ великий и многочисленный, голубоглазый и красноволосый"; они коренные жители своей земли, "изобильной всяким лесом", уровень их жизни и способ хозяйства не слишком высок; они "кочевники", то есть занимаются подсечно-огневым земледелием. Гелоны же, родственные скифам (напомним, что во времена Геродота эти народы считали происходившими от братьев, и автор "Истории" нашел, что гелонский язык похож на скифский), заселяют ту же землю, что и будины, но имеют более высокий уровень земледельческой культуры и города. Интересная ситуация...

Вопрос о гелонах и будинах оказался одним из самых запутанных, притом - едва ли не нарочно. Долгое время и тех, и других старались разместить в лесостепной зоне от Воронежа до Полтавы.¹⁸ Однако новейшие данные археологии полностью опровергают эти представления. Раскопки на территории Воронежской и Липецкой областей показали, что культура лесостепи скифской эпохи полностью идентична культуре степной зоны. Это значит, что обе природные зоны заселяли все те же скифы, и будинов с гелонами следует поискать в другом месте.¹⁹

Поскольку направление на север Геродотом задано точно, приходится признать: будины населяли зону смешанных и широколиственных лесов современной европейской России, вплоть до глухой тайги и тундры ("пустынь"). Места для "великого и многочисленного" народа здесь в самом деле достаточно.

Относительно будинов, кажется, нет сомнения, что это - угро-финны (уральская языковая семья). Они дожили на русском севере до эпохи средневековья; летописи сохранили их собственное имя: ВОДЬ. К 15-16 вв. водь (будины) полностью влилась в состав славянского населения. Но тогда кто такие гелоны?..

Предполагали, что гелоны говорили на языках балтской группы (родственных совр. литовскому). Но... ведь Геродот утверждает, что гелонский язык родственен скифскому! С другой стороны, он нашел, что гелонский язык имеет нечто общее и с греческим, и придумал такое объяснение: гелоны... являются потомками эллинских колонистов в земле скифов. Разумеется, здесь не следует ему верить (всякий старается преувеличить влияние своей цивилизации), но для нас важен сам факт родства языкового родства гелонов и скифов. Другие же греческие авторы ПРЯМО СЧИТАЛИ ГЕЛОНОВ СКИФАМИ!²⁰

Вот где нашелся язык, близкий скифскому - не в Иране, а в лесной зоне севера России. Учитывая евразийские геополитические условия, это и неудивительно. Сейчас население евразийских степей и евразийских лесов вообще говорит на одном языке; раньше, когда связи между лесом и степью были менее развиты - на близких, родственных языках. Но не на совершенно различных!

Чтобы ответить на вопрос, кем же были на самом деле гелоны раннего железного века, следует вспомнить сообщения русских северных летописей, утверждавших, что область озера Ильмень была колонизирована скифами - предками русских - еще в 20в. до н.э. (см. Никаноровскую летопись). Археологически движение из южнорусских степей на север, в леса, датированное именно этим временем, прослеживается очень отчетливо (формирование общности культур "шнуровой керамики"). На севере шнуровая керамика дошла до Ильменя, на востоке - до бассейна Камы...

Таким образом и сложилось смешанное, гелоно-будинское (то есть славяно-финнское) население севера Восточноевропейской равнины. Более культурные гелоны (северные скифы-славяне), продвигаясь на север, постепенно ассимилировали местных утро-финнов, втягивая лесные пространства в сферу политического влияния Великой Скифии.

 

9. Кое-что сообщил Геродот и о народах "крайнего севера", живших "выше" будинов: ФИССАГЕТАХ, ИИРКАХ, АРГИППЕЯХ.

Они описаны как примитивные охотники, живущие чуть ли не в каменном веке где-то в густых северных лесах. Геродот отделяет их от остальных известных ему племен "непроходимыми пустынями". Можно не сомневаться, что речь идет о финно-угорских народах, занимавших в раннем железном веке север Восточной Европы вплоть до Ледовитого океана.

С фиссагетами и иирками, попавшими в поле зрения греческого историка, обычно отождествляют носителей Ананышской и Городецкой культур среднего и верхнего Поволжья. Аргиппеи, названные "плешивыми" и размещенные у подножия "высоких гор" (История, 4, 23) - видимо, уральские и западносибирские угры - монголоиды.

Следует отметить, что имя фиссагеты - чисто скифское (ср.: массагеты); это может означать, что район верхнего Поволжья, хотя и населенный утро-финнами, находился в сфере политического влияния Скифии.

 

10. К востоку от Урала, в Сибирь, простирались владения восточных скифов. Их среднеазиатскую группу Геродот называет МАССАГЕТАМИ, а южносибирскую - ИССЕДОНАМИ и АРИМАСПАМИ.

О массагетах греческий историк без обиняков заявляет, что они "СУТЬ НАРОД СКИФСКИЙ" (История, 1, 201), что подтверждают и все прочие источники.

Южная Сибирь во времена Геродота также не была "терра инкогнита". Как писал историк,

"страна же, лежащая от аргиппеев на восток и обитаемая исседонами, известна достаточно; неизвестна лишь лежащая выше на север, кроме разве того, что о ней сказывают аргиппеи и исседоны" (История, 4, 25).

И при такой хорошей информированности, Геродот - как, впрочем, и другие античные авторы - ровно ничего об отличии южносибирских народов и их языков от собственно скифских и сарматских не сообщает! Более того, многие авторы просто именуют все эти народы "скифами" или, по вкусу, "сарматами"-явно не видя в них никакой разницы. Не замечали никакой разницы и южные соседи - персы, именуя на свой лад сибиряков и среднеазиатов "саками".

Но многим современным историкам почему-то не понравилось, что Сибирь в древности, как и сейчас, составляла с Россией единое целое. Вопреки очевидности, они берутся утверждать, что якобы Геродот, описывая исседонов и аримаспов, взял направление от причерноморской Скифии не на восток, а на север, и имел в виду жителей северного Урала, а не Алтая.²¹ Их не интересует, что тех же исседонов китайские хроники описывали под именем усуней, что в Сибири встречаются такие топонимы, как Исетъ. Что исседоны, по Геродоту, ведут такой же образ жизни, как и европейские скифы - а это было бы совершенно невозможно в условиях крайнего севера.

Удивительно, насколько упорно и целенаправленно некоторые "исследователи" пользуются любой лазейкой, любым "зазором", чтобы вбить клинья и расчленить Великую Скифию-и в пространстве, и во времени... На самом деле единство внутриевразийской континетальной "Великой Скифии" - от Дуная до Байкала - обусловлено естественными географическими причинами, действующими постоянно, всегда.

***

Анализ античных источников, включая "эталонного" Геродота, и сопоставление их информации с данными археологии, позволяет утверждать, что карты Скифии, составленные рядом историков, не желающих (или не хотящих) расстаться с устаревшими теориями, представляют собой не что иное, как обыкновенную подтасовку.

Составляя эти карты, историки исходят из следующих априорных положений: 1) территория Скифии слишком велика, ее следует любой ценой сокращать и разбивать на локальные культуры; 2) скифы были "варварами-кочевниками", поэтому им нельзя приписывать земледельческие поселения и города; 3) любые терминологические различия в источниках следует толковать как отражающие различия этнического, языкового характера.

Что получается при таком подходе? Скифия "усекается" до территории современной Украины, из которой еще исключена лесостепь между Днестром и Днепром (отданная неврам), между Днепром и Доном (отданная будинам), бассейн Северского Донца (отданный меланхленам), крупный город в степной зоне-Бельское городище на Ворскле (отданный гелонам), все прибрежные города-порты (отданные грекам)...²²

Следует прямо сказать: такие "карты" представляют собой настоящее издевательство над здравым смыслом и над работой множества исследователей. Эти карты весьма напоминают изделия английского генерального штаба времен Севастопольской войны, изображавшие все области Российской империи как "завоеванные земли" и отводящие русским... территорию Подмосковья. Увы, само совпадение "методики" составления таких карт свидетельствует яснее ясного, кто такие на самом деле были скифы...

Пройдемся еще раз по просторам Великой Скифии, чтобы рассмотреть наконец ее подлинные границы.

Скифы в Причерноморье, Приазовье и на Кавказе

Согласно античным авторам, Великая Скифия начиналась к востоку от Днестра (Геродот прямо называет исток Днестра в качестве границы собственно "Скифии" и "Невриды"). На юге берега Скифии омывали Черное и Азовское моря.

Казалось бы, все ясно: морские бассейны служили "естественными", самой природой поставленными границами. Но не для тех историков, которые поставили себе цель во что бы то ни стало "урезать" Великую Скифию в пространстве и времени. Не говоря уже о концепции "греческой колонизации" северных берегов Понта (о которой речь пойдет ниже), они всячески пытаются населить эти самые берега какими-то "нескифскими" народами, оттеснив "настоящих" скифов, якобы "сугубо континентальных кочевников", от моря!

Из источников известно, что южные группы савроматов, обитавшие в восточном Приазовье, назывались СИНДАМИ И МЕСТАМИ.

Некоторые исследователи считают кубанских меотов и син-дов, занимавшихся ирригационным земледелием с древнейших времен, этнически отличными от скифов и сарматов (видимо, всходя из соображения, что земледельцы и скотоводы абсолютно несовместимы, это могут быть только разные, притом враждебные народы).²³

"Мирными земледельцами" Кубани оказываются... индоарии, не успевшие отправиться в Индию! Такой смелый вывод сделан из анализа местных топонимов. Но... жаль, что эти топонимы не датированы. Что, если названия местностей были даны не в железном веке, а намного тысячелетий раньше, когда Южная Россия в самом деле была местом формирования общеарийского единства?...

Очевидно, анализа древних топонимов для решения вопроса о местах и синдах недостаточно. Древние источники не отделяют меотов и синдов от сарматов. Сами названия этих народов представляют собой чисто территориальные обозначения: меоты - это "приазовцы" (Азовское море называлось Меотидой), а синды - "речники" (др.-инд.: "синд" - река; Танаис-Дон носил также название Сии).

Археологические культуры меотов и сарматов однородны. Так, характерные для сарматов Приуралья-Поволжья с б-5вв. до н.э. катакомбные погребения имели аналоги и в Северном Причерноморье, и в Предкавказье, и у меотов Кубани и Боспора, причем здесь этот тип уходил корнями в местную, а не собственно сарматскую - принесенную с востока - традицию.²⁴ Это может значить только одно: и синдо-меоты, и сарматы были народами одного корня, не утратившими своей культурной общности.

Вывод из этого может быть только один: древние арии к 1 тыс. до н.э. давно уже стали "скифами" и "сарматами", названия же местностей остались с незапамятных времен, поскольку со своей земли они никуда не уходили.

***

Такой же "естественной границей" Восточноевропейской равнины, как и побережье Черного моря, является Кавказский хребет. Посмотрим, как обстояло дело в скифские времена на этом рубеже.

Вот что сообщает Страбон (XI, III, 2-6) о жителях Северного Кавказа: "...горную страну... занимают простолюдины и воины, живущие по обычаям скифов и сарматов, соседями и родственниками которых они являются', однако они занимаются также и земледелием. В случае каких-нибудь тревожных обстоятельств они выставляют много десятков тысяч воинов как из своей среды, так и из числа скифов и сарматов".

Это сообщение можно интерпретировать однозначно: скифо-сарматское население в античную эпоху не только контролировало всю степную предкавказскую зону, но и горные районы, так что горцы-"нескифы" (предки современных малых народов Кавказа) были включены в сферу его военно-политического и культурного влияния.

Мало того, тот же Страбон (XI, П, 16) сообщает, что скифское влияние простиралось и в Закавказье, и особенно ощущалось на территории современной Абхазии: "В город [Диоскуриаду, совр. Сухуми] собираются 70 народностей... Все они говорят на разных языках, так как живут врозь и замкнуто в силу своей гордости и дикости. Большинство их - это сарматы, но все они кавказцы".

Итак, кавказцы, по Страбону, оказываются "в большинстве своем сарматами"! Не стоит поэтому удивляться, встречая постоянные сообщения античных авторов о сильном скифо-сарматском влиянии в Закавказье.

Так, армянский историк Мовсес Хоренаци сообщает о походе сарматов-аланов на армян во 2в. до н.э.²⁵, завершившейся заключением "договора о дружбе и сотрудничестве" и династическим браком армянского царя Арташеса Первого (2в. до н.э.) с аланской царевной Сатиник.

Такого рода походы и династические соглашения были, видимо, традиционными; во всяком случае, войска крупных держав, вторгавшихся в малые государства Закавказья, постоянно натыкались на "ограниченный контингент" скифских войск, присутствовавших там. Так, Аппиан сообщает, что знаменитый римский полководец Помпеи Великий, воевавший в Закавказье в 60-е гг. до н.э., провел в триумфе пленных колхов, иберов, армян, албанцев, а также неких "царственных женщин скифов".²⁶ По свидетельству Тацита, в середине 1в. н.э. сарматы пришли на помощь к армянам во время военного конфликта с Парфией ²⁷, и т.д.

В связи с этим возникает естественный вопрос. Каким образом вообще в Закавказье античной эпохи могли существовать малые государства (Колхида, Иберия, Армения и Албания), если в ту пору власть над этим регионом оспаривали крупнейшие империи - Персидская, эллинистическая, Римская, Парфянская?... Между тем несомненно, что малые государства в Закавказье не просто существовали, но и процветали, и довольно успешно отражали натиск с юга неизмеримо сильнейших соседей!

Нельзя более игнорировать простой и очевидный факт: быть ни от кого независимыми закавказские государства в античную эпоху просто не могли. И если они успешно отражали "наезды" со южной стороны, то только потому, что были вовлечены в систему связей Севера, со стороны Великой Скифии. Другими словами, "МАЛЫЕ" ГОСУДАРСТВА ЗАКАВКАЗЬЯ В АНТИЧНОМ МИРЕ ПРЕДСТАВЛЯЛИ СОБОЙ ЮЖНУЮ ПЕРИФЕРИЮ СКИФИИ.

Скифы в Средней Азии и Южной Сибири

Как писал Геродот (История, 1, 204): "К востоку солнца [от Каспийского моря] простирается равнина необозримой обширности. Сей-то великой равнины немалую часть занимают те массагеты..." С другой стороны, он утверждает о массагетах, что "СЕЙ НАРОД, ПОЧИТАЕМЫЙ ВЕЛИКИМ И МУЖЕСТВЕННЫМ, обитает к востоку солнца за рекой АРАКСОМ" (1, 201).

Комментаторы обычно утверждают, что Араке - это Амуда-рья, то есть массагеты, по их мнению, жили в основном в степях, на территории современного Казахстана, а не в более южных областях собственно "Средней Азии" (древней Согдианы, Бактрии, Маргианы и Парфии). Но дело в том, что именем "Араке" в античное время называли самые разные реки Великой Скифии. Видимо, это имя имеет тот же корень, что и этноним "роксаланы", и есть не что иное, как искаженное "Арусь", "Орусь", то есть просто "Русская река".

Такое имя на просторах Скифии чаще всего давали Дону и Волге. В сообщении Геродота "река Араке" - это именно Волга, и тогда сообщение о том, что массагеты живут к востоку от Аракса просто повторяет сообщение, что они живут к востоку от Каспийского моря.

Многочисленные источники свидетельствуют, что скифское население занимало не только закаспийские и приаральские степи, но и более южную земледельческую зону пред