Кем был Пётр I и в чём суть его правления?
26-10-2011 00:50
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Итак, он 14 ребёнок Алексея Михайловича. По мужской линии 3-й. Как вы считаете, каковы у него были шансы занять престол?
Далее Пётр всю свою юность находился на Западе, где получил образование и попал, так сказать, под влияние. Сегодня, людей со взглядами, которые имел Пётр, принято называть либерастами. Далее по официальной версии вернувшись в Россию, он провозглашается царём. Честно говоря, очень странный факт. Дело в том, что в России был уже царь, его старший брат Иван. Ни до не после двух монархов одновременно в России не было. Кроме того Иван имел детей (не много не мало, аж шестеро). По закону именно они должны были наследовать русский престол, но ни как не Пётр. Но на престол взошёл именно Пётр. На лицо самый настоящий дворцовый переворот.
Хочу обратить всех внимание что переворот имел очень яркую западную окраску. С Петром к власти приходят его многочисленный соратники-немцы. Которых не принимает старая знать. Я думаю, все помнят стрелецкий бунт – а это регулярная русская армия того времени.
Теперь предлагаю обратить на некоторые моменты правления Петра, о которых умалчивает официальная история. Итак, Пётр вынужден создавать армию практически с нуля. Зачем? У России при Алексее Михайловиче и так была одна из мощнейших европейских армий? Ответ очевиден. Регулярная русская армия ему не подчиняется. Новая русская армия Петра это по сути оккупационные войска.
Далее именно в это время на картах появляется некая Татария, упоминания о которой тщательно стёрты из истории. Хочу обратить всех внимание, что на протяжении правления не только Петра но и его приемников в русской армии практически нет казаков. Я не думаю, что русские императоры не понимали силу этой кавалерии. Просто территории казаков находились как раз на территории Татарии и естественно русским императорам не подчинялись. Это к вопросу, предавал Мазепа или нет. Скорее всего, он просто остался верен присяге, только законному русскому монарху, а не узурпатору Петру.
Ну и последний вопрос – зачем всё это было нужно? Как не странно из-за денег. Именно в этот период происходит вытеснение старой знати с земель и предоставление земли «птенцам Петра». Сегодня такие операции известны как рейдерские захваты. Далее, дабы бабла нажить по взрослому. В России резко ужесточается крепостное право. У нас вводится крепостное право самого жёсткого немецкого образца. И то таки оно было далеко не во всех немецких землях. Но, как не трудно догадаться, за образец взято крепостное право Шлезвига. Как вы думаете, какую любовь в народе Пётр должен после этого иметь?
Ну и до кучи некоторые несуразицы официальной истории. Итак зачем был Петру менять русские традиции и символы государственной власти, ни кто ответить толком не может. Разве что, эти символы использовались в другой стране – Татарии. Зачем было переносить столицу, так же до конца не понятно. Правда, на картах Татария называлась Московской. Может по тому, что Москва была просто оккупированной столицей другого государства..
Ну и резюме. Воцарение и правление Петра I это был захват и оккупации России иностранным государством – Шлезвигом-Гольштейном. Поэтому в данном случае Карл мог вполне выглядеть не как захватчик а как освободитель. Со всеми вытекающими…
Теперь в свете этой теории несколько в ином виде предстаёт восстание Емельяна Пугачёва. Как известно, в ходе этого восстание он провозглашал себя царём Петром III. Этот тезис историками поднимается на смех. Дескать, сумасшедший человек. А может всё не совсем так. Может, он не просто, провозглашал себя царём. А точнее, не провозглашал, а им и был. Законным царём по ордынской линии. Которая, имела больше прав на престол, чем потомки узурпатора Петра?
Многие спросят. Неужели эта оккупация иностранцами длилась, до самой смерит Николая II? Я думаю, что нет. Так сказать, власть иностранце над Россией, закончилась вместе со смертью императора Павла I. Именно с этого периода в Российской армии снова появились казачьи части. Как говориться, иностранцы в результате дворцового переворота пришли к власти, в результате его же, они её и потеряли. Такая себе, ирония судьбы.
Кстати, обратите внимание на флаг герцогства Шлезвиг-Гольштейн. Ни чего общего не находите?
[700x420]
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Итак, он 14 ребёнок Алексея Михайловича. По мужской линии 3-й. Как вы считаете, каковы у него были шансы занять престол?
Далее Пётр всю свою юность находился на Западе, где получил образование и попал, так сказать, под влияние. Сегодня, людей со взглядами, которые имел Пётр, принято называть либерастами. Далее по официальной версии вернувшись в Россию, он провозглашается царём. Честно говоря, очень странный факт. Дело в том, что в России был уже царь, его старший брат Иван. Ни до не после двух монархов одновременно в России не было. Кроме того Иван имел детей (не много не мало, аж шестеро). По закону именно они должны были наследовать русский престол, но ни как не Пётр. Но на престол взошёл именно Пётр. На лицо самый настоящий дворцовый переворот.
Хочу обратить всех внимание что переворот имел очень яркую западную окраску. С Петром к власти приходят его многочисленный соратники-немцы. Которых не принимает старая знать. Я думаю, все помнят стрелецкий бунт – а это регулярная русская армия того времени.
Теперь предлагаю обратить на некоторые моменты правления Петра, о которых умалчивает официальная история. Итак, Пётр вынужден создавать армию практически с нуля. Зачем? У России при Алексее Михайловиче и так была одна из мощнейших европейских армий? Ответ очевиден. Регулярная русская армия ему не подчиняется. Новая русская армия Петра это по сути оккупационные войска.
Далее именно в это время на картах появляется некая Татария, упоминания о которой тщательно стёрты из истории. Хочу обратить всех внимание, что на протяжении правления не только Петра но и его приемников в русской армии практически нет казаков. Я не думаю, что русские императоры не понимали силу этой кавалерии. Просто территории казаков находились как раз на территории Татарии и естественно русским императорам не подчинялись. Это к вопросу, предавал Мазепа или нет. Скорее всего, он просто остался верен присяге, только законному русскому монарху, а не узурпатору Петру.
Ну и последний вопрос – зачем всё это было нужно? Как не странно из-за денег. Именно в этот период происходит вытеснение старой знати с земель и предоставление земли «птенцам Петра». Сегодня такие операции известны как рейдерские захваты. Далее, дабы бабла нажить по взрослому. В России резко ужесточается крепостное право. У нас вводится крепостное право самого жёсткого немецкого образца. И то таки оно было далеко не во всех немецких землях. Но, как не трудно догадаться, за образец взято крепостное право Шлезвига. Как вы думаете, какую любовь в народе Пётр должен после этого иметь?
Ну и до кучи некоторые несуразицы официальной истории. Итак зачем был Петру менять русские традиции и символы государственной власти, ни кто ответить толком не может. Разве что, эти символы использовались в другой стране – Татарии. Зачем было переносить столицу, так же до конца не понятно. Правда, на картах Татария называлась Московской. Может по тому, что Москва была просто оккупированной столицей другого государства..
Ну и резюме. Воцарение и правление Петра I это был захват и оккупации России иностранным государством – Шлезвигом-Гольштейном. Поэтому в данном случае Карл мог вполне выглядеть не как захватчик а как освободитель. Со всеми вытекающими…
Теперь в свете этой теории несколько в ином виде предстаёт восстание Емельяна Пугачёва. Как известно, в ходе этого восстание он провозглашал себя царём Петром III. Этот тезис историками поднимается на смех. Дескать, сумасшедший человек. А может всё не совсем так. Может, он не просто, провозглашал себя царём. А точнее, не провозглашал, а им и был. Законным царём по ордынской линии. Которая, имела больше прав на престол, чем потомки узурпатора Петра?
Многие спросят. Неужели эта оккупация иностранцами длилась, до самой смерит Николая II? Я думаю, что нет. Так сказать, власть иностранце над Россией, закончилась вместе со смертью императора Павла I. Именно с этого периода в Российской армии снова появились казачьи части. Как говориться, иностранцы в результате дворцового переворота пришли к власти, в результате его же, они её и потеряли. Такая себе, ирония судьбы.
Кстати, обратите внимание на флаг герцогства Шлезвиг-Гольштейн. Ни чего общего не находите?
[700x420]
Комментарии (1):
Это кстати ещё одна версия, которая не есть догма, а вот сразу же и критика:
1. "Итак, он 14 ребёнок Алексея Михайловича. По мужской линии 3-й. Как вы считаете, каковы у него были шансы занять престол?", "На лицо самый настоящий дворцовый переворот. Хочу обратить всех внимание что переворот имел очень яркую западную окраску."
Петр (старший ребенок Натальи нарышкиной) стал царем в 1682 году вместе со сводным братом Иваном (последним сыном от Милославской). Интрига была в противостоянии Нарышкины/милославские, а не Орда/Запад.
2. "Далее Пётр всю свою юность находился на Западе, где получил образование и попал, так сказать, под влияние."
Впервые Петр выехал за границу в 1897 году в возрасте 25 лет (тогда на службу брали в 15 лет), в немецкой же слободе Петр был, но не жил.
3. "Итак, Пётр вынужден создавать армию практически с нуля. Зачем? У России при Алексее Михайловиче и так была одна из мощнейших европейских армий?"
В азовских походах стрельцы, солдатские полки 1-го фирмирования (времен алексея михайловича) показали низкую боеспособность - это были фактически вооруженные мещане (у меня лавка, лабазы, дело - на хрена под пули лезть), тогда как даточные мужики при малом умении показали гораздо большее желание сражаться.
4. "Регулярная русская армия ему не подчиняется."
в азовских походах подчинялись и как миленькие, другое дело были малобоеспособны.
5. "Новая русская армия Петра это по сути оккупационные войска."
Этот бред я оставлю на вашей совести.
6. "Далее именно в это время на картах появляется некая Татария, упоминания о которой тщательно стёрты из истории."
На европейских картах 16,17 веков на территории нашей страны была еще и гиперборея, давайте и гиперборейкую династию рассмотрим.
7. "Хочу обратить всех внимание, что на протяжении правления не только Петра но и его приемников в русской армии практически нет казаков. Я не думаю, что русские императоры не понимали силу этой кавалерии."
7.1 При Петре и его приемниках казачьи полки формировались призывниками из числа жителей Малороссии, как наиболее для этой службы годных (кстати слова Петра I).
7.2 Пугачев, атаманы Платов, Орлов-Денисов - переодетые голштинцы; казачий конвой Его Величеста - мираж; спасибо - Вы открыли мне глаза еще раз после Рюрика монгола.
8. "Просто территории казаков находились как раз на территории Татарии и естественно русским императорам не подчинялись."
Казака присягали, участвовали в походах, получали награды и наказания - конечно же не подчинялись - тут Вы снова правы.
9. "Это к вопросу, предавал Мазепа или нет. Скорее всего, он просто остался верен присяге, только законному русскому монарху, а не узурпатору Петру."
Ванька мазепа был предан только самому себе - предал Петра, когда Карл оказался в глубокой ж., то написал письмо Петру с просьбой о помиловании и обещанием привести ему Карла. И что самое смешное требовал гарантий от иностранных дворов, т.е. тайную операцию заранее выставлял всеевропейским анекдотом.
Но, впрочем Вы правы, Мазепа честнейший человек.
10. "В России резко ужесточается крепостное право. У нас вводится крепостное право самого жёсткого немецкого образца. И то таки оно было далеко не во всех немецких землях. Но, как не трудно догадаться, за образец взято крепостное право Шлезвига."
Крепостное право в России каким было в начале правления, таким и оставалось к концу - крепостными были все от царя до смерда и все тянули лямку (при Петре 1/4 рядового состава армии - дворяне). Увеличись только налоги - война.
11. "Ну и до кучи некоторые несуразицы официальной истории. Итак зачем был Петру менять русские традиции и символы государственной власти, ни кто ответить толком не может."
А что у нас до Петра гербом было что то отличающееся от двухглавого орла? флага же у нас до Петра не было, у его - приоритет, что придумал, то и ввел.
12."Разве что, эти символы использовались в другой стране – Татарии."
Не было ни в 16 ни в 17 веках такой страны, была Россия, Российское государство. Вы опять бредите.
13."Правда, на картах Татария называлась Московской. Может по тому, что Москва была просто оккупированной столицей другого государства.."
13.1 Еще раз повторю на европейских картах былы еще и гиперборея, и аму-дарья, впадающая в каспий - просто в те времена на картах современные данные мирно соседствовали с данными 200, 500 и 1000 летней давности.
13.2 А давайте уважаемый boroda разберем альтернативку: злой Петр дасыпает аму-дарью между аралом и каспием.
14. "Воцарение и правление Петра I это был захват и оккупации России иностранным государством – Шлезвигом-Гольштейном. Кстати, обратите внимание на флаг герцогства Шлезвиг-Гольштейн. Ни чего общего не находите?"
Представленный Вами флаг - перевернутый нидерландский (Петр восхищался этой страной).
15. "Поэтому в данном случае Карл мог вполне выглядеть не как захватчик а как освободитель. Со всеми вытекающими… "
Кто такой Карл, какими методами он пользовался - Вам уже отвечали на предыдущей ветке, не хочу повторяться про иконы и коран снова.
16. "Теперь в свете этой теории несколько в ином виде предстаёт восстание Емельяна Пугачёва. Как известно, в ходе этого восстание он провозглашал себя царём Петром III. Этот тезис историками поднимается на смех. Дескать, сумасшедший человек. А может всё не совсем так. Может, он не просто, провозглашал себя царём. А точнее, не провозглашал, а им и был. Законным царём по ордынской линии. Которая, имела больше прав на престол, чем потомки узурпатора Петра?"
16.1 Дайте, пожалуйста гинеалогическое древо дома Пугачевых, как и в каком колене оно пересекается с чингизидами Рюриковичами.
16.2 Не стоит искать сложного в простом: за Пугачевым, принявшем имя Петра III пошли из-за грамоты о вольности дворянской. Я не случайно написал, что крепостными в стране были все: крестьяне понимали, что отмена крепостного состояния для дворян автоматически должна привести к отмене крепости для крестьянства.
17. "Многие спросят. Неужели эта оккупация иностранцами длилась, до самой смерит Николая II? Я думаю, что нет. Так сказать, власть иностранце над Россией, закончилась вместе со смертью императора Павла I."
То, что при Елизавете Петровне в России была аллергия на немцев в управлении Вы, конечно, не слышали, при Екатерине II правили Орловы, Потемкин, Безбородко - все немчура поганая, при Павле - Аракчеев - немецкий шпион.
19. "Именно с этого периода в Российской армии снова появились казачьи части. Как говориться, иностранцы в результате дворцового переворота пришли к власти, в результате его же, они её и отеряли. Такая себе, ирония судьбы."
То, что Пугачев участвовал в русско-турецкой войне в составе казачьего полка Вас не смущает?
1. "Итак, он 14 ребёнок Алексея Михайловича. По мужской линии 3-й. Как вы считаете, каковы у него были шансы занять престол?", "На лицо самый настоящий дворцовый переворот. Хочу обратить всех внимание что переворот имел очень яркую западную окраску."
Петр (старший ребенок Натальи нарышкиной) стал царем в 1682 году вместе со сводным братом Иваном (последним сыном от Милославской). Интрига была в противостоянии Нарышкины/милославские, а не Орда/Запад.
2. "Далее Пётр всю свою юность находился на Западе, где получил образование и попал, так сказать, под влияние."
Впервые Петр выехал за границу в 1897 году в возрасте 25 лет (тогда на службу брали в 15 лет), в немецкой же слободе Петр был, но не жил.
3. "Итак, Пётр вынужден создавать армию практически с нуля. Зачем? У России при Алексее Михайловиче и так была одна из мощнейших европейских армий?"
В азовских походах стрельцы, солдатские полки 1-го фирмирования (времен алексея михайловича) показали низкую боеспособность - это были фактически вооруженные мещане (у меня лавка, лабазы, дело - на хрена под пули лезть), тогда как даточные мужики при малом умении показали гораздо большее желание сражаться.
4. "Регулярная русская армия ему не подчиняется."
в азовских походах подчинялись и как миленькие, другое дело были малобоеспособны.
5. "Новая русская армия Петра это по сути оккупационные войска."
Этот бред я оставлю на вашей совести.
6. "Далее именно в это время на картах появляется некая Татария, упоминания о которой тщательно стёрты из истории."
На европейских картах 16,17 веков на территории нашей страны была еще и гиперборея, давайте и гиперборейкую династию рассмотрим.
7. "Хочу обратить всех внимание, что на протяжении правления не только Петра но и его приемников в русской армии практически нет казаков. Я не думаю, что русские императоры не понимали силу этой кавалерии."
7.1 При Петре и его приемниках казачьи полки формировались призывниками из числа жителей Малороссии, как наиболее для этой службы годных (кстати слова Петра I).
7.2 Пугачев, атаманы Платов, Орлов-Денисов - переодетые голштинцы; казачий конвой Его Величеста - мираж; спасибо - Вы открыли мне глаза еще раз после Рюрика монгола.
8. "Просто территории казаков находились как раз на территории Татарии и естественно русским императорам не подчинялись."
Казака присягали, участвовали в походах, получали награды и наказания - конечно же не подчинялись - тут Вы снова правы.
9. "Это к вопросу, предавал Мазепа или нет. Скорее всего, он просто остался верен присяге, только законному русскому монарху, а не узурпатору Петру."
Ванька мазепа был предан только самому себе - предал Петра, когда Карл оказался в глубокой ж., то написал письмо Петру с просьбой о помиловании и обещанием привести ему Карла. И что самое смешное требовал гарантий от иностранных дворов, т.е. тайную операцию заранее выставлял всеевропейским анекдотом.
Но, впрочем Вы правы, Мазепа честнейший человек.
10. "В России резко ужесточается крепостное право. У нас вводится крепостное право самого жёсткого немецкого образца. И то таки оно было далеко не во всех немецких землях. Но, как не трудно догадаться, за образец взято крепостное право Шлезвига."
Крепостное право в России каким было в начале правления, таким и оставалось к концу - крепостными были все от царя до смерда и все тянули лямку (при Петре 1/4 рядового состава армии - дворяне). Увеличись только налоги - война.
11. "Ну и до кучи некоторые несуразицы официальной истории. Итак зачем был Петру менять русские традиции и символы государственной власти, ни кто ответить толком не может."
А что у нас до Петра гербом было что то отличающееся от двухглавого орла? флага же у нас до Петра не было, у его - приоритет, что придумал, то и ввел.
12."Разве что, эти символы использовались в другой стране – Татарии."
Не было ни в 16 ни в 17 веках такой страны, была Россия, Российское государство. Вы опять бредите.
13."Правда, на картах Татария называлась Московской. Может по тому, что Москва была просто оккупированной столицей другого государства.."
13.1 Еще раз повторю на европейских картах былы еще и гиперборея, и аму-дарья, впадающая в каспий - просто в те времена на картах современные данные мирно соседствовали с данными 200, 500 и 1000 летней давности.
13.2 А давайте уважаемый boroda разберем альтернативку: злой Петр дасыпает аму-дарью между аралом и каспием.
14. "Воцарение и правление Петра I это был захват и оккупации России иностранным государством – Шлезвигом-Гольштейном. Кстати, обратите внимание на флаг герцогства Шлезвиг-Гольштейн. Ни чего общего не находите?"
Представленный Вами флаг - перевернутый нидерландский (Петр восхищался этой страной).
15. "Поэтому в данном случае Карл мог вполне выглядеть не как захватчик а как освободитель. Со всеми вытекающими… "
Кто такой Карл, какими методами он пользовался - Вам уже отвечали на предыдущей ветке, не хочу повторяться про иконы и коран снова.
16. "Теперь в свете этой теории несколько в ином виде предстаёт восстание Емельяна Пугачёва. Как известно, в ходе этого восстание он провозглашал себя царём Петром III. Этот тезис историками поднимается на смех. Дескать, сумасшедший человек. А может всё не совсем так. Может, он не просто, провозглашал себя царём. А точнее, не провозглашал, а им и был. Законным царём по ордынской линии. Которая, имела больше прав на престол, чем потомки узурпатора Петра?"
16.1 Дайте, пожалуйста гинеалогическое древо дома Пугачевых, как и в каком колене оно пересекается с чингизидами Рюриковичами.
16.2 Не стоит искать сложного в простом: за Пугачевым, принявшем имя Петра III пошли из-за грамоты о вольности дворянской. Я не случайно написал, что крепостными в стране были все: крестьяне понимали, что отмена крепостного состояния для дворян автоматически должна привести к отмене крепости для крестьянства.
17. "Многие спросят. Неужели эта оккупация иностранцами длилась, до самой смерит Николая II? Я думаю, что нет. Так сказать, власть иностранце над Россией, закончилась вместе со смертью императора Павла I."
То, что при Елизавете Петровне в России была аллергия на немцев в управлении Вы, конечно, не слышали, при Екатерине II правили Орловы, Потемкин, Безбородко - все немчура поганая, при Павле - Аракчеев - немецкий шпион.
19. "Именно с этого периода в Российской армии снова появились казачьи части. Как говориться, иностранцы в результате дворцового переворота пришли к власти, в результате его же, они её и отеряли. Такая себе, ирония судьбы."
То, что Пугачев участвовал в русско-турецкой войне в составе казачьего полка Вас не смущает?
Комментарии (1):
вверх^
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Кем был Пётр I и в чём суть его правления? | majorlis - Дневник majorlis |
Лента друзей majorlis
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»