Без предисловия и полемики, просто цитаты и факты.

В Х в. на передний план выходит противостояние Китая и Тангутского царства Ся на западе (Ордос, часть Шэньси и Ганьсу), победившего уйгуров и карлуков, успешно воевавшего с Китаем. По Л, Гумилеву, геополитическая роль царства состояла в том, что оно остановило китайскую агрессию на запад, прикрыло Великую степь. Это было некое контрастное сравнительно с Ляо образование, весьма симпатичное Л.Н-чу. Тангуты не любили Китай и имели такие нравы и обычаи, какие хотели [+51]. Области этого царства ныне - почти пустыня, но тогда это был цветущий край с городами, школами и университетами, с академией, которая занималась переводами китайских книг на тангутский язык. Царство Ся продержалось до 1227 г., когда погибло от монголов.

Именно в ту эпоху (IX - Х вв.), когда засуха определяла упадок Великой степи, на арену истории вышли монголы, и здесь начинается основная линия книги. Основная потому, что именно тут, в "диких степях Забайкалья", именно в это время произошли события, которые изменили весь ход истории Старого света, повлияли на весь начальный период истории Руси.

Восточное Забайкалье и прилегающая часть Восточной Монголии - это степное пространство; Но здесь был и остров леса - Ононский сосновый бор площадью около тысячи километров с богатой травяной растительностью и обильным животным миром. "Население Среднего Онона [10], - отмечал Л.Н., - по типу хозяйства и, следовательно, культуры должно было отличаться от окружавших его степняков [+52]. Засуха, поразившая степи в IX-Х вв., лишь минимально отразится на них: "оптимальный ландшафт" давал и оптимальные возможности.

Монголы - самостоятельный этнос, живший с I в. н. э. в Забайкалье и Севере-Восточной Монголии севернее реки Керулэн [11], отграничивавшей их от татар. Согласно Г. Е. Грумм-Гржимайло, до эпохи Чингисхана имя "монгол" объединяло многие родственные племенные группы. Китайцы в своих исторических сочинениях очень часто называли коренных монголов татарами, но никогда не наоборот, из чего можно заключить, что монголы в глазах китайцев были лишь отраслью татар. То же замечается и в правительственных актах Цзиньской империи.

Л.Н. объясняет: в XII в. татарами стали называть все степное население от Китайской стены до сибирской тайги. Тогда-то китайские источники считали монголов частью татар, но уже в XIII в. татар стали считать частью монголов, а еще позже принимали как синонимы [+53].

Согласно Л. Н-чу, "темный и пустой период" кончился к первой половине XII в. [+54]. Очень существенна здесь расстановка религиозных сил: конфуцианство господствовало в империи Сун, буддизм - в империи Ляо, мусульманство - в Средней Азии. Необходимо заметить, что все эти религии были враждебны кочевникам.

Но причем же здесь "поп Иоанн"? Оказывается, очень даже причем. Кочевники, разъединенные и ослабленные засухой в степи, как раз в эти годы обрели идейное знамя, позволившее им несколько консолидироваться; этим знаменем стало несторианство. Ветер с Запада в это время пересиливал ветер с Востока. В самом начале XI в. приняли несторианство кераиты [12] - самый крупный и культурный из монголоязычных народов; тогда же и еще один народ, онгуты- потомки тюрков шато (последнего осколка хуннов [+55]), принял несторианство, а у части уйгуров (в Турфане) христианство вытеснило манихейство [13]. В Западной Маньчжурии, ареале уже сугубо восточно-азиатском, проявилась и христианская вера; кстати сказать, отсюда, по одной из версий, пошла в Европе легенда о первосвященнике Иоанне. В XI в. христианство проникло в Среднею Азию; в Мерве находился православный митрополит, а в Самарканде - несторианский.

Некоторые из названий племен неизвестны читателю, как и их географическая "привязка". Севернее р. Онон обитало несколько монгольских родов. По рекам Селенга и Тола (в центральной части Монголии) кочевали кераиты. Они жили не семейными общинами из двух-трех юрт, а куренями, когда множество юрт ставилось вместе, окружалось телегами и охранялось воинами. Они приняли несторианство в 1009 г. и стали очень набожным народом.

Западнее их кочевий, в предгорьях Алтая, обитали найманы [14]. Найманы - потомки киданей, вытесненных с их прежних становищ [+56]. Берега Байкала, восточнее нынешних Иркутска и Верхнеудинска, занимало воинственное племя меркитов.

По поводу этого "несторианского ареала" Л.Н. отмечал, что вне восточно-христианского единства остались только монголы в междуречьи Онона и Керулэна [+57]. Забегая вперед, надо сказать, что, согласно Гумилеву, к XIII в. три четверти кочевников были христианами несторианского направления [+58].

Но вернемся к этапам создания мифа. В царственной семье империи Ляо в 1087 г. родился человек, имя которого вошло в историю Азии и тесно связано с легендой о "пресвитере Иоанне" - Елюй Даши. Позже он правил двумя областями современной провинции Шаньси, еще позже стал знаменитым полководцем и "гурханом" [15]. Он воевал с чжурчженями (северными маньчжурами), затем ушел в Джунгарию с огромным войском (персидские источники говорили о 300 тысячах воинов!), состоявшим из киданей, тюрок и китайцев. Он разгромил мусульман, занял Бухару и Самарканд. Удачно правил киданями и его сын, а внук - Чжулху - помог патриарху Илие III учредить несторианскую метрополию "Кашгара и Невакета" (Семиречье) [+59].

Кара-киданьская империя к моменту смерти Елюй-Даши состояла из трех районов: Западной Джунгарии и Семиречья (со столицей в верховьях р. Чу - недалеко от Иссык-Куля), района южнее р. Чу и Центрального Тянь-Шаня (вплоть до Арала на западе и Аму-Дарьи на юге) и Уйгурии. Все это было тем самым "царством попа Иоанна", которого не существовало.

Л. Н. детально сверял источники. Русский источник, "Сказание об индийском царстве", хотя и грешил "научной фантастикой" (трехногие люди, трехсаженные великаны и т. д), однако хорошо давал географию, подтверждая "привязку" событий к данному региону. Согласно "Сказанию...", посреди "царства" располагалось песчаное озеро, под которым угадывалась пустыня Такла-Макан, а также хорошо описывались южные склоны Тянь-Шаня и богатые оазисы Уйгурии. Совпадали даже детали; драгоценные камни, поминавшиеся в "Сказании..." - это нефрит и яшма Хотана, рубины и лазурит, добываемые в этом районе, и, наконец, богатая рыбой река - это Тарим [+60].

Персидский источник говорил о найманах, кочевавших с большим и хорошим войском. Этот монголоязыч-ный народ мог попасть на Алтай только вместе с кида-нями - соратниками Елюй-Даши.

Наконец, хорошо известный францисканский монах Гильом де Рубрук, ездивший к монголам, сообщал, что кара-кидани жили на горах и межгорьях Алтая - Тянь-Шаня, а на равнине обитал некий несторианин-пастух (pastor) - человек могущественный и владычествующий над народом, именуемым нейман, и принадлежащим к христианам-несторианам. Как указывал де Рубрук, после смерти императора династии Ляо этот несторианец возвел себя в короли, и несториане называли его королем Иоанном [+61].

Согласно выводам Л.Н., у Рубрука явно описан сам Елюй-Даши и территория его ханства (пусть найманского). Рашид-ад Дин тоже отмечал, что до конца XIII в. у найманов был только один государь - Эниат или Иннан, имя, легко переделываемое в "Иоанн"; либо просто "Иоанн". Не исключено, что наоборот просто "Иоанн" превратилось в Эниат.

Разрешена ли этим загадка о "попе Иоанне"? Конечно, нет. Нужен более близкий взгляд - "взгляд с кургана". В эпоху Чингис-хана и после нее противостояние христианства и других религий приобретает иные оттенки и масштабы. Здесь Л.Н. "выходит" на особо любимых им монголов - народ, который "выхватил первенство" и у кераитов, и у найманов, да и у всех народов Евразии на целых 100 лет [+62]. Здесь же возникает и другой вопрос: как случилось, что монголы в XIII в. не погибли, а победили?

"Монгольский вопрос", по оценке Л.Н., стоит перед историками третье столетие, а решения все нет! Как смогли малочисленные монголы (их было всего-то полмиллиона), разбитые на разные племена, неорганизованные поначалу, без военных навыков, без снабжения, захватить полмира? "Монгольское чудо"? Победа Авелей-скотоводов над Каинами-земледельцами? Казалось бы, что вся расстановка геополитических сил нацело исключала не то чтобы их победу, но, может быть, и само выживание среди куда более мощных народов. В Северном Китае жило в ту пору 60 млн. человек, а власть находилась в руках маньчжуров - воинственного и смелого народа. В Южном Китае (династия Сун) - 30 млн. человек. Итого - около 100 млн., традиционно враждебных степнякам.

На западе, во владениях Хорезмшаха [16], жило 20 млн. мусульман. Города Самарканд и Бухара по богатству и роскоши были тогда в первой пятерке "рейтинг-листа" мира, во всяком случае, выше Парижа или Венеции [+63]. Наконец, на северо-западе, в Восточной Европе, жило еще около 8 млн человек.

Почему же малочисленные монголы (до 1 млн.) побеждали, да еще воюя на три фронта? Попытка объяснить "выбросы" монгольской активности усыханием степей не проходят, во-первых, потому что "пик" их активности приходится уже не на этот период, а во-вторых, это не было "завоеванием-переселением" (термин П. Савицкого).

Нельзя сказать, что Л.Н. убедительно отвечает на этот вопрос. В одной из "синтезирующих" работ он пытается объяснить, что решающим фактором борьбы монголов за самостоятельность оказались не степняки, а дальневосточный лесной народ - чжурчжени, разгромившие в 1125 г. киданей и уничтожившие китаезированную империи Ляо, а к 1141 г. победившие и империю Сун [+64]. Это объяснение не совсем удовлетворительно. Здесь мысли Л.Н. совпадают со взглядами современного китайского автора, который в 60-х гг. писал, что государство Цзинь несколькими походами, совершенными в разное время, ослабило силы племенного объединения татар на востоке, но косвенно помогло Чингисхану завершить великое дело объединения Монголии [+65].

Вряд ли это объяснение убеждает. Советский ученый Н. Мункуев считал, что едва ли возможно даже частично объяснить причину успеха первого монгольского великого хана внешними обстоятельствами [+66]. Это замечание тем более верно, что цитированный китайский автор называл Монголию лишь "монгольскими районами". Тогда понятен и "главный импульс" от империи Цзинь.

Книга Гумилева "В поисках..." вышла в 1970 г., когда работа над теорией этногенеза была в самом разгаре. Даже "микротиражное" и полузакрытое издание ВИНИТИ "Этногенез..." [17] увидело свет лишь в 1979-1983 г., а общедоступный вариант вышел в свет на 10 лет позже.

Поэтому не приходится удивляться, что в этой книге нет еще "взрывов этногенеза" или "пассионарности"; правда, появляются уже "люди длинной воли". Все это применительно к монголам Л. Н. сформулирует позже - в "Черной легенде" (1989 г.). Именно там он сказал о пассионарном толчке XII в., "вследствие которого возникли два новых этноса - чжурчжени и монголы [+67]. Правда, это не снимает вопроса; почему же монголы победили чжурчженей, а не наоборот? Тем более, что в последней своей работе (1992 г.) Л.Н. признавал, что "чжурчженьская пассионарность ничем не уступала монгольской" [+68].

Почему же пассионарный толчок сработал в пользу монголов? Почему чжурчжени легко победили киданей, сокрушив химерное образование Ляо [18] еще можно объяснить, приняв гумилевскую теорию этногенеза: кидани древний народ, уже достигший старости, а чжурчжени - совсем молодой этнос. Но и это еще не ответ на вопрос о победе монголов.

В "Черной легенде" Л.Н. хитро отсылает читателя к объяснению, которое дал Марко Поло. Его спросили, почему у великого хана так много людей и сил. Путешественник отвечал: "Потому, что во всех государствах, христианских и мусульманских, существует жуткий произвол и беспорядок, не гарантирована жизнь, имущество, честь и вообще очень тяжело жить. А у великого хана строгий закон и порядок, и поэтому если ты не совершаешь преступлений, то можешь жить совершенно спокойно" [+69].

Все-таки Л.Н. здесь куда менее убедителен, чем обычно. Я думаю, он и сам это чувствовал, ибо заключал свои рассуждения вопросом: "Не продемонстрируете ли вы, - скажет читатель, - еще один наглядный случай, когда гомеостатичный этнос, раздробленный, бедный, живущий в неустойчивом равновесии с кормящим его ландшафтом, становится динамичным, преобразованным в новую целостность, и при этом ... за время жизни одного поколения? Тогда можно будет поверить в вашу систему доказательств" [+70].

Гумилев сам ответил на этот вопрос довольно неуверенно: "Если читатель не согласен, то его долг истолковать событие по-другому, ибо оценка никогда не бывает аргументом; он должен сказать не "хорошо" или "плохо", а "верно" или "неверно", и если "неверно", то почему и как будет "верно" [+71].

Вероятно, в жестком противостоянии с чжурчженями какую-то роль играло и несторианство. В XII в. ареал чжурчженей - империя Кинь "золотая" - не расширялся, хотя они стремились к владычеству над всей Азией. Возросло сопротивление со стороны несторианской церкви; монголы поддерживали этот "блок".

В самый трудный момент своей жизни Чингис-хан получил поддержку Тогрула - лидера кераитов (они звали его "Ван-хан"). Это имя, кстати сказать, имеет странное происхождение. Л.Н. писал: "Слово "хан" всем понятно, слово "ван" по-китайски означает то же самое. Китайцы дали ему титул "ван", то есть "царь", "царек", эквивалентное "хану". Монголы не понимали слова "ван" и стали называть его привычнее Ван-хан. А европейцы стали называть его просто Иван; отсюда получила хождение легенда о "царстве пресвитера Иоанна" где-то далеко в Центральной Азии. Все было основано на ошибке, которую мы назовем филологической" [+72].

Логика борьбы рано или поздно должна была привести Чингис-хана к столкновению с его сюзереном - Ван-ханом. Монгольский историк Ш. Сандаг объяснял это интригами Ван-хана - "Иоанна"[+73]. В 1203 г. Чингис-хан разбил бывших союзников - кераитов; так закончился период существования самого сильного христианского ханства с центром в Азии. В 1204 г. он разбил найманов, в 1206 г. как бы "вдруг" возникло некое единство - скопище кочевников, официально названных монголами. В "Сокровенном сказании", великом историческом памятнике монголов, об этом рассказывается следующее: "Когда он (Чингис-хан - С.Л.) направил на путь истинный народы, живущие за войлочными стенами, то в год Барса (1206 г.) составился сейм, и собрались у истоков реки Онона. Здесь воздвигли девяти-бунчужное белое знамя и нарекли ханом - Чингисханом" [+74].

Дальнейшее известно: война с чжурчженями продолжалась с 1211 по 1235 гг. Инициатива войны исходила не от маленькой (в ту пору) кочевой державы Чин-гис-хана, а со стороны его могущественных соседей. Ведь чжурчженьская империя Кинь через каждые три года отправляла войска на север от Китая для репрессий и грабежа. Такая практика называлась "уменьшением рабов и истреблением людей".

Согласно Гумилеву, весь Хорезмийский султанат был разгромлен за 4 года. 30-тысячная рать, не заметив противника, прошла через нашу Русскую землю, преследуя уходящих половцев, а затем через Польшу, Венгрию, Болгарию и вернулась домой [+75].

Никто, пожалуй, так четко не резюмировал глобальных геополитических последствий монгольских побед, как сделал это далекий от геополитики Н. Трубецкой: "Всякий народ, овладевший той или иной речной системой, оказывался господином только одной определенной части Евразии, народ же, овладевший системой степи оказывался господином всей Евразии" [+76].

Армия Чингис-хана в значительной мере состояла из воинов покоренных племен. Чтобы быть в мире с новыми подданными, Чингис женил своих сыновей: одного на меркитской, другого на кераитской царевне. Несмотря на то, что несторианская церковь существовала даже в ханской ставке, несторианство не стало государственной религией монголов; однако верующие могли иметь доступ к государственным должностям в орде. Позже это сыграло роль и в истории Руси. В 1261 г. в Сарае усилиями Александра Невского и монгольских ханов Берке и Мэнгу-Тимура было открыто подворье православного епископа. Он не подвергался никаким гонениям. Считалось, что епископ Сарский [19] является представителем интересов Руси и всех русских людей при дворе великого хана [+77].

Сартак - наследник Бату был христианином, а разрыв Золотой орды с метрополией означал, что Золотая орда становилась заслоном России с востока. Гумилев утверждает, что готовясь к борьбе с Андреем Ярославовичем, опиравшимся на католическую Европу, Александр Ярославович поехал за помощью в Орду, к Сартаку - покровителю несториан. Победа 1252 г., по мнению Л.Н., была одержана при помощи войск Сартака [+78].

Эти, да и многие другие положения книги вызвали неприятие многих историков. Уже в начале 1971 г. в "Вопросах истории", жестком "законодателе мод" в этой науке, появилась резко отрицательная рецензия академика Б. А. Рыбакова [+79].

http://gumilevica.kulichki.net/LSB/lsb1100.htm

Вот ещё по несторианству - http://rusk.ru/st.php?idar=1001036


"Арианство=Ислам"

Как известно Фоменко и Носовский считают Ислам одним из направлений расколовшегося Христианства. Но откуда он появился, существует ли в официальной истории описание этого раскола? Я считаю, что да. В истории Христианства широко известна ересь под названием «арианство», автором которой был священник Арий. Насчет связи Ария и ариев – это отдельный вопрос, а сейчас хотелось бы поговорить о Исламе.
Вот что пишет «Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона» (1890-1907), статья «ариане»:
«Он (Мухаммед, прим. З.) любил беседовать о религии, охотно вступал в рассуждения по религиозным вопросам с христианами, с евреями, с ханифами. Христиане, жившие в Аравии, были еретики — ариане и несториане. От ариан М. научился считать И. Христа только богоподобным человеком, пророком, который был убит Иудеями, как и многие из предыдущих пророков; враги ариан, несториане, внушили М. мысль о призрачности страданий Христовых. Самое знакомство с ересями навело М. на мысль, что многие места Евангелия искажены. Ханифы произвели на М. наиболее сильное и неотразимое влияние, особенно Зейд и Варака; их обоих М. до конца своей жизни считал святейшими людьми. Подобно ханифам, М. перестал веровать в идолов, но затем пошел далее: он уверовал, что он такой же божественный посланник, о каких рассказывает ветхозаветная Библия и каких признает Евангелие.»
Для справки статьи «арианство» и «несторианство» из «Большой энциклопедии Кирилла и Мефодия».
Арианство:
«АРИАНСТВО, течение в христианстве в 4-6 вв. Его зачинатель — священник Арий (ум. в 336) из г. Александрия. Ариане не принимали один из основных догматов официальной христианской церкви о единосущности Бога-отца и Бога-сына (Христа); по учению Ария, Христос как творение Бога-отца — существо, ниже его стоящее. Арианство осуждено как ересь церковными соборами 325, 381.»
Несторианство:
«НЕСТОРИАНСТВО, течение в христианстве, основано в Византии Несторием, константинопольским патриархом в 428-431, утверждавшим, что Иисус Христос, будучи рожден человеком, лишь впоследствии воспринял божественную природу. Осуждено как ересь на Эфесском соборе 431. Пользовалось значительным влиянием вплоть до 13 в. в Иране и от Ср. Азии до Китая. Несториане ныне имеются в Иране, Ираке, Сирии.»

Т.е. факт связи Мухаммеда с арианами признается официальной наукой. Но это даже еще не все, оказывается некогда Ислам в прямом смысле отождествлялся с арианством.

«Вот как православная сторона в лице архиепископа Албании рассматривает основные теоретические положения исламско-христианского диалога:
«Сначала византийцы рассматривали Ислам как разновидность и возрождение арианства. Мусульманская критика касалась главным образом божественности Иисуса Христа и догмата “святой Троицы”...»
http://www.islam-info.ru/?a=154&print

Т.е. вдруг непонятно где и непонятно каким образом всплывает нечно давно забытое, неправда ли занакомая картина в НХ?
Но и это еще не все, оказывает с Мухаммедом был тесно связан персонаж по имени Алий. Вот что написано в «Новом энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона» (1911-1916) в статье Мухаммед: «7 июня 632 г. Он (Мухаммед, прим. З.) потребовал чернил и бумаги, чтоб написать книгу, которая навсегда предохранит его последователей от заблуждения. «Пророк бредит», сказал Омар, удерживая тех, которые хотели исполнить требование М.: «ведь у нас есть Коран, слово Божие» (по мнению Вейля, Омар боялся, как бы М. не назначил Алия своим наследником)».
Т.е. Мухаммед и Алий были столь близки, что некоторые полагали будто Алий даже может стать новым лидером мусульман.

Что касается несторианства, то несмотря на распространенную сегодня точку зрения о том, что несториане были врагами ариан оно может оказаться просто-напросто фантомным отражением арианства, также как и история о полудиком пророке Мухаммеде бегающем по горам. Реальное зарождение Ислама мы видимо можем наблюдать в истории арианства, а раскол произошол на церковном Соборе, как тому и должно быть, но в другое время.
Согласно Новой Хронологии античные оргии и разложение Римской знати происходило из-за извращенного понимания первоначального Христианства. Возможно, что Ислам был ответом на появившиеся тенденции в Западной Европе. Ведь именно в Исламе введены запреты на алкоголь, дурманы, запрет на демонстрацию обнаженных тел, а женщинам даже лица нельзя показывать.
И "священная война против неверных" могла означать как раз, войну против тех на западе, кто извратил учения Христа превратив его в культ удовольствий. И начались военные походы с востока на запад, покарать неверных.
Никаких четких доказательство у меня нет, и глубоко вопрос я не изучал, но у меня сложилось вот такое ощущение которое я описал.
Потому и к татарам Ислам потом так легко пришел. С чего бы это им в ислам удариться если совсем рядом с ними живут христиане, с которыми они тесно контактировали. А вот если принять за версию, что Ислам это более жесткая (больше запретов и ограничений) форма христианства, то ничего необычного не будет.