Новгород , где ты?

Проводятся торжества, приуроченные к 1150-летию Великого Новгорода. То есть считается, что Новгород на Волхове основан в 856 году. Так считалось и 50 лет назад, когда справляли его 1100-летие. В программной статье [Новгороду 1100 лет] говорится следующее. «Новгород возник в середине IX века. Первое известие, относящееся к нему, помещено в летописи под 859 годом. Оно-то и дает основание отмечать 1100-летие Новгорода в 1959 году.». Далее сообщается одна из основ истории Руси. «Новгород являлся первой столицей большого государства восточных славян. Новгородский князь Олег около 882 года занял земли поднепровских славян и перенес столицу в Киев. Образовалось огромное древнерусское государство, где Новгород после Киева оказался самым важным городом.» Известный историк написал следующее. «Лаврентьевская летопись относит возникновение Новгорода к древнейшему времени и считает его строителями словен, которые «сидели около озера Илмеря, прозвалися своим именем и сделали град и нарекли его Новгород». Ипатьевская летопись приписывает построение Новгорода князю Рюрику, в чём можно усомниться, так как об этом ничего не знает Новгородская летопись, основанная на начальном своде, предшествовавшем Повести временных лет. При всех условиях у нас есть право считать Новгород одним из древнейших городов, существовавших уже в IX в. В следующем столетии он выступает в качестве крупнейшего русского города после Киева, вследствие чего в Новгороде сидят обычно сыновья великих князей: при Игоре – его сын Святослав, как об этом говорит Константин Багрянородный, позже – Владимир.» [Тихомиров, 1946]. То есть Новгород накрепко вписан в историю Руси 9 века. Но по данным дендрохронологии обосновано существование в 10 веке на его территории только отдельных поселений. Сегодня даже археологи принимают факт: культурных отложений ранее 10 века на территории Новгорода не выявлено. То есть в письменной истории Новгорода «провисает» 9 век. Это и есть «Проблема 9 века», являющаяся проблемой письменной истории Руси. Попытки ее решения имеются [Носов, 1984; Янин, Алешковский, 1971]. Но, в Новгороде нет отложений древней 10 «новгородского» века. А раз так, то и говорить не о чем. Проблема 9 века имеет прямое отношение к дендрохронологии Новгорода. Дендрохронологических данных, характеризующих 9 «новгородский» век не имеется. То есть Проблема 9 века не решаема без ревизии письменной истории Руси. В свою очередь, ревизия истории Руси невозможна вне рамок ревизии Традиционной Истории. Вот и получилось, что Проблема 9 века выведена в истории и археологии в зону молчания. А в Новгороде на Волхове, не имеющем соответствующих культурных отложений, празднуют 1150-летие Великого Новгорода, который был не там и не тогда.
В публикации [Носов, 1984] приведена интересная справка. «Из археологов первым к специальной оценке точки зрения В.Л. Янина и М.X. Алешковского обратился А.В. Куза, который отметил отсутствие, по его мнению, археологических данных, подкрепляющих указанные ретроспективные построения. А.В. Куза считает, что на месте самого Новгорода не обнаружено следов жизни ранее X в.; ни в городе, ни поблизости от него нет обширного языческого некрополя, подобного открытым вокруг большинства старейших русских городов (Киева, Чернигова, Смоленска, Полоцка, Любеча и др.); не окружают Новгород и более мелкие городища – крепости и убежища; найденные в городской черте клады зарыты в землю не ранее середины X в.; восточные авторы не упоминают Новгород, через земли которого шел основной поток арабских монет.». Это следует понимать так. В дохристианский период крупного поселения на территории Новгорода не существовало. По Традиционной Истории дохристианский период – это ранее 11 века, по нашему мнению – ранее 15-16 веков.
Цену вопроса «Проблема 9 века» можно проиллюстрировать цифрами. Автор публикации [Харьковский, 2006] рассмотрел сведения о Рюрике, приведенные в Повести Временных Лет. Одно из его заключений звучит так. «Все эти перипетии объясняют, почему Рюрик так мало совершил за время правления в Старой Ладоге и Новгороде. Просто времени на совершение в этих краях больших дел за те отпущенные 17 лет с первого призвания у Рюрика было не так много.». Скорость накопления культурных отложений в Новгороде по данным археологов – 100 см за 100 лет. По нашим оценкам средняя скорость накопления нижнего пласта культурного слоя в раскопах Торговой стороны Новгорода составляет 132 см за 100 лет. Примерно такие же цифры получены и для Софийской стороны. На Неревском раскопе она составила 99-119 лет, Тихвинском – 118 см за 100 лет. То есть за 17 лет правления Рюрика должно накопиться примерно 20 см культурных отложений. Это соответствует принятой величине пласта в новгородской археологии. Где этот рюриковский пласт? Где примерно 100-130 см культурных отложений 9 века? Их нет. То есть на территории Новгорода на Волхове не только нет материальных следов деятельности Рюрика. В нем не найдены и следы поселений времен Рюрика.

взято: Согласование новгородской дендрохронологии
и Новой Хронологии Фоменко и Носовского

А.М. Тюрин
http://new.chronologia.org/.../soglasovanie_dendrochron.php