То есть суверенным государством, с национальными интересами которого надо считаться.
Их не обязательно учитывать полностью, однако поиск компромиссов с Москвой теперь заложен в американский доктринальный документ, определяющий внешнюю политику Вашингтона, что является существенным изменением его подхода к России.
После распада СССР в американском политическом истеблишменте существовали различные подходы к тому, как выстраивать отношения с появившейся на международной арене современной Россией.
С одной стороны, правительство Ельцина рассматривалось в Вашингтоне как дружественный политический режим. С другой, для США было важно зацементировать итоги победы в холодной войне.
Потому что слишком привлекательны они были с точки зрения национальных интересов Соединённых Штатов. Их основной геополитический соперник, Советский Союз, распался, а на его месте появился конгломерат из полутора десятков независимых государств.
Самое крупное из них, Россия, в юридическом смысле стала правопреемником СССР и сохранила его место постоянного члена в Совете Безопасности ООН, а также крупнейший ядерный потенциал. Но при этом на её территории проживала только половина населения Союза и из-под контроля Москвы вышла четверть советской территории. Кроме того, российская экономика сразу же ушла в штопор после начала рыночных реформ.
Иными словами, Российская Федерация обладала атрибутами великой державы, но уступала СССР и к тому же сталкивалась с колоссальными социально-экономическими проблемами. Выбор американской стратегии в отношении России занял некоторое время и в основном осуществлялся в период с 1992 по 1996 годы. Поначалу администрация Джорджа Буша-старшего была не прочь продолжить политику «большой двойки» (хотя она официально так не называлась, но смысл был именно такой) в отношении Москвы, которую она реализовывала в 1990 — 1991 в отношении Советского Союза: советско-американское партнёрство, в котором США — старший союзник, а СССР — младший.
Такой подход подразумевал учёт советских интересов, включая и Европу (то есть нерасширение НАТО и строительство новой архитектуры европейской безопасности с учётом мнения СССР).
Однако был и другой, который предусматривал одностороннее американское глобальное доминирование без оглядки на Россию как страну, лишённую советского потенциала и его возможностей. При Буше выбор так и не был сделан, поскольку его администрации не хватило времени: в ноябре 1992-го он проиграл выборы и с января следующего года в Белый дом заехал Билл Клинтон. Его команда демократов выбрала второй вариант действий.
Во многом это было сделано под воздействием трёх факторов.
- Первый — это продолжающийся коллапс российской экономики.
- Второй — рост внутриполитической нестабильности России (элементы гражданской войны октября 1993 года стали для Вашингтона убедительным доказательством этому).
- Третий — деградация её вооружённых сил, продемонстрированная в ходе первой чеченской войны. Именно она стала последней каплей и решающие дискуссии по политике в отношении России прошли в администрации Билла Клинтона именно в 1994 — 1996 годах.
Как сейчас уже очевидно, сделанный командой Клинтона в середине 1990-х годов выбор был ошибочным с точки зрения интересов США. Российская Федерация преодолела внутриполитические проблемы, восстановила экономику и вооружённые силы, и в итоге ответила на вызовы в сфере безопасности, став опасным оппонентом Соединённых Штатов, игнорировать интересы которого уже невозможно.
Именно это и отражено в новой американской стратегии национальной безопасности, пытающейся учесть новые реалии мировой политики и адаптировать под них американский внешнеполитический курс.
https://vizitnlo.ru/novye-realii-mirovoj-politiki/
Европа всё поставила на зеро и проиграла
Зеленский и его европейская «группа поддержки» в лице британского премьера Стармера, французского президента Макрона и немецкого канцлера Мерца снова не подвели и решительно отвергли мирный план Трампа, который носит для Украины весьма щадящий характер.
При этом в адрес американского президента последовало заявление Зеленского о том, что украинское видение мира отличается от взглядов Соединённых Штатов, об уступке территорий не может быть и речи, и любые гарантии безопасности Киеву со стороны США должны быть закреплены голосованием в Конгрессе.
Главный вопрос: почему Зеленский и евролидеры так упорно не хотят идти на сделку в условиях явного «стачивания» украинского военного потенциала?
У них разные мотивы, но они плывут в одной лодке. Зеленский просто хочет жить и в ходе своего дальнейшего существования пользоваться средствами, украденными из объёмов западной помощи и размещёнными за рубежом. Пока условия для этого не складываются и он продолжает играть в активность, изображая из себя лидера сопротивления российской экспансии, готовой захлестнуть Европу и угрожающей её существованию.
У Фридриха Мерца, Эммануэля Макрона и Кейра Стармера, а также находящейся в той же обойме брюссельской бюрократии во главе с Урсулой фон дер Ляйен цели другие: вывернуться из той петли, которую они сами набросили себе на шею, провозгласив осенью 2022 года новую вариацию Drang nach Osten — нанесение России стратегического поражения.
Поскольку этот гениальный план оказался несостоятельным, у евролидеров возникли очевидные проблемы с деньгами, потраченными на прокси-войну с Россией и вопросами от избирателей, крайне недовольных ухудшением социально-экономической обстановки в европейских странах. Казалось бы, самый простой выход — это зафиксировать убытки и выйти из партии. Но слишком много было поставлено на зеро в русскую рулетку, поэтому проигрывающие решили удвоить ставку и запустить колесо фортуны по новой.
Ставку удваивать планируется путём кражи российских суверенных активов и как следствие — потенциального кризиса, а может быть и краха финансовой системы ЕС. Вариант так себе, но страх отвечать за развязанный в Европе самый масштабный со времён второй мировой войны конфликт перевешивает: авось прокатит?
И вот этот вот «европейский авось» мы и наблюдаем последние несколько месяцев. Надо при этом добавить, что позиции фон дер Ляйен несколько отличаются от положения евролидеров.
Над ней не довлеют требовательные избиратели, но висит целый ряд коррупционных косяков от «дела Пффайзера» до более мелких, и если эта представительница немецкого нобилитета провалит дело Украины, то теоретически может загреметь за решётку на весьма долгий срок. Поэтому повторный подход к рулетке в одной группе с евролидерами для неё тоже представляет определённый интерес.
Какое-то время весь этот увлекательный перформенс будет продолжаться, однако всё имеет свой срок.
https://vizitnlo.ru/evropa-vsyo-postavila-na-zero-i-proigrala/