Кокандское правительство,было по существу своему антинациональным: само слово «автономия» в данном случае являлось прикрытием сговора «кокандского правительства» с иностранными колонизаторами. Все это предопределило тщетность попыток объединить коренное население против Советской власти на «национальной основе», используя в качестве таковой «Кокандскую автономию». Сокрушаясь об этом, печатный орган «Улемы» «Изхар-уль-хак» писал в феврале 1918 года: «Много раз мы обращались к народу с воззваниями о необходимости объединения всех слоев мусульман, но безуспешно» Трудящиеся в большинстве своем не пошли за буржуазными автономистами, а, напротив, нередко выступали против них.
Парк уверяет, что «Ташкентский Совет... не рассчитывал на активную поддержку местного населения в кампании против Коканда», что не только дехканство, но «даже национальный рабочий класс отказался поддерживать новое правительство» —Совнарком Туркестана.
Свое заявление Парк подкрепляет ссылкой на статью П. Алексеенкова «Кокандская автономия». Но если мы раскроем соответствующую страницу, к которой нас отсылает Парк, то увидим там нечто иное: «Относительно национального сектора рабочего класса необходимо отметить,— пишет Алексеенков,— что часть его, благодаря своему специфическому положению в производстве и благодаря низкому уровню развития, недостаточно активно поддерживает Советскую власть, а некоторая часть занимает даже позицию нейтралитета».
Разве это идентично заявлению Парка? Часть рабочих коренного населения, о которой говорит Алексеенков, у Парка превращается в весь национальный рабочий класс. Здесь проявилась характерная для буржуазных фальсификаторов склонность к неправомерным обобщениям.