Прошлых два века подарили человечеству две систему пропаганды. Систему Маркса и Геббельса. Первая основана на правде, её предметом является научное доказательство и рассчитана она на долговременную перспективу и имеет сложную структуру. Вторая намного проще, основана на концентрации лжи (И.Геббельс: «Мы добиваемся не правды, а эффекта»,«Чтобы в ложь поверили, она должна быть    ужасающей» ) её предметом является эмоции и инстинкты, не требует большой работы по организации её деятельности, но не способна конкурировать с системой марксизма, как показал опыт противостояния СССР и Германии.                                                                                                                                                                               Сегодня я разберу социологический опрос, как инструмент влияния на общественное сознание.  Напомню, социологический опрос — это метод получения пер­вичной социологической информации, основанный на непосредственной или опосредованной связи между ис­следователем и респондентом с целью получения от пос­леднего необходимых данных в форме ответов на постав­ленные вопросы. Существуют две формы опроса: анкетирование и интервьюирование. Также существуют два способа сбора социологической информации. Первая и более точная, это сплошное исследование аудитории, применяется редко, в следствии сложностей возникающих при организации процесса и его большой материальной потребности. Применяется для опроса небольших групп и коллективов.  Вторая форма-срез (выборка:репрезентативность,генеральная совокуп­ность,вторичная совокупность).  Проводится путем сбора информации не всей аудитории, а только её части. Посредством этого вычисляется коэффициент информации и умножается на оставшееся количество аудитории. Чем больше респондентов опрошено, тем точнее данные опроса. В работе исследователя должны быть соблюдены определенные условия. Если проводится анкетирование, то состоит оно из двух блоков. Первый вводный, в котором содержится информация о опросе, его тема, цели и задачи. А также сведения о анонимности. Второй блок анкеты — основная. Она содержит воп­росы, направления на получение необходи­мой информации. Поскольку анкета должна способство­вать решению нескольких задач, то лучше, если каждой из них будет соответствовать свой блок вопросов.Интервьюирование — это метод получения первичной социологической информации путем непосредственной целенаправленной беседы интервьюера и респондента. Преимущества метода интервью перед анкетированием заключаются в следующем:при интервьюировании появляется возможность учесть уровень культуры, образования, степень компетентности респондента; этот метод дает возможность следить за реакцией интервьюируемого, его отношением к проблеме и поставленным вопросам; в случае необходимости социолог имеет возможность менять формулиров­ки, ставить дополнительные, вопросы; опытный социолог может видеть, искренне или нет отвечает респондент, в силу этого интервью считается наиболее точным методом сбора соци­ологической информации. Однако и у этого метода есть свои недостатки. Ин­тервьюирование — сложный, трудоемкий процесс, тре­бующий от социолога наивысшего профессионализма. Кроме того, возможно искажение результатов за счет взаимного, социально- психологического влияния интер­вьюера и респондента.

Как вы уже поняли точность полученной информации от социологических исследований (опрос) зависит от многих факторов. Самым главным является проблема искренности респондента. Несмотря на растущий  профессионализм социологов в области психологии, внушить атмосферу анонимности достаточно трудно, можно лишь минимально повысить её порог. Как бы там ни было, а респондент всё равно отвечает человеку.  Если информация, которую от него хочет получить исследователь,в случае её утечки может вызвать какую-нибудь угрозу (потеря работы, физическая расправа и др.),то это явно повлияет на объективность в ответе. Сами социологи отмечают, что вероятность достоверности информации, полученной от опросов,достигает  от 15 до 60 %. И как правило самыми неточными являются исследования в области получения данных о политике и в других темах, косвенно или прямо связанных с государственной (или вообще) властью.                            

Как ни странно соц.опросы стали не орудием социологов, а орудием полит.технологов. Вторые, как раз, стали основоположниками формирующих опросов. Целью которых является сформирование определенного мнения по тому или иному вопросу. На примере анкетирования, это выглядит следующим образом. Вводный блок заполняется только той информацией, которая будет вызывать нужную реакцию  (Например, кандидат Гольдман хороший,состоит  в партии"Едим Россию",директор завода,доктор наук, имеет ученную степень,занимается спортом.Кандидат Иванов плохой,состоит в партии"Настоящих Коммунистов России", работает слесарем,закончил техникум, лечился от алкоголизма,не любит животных.) Порой искажая информацию или полностью заменяя на дезинформацию (Например, кандидат Гольдман, подарил школе новое здание.Кандидат Иванов ест детей.Хотя это не является действительностью!) Остальная информация не подается.  (Например,кандидат Гольдман имеет судимость за изнасилование,работал в пенсионном фонде, из которого было украдено 2 млрд. рублей, после чего он сменил работу и открыл свой бизнес.Кандидат Иванов награжден медалью за спасение людей из горящего дома,по итогам года стал лучшим слесарем в городе.)  В блоке вопросов функцию формирования выполняет порядок их постановки и "отвечаемость"(да,да,да или нет,нет,нет ответы на предпоследние вопросы) в них.А также концентрация наводящих вопросов(Например,1.Вы считаете правильным то, что Гольдман выступает за чистоту на улицах?Ответ:Да; 2.Вы согласны с тем что новый депутат должен провести модернизацию?[программа Гольдмана]Ответ:Да; 3. Вы считаете то, что новый депутат должен быть спортсменом?[Гольдман спортсмен]Ответ:Да 4. За кого вы проголосуете? Ответ: За Гольдмана ) Сама постановка вопроса влияет на ответ (Например, вместо За кого вы проголосуете? Вопрос: А вы проголосуете за Гольдмана?[исключая выбор,( в данном случае исключая Иванова,либо проголосую за Гольдмана,либо не проголосую за Гольдмана)] или Ты проголосуешь за Иванова?[в последнем случае, резкий переход на ты, может вызвать негативную реакцию и отрицательный ответ]).Сам опрос рассчитан на психологию чувства долга и внутренней защите эго("Я иду на избирательный участок со своим сложившимся выбором" [полит.технологи сформировали у человека первое суждение о выборе, и он с четкой мыслью о том, что это его собственное умозаключение уже с трудом от него откажется.Это его защита эго.Думаю вы знаете какой силой обладает первое впечатление и нежелание с ним расстаться!] и "Я вроде уже сказал (или пообещал), что буду голосовать за Гольдмана. Мне неприлично,я человек дела."[Чувство долга])  Конечно, различные нюансы(например,невозможность опросить всех) не гарантируют достаточную эффективность данной технологии. Хотя, она разумеется вносит свою лепту в "зомбировании".

Самым мощным и ключевым действием в социологическом опросе является публикация его результатов. Достаточно рассказать, что большинство выразило свое мнение по определенному вопросу,как включается "стадный рефлекс"-все "за" и я "за";   все "против" и я "против". Например, я проводил "двойной"(первый в пятницу, второй в понедельник) опрос в средней школе, где учителей опрашивали(вне всякой зависимости друг от друга) после рабочего дня(и в конце рабочей недели) по пути домой. Педагогический состав в количестве 20 респондентов отвечал на вопросы о федеральном законе №-83.(о реформе образования и других бюджетных учреждений) Против высказались 17 учителей, За 3. Как я отмечал ранее, были подобраны условия чтобы исключить общение педагогов между собой с целью предотвратить обмен мнениями о ФЗ-№83. В понедельник утром проводился такой же опрос, с теми же педагогами и по тому же вопросу в тех же условиях. Но перед этим как бы случайно, сообщили им сфальсифицированные нами данные: 18 За и 2 против.Результаты повторного исследования из 17 против закона: 5 педагогов поменяли мнение и высказались За;    6 высказались против,но при ответе колебались, проявив сомнение в своей позиции; 4 твердо высказались против; и 2 разочаровались результатами первого опроса и отказались от повторного. Как вы поняли после опубликования сфальсифицированных данных первого исследования при повторном опросе отразилось на его результатах. По завершении нашей работы все преподаватели были проинформированы о фальсификации первого опроса, во избежания заблуждений. Также была проведена разъяснительная работа.

Именно публикации социологических исследований являются оружием в руках полит. технологов. Если вы обратите внимание, то заметите, что накануне выборов в телевидении(самое эффективное внушение через образы, но это тема для отдельной статьи) часто появляются появляются сюжеты о рейтинге кандидатов. Перед выборами президента в 2008 году, центральные каналы показывали следующую картину  80%- Медведев, 14%- Зюганов, 5,1%- Жириновский, 0,9% Гозман. Странным образом результаты выборов президента почти совпали с результатами опроса. Это при тех то проблемах с точностью в социологических исследованиях, о которых я писал выше. Уже не говоря, что кандидату без прошлого, слишком мало стать приемником Путина, чтобы получить 80% поддержки населения. Именно поэтому на Западе во многом удивляются нашим выборам. Как правило при наложение положительного образа влиятельного политика на образ мало известного второй получает в среднем 1/4 рейтинга первого, а тут аж стопроцентная отдача.Целиком рейтинг Путина(80% по данным российских исследователей, данные зарубежных от 45 до 55% на декабрь 2007) становится рейтингом Медведева! Конечно кремлевские полит. технологи       могут возразить, мол эффект "медового месяца"(новый политик.в ожидание перемен электорат отдает ему большинство симпатий).Но как быть с тем, что ещё в 2007 Медведев мелькал на ТВ, как человек второго эшелона? Правильно, именно поэтому телеведущие ещё долгое время после выборов называли президентом Путина. И ведь не зря в народе есть мнение, что Медведев марионетка Владимира Владимировича. Скорее всего побоялись выставить на этот пост человека самостоятельного. Если попытаться сложить 1/4 среднего рейтинга Путина(60%) 15 % + 20 % рейтинга Дмитрия Анатольевича(с учетом эффекта и "медового месяца", то получается 35 %. Я конечно не хочу сказать, что так на выборы кардинально повлияло опубликование соц.опросов. Это могло прибавить не более 2-5 %. По моему мнению опубликование данных социологических исследований в основном служит для двух задач. Первая, это придать выборам легитимность, ведь 35-37 % не гарантируют победу в первом туре. И чтобы в будущем результаты выборов не вызывали сомнений, вбрасываются через СМИ данные опросов. Вторая с целью снизить порог явки избирателей с целью фальсификации выборов.(Например, вы посмотрели телевизор в котором у Гольмана рейтинг 80% и говорите себе: "Не пойду на выборы,всё уже и так решено,Гольдмана выберут", вы не пошли на избирательный участок,итог: вместо вас проголосовали дельцы от избиркома!)                                Информация о рейтингах политиков используется не только накануне выборов, но и при проведении не популярных мер,для избежания народных волнений и дестабилизации положения власти. Например, сейчас когда президент на поводу у интересах ГАЗПРОМа и в угоду Польше, стал участником фальсификации истории и  заявил о признании "Катынского расстрела"! Сталин пользуется популярностью у народа, и поэтому преступная деятельность властей получила эффект разорвавшейся бомбы. И сейчас СМИ старательно втирают нам, что рейтинг Медведева вырос!

Будь бдительным!В информационном веке нужно быть предельно внимательным и критичным!