От нечего делать, я в очередной раз решил полистать книгу Герасимова, наткнулся на рассказ про Богдана Хмельницкого. Там рассказывалось о его бунте, правда за свободу Австрии, а не Украины. В этой книге нарочно показано то, что бунт был пьяным, о чём и говорит его фамилия "Хмель – ницкий". И тут меня осенило. У Гитлера ведь тоже был пьяный путч. Какие же выводы можно сделать из этой догадки, наложив одного на другого?
Авторы Николай Стариков и Александр Усовский показывают, что во Второй мировой виновны Черчиль и Рузвельт. И они жаждали стравить, именно стравить, Гитлера и Сталина. Спрашиваем, а зачем им это? А может затем, что ГИТЛЕР, подобно историческому Хмельницкому, ИМЕЛ ЖЕЛАНИЕ ПРИСОЕДИТСЯ НАЗАД К ИМПЕРИИ, ПОСЛЕ ОТСОЕДИНЕНИЯ В ПЕРВУЮ МИРОВУЮ? Ведь в Европе тогда бушевала Великая Депрессия, а Империя (по ТИ СССР) ПРОЦВЕТАЛА. Проверим.
Согласно ТИ, Богдан Хмельницкий хотел отсоединить православную Украину, от католической Польши и перейти, к православной России. Переносясь в XX век видим, что у Германии времён Гитлера и СССР тоже было кое - что общее. Обе эти страны были социалистическими. Вспомним пакт Молотов - Риббентроп. Задумывались о том, что на самом деле провозглашал этот пакт? Английский историк Бэзил Гарт в своей «Истории Второй мировой стр. 16» говорит, что после войны была захвачена ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ НЕМЕЦКИХ АРХИВОВ и появилась возможность их изучать. Есть предположения зачем они были захвачены? Какие из них не притерпели никаких изменений? Хоть у кого – нибудь есть уверенность, что реальное, а не известное нам сегодня, содержание этого пакта не было похожим на письмо Хмельницкого, царю Алексею Михайловичу? Действительно ли он был пактом, а не письмом – просьбой? Тот же автор на стр. 28 говорит, что данный пакт у Англии пробудил «ДУХ БУЛЬДОГА». Вы и в самом деле думаете, что они так бесились из – за его нападения на Польшу? Ведь «по ТИ» они совсем недавно отдали ему Чехословакию и даже не поморщились. Как известно, историю пишут победители и как знать, кто и когда написал то, что сегодня выдаётся за этот пакт? И каким было его реальное содержание? В ТИ говорится, что по этому пакту, подписанному перед войной, Польша оказалась разделённой. Что же мы видим после войны? А после войны мы видим, что разделённой, почему – то оказалась Германия, а Польша не только была целой, а полностью входила в Коммунистический блок, в котором Германия оказалась лишь наполовину.
Сталинисты уверены, что войну развязали Англия, США и Франция.
Антисталинисты уверены, что это дело рук Сталина, вырастившего Гитлера.
А может истина, как всегда посередине?
В моей версии всё логично объясняется. После Первой Мировой от империи отделились главные поборники демократии. Вместе они были тем, что вскоре станет Западным Римом. Германия входила в их состав, так же как Украина в состав Речи Посполитой.
Побыв немного с католиками, Украина решила перейти к своим, т.е. православным.
Побыв немного с капиталистами, Германия решила перейти к своим, т.е. социалистам.
Такое ведь вполне возможно и наверняка так и было.
Понимаете теперь всю суть Второй Мировой? А суть в том, чтобы не дать Германии вернуться к империи. Для того, чтобы не отпустить Германию и был использован принцип - РАЗДЕЛЯЙ И ВЛАСТВУЙ. Для этого им и потребовалось не нападать на Россию самим, А ИМЕННО СТРАВИТЬ ЕЁ С ГЕРМАНИЕЙ. В ТИ часто попадаются разделы мира. То Португалия с Испанией, то Наполеон с Александром, то Гитлер и Сталин. А что в действительности? А в действительности мир почему – то был поделён на коммунистический восток и капиталистический запад. Выходит я был прав, когда сказал, что все мировые события XX века это просто конфликт поколений между империями. Так же у Герасимова сказано, что за этим бунтом последовали ЕВРЕЙСКИЕ ПОГРОМЫ. Любой в курсе, что у Гитлера было очень специфическое отношение к евреям. Но в свете моей версии я скажу так. Если и вправду Германия решила отсоединиться от капиталистической Европы и присоединиться к социалистицеской империи, то еврейские погромы могли касаться не сегодняшних израильтян, А ТОРГАШЕЙ.
В одном интервью Николая Старикова спросили, как он относится к хронологии Фоменко? Я не буду цитировать его ответ, полностью не помню. Но суть такова, что нам ещё рано разбирать древнюю историю, потому что в более современной далеко не всё ясно. Не соглашусь с ним, так как по моим понятиям древняя история обширней содержит информацию о недавней, чем сегодняшняя и начинать надо как раз с древней, ибо она корень, а не верхушка. Что я и сделал и как вижу и надеюсь не только я вижу, потехоньку клубок распутывается.