Для начала хочу сделать отступление. Всё ниже описанное, является корректировкой исследований А.Т. Фоменко и Г.В.Носовского по Новой хронологии.

Кто такой Иисус Христос с исторической точки зрения?

Что вам на него ответить? То, что это Божий Сын, который пришёл в этот мир, страдать за наши грехи. Но если бы это было так, то, во – первых, никто не обвинял бы евреев в его убийстве, ведь если он пришёл страдать, то кто – то же должен был, устроить ему страдания и значит всё это было частью божьего «а значит и его тоже» плана. А во – вторых в учебниках истории о ТАКОМ событии непременно бы упомянули. А что написано в учебниках по истории об этом? В том то и дело, что ничего. Когда я наткнулся на книги по новой хронологии, то признаюсь, они заставили меня о многом задуматься, и это меня навело на некоторые мысли. И вот ими я и хочу поделиться. Как мы все знаем, свидетельством о рождении Иисуса, была Вифлеемская звезда, указавшая на якобы рождение младенца. Так вот Вифлеемская звезда – это просто соединение Сатурна и Юпитера, случившееся «по мнению Кеплера» в 7 году до н.э. В астрологии это событие толкуется, как рождение великого царя, или как смена старого царя новым. Евангелие от Матфея, утверждает, что родился великий царь и волхвы, пришли поклониться ему и принесли дары. Но мне вот что не понятно, почему женщина родившая великого царя, а ведь в том, что родился именно царь, а не бездомный бродяга, сомнений ни у кого не вызывало, во – первых не являлась, а во – вторых так и не стала царицей?
Почему старый «а ведь Ирод действительно был на тот момент уже старым» испугался и увидел конкурента в только что родившемся ребёнке? Вот я и подумал, что может только что родившийся царь, был не новорожденным ребёнком, а только что помазанным царём? Ведь соединение Сатурна и Юпитера говорит о смене одного царя другим. Значит его помазание может позже сместить того или иного нехорошего царя и поэтому нового царя, можно назвать спасителем. Если взглянуть с этой стороны, то становится понятно, почему Ирод увидел в нём конкурента? А что если волхвы, пришедшие ему поклониться и принести дары, были его вассалами принесшими ему дань? Что если когда – то в мире существовал царь, не принявший крещение в 30 лет, а прошедший обряд помазания на царство? В 33 года, или около того, он был свергнут в результате интриг, а через три месяца вернувший себе утраченный престол?
Как всем известно, почерпнуть что – либо о нашем прошлом, можно лишь из летописей, но все они либо являются дубликатом не ранее XV века, либо написаны ещё позже. А что с оригиналами, ведь «Повесть временных лет» датируется концом XI - началом XII века? На этот вопрос обычно отвечают, что оригиналы исчезли в кострах инквизиций. А зачем скажите на милость христианам, уничтожать древние летописи? Не потому ли, что о Божьем Сыне там ничего не сказано? Ведь не зря же им приходилось вычислять дату его рождения, спустя 500, а может и более лет. И не зря библию до XIX века не давали простому народу. А может, таинственных оригиналов не было и летописи XIV – XV веков это и есть оригиналы? Тогда это может значить, что и письменность появилась не ранее XIV, а то и XV века. Возникает вопрос, а как же Киевская Русь и «Повесть временных лет»? Вот и задумаешься после этого, а может, правы Носовский и Фоменко, когда утверждают, что Киевская Русь лишь фантом Московского Княжества XIV – XVI веков? Но вернёмся к теме царя. В книгах по новой хронологи говорится о сдвиге на 1054 года. Это дата смерти Ярослава Мудрого, церковного раскола и взрыва той самой звезды, образовавшей крабовидную туманность. Из этого я сделал вывод, что эти события являются началом истории об Иисусе, коим, по моему мнению «никому его не навязываю» являлся «пусть даже отчасти» Ярослав Мудрый. В википедии о Ярославе Мудром написано, что он родился в 978 году, но над этой датой, стоит единица, означающая небольшую сноску, говорящую о том, что эта дата приблизительна и есть версии, что он родился в период между 983 – 986 годами. К примеру, в сентябре 985-ого, ведь число и месяц неизвестны. В 1016 году, до сентября ему было 30 лет и он стал Князем Киевским. В 1018 – ом, после сентября, т.е. в 33 года, он этого титула лишился, а уже 1019 году он вновь вернул себе княжеский престол, свергнув Святополка, который бежал в Польшу или к печенегам и где – то по дороге, таинственно умер. Разумеется, вы сейчас скажете, что Иисус и его страдания, не могут быть всего лишь описанием жизни простого царя, его свержения и возвращения на трон. А тогда почему ничего кроме библии, «да и она, согласитесь, как – то вскользь о нём упоминает», не говорит нам о человеке ТАКОГО масштаба? Где доказательства, что слова родился, умер и воскрес, имели тогда такое же значение, что и сейчас? Даже слово варвар означало чужеземец или многобожник. И к тому же Иисусу в момент распятия было 32, а может и 31, а 33 ну или 32, ему было бы лишь в конце декабря, а распяли то его в марте или апреле. А Деяния апостолов (5:30) говорят, что его не распяли, а повесели на дереве.
Согласно Новой Хронологии «далее НХ» в истории было несколько сдвигов назад, один из которых на 1054 года, который "по моему мнению" и уносит год смерти Ярослава Мудрого и рождение легенды о Божьем Сыне, на I век нашей эры, оставив самого Ярослава в том же году, чтобы запутать. Пусть это всего лишь теория «даже если притянутая за уши», но опровергнуть чем – то кроме эмоций типа «да это полная хрень, да быть такого не могло, ты очередной безумец» вы не можете. А доверять традиционной истории, далее ТИ которая, кстати, об Иисусе вообще ни сном, ни духом, тоже нельзя, так как 85% нашей истории, если не более, также притянуто за уши. Вот вам два примера о нелепости нашей ТИ. На этом, фото хан Батый, который выглядит типичным русским мужиком, прожившим 275 лет. Ну и какой исторический учебник вам скажет, хотя бы то, что хан Батый – Русский мужик? Никакой, а раз им можно историю притягивать за уши, почему мне нельзя?
[600x450]
А это Саллах – ад – дин или Саладдин гроза крестоносцев. Этот памятник стоит в Дамаске.
[550x392]
Ну, я отвлёкся, согласно НХ Носовского и Фоменко в датах произошли неслабые сдвиги, из – за которых и появилось «так называемые» мрачное средневековье, и высокоразвитая античность. На основании этого я и предположил, что соединение Юпитера и Сатурна, случившееся в 7–ом году до н.э. на самом деле, случилось где – то в 1414-15 годах, если авторы НХ правы, что Киевской Руси не было и Ярослав Мудрый, лишь фантомное отражение Василия Тёмного. И если эра началась в 1421 году после падедия метеора. Если это и вправду так, то тогда надо пересматривать и летоисчисление Византийской эры. Ведь если Василий II и в самом деле Ярослав Мудрый, то год смерти Ярослава 6553 по Византийской эре, является не 1054 годом, а 1462 или даже 1552 годом нашей эры. И может получиться, что Византийскую эру просто придумали, чтобы увеличить реальное летоисчисление на 5000 лет. Всё может быть и об этом, мы будем говорить ниже.
А теперь о Василии Тёмном. Если Василий II и вправду Ярослав Мудрый, то соединение переносится примерно на 1415 год, согласно сдвигу в нашей истории примерно на 408 лет, о котором говорят авторы НХ. А Василий II как раз родился в этот год и в этом случае звезда говорит именно о рождении великого царя. Есть история о приходе к священнику ангела, пославшего его дать имя новому Царю Василию.
Эту историю можно услышать в «Истории государства Российского серия 131» и эта история о Василии Тёмном = Ярославе Мудром, который был ослеплён, отправлен в ссылку, а потом он вернулся и вернулся именно 25 декабря, совпадение? Не думаю. 25 декабря всегда был большим праздником. Ведь солнце, можно сказать, воскресает, после дней зимнего солнцестояния, вот и Василий, можно сказать, воскрес, разве нет? Не исключено, что это событие истолковалось, как знак свыше и возможно поэтому именно это событие легло в основу легенды о рождении Божьего Сына именно 25 декабря.
Кстати в пользу моей теории, говорят некоторые другие теории. Например, вспышка звезды в год смерти Ярослава Мудрого, которую люди вполне могли истолковать как его вознесение, ведь даже в мультике «Король Лев», Муффаса сказал Симбе, что звёзды это цари прошлого. Значит, было такое поверие? А учитывая, что звезда взорвалась и образовала крабовидную туманность, люди могли решить, что ушедший на небо царь, был кем – то более значительным, чем обычный земной царь, вот и решили, что он посланник неба. Да и церковный раскол произошёл в 1054 году и что же они не поделили? НХ ссылаясь на Н.А. Казакову утверждают, что богослужения того времени (т.е. XV, а может даже и XVI века), являлись театрализованными представлениями значение в которых имело лишь его рождение и вознесение. О воскресении и крестных муках речи не шло и об этом говорил Н. А. Морозов. Так что легенда как о воскресении, так и о крестных муках, была придумана позже.
В конце XIV века и начале XV века, жизнь была совсем не сахар и народ действительно думал, что Бог на них гневается и подвергает различным наказаниям.
«В 1419 году выпал глубокий снег 15 сентября, когда хлеб ещё не был убран; сделался общий голод и продолжался около трёх лет; люди питались кониною, мясом собак, кротов и даже человеческими трупами; умирали тысячами в домах и гибли на дорогах от зимнего необыкновенного холода в 1422 году. В 1421 году необыкновенное наводнение затопило большую часть Новгорода и 19 монастырей. "Вот вам и библейский потоп, а что я говорил о начале нашей эры?-моя вставка". Люди жили на кровлях; множество домов и церквей обрушилось. К сим страшным явлениям надлежит ещё прибавить зимы без снега, бури неслыханные, дожди каменные. "не метеоритные ли?-моя вставка" и комету в 1402 году. Россияне, «ну это он зря, разумеется, никакой РОССИИ тогда не было-моя вставка» ждали конца миру и сию мысль, имели самые просвещённые люди тогдашнего времени». – Н. М. Карамзин.
По – моему более чем красноречиво, описывает библейскую катастрофу или её последствия. Пережив такое, люди начали надеяться на нового царя и ожидать от него чего – то не ординарного, но надежды не сбылись, возможно именно это и послужило поводом для его казни (ослепления) у людей давно есть привычка возложить на кого – нибудь надежды, а потом винить его за их неоправданность. Не врите себе и признайте, что Иисуса так же распяли, за то же самое. Не зря в фильме «Страсти Христовы» Пилат спрашивал толпу – "Не вы ли восторженно встречали его несколько дней назад?" Видимо он так же не оправдал возложенных на него надежд. Но есть другая теория. В виду такой катастрофы, люди наверняка были вынуждены уходить со своих мест в поисках земли обетованной. Возможно Василий II их вёл т.е. начал завоевание и возможно именно он основал Царьград, ну или завоевал его. Книга НХ «Крещение Руси» в таблице на стр 466 говорит, что именно Василий II является оригиналом Константина Великого.

А теперь подумайте, неужели переживи мы подобное сейчас, продолжали бы нынешнее летоисчисление, не перейдя на новое от пережитой катастрофы? Ведь это лишь описание нашей истории, уверен это происходило по всему миру и именно это и есть катастрофа, описанная библией и летописями других народов. К тому же масштабы той катастрофы, в сравнении с сегодняшними, может и не велики, зато люди тогда были суеверней, да и жителей на земле было во многие разы меньше, чем сейчас. Поэтому на ту катастрофу они смотрели с таким же страхом, с каким бы мы смотрели на катастрофы из фильмов «Послезавтра» и «2012», если бы они случились на самом деле.
Поэтому те, кто честен перед собой, ответят ДА, перешли бы, а остальные так и будут блуждать среди собственных стен. Хватит уже жить в иллюзиях и полагать, что борьба с ересью жидовствующих введена в 1229 году, т.е. через 25 лет после взятия Царьграда, а апогея достигла к 1478 году, т.е опять же ровно через 25 лет после взятия Царьграда. Не слишком тянет на совпадение, верно? Хватит полагать, что подобная катастрофа не заставила бы людей, сменить их прежнее вероисповедание. Уверяю вас, они бы его сменили и они его сменили, именно это новое вероисповедание стало современными мировыми религиями. Или вы и вправду думаете, что князь принимал у себя послов, а потом послал своих послов на разведку? Это как должно выглядеть? Сидит князь у себя в доме «или во дворце» и приходят к нему 4 посла по одному от каждой веры, зачем им только понадобилась обращать Русь в одну из вер? И рассказывают о своих верах и дают князю время подумать. И на том спасибо. Князь подумал и дал ответ. Твоя вера нам не подходит – нельзя пить, твоя не подходит – у вас своей земли нет, твоя не подходит – не красивые богослужения и поэтому методом тыка, «видимо одну всё – таки выбрать было надо и послать всех куда подальше, сказав, что нам и наши боги нравятся, было НЕЛЬЗЯ!!!» В общем методом тыка выбрал греческую. Это как – то больше смахивает на поиск работы, человеком, отправившим резюме в кучу фирм и из 4 – ёх фирм, что ему ответили, надо было выбрать одну и работать на неё. Вот именно так, Русь и стала православной. А теперь заметьте, по каким причинам Владимир выбрал православие. Красивые богослужения греков. Всё. Никакого Иисуса и плевать на его страдания. Скажете, ну ведь он выбрал христианство. Верно, но и вы согласитесь, что не из – за Иисуса он его выбрал, а из – за того, что у евреев нет земли, а ислам бухать запрещает. Будь бы у евреев своя земля или разрешай ислам бухать и не известно крестил бы Владимир Русь или обрезал.
Как – то по каналу РОССИЯ 1 показывали документальный фильм, который назывался «Вселенский Потоп, как предчувствие» и там показали как во время затмения 11 августа 1999 года Солнце и планеты Луна, Марс, Сатурн, Юпитер и Уран образовали крест в небе над Парижем, думаю такое же событие случилось и тогда, поэтому символом новой веры стал крест. И Божьим Сыном вполне могли назвать именно этот крест и перейти на поклонение ему, и не стоит лукавить, якобы не замечая, что фамилия Иисуса звучит очень похоже на КРЕСТ. А историю с его распятием придумали, чтобы его тело, также имело форму креста.

Небольшое отступление. По моим скромным подсчётам «я не математик и не астроном» такое же событие могло иметь место в 1552 году и если это подтвердится, станет ясно, каким именно образом Иудейский царь оказался распятым на кресте.
Иисус Христос не имя собственное. Раньше говорилось, что имя Иисус произошло от еврейского Йешуа. Обратите внимание, что это имя очень похоже на японское Йоши или на русское Яша. Смягчив в имени Яша звук «ш» можно получить яса, а яса это закон Чингисхана. Я не сомневаюсь, что имя Иисус корнями уходит в монгольский (не путать с халха монгольским) язык времён Чингисхана, а фамилия очень похожа на крест, поэтому Иисус Христос может означать закон креста. Также монгольское яса произошло от тюркского яс, что значит распространять и с учётом этого факта имя Иисус Христос может значить распространитель закона креста, а насколько я помню, Иисус говорил ученикам, чтобы они шли просвящять другие народы, т.е. фактически посылал их, распространять его учение. А учение распространялось лишь на принявших крест, т.е. на тех, кто крестился. Поэтому именем Иисус Христос можно назвать любого человека, утверждающего, что спасение от происходивших в то время бедствий, лежит через принятия креста. Люди крестились, а бедствия не прекращались. Гибли как крещёные, так и некрещёные. Люди задавали вопросы и получали ответы типа «надо не только креститься, а соблюдать те или иные законы» или «во всём виноваты несогласные с нами». А потом, когда им всем надоело отвечать на людские вопросы, был придуман Божий Сын, который сам терпел и другим велел. В общем, не знаю, кто как, но лично я не сомневаюсь, что человек на кресте, придуман не ранее второй половины или даже конца XVII века. Американцы празднуют день благодарение с начала XVII века. Этим праздником они благодарили бога за урожай, что явно языческое поверие, разве нет? В википедии первый Русский царь, на шее у которого висел крест с распятым Христом, был Алексей Михайлович и второе пришествие Христа начали ожидать лишь в середине XIX века, т.е. когда библию начали читать простые люди. Так что современные язычники – родноверы, пусть не козыряют, что боролись с христианством 1500 лет.

Что навязывала святая инквизиция?

В мире никогда не было много религий. Она всегда была одна и она появилась, когда люди поняли, что кто – то сверху за ними наблюдает и ему необходимо их приклонение для того, чтобы он на них не злился. А когда появились понятия этого и того миров, появились и так называемые связисты между мирами, желающие заработать на суеверных простаках, получив власть над ними. Вот тогда появилась религия. Во всех мировых религиях, крупных и не очень, есть много общего. Но это не потому, что одни заимствовали что – то у других, а потому, что все они вышли из одного общего корня, просто у определённого количества связистов, появилось какое – то свое, особенное видение правильности ритуалов приклонения и каждый был убеждён в правильности именно своего видения, а за последователями дело не стало. Мне было нелегко смириться с тем, что я скажу, но отдельного язычества и отдельного христианства никогда не было. Это была одна религия, но не христианство, как полагают авторы НХ. Язычник – это человек, не верящий в божественность Божьего Сына, а крест ещё не говорит о христианстве. Именно неверие в божественность Божьего Сына, распятого более 1500 лет назад на кресте, являлась ересью и подавлялась огнём и мечом. Именно для этого была создана святая инквизиция, которую видимо начал Иван III пытаясь обожествить своего отца. Кровавого крещения Новгорода никогда не было, люди действительно крестились добровольно, ведь они только что пережили страшную катастрофу и, разумеется, боялись повторения подобного.
И вообще, вы никогда не задумывались, почему именно новгородцы сопротивлялись крещению? Вспомните, что именно новгородский князь Ярослав Мудрый не заплатил дань Киеву, именно Новгород, сопротивлялся крещению Владимира и именно в Новгороде, появилась так называемая ересь жидовствующих, с которой боролся Иван III. Куда не плюнь, везде Новгород чем – то недоволен. А может ни это было причиной их непокорности? Может эти летописные события на самом деле описывают одно реальное событие, а именно борьбу Ивана III с ересью жидовствующих, которых потом и прозвали язычниками. И кстати, не это ли событие легло в основу христианской легенды о восстании Люцифера?
Согласно выводам, которые я сделал из книг по НХ это выглядит так. Новгород = Люцифер восстал против Бога = Москва, со своей так называемой ересью жидовствующих и гордынью, что Новгород = Люцифер, ничуть не хуже Москвы = Бога. Новгород же был крупнейшим городом портом, а Москва ещё недавно, напоминала провинциальную деревушку, да и вообще Новгородцы всегда были гордыми и тщеславными, считая себя выше других народов, чем не Люцифер? Ну и конечно «при таком самомнении» становиться под властью другого города ненамерен. Вот Бог = Москва в лице Ивана III и решил покарать восставших. Отражением битвы Бога и его соратников с соратниками Люцифера была карательная мера по усмирению непокорных Новгородцев. «Вот вам и кровавое крещение Новгорода» И его «Ивана III» победа является победой Бога и отправлением непокорных в ад, на который и стал похож выжженный Новгород.
Так что разгром Новгорода Иваном Грозным = Иваном III, это либо борьба с ересью жидовствующих, которая возникла именно в Новгороде, а либо усмирение непокорных. И именно это событие отразилось в летописи, как насильное, кровавое крещение Новгорода, которого, ещё раз повторю, не было. Просто пишущие хотели скрыть от потомков тот факт, что Иисуса Христа, даже в то время, ещё никто не знал.
Неужели кто – то и впрямь думает, что после смерти ТАКОГО человека, людям потребовалось 300 лет, чтобы признать его божественное происхождение, 500 чтобы вычислять дату его рождения, сделав его учение самой мощной религией и ещё более 1000 лет, чтобы перейти на летоисчисление от его рождения?
Не обманывайтесь. Дионисий Малый не вычислял дату от Рождества Христова в 525 году н.э. И пользоваться им начали не в 1431 году, с провалом почти в 1000 лет. Как говорит НХ, Дионисий Малый это Дионисий Петавиус, а он жил в конце XVI – середине XVII веков. И это более походит на правду. Сами подумайте, зачем Василий Болгаробойца ввёл летоисчисление от сотворения мира, если якобы за более чем 400 лет до него, вычислили дату от Рождества Христова? Вот и я о том же. Поэтому я полагаю, что эту дату ввели не раньше второй половины XVII века.
Как я уже говорил, видимо после смерти Василия Тёмного в 1462 году, а может и после смерти Василия Блаженного в 1552 году, взорвалась та самая звезда, которая якобы взорвалась после смерти Ярослава Мудрого 1054 году. Кто – то воспринял это событие, как знак божественного происхождения умершего царя и вознесение его на небо, а кто – то этому не поверил. Видимо так и зародилась ересь жидовствующих, с которой и боролась святая инквизиция. А когда к власти пришли Романовы и начали писать историю о спасении ими ничтожной и невежественной России от её невежества, вот тогда – то и родился образ человека распятого на кресте, который спас всё человечество. Ведь им очень понравилась идея о богочеловеке, но надо было, чтобы он не имел ничего общего с Россией, поэтому его и отправили во времени вместе с летоисчислением нашей эры.

Какое христианство было на Руси?

Как говорят авторы НХ, Романовы прядя к власти стали внедрять неверную историю. И удивляться этому не стоит, ведь они ставленники западных мятежников, устроивших мятеж реформации. Но тогда не ясно, почему не смотря на то, что они прозападные, т.е. католики, они смогли нам навязать свою версию нашей истории, но не смогли нам навязать католичество вместо православия? Не знаете почему? А я отвечу. Потому что они его нам не навязывали. Они навязывали нам нашу (фальшивую) историю и Божьего Сына, чьё имя, возможно, было взято от имени кельтского божества по имени Езус, которому приносили в жертву повешенных на дереве, что и произошло с Иисусом, если верить Деянию апостолов (5:30). Вот в этом они и преуспели. Именно появление в религии Божьего Сына и повлияло на отсоединение ислама и иудаизма от, общей веры, ведь у них его нет. Что же касается христианства на Руси, то здесь всё выглядет так.
В 1700 году мы перешли с Византийской эры от сотворения мира на КАТОЛИЧЕСКУЮ эру от Рождества Христова, Петр I старался наладить у нас жизнь на западный манер и наладил. Почему же Россия, католической всё равно не стала? Возможно потому что она была католической, а уже потом, отделившись от Римско – католической церкви, стала православной. Может именно это стало причиной вторжение Наполеона, ведь Франция была далеко не последней страной из католических стран запада.
И ещё кое - что. А. Кунгуров в книге «Киевской Руси не было стр. 338» пишет, что типичный москвич XVII века: это мужик в чалме и халате, славящий Иисуса «Ису=Ясу=Закон? – моя вставка» духа божия, а не сына и аллаха по – арабски, потребляющий и водку, и свинину.
На основании этого, можно предположить, что ещё в XVII векe не только не было христиан, в сегодняшнем понимании, но и вряд ли было много крещёных. Христиане это последователи Христа, а Христа, в сегодняшнем понятии, до середины XVII века точно не было, поэтому москвич XVII века, говорящий по – арабски и славящий аллаха, лично меня не удивляет. Вы и в самом деле думаете, что Россия перешла на летоисчисление от Рождества Христова спустя 712 лет после крещения Владимиром или «по версии НХ» 515 лет? А я уверен, что нет. Не ранее середины, или даже в конца XVII века придумали Иисуса, а в XVIII, перешли на летоисчисление от его рождения, которое придумано не для прославления Иисуса, а для того, чтобы историю III вековой давности перенести на тысячи лет в прошлое. Теперь уместно было бы задать вопрос – а было ли христианство в древней Руси?

Киев или Царьград?

Задумывались о том, где находится Храм Святой Софии, построенный при Ярославе Мудром? А я вам отвечу, но не сразу. Уже не только НХ говорит о том, что Монголо – Татарского нашествия не было. А раз его не было, значит, хан Батый не разрушал ни Киев, ни Киевский Храм Святой Софии. Из этого следует вывод, что нынешний Киевский храм ни что иное, как более поздняя подделка, созданная для подтверждения традиционной истории. А в связи с этим возникает вопрос, а где же тогда настоящий? Н.Павлищева в книге «10 тысяч лет Русской истории стр. 205» «и как они столько насчитывают - моя вставка» перечисляет очень много совпадений в Русской и Византийской историях, да и "Повесть временных лет" рассказывает больше о Византии, чем о Руси, на основании этого я предположил, что Царьград и есть тот самый Киев и он не имеет ничего общего с современным Киевом, который сначала был всего лишь пограничной крепостью Хазарского Каганата, а затем провинциальным городком Великого Княжества Литовского. А это значит, что Киевский Храм Святой Софии, до сих пор существует и здравствует в Стамбуле. К тому же авторы НХ в книге «Царь славян стр. 660» сами сказали, что Романовы перенесли в днепровский Киев летописные события, происходящие в Царьграде, погрузив в искусственную тьму некоторые периоды истории Царьграда.
Ярослав Мудрый = Василий Тёмный, построил его, как только взяли Царьград. Ну или построил в основанном им Царьграде. И заметьте, что кроме Стамбула, Храм Святой Софии находится в Киеве, в Новгороде, якобы в тех самых, ведь Ярослав был Новгородским и Киевским князем и в Полоцке «мать Василия Второго = Ярослава звали Софией = Рогнедой и она была Полоцкой = Литовской Княжной». И если он был Князем Московским, то по идее и в Москве должен быть такой же храм.

Что на самом деле было Монгольским завоеванием?

Монголо – Татарское нашествие на Русь – это нашествие того, что сейчас РОССИЯ, на то, что сейчас Западная Европа. В интернете http://www.tonnel.ru/?l=gzl&uid=698 я нашёл статью про хана Батыя и там написано, что причины для нападения на Русь у него не было. А у меня возникла теория, что если хан Батый и Иван Калита это один человек, Как утверждает НХ, то его нападение на Русь = Западную Европу, было ответом за вероломное убийство Георгия Даниловича, пленённого либо в каком – то сражении, либо в результате каких – то интриг, что вероятней всего, согласно официальной истории его зарубил Князь Тверской (т.е. Константинопольский, что согласно НХ)
Термин монголо – татары означает просто Великие Турки или Тюрки, т.е. современная Россия, не имеющая практически ничего общего с летописной Русью.
Как известно монголо – татарское нашествие начал Чингисхан он же «по НХ» Георгий Данилович, а значит он же Ярослав Мудрый = Василий II. О том, что Ярослав Мудрый это Чингисхан не исключают и сами авторы НХ в книге «Реконструкция Куликовской битвы стр 123». И начал он его с завоевания Великого Княжества Литовского правителем которого был Витовт «тот самый Витовт, дед Василия II или его фантом». Ни мне вам говорить, что и Ярослав, и Василий воевали с Литвой, так что тут вроде всё совпадает. Далее уже хан Батый пошёл в Венгрию, Польшу и в Киев, т.е. Царьград, придя туда он, решил сделать его своей столицей или ставкой, для продолжения походов и основал там, а не разрушил храм Святой Софии.

Нетрадиционная история

То, что ТИ полна дыр и нестыковок ясно всем, кроме догматиков. Поэтому о ней говорить не буду. Сейчас хочу сказать о нетрадиционной, которая не касается НХ. Кое что всё – таки объединяет всех историков и традиционных, и нетрадиционных, а именно их сильная не любовь к НХ. Они вместе никак не хотят признавать короткую общую историю. До сих пор идут споры, великой ли была Россия до крещения или отсталой? Договориться смогли лишь в том, что с момента потопа по момент крещения прошло очень и очень много лет. Абсолютно всем понятно, что в ТИ полно огромных дыр, но и в нетрадиционной их оказывается немало. Языческие авторы в своих книгах рассказывают о древности наших предков ссылаясь на книгу Велеса, Авесту, Шах – наме, Веды и так далее. Признаюсь, очень интересно рассказывают, но уж как – то в момент у них происходит переход от Словена и Руса, живших в третьем тысячелетии до н.э. до Скифов, живущих в VIII веке до н.э., а то и до Киевской Руси, а это уже IX век н.э. Разрывы получаются то в 1700 лет, а то и в 3500 лет, а замазывать их вроде и нечем. Ну и как тут не вспомнить о НХ, которая хоть как – то, но всё – таки пытается эти дыры залатать?

Книга Велеса

Многие языческие авторы, такие как А. Асов, всё время ссылаются на книгу Велеса, как на древнейший источник, однако достоверно её древность так и не доказана. А вот, что о ней написано в интернете вот здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/Велесова_книга:
«Велесова книга — это письменный текст, впервые опубликованный в 1950-е годы русскими эмигрантами Ю. П. Миролюбовым и Ал. Куром (А. А. Куренковым) в Сан-Франциско. Согласно рассказам Миролюбова, этот текст списан им с утерянных во время войны деревянных дощечек, якобы созданных примерно в IX веке. Содержит предания, молитвы, легенды и рассказы о древней славянской истории примерно с VII века до н. э. до IX века н. э. Большинство академических исследователей — как историки, так и лингвисты — полагают, что это фальсификация, написанная в XIX или (более вероятно) XX веке и примитивно имитирующая древний славянский язык. Наиболее вероятным фальсификатором текста считается сам Ю. П. Миролюбов».
Что сказать на это, кроме того что во – первых не сказано где он их обнаружил? Во – вторых, что это за дощечки, которые всё это время хронились неизвестно где и с которыми ничего не случилось за XI веков, несмотря на то, что многие более поздние памятники, до нас вообще не дошли? В – третьих, почему такая ценная рукопись, при таком умелом хранении, не написана на бумаге, потомками автора? Вопросов много, а ответов нет.

Противники её истинности

Лингвистический анализ был проведен Л. П. Жуковской по тексту «фотографии» дощечки 16, а затем наиболее развернуто, проведён О. В. Твороговым и А. А. Алексеевым по материалу всего памятника, о языке Велесовой книги также отдельно высказывался А. А. Зализняк. Их выводы вкратце таковы: «Велесова книга, пользуется несомненно славянской лексикой и территориально приурочена в основном к восточнославянской территории; однако её фонетика, морфология и синтаксис (хаотичные и лишённые правил) решительно не соотносятся с тем, что известно сравнительно – историческому языкознанию о древнейшем состоянии славянских (и восточнославянских в частности) языков и наречий в такую эпоху, как IX век, незадолго до первых письменных славянских памятников. Более того, степень грамматической бессистемности и произвольности в тексте такова, что аналогов этому нет ни в одном когда – либо известном языке мира. Из этого делается вывод о том, что язык «Велесовой книги» не может быть каким – либо естественным языком какой бы то ни было эпохи вообще; это результат искусственной деятельности фальсификатора, не имевшего представления об истории славянских языков.

Сторонники её истинности

В безусловной подлинности «Велесовой книги», убеждены некоторые неоязычники – родноверы. Среди профессионалов – славистов к её защитникам иногда относят украинского исследователя «Слова о полку Игореве» литературоведа Б. И. Яценко, считающего, что «Велесова книга» была создана не в Новгороде, а в Полесье, позже того времени, которым её обычно датируют сторонники подлинности, а дошедший до Миролюбова список относится к XVII веку. Яценко отмечает: «Каждый лингвист, который серьёзно занимается рукописными древнерусскими памятниками, знает, что большая их часть дошла до нас в более поздних копиях и содержит языковые явления более поздних времен. Почему в таком случае «Велесову книгу» следует оценивать в языковом контексте IX века? В «Повести временных лет», например, есть сведения об эпохах и более ранних, но копия, дошедшая до нас, принадлежит XIV веку. Можно ли неопровержимо доказать, что «дощечки» были действительно изготовлены в IX столетии? Совсем нет. Просто так было решено еще до анализа лексики и орфографии «Велесовой книги». И далее все орфографические признаки были преподнесены разочарованному читателю, как доказательства фальсификата».
Как видно противники утверждают фальш, а сторонники доказывают её истинность, но датируя её XVII, а не IX веком. Я не стану ничего утверждать, но если это оригинал XVII века, то тогда понятно, почему её не уничтожил Князь Владимир. Ведь даже если он и в самом деле Василий I, то он жил в XIV веке. Но почему запись прервалась? Неужели потомки или соплеменники автора не захотели продолжить его благородное дело. Как ей удалось избежать костра инквизиций и почему она написана на дощечках, а не на бумаге? Ведь бумагу спрятать легче. Возможно для того, чтобы придать ей более древний вид. У меня нет иного вывода, кроме как подумать, что некто Ю. П. Миролюбов, на самом деле сам изготовил эту фальшивку. Недаром в фильме «Тайна Велесовой книги» упоминалось, что в 1952 он не говорил ни о каких дощечках, в 1953 году он говорил, что ему посчастливилось увидеть эти 37 дощечек, а в 1957 году он сказал, что работал над книгой целых 15 лет, т.е. с 1942, а оригинальные дощечки якобы пропали в 1941 году. Что у нас выходит? В 1941 они пропали, а в 1942 он начал свою работу. Возникает вопрос, эта работа была с чем? Раз дощечки пропали, значит с момента их находки, по момент их пропажи он успел выучить написанный «даже не на старославянском языке» текст наизусть и, пользуясь своей памятью начал свою работу, рассказать о которой, решился спустя 11 лет, после начала работы. А почему бы не рассказать о такой важной находке, сразу как нашёл? Обычно так и происходит. В общем, как и ТИ, так и очень древняя славянская языческая также запуталась в своих теориях, основанных в основном на ненависти к христианству, что мешает им быть честными. А настоящий историк должен занимать нейтральное положение, иначе он не сможет непредвзято смотреть на вещи. Как и авторы НХ, авторы язычники уверены, что библия говорит о Руси. Но только они, почему – то решили состарить Русь и ковыряться в получаемых из – за этого дырах, вместо того, чтобы омолодить библию.

Неоязычники

Мне не понятно, кто такие неоязычники? Насколько я знаю то, что зовётся по – настоящему языческим, уничтожено никогда не было, ведь все крещёные и некрещёные и вообще атеисты любят языческую масленицу, не здороваются через порог и стучат по дереву до сих пор. Герой фильма «Вий» спасался лишь кругом, не смотря на то, что находился в христианском храме и Гоголя на костёр никто за это не отправил. У нас даже Рождество отмечается 7 января, т.е. после языческих колядок проходящих с 25 декабря по 6 января. Неоязычники, т.е. новые, должны быть, если бы старые были бы уничтожены, но как мы видим, этого никогда не было и всё осталось на месте, зачем тогда нужна эта приставка нео?
В книге «Становление России стр. 29» Юлия и Юрий Мизун цитируют Книгу Велеса: «И та земля опротивела нам войнами и трудной жизнью. И тогда мы отошли от гор Карпатских к Киеву. Но и там мы враждовали со злыми язычниками». Это с какими язычниками, воевал летописец книги Велеса? Один из так называемых, неоязычников сказал, что понятие язычник придумано христианами, стало быть, автор книги Велеса, христианин, мусульманин, или иудей, но никак не язычник в сегодняшнем понятии этого слова. На стр. 33 написано, что Бус Бело – яр родился в Киеве возле Эльбруса, а как Киев там оказался? Это они оттуда в укранский Киев пришли? На 32 стр из книги Велеса цитируется это: «И не должны мы поддаваться Рюрику, как не поддавались прежде иным» а на 58 стр это: «Вспомним и того Дира. И расскажем о том, как он пришёл к нам и побил нас из – за нашего разделения и усобиц. И вот варяги Рюрик и Аскольд уселись на шеи наши. И это было для нас омерзительно, ибо мы сами – потомки рода славян, которые пришли к ильмерцам и Русь объединили до прихода готов». Это получается, что Русь была и до прихода варягов – Русь, а что там говорилось о добровольном призвании варягов? Вопросы, вопросы и ничего кроме вопросов.
Книга Велеса говорит о стране Русколани, что можно понять как русскую колонию. Если это, правда, то это даст серьёзный щелчок по носу М. Задорнову, утверждающему, что колоний у нас не было. Мне вообще не понятно, каким образом абсолютно мирные землепашцы, не имеющие армии умудрились оттяпать ТАКУЮ територрию? В общем эта Русколань находилась на Балканах, Этруски были в Италии, у поляков, германцев, у варягов были племена Русь. А согласно НХ Пермь – это юг Германии и Австрия, Вятка – это Испания и Ватикан, Псков – это центр и север Германии, Тверь – это Царьград, осмыслив всё это начинаешь по – новому смотреть на титул Ивана Грозного «ЦАРЬ И ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ ВСЕЯ РУСИ» и осознавать, что границы его ВСЕЯ РУСИ, выходят очень далеко за пределы современной России. Тут сразу же становится понятно, что ТАКУЮ територрию, какую занимает сейчас России, можно получить, пытаясь сохранить ещё большую.

Так откуда же ты, Русь?

В своей книге «Откуда ты, Русь стр. 14-15» С. Лесной говорит, что никакого германского племени РУСЬ не было, зато было среднеевропейское славянское племя РУСЬ. А разве славяне живущие в средней Европе не могут быть немцами, ведь немцами «насколько я знаю» называли людей плохо говорящих по – русски. А почему древние арийцы не могут быть предками, как славян, так и немцев? А если предположить, что это один народ (две половины которого, никак не разберутся в вопросе, кто из них единственный наследник арийской цивилизации) то и вообще нет проблем. Кроме того археологами доказано, что славяне – коренное население Европы и если и пришли откуда – то, то не из Азии. Это значит, что скифами они быть не могут. Исследуя корни славянства С. Лесной столкнулся с фактом, что якобы славяне вообще единственный народ, не имеющий Родины. «вообще - то евреи тоже». Мол, в Европе коренные, а откуда там взялись, никто не знает и не пытается выяснить. Может с неба упали, а может из земли выросли. Мол у германцев, угро – финнов, кельтов и других есть Родина, а вот крупнейшему народу своего места не нашлось. А почему бы не предположить, что славяне это сборное название всех этих народов? Ведь если посадить на два места тебя, меня, да нас с тобой, то получается, что двоим места так же не найдётся, а ведь на самом деле, без места никто не останется. Вот может и поэтому славянам не нашлось Родины, что им отвели роль «так называемых» нас с тобой, которых на самом деле, вовсе нет? А может этноним славяне, появился лишь с приходом Романовых? Основоположники русской истории говорят, что имя русское началось при Михаиле «греческом императоре Михаиле III». А вот у меня мнение, что имя русское и в самом деле появилось при Михаиле, но он не греческий, а Романов.
История нашей страны якобы начинается с призвания варягов княжить у нас. С. Лесной, пытаясь опровергнуть эту теорию говорит, что мы якобы неверно поняли слова, а наряда в ней нет. Мол, это значит, что не порядка нет, а власти и управления. Я думал, что власть и управление нужны как раз там, где нет порядка. Выходит все всё поняли верно. Далее он приводит фрагмент Лаврентьевской летописи 1872 года на стр. 19 «не буду его, цитировать», который Д. С. Лихачёв в академическом издание перевёл так: «И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же – те люди от варяжского рода, а прежде были славяне». И автор не понимает, как новгородцы могут быть от варяжского рода, а прежде быть славянами? Вроде всё просто. Варяги это своего рода армия и поэтому от рода варяжского может значить, что Рюрик военный и поэтому они от рода военных. Если это так, то миф о том, что славяне это рабы может оказаться ни таким уж и мифом. Далее говорится, что Рюрик и его дружина нуждалась в одном названии для обозначения более десятка племён, которые они возглавили. Не о 12 ли коленах израилевых здесь речь? У меня вопрос, а зачем им это? Ответ, чтобы объединить всех под властью одного. А это значит, что едиными они не были и не хотели быть, ведь судя по книге Велеса, Рюрику в Киеве были рады ничуть не больше, чем скажем хану Батыю. Объединить всех, можно двумя способами. 1 – Завоевать. 2 – Ждать их добровольного желания объединиться. Что выбрал Рюрик, я не знаю. По – мнению самого же С. Лесного, варяги не имели национального лица, а были лишь разношёрстной массой пришельцев – наемников, т.е. первой версией татар-турок-казаков, правда не ясно тогда, почему он не понимает почему новгородцы варяги?
Что вообще за идея звать к себе чужеземцев для наведения у нас порядка. Это всё жутко воняет, именно воняет, романовской традицией «существующей по сей день», что без помощи просветлённого запада, нам путь лишь в бездну. В мире принято считать, что лишь приход Романовых спас нас от этого. Отодвинув мировую историю черт знает куда, пришлось и нашу двигать лет на 500, будь возможность и этого бы не сделали. Надо чем – то заполнять появившийся вакуум, вот и придумали приход опять же западных, а не восточных спасителей. Но заполнение шло плохо, вот и заполнили половину срока каким – то нападением каких – то кочевников, которые загнали нас в рабство на 250 лет. Так и получилась идеальная ничтожная страна, более чем нуждающаяся в спасении. Хотя я полагаю, что роль страшных кочевников истребляющих всё и вся, сыграла чума, начавшаяся в XIV веке и поэтому не исключаю, что РУСЬ пришла с побережья Чёрного моря, как и всё остальное.
Как я уже говорил варяги первая версия татар, хотя скорее их придуманное название, отнесенное в прошлое. А татары это солдаты казаки жившие на территории современной России. И ни какие скандинавы, в сегодняшнем понятии, не нанимались в Византию и пути из варяг в греки не было.
Противники нормандской теории говорят, что никаких скандинавских следов, археологи не обнаружили, поэтому её отвергают. Я не являюсь её сторонником и считаю, что отсутствие следов их пребывания может служить доказательством её несостоятельности. Но насколько я знаю, следов монгольского завоевания тоже нет, но это не мешает тому же С. Лесному и ему подобным считать, что монгольское иго всё – таки было. Вот как хотите, скандинавов не было, иначе были бы следы, а монголы были и плевать, что следов нет. Но мне понятно мнение С. Лесного, ведь он украинец и если признает, что монголов не было, значит придётся признать, что и Киевской РУСИ не было и храма Святой Софии в XI веке тоже, а это было бы выше его сил.

Что писали Романовы?

Вся переписка истории, которой занимались Романовы, похоже сводится к корректировкам конкретных событий, придавая им древний вид и переносом названий с одной местности на другую. Говоря проще меняли географию. Пример 1. В истории государства Российского, серия 131, говорится: «Так же, как и после потопа, человеческий век стал уменьшаться, а я полагаю, что библейский потоп был в начале XV века, а по сему слова "так же, как" просто более поздняя вставка. Пример 2. Как утверждают авторы НХ, летописная Пермь – это Южная Германия, Австрия и Северная Италия, а не современный город России. По большому счёту, европейские летописцы – историки XVII – XIX веков, не переписывали, а именно писали историю. Они действительно правдиво писали о победах своих предков. Ведь в действительности именно их предки были в числе великих победителей, завоевавших и заселявших эти территории. А всё, что было в их истории неверного, сводилось лишь к тому, что современная Россия не имеет к этому никакого отношения.
Романовы, придя к власти стали навязывать нам историю о нашем ничтожестве, потому что они, освободившись от Вавилонского пленения от татаро – монгольского ига, начали удревнять Европейскую историю, удревняя сперва своё происхождение и отвергая всякое своё родство с Монголией, но не с современной Монголией, а с современной Россией. Вспомните, что Русь завоевали дикие кочевники с востока, а современная Монголия граничит с нашими южными границами. А вот если представить, что завоеватель это Россия, то видно, что её вторжение будет как раз с востока. Не знаю, как вы на это отреагируете, но я повторю, что я уверен, что летописная Русь не имеет ничего или почти ничего общего со страной, называемой сегодня Россия. Не секрет, что многие европейские путешественники, посещая Китай, Индию, Монголию, ни словом не упоминали Русь, хотя должны были, ведь их путь пролегал через эту страну. А дело всё в том, что европейцы называли нас китайцами, монголами, татарами, турками, скифами, но не русскими и тем более не славянами. Даже слово иго придумали поляки в XVII веке. Вспомните, сколько войн было, начиная с XVII века по всей Европе. Что они все не поделили? Если не знаете, я отвечу, скорее всего, они все дрались за территорию распавшейся Великой монгольской империи.
Это мне напомнило серию нового сериала ЧЕРЕПАШКИ НИНДЗЯ, она называется «Война в городе» и там так же была империя клана ФУТ и когда черепашки прибили их главаря Шреддера, то остатки этого клана, уличная банда и мафиозный синдикат стали воевать за территорию бывшей империи. 

Куда идёт РОССИЯ?

Сейчас пошла «может, была и раньше» мода утверждать, что современные политики пытаются положить Россию под Запад. Всюду говорится, что русскому человеку подсовываются западные идеалы, тем самым искореняющие наши традиции. И таких нытиков полно, даже среди известных людей. Имён называть не буду, итак понятно, о ком идёт речь. Интересно вот что, когда они говорят о ломании наших традиций, они имеют в виду петровские традиции или те, которые он уже сломал, ещё XVIII веке? Если они ломают петровские, так плевать на них, а если нет, так уже опоздали лет на 200. В чём проблема то? Сильная жажда вернуться к буквальному поклонению Солнцу? Так никто не запрещает. Идите в лес, вырезайте истуканов и покланяйтесь им. Закона, запрещающего это – нет. Я не буду спорить, что история изуродована и переписана, не буду спорить, что история это интересно, хотя в школе я её ненавидел. Но почему историки считают, что знание прошлого влияют на будущее человека, города, страны? Почему у историков как традиционной, так и нетрадиционной истории сложилось такое мнение? Неужели хотят тупо привлечь внимание? Много вопросов, но нет ответов. А между тем нетрадиционные историки уверены, что знание правильной истории формирует в человеке качества, подавляемые лживой историей. Но это не так, потому что прошлое, чьих либо предков, не может, ни улучшить, ни ухудшить жизнь твоей страны сейчас. Сколько по вашему времени, надо говорить современным монголам, что это именно их предки создали величайшую мировую империю, чтобы им удалось воссоздать хотя бы десятую часть той мощи и сколько времени у них это займёт? Тоже самое, можно говорить и про греков, римлян, египтян. Да что там, есть более реальный пример – Украина. Как ей помогло знание, что именно она есть наследник Киевской Руси? «В 1992 году республика Украина была ядерной державой с развитой авиакосмической и военной промышленностью, самым продуктивным из бывших республик СССР сельским хозяйством, мощной угольно – металлургической базой. Имела доступ к дешёвому Российскому газу и нефти, не знала вооружённых конфликтов на своей территории и не унаследовала ни цента из многомиллиардных долгов СССР. Прошло 19 лет, за которые Украина влезла по уши в долги, учинив жуткий разгром своей экономики» – А. Кунгуров «Киевской Руси не было стр 87,88». По – моему более чем убеждает, что подняться им не поможет не только заявления их прав на наследие Киевской Руси, но и даже гипноз, в буквальном смысле этого слова. Так что опасения нетрадиционных историков о сильном влиянии давней истории, на современную жизнь, ооооочень сииииильно ими же и преувеличеныыыыыы!!!!! Сейчас полно книг обо всём, только выбирай. Никто никого не заставляет читать книги об отсталой Руси, сидящей 300 лет под татарами. Никто никого не заставляет читать книги о Великой Руси, держащей под игом всю Европу. И никто никому не мешает жить сегодняшним днём и плевать на всех кто там, когда – то там и кого – то там завоевал. И к тому же, как я вижу, на них самих, школьная история об отсталой России, никак не повлияла и никаких зомби из них не сделала. Так из – за чего весь сыр – бор?

Куда когда и откуда пришёл Рюрик?

Говорят Рюрик пришёл в 862 году в Новгород, но В. Егоров в книге «Загадки Куликова поля стр. 84» говорит, что археологически установлено, что Новгород на Волхове возник на сто лет позже, а если Великий Новгород это и правда Ярославль, то его основал Ярослав Мудрый в XI веке. Так куда пришёл Рюрик? Неувязочка. Я решил использовать метод НХ. Поэтому к 862 прибавил их сдвиги в русской истории равные 498 и получил 1360 год. Выходит это так называемый год прихода Рюрика на РУСЬ и возможно исход с Чёрного Моря от чумы, начавшейся в 1346 году. Полагаю 14 лет хватит, чтобы прийти с Чёрного моря в поисках земли обетованной, хоть в Ярославль, хоть в Новгород на Волхове. Так что если вести историю России от Рюрика то пока это именно 1360 год. А с 1346 года начинается и великое переселение народов, вернее колонизация Европы, Америки, севера Африки и Азии, о которой говорит НХ. Кстати, насколько я помню, братья Словен и Рос так же ушли с Чёрного или Каспийского моря и погуляв именно 14 лет пришли в Новгород, который тогда назвали Словенск. История Карамзина говорит, что Рюрик был варягом. Варяги это воинское сословие. С таким же успехом можно полагать, что Рюрик был татарином, т.е. казаком. Это (пусть и косвенно) подтверждает, что он пришёл с южной части России, а не с скандинавского севера. Теперь осталось выяснить куда он пришёл, ведь если он пришёл лишь в XIV веке в Ярославль, то ни о каком Ярославе Мудром из XI века не может быть и речи.