Когда и кто крестил Русь?

НХ говорит, что Князь Святослав отражение Дмитрия Донского, летописи говорят, что Князь Владимир умер в 1015 году в 73 летнем возрасте, т.е. по ним выходит, что он родился, в год рождения своего отца Святослава. Из этого можно предположить, что они оба один человек. В. Егоров в книге «Загадка Куликова поля» пишет о трусости князя Дмитрия идущего на битву не только ради славы, но и ещё под видом простого солдата, спрятавшегося в разгар битвы. Таким же трусом, описывают и Владимира крестителя, авторы книг о язычестве. Из этого можно сделать вывод, Что Святослав, Дмитрий Донской и Владимир креститель одно лицо, а именно Василий I. К тому же сами авторы НХ утверждают, что Куликовская битва была третьим крещением Руси, а по сути, первым, превращённым под пером историков в третье.

Куликовская битва

Согласно НХ, она произошла в современной Москве и была выбором веры. Предположим, что так оно и было, хотя я сомневаюсь, что такую бойню устроили лишь из – за вопроса – считать богом одного лишь Христа или ещё и его родственников?
Согласно ТИ московский князь победил, УРА! Через два года Тохтамыш, в знак благодарности, за побитие его врага хана Мамая, сжёг Москву и татарское иго продолжилось ещё 100 лет, а Великий князь победитель в это время, трусливо прятался в Костроме. Так за что он почитаем?
Согласно НХ московский князь так же победил, УРА, а затем он как Тохтамыш берет будущую Москву, которая в то время была пограничным пунктом разделяющим Литву (столица Смоленск) и Орду (столица Великий Новгород) и начинает отстраивать её, далее он бежит на Босфор и основывает там Царьград, как язычник Константин. Быстро он веру сменил. В общем я не понял две вещи. Он защищал Москву как Донской или брал её как Тохтамыш? Надо выбрать одно из двух. Если защищал, то почему отсиживался в Костроме через два года? А если брал, то кто защищал её от Мамая и что именно, заставило его бежать и основывать Царьград? В книге «Реконструкция Куликовской битвы стр 54-55» есть таблица, показывающая, что Чингисхан фантом хана Тохты, т.е. Тохтамыша при около 100 летнем сдвиге. Из этого можно сделать вывод, что либо Георгий Данилович не Чингисхан, а либо Дмитрий Донской не Тохтамыш. Можно конечно ещё предположить, что все они один человек. Так же можно предположить, что Тохтамыш=Дмитрий Донской не защищал Москву от Мамая, а выгонял его из Москвы. Подобно Ярославу выгонявшему Святополка или Минину с Пожарским выгонявшим поляков.
В. В. Алексеев: «Ахмат, как человек не только честолюбивый, но и умный много лет ставил своей задачей полностью восстановить власть Орды над Русью, возродить времена Батыя, приемником которого, он себя считал»
В. Н. Татищев: «Нечестивый же и гордый Мамай… вознёсся во уме своём гордостию и хотяще второй Бати быти и всю Русскую землю пленити»
«От Калской битвы до Мамаева побоища 160 лет, отсюда вывод 1224+160=1384, «т.е. она была спустя 2 года после разорения Москвы Тохтамышем и на 4 года позже официальной даты Куликовской битвы». Этот фрагмент Задонщины, как и два выше описаны в книге А. Бычкова «Московия легенды и мифы стр 274,275 и 265 соответственно». Автор привёл не только эти сравнения, «я не буду их все переписывать, довольствуясь этими» и полагает, что «Сказание о мамаевом побоище» описывает стояние на Угре и датируется 1479 – 1480 гг. А имена Ивана III и хана Ахмата, заменены именами Дмитрия Донского и хана Мамая. Я иду немного дальше и скажу, что этот документ более поздний. Ведь лично мне этот момент сразу напомнил теорию НХ о том, что восстание Разина и Пугачёва было войной против Романовых, с целью восстановить прежнею Ордынскую Империю. Степан Разин вполне мог считаться поганым татарином у тех же Романовых, и потомком Батыя, ведь судя по его изображению на немецкой гравюре 1671 года,
[403x450]
он выглядит как татарин, лежащий под ногами Генриха II. Единственная разница между ними – это их головные уборы.
[581x383]
Бегство Мамая, и его восклицания о силе бога лишь выдумка летописца, желающего восхвалить силу веры христианской. Летописи рассказывающие о Куликовской битве, большую часть времени рассказывают во – первых о нахождении князя московского в храмах и слёзно молящего бога о помощи. Во – вторых о силе и мощи бога христианского и в – третьих о сильном восхвалении веры христианской, как будто она для них диковинное чудо, хотя по идее уже почти 400 лет, как все должны были знать о ней всё. «Да, велик христианский бог и сила его велика» – кричал разбитый Мамай, убегая прочь от места своего поражения. А много ль надо сил, чтобы драться с простыми смертными?
Так что я не знаю, на чьи скелеты указывают авторы НХ, найденные в Москве, возле церкви Рождества Богородицы, но похоже не участников Куликовской битвы XIV века. Может там и была та самая Куликовская или другая битва, но она случилась значительно позже и участники в ней были совсем не те. И не исключено что хан Мамай это не Пётр Вельяминов, а кто – то из воинов либо Степана Разина, либо Емельяна Пугачёва, а может быть и кто – то из них. А раз Бычков намекает на то, что Ахмат и Мамай один человек, можно предположить, что и Разин с Пугачёвым один человек. Так что если крещением была Куликовская Битва, то оно случилось в XVII, а то и в XVIII веке.

Крестовые походы

[700x574]
На этой картинке изображено покорение Царьграда крестоносцами. Найдите хоть одного. В общем когда кто – то, пишет что – нибудь историческое, лично я считаю преступлением, не сказать о крестовых походах. Так вот первый из них был в 1096 году, т.е. через 1063 года после смерти Христа. Поздновато они как – то спохватились, ну это опустим. Итак, целью этого похода было отвоевать у турок святой град Иерусалим и Гроб Господень. ТИ утверждает, что сегодняшний Иерусалим это и есть тот самый Иерусалим, альтернативная история «не только НХ» говорит, что тот Иерусалим – это современный Стамбул т.е. знаменитый византийский Царьград. На основании всего этого я спрашиваю, неужели Константинополь уже в XI веке был турецким? Насколько я помню, он был православным греческим с момента основания вроде в 330 году латинянином Константином, «какой – то каламбур» по 1204 год, когда его взяли латиняне. Через 57 лет, греки его снова забрали себе до 1453 года, когда его собственно и взяли турки. А может латиняне освобождали греческий Царьград от православных греков, а не от исламских турок? Далее еще интересней. Оказывается Византийский император Алексей I «грек, а не турок» решил вступиться за турок и напасть на отряд латинян подошедших к Царьграду. Так вот. Византия почему – то решила заступиться за покоривших их оказывается в 1071 году турок исламистов и вломить другим христианам. НХ вроде объясняет, что православные и мусульмане были одним целым, что вполне вероятно. Но есть одно но. "Отряд лотарингских и франко – германских рыцарей, получивших благословение папы Григория VII, возглавлял Годфруа IV, который был широкоплечим мужчиной средних лет с голубыми глазами и светло – русыми бородой и гривой волос"- Д. Абрамов Тысячелетие вокруг Чёрного моря стр. 223. Вот это да, русский возглавляющий отряд католических рыцарей. Но НХ и это объясняет, что мол, именно русские, собрали латинян и в 1204 и пошли на Царьград с целью отомстить за смерть Иисуса Христа = Андрея Боголюбского. И это был единственный крестовый поход. Вроде и это звучит не глупо и покрывает 1000 – летний разрыв, между смертью Иисуса и крестовым походом. Но и тут неувязочка. В общем судя по их словам, власть в Царьграде осталась за латинянами, которые судя по книге «Царь Славян стр. 216» участвовали в казни Иисуса, казнённого в Царьграде. Ещё лучше, теперь получается, что Христа убили католики, в православно – правоверной Византии, за 19 лет до того, как Царьград стал латинским. Хоть впору снимать мыльную оперу. Это вполне объясняется традиционным мнением, ведь оно гласит, что Христа действительно убили в латинском Риме, но тут всплывает факт, что Рим никто не рушил, чтобы отомстить за Христа, кроме каких – то варваров, которым дела до него не было. А может латинским Римом и Иерусалимом на самом деле был Царьград, а не итальянский Рим? Поэтому крестоносцы пытались именно там искать Гроб Господень, спустя правда более 1000 лет. Но зачем они подобно варварам из ТИ его разрушили? Более того, если Рим=Царьград был латинским, то что это были за крестоносцы и от кого они шли его освобождать? Всё это и заставляет меня сделать вывод. Крестовый поход был всего один раз и состоялся он в 1552 году, когда Иван Грозный брал Казань. Что самое интересное ведь им «НХ» так же пришла в голову мысль о сходстве Казани и Царьграда, они её изложили, но не помню в какой из книг семитомника РУСЬ и РИМ. А далее идея так и осталась идеей, а зря, ведь 1552 – 1612 годы, это 60 лет вавилонского плена, который начался после взятия Иерусалима ассирийским царём Навуходоносором II, который по их же мнению Иван III = Иван IV. Именно в XVI веке европейская знать сходила с ума от ужаса о скором татарском набеге. Именно в XVI веке началось так называемое повторное завоевание, о котором они «НХ» говорят. Правда согласитесь, как – то глупо звучит мнение о взятии Иваном Грозным Казани и последующем завоевании Европы, которое по их мнению было Ливонской войной.
Из этого скорее следует, что крестовый поход действительно был местью. Но скорее не Царьграду за Андрея Боголюбского, а Москве, за ослепление или убийство Василия Блаженного который из – за их "НХ" сдвига на 90 лет, стал Василием II=Ярославом Мудрым, а Иван IV из – за него же стал собственным дедом Иваном III и вполне возможно, именно это событие отразилось как погром Москвы Тохтамышем т.е Дмитрием Донским и Казани Иваном Грозным. Поэтому может, не врут древние документы, а просто мы их не так поняли? Археологи находят двуязычные монеты именно Дмитрия Донского и Ивана Грозного. Поэтому я считаю обоснованным, предположение, что эти трое, на самом деле один человек. Из Москвы начинать Ливонскую войну легче, чем из сегодняшней Казани. Так же НХ говорит, что Андроник Комнин = Андрей Боголюбский, более почитал традиции Руси, а не Византии, точно так же Василий II больше уважал татар, чем Русь=Великое Княжество Литовское*, поэтому я считаю, что они поторопились утверждать, что Иисус это Андроник Комнин = Андрей Боголюбский именно из XII века. Более того. Мне нравится их выводы, что именно античные авторы, которые являются позднейшими переписчиками, заимствовали в свои летописи сведения о Христе. Что это они, называя его различными именами, не понимали о чём и о ком здесь речь. А может наоборот, церковь собирала Христа по кусочкам, не понимая, о чём и о ком речь, приняли упоминаемые Плутархом, распростёртые крестом тело и руки Антония, за распятого на кресте Иисуса. Скорее уж церковный переписчик, может и специально, поменял одного на другого. Сами судите. Плутарх пишет про Марка Антония, очень много похожего, с библейским описанием Иисуса и оказывается, не понимает о чём речь. Мол, Плутарх невежда, официально тоже жил в I веке н.э. но не знал Иисуса. Оправдывают они это тем, что Плутарх жил в XIV или XV или даже в XVI веке н.э. и поэтому, как поздний переписчик, не понимал о чём речь в документах, что он переписывает. Вот так вот. Хоть тресни, но Плутарх писал про Иисуса, живя уже в ХРИСТИАНСКОМ ПОЗДНЕМ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ и тем не менее всё равно, не имел понятия, о ком это он пишет, называя Иисуса – Антоний. Вот такой вот Плутарх невежда. А может он знал, о чём писал, но не знал кто такой Иисус? Официально они оба жили в I веке н.э, но Плутарха, они (НХ) перекинули почему – то в XV – XVI век, а Иисуса и авторов библии, решили забросить лишь в XII век. Сдвиг, который вёз Плутарха и Иисуса обратно из I века, ошибся и не заметил, как Иисус вылетел на повороте в XII век, а Плутарх, этим же сдвигом, был надёжно доставлен назад в XVI век, мол, ничего и так сойдёт. Запутались ребята. Видимо христианское вероисповедание одного из них, всё же делает своё дело.
* Немного может и не в тему, но Пётр I, тоже больше восхищался чужеземными обычиями и пленён был, как и Василий II.

Странная логика новой хронологии

По – мнению авторов НХ чуть ли ни все древние боги, являются отражением Христа. Видимо это потому, что Глеб Носовский, является человеком верующим и поэтому допустить мысли о том, что христианство, либо что – то позаимствовало у других религий, а либо Христос вообще не был реальной личностью, он просто не может, что непременно мешает ему быть честным исследователем. А Анатолий Фоменко видимо не хочет расстроить своего коллегу, а может и не может. Ведь во всех их книгах именно Фоменко идёт как соавтор. Во многих их книгах даже громовержцы Зевс и Перун являются его отражениями, не смотря на то, что сам Христос, никогда не являлся ни громовержцем, ни богом войны. В книге «Славянское завоевание мира стр.103» они напоминают, что в книге «Царь славян» ими указанно яркое обстоятельство, показывающее, что имя Христа прочно связано с земледелием, поэтому земледельцев называют крестьянами или хрестьянами от слов крест или Христос. Поправьте, если ошибаюсь, но единственное имя связанное с земледелием – Георгий (Ярослав). Геркулес так же не избежал участи стать отражением Христа. Но это у них получилась очень странно. Геркулес «по их мнению» фантом Иисуса жившего в XII веке. Но 12 подвигов Геркулеса – это «по их мнению» гороскоп. Этот гороскоп они датировали 1513 годом. В итоге выходит, что Геркулес будущий фантом Иисуса, хотя все остальные были прошлыми. И как это понимать? Где логика? Здесь уместны 2 вывода. Первый, либо Иисус фантом Геркулеса. Второй, Иисус жил позже даты гороскопа подвигов Геркулеса. Такая же нестыковка происходит насчёт Андрея Боголюбского. В книге «Реконструкция» они говорят, что Андрей Боголюбский – это Фёдор Иоаннович, ошибочно отнесёный историками в XII век. Но это не мешает им утверждать, что Иисус жил именно в XII веке. Кстати, согласно Анатолию Абрашкину, который в книге «Скифская Русь стр 150» ссылаясь на филолога Н.Н. Казанского говорит о том, что имя Геракл, обозначает Гера – клеос, т.е Яро – слав, что, опять же, подтверждает мою теорию о том, что именно Ярослав Мудрый = Иисус Христос, а не Андрей Боголюбский или Андроник Комнин. Утверждая о том, что именно в 1185 году распяли Христа, доказывают это затмением, но насколько я знаю, в библии описана ТРЕХ ЧАСОВАЯ ТЕМНОТА, а солнечные затмение 1185 года случилось 1 МАЯ и длилось ПЯТЬ МИНУТ ДЕВЯТЬ СЕКУНД. Как видим ни о каких трёх часах, речи быть не может. Так же они выдают свою версию легенды о Люцифере. Что якобы Андроник Комнин = Бог был свергнут Исааком Ангелом = Сатаной «Царь славян стр. 157», который стал его приемником. Прошу прощения, но мне казалось, что бог победил и остался на своём троне. А если Андроник был свергнут, то христианским богом он никак быть не может.

Иисус Христос – это Иван Грозный ?

[319x400] [373x400]
Начать эту тему хочу с Помпеи. Официальная история говорит, что город был засыпан в 79 году нашей эры и это утверждение ВЕРНО. Сейчас объясню. Как всем известно якобы в 7208 году, весь православный мир перешёл на летоисчесление от Рождества Христова и 7208 год стал 1700 годом. Однако в этот год была ещё одна знатная дата, а именно 170 лет от рождения Ивана Грозного. К этой дате просто приписали 0 и сдвиг получился на 1530 лет назад. Авторы НХ выяснили, что Иван IV родился на 4 года раньше официальной даты и думаю теперь, всем ясно зачем эту дату сдвинули? Поэтому когда, что – то датируется I или II веком нашей эры, это значит, что наша эра началась не 2012 лет назад, а 482 года назад, поэтому датировка уничтожения Помпеи 1530+79=1609 год, что соответствует и НХ, и ТИ. Уничтожение ханом Тохтамышем Москвы, это, повторю снова, взятие Казани, «которой и была Москва» Иваном Грозным, отодвинутое на 170 лет назад. Ведь Москва была белокаменной и скорее всего её перекрасили, чтобы скрыть это. На месте разрушенного города и начали восстановление и создания новой столицы. Вся история от начала нашей эры и до 1700 года это размноженная история с 1530 по 1700 год.
Из этого выходит, что империя от Октавиана Августа до Комода – это империя от Василия якобы III до Петра I начавшаясь в 1499-1503 годах и закончившаяся в 1721 году появлением Российской империи. Романовы не переписывали и не искажали историю до XVI века, по той простой причине, что её НЕ БЫЛО. Ну точнее была, но не была задокументирована и это обнаружил Николай Морозов, поэтому восстановлению она не подлежит. Нельзя же понимаете ли восстановить то, чего не было. Историю писала не власть, а церковь. Выше я задавал вопрос, а христианской ли, была древняя Русь? Теперь ответ очевиден, НЕТ. Росписи и фрески храмов уничтожала церковь, желая скрыть свою бывшую общность с Исламом. И Михаил, и Алексей были мусульманами и это доказывает шлем Михаила или Алексея. Спор между Никоном и Алексеем был, скорее всего, спором перехода на новую религию и Алексей придерживался старой веры. После смерти Алексея Романова, Русь перешла на католичество и началась первая Русско – Турецкая война, но её сдвинули чуть назад и превратили в востание Степана Разина. Суворов не вернувшись с Русско – Турецкой войны, пошёл подавлять восстание, а сразу был направлен туда, как на эту самую войну.
Нерон это не Иван Грозный как утверждают НХ, а Фёдор Иоанович, годы правления которого 1584-1598 при вычитании 1530, дают как раз 54-68 годы, а это годы Нерона. Официальная история говорит, что Нерон гонял христиан и это верно, так как никакого христианства, тем более православного в годы Нерона=Фёдора Иоановича не было и авторы НХ это знают. Христиане это последователи Христа, а если по их мнению Иисус – это Андрей Боголюбский из XII века, а Андрей Боголюбский из XII века - это Фёдор Иоаннович из XVI века, значит ни в каком Царьграде, никакой Иисус в XII веке уж точно не мог быть распят. А это значит что поход был местью за Василия Блаженного, как я и говорил. Так, что Нерон=Фёдор гонял только начинающее появляться христианство «ересь жидовствующих» которое, окрепнув после смерти Алексея Михайловича, удлинило существование своей религии превратив 170 лет от Иоанна в 1700 лет от Иисуса. Просто образовавшийся вакуум, надо было чем – то и как – то заполнять, вот они и заполняли. Возможно Скалигер и Петавиус, оказались такими же жертвами этих фантазий, но им повезло, они успели умереть и не увидели, во что превратились их скорее всего не верно понятые идеи, доведённые до обсурда. И кстати INRI может означать Иван Назорянин Царь Иудейский, а не Иисус, а J может означать Ярослав или Юпитер.
Так что православное христианство, появилось скорее всего уже после Петра и быть взятым из православной Византии, которая на самом деле была исламской Османией, не могло. Возможно Наполеон пошёл на Россию именно по этой причине, ведь, как я говорил, Франция, далеко не последняя из католических стран запада. Так что, установить нашу истинную историю от XVI века, можно лишь по истории Рима от Августа, до 192 года нашей эры, а возможно до 284 года, а более ранняя история, скорее всего утеряна навсегда.

Доказательста Рождества Христова 1152 годом, приводимымые НХ

Самое интересное, что их теория о Рождестве Христовом, которое они датировали 1150 – 1152 годами опровергается ими же. Приведу три приводимых ими доказательства.
Первое – это комета Галлея, пролетавшая якобы 1150 году, которая появляется раз в 76 лет и которая, кстати, была и в 1530 году. Так вот, книга из семитомника «Русь и Рим т 2 стр. 299» говорит, что в северном полушарии её не было и даже в 1986 году её видели лишь жители южного полушария, да и то не очень хорошо. А Царьград, вроде как находится в северном полушарии, значит, эту комету там тоже никто и никогда не видел.
Второе доказательство – это вспышка звезды якобы в 1054 году, потом передатировали её 1152 годом. Эта вспышка образовала крабовидную туманность, которая не интересовала вообще никого на протяжении 579 лет, пока в 1731 году её не открыл Джон Бэвис и не переоткрыл Шарль Мессье в 1758 году. А ведь эта звезда являлась предверием рождения спасителя, неужели не смотря на это, о ней забыли, почти на 600 лет? А может она была открыта во время, только это время 1731 или 1758 год, а не 1054 или 1152?
Третье доказательство – Туринская плащаница. Известно, что первое упоминание о ней 1353 год, затем в 1452 году её выкупил Людовик I Савойский и хранил в городе Шамбери, где она пострадала в пожаре 1532 года. С 1578 года, плащаница хранится в специальном ковчеге в соборе Иоанна Крестителя в Турине. Как – то маловато информации о такой реликвии. Независимая экспертиза http://ru.wikipedia.org/wiki/Туринская_плащаница показала дату изготовления между 1275 и 1381 гг. Выходит, что её изготовили минимум через 90 лет после того, как по версии НХ в неё завернули Христа. Что – то не сходится.
Хочу заметить, что в книге «Царь Славян стр. 33» они проводят список полученных независимых датировок и одна из дат, полученных Оксфордом 1155 год + – 65 лет, вроде кое как совпадает с их датировкой. Но я думаю, этого как – то маловато для доказательства. В этой книге приведено 12! решений датировки. Но выбрали они лишь то, что совпадает с их теорией. Как – то это попахивает предвзятостью, разве нет? Мне нравятся их двойные стандарты. С одной стороны они кричат, что радиоуглеродный метод не годится для получения дат в 2000 летнем промежутке времени. С другой, когда радиоуглеродный анализ подтверждает их теорию, он видимо верный и вполне подходит, даже для датировки предметов в 2000 летнем промежутке времени. Шерлок Холмс в одноимённом фильме «США 2009 год» сказал – «Нельзя строить теорию до появления фактов, иначе станешь подгонять факты, под свою теорию» похоже, что именно это с ними и происходит. И ещё мне нравится их подход именно к историкам. В фильме, «В каком веке жил Христос» говориться – «узнав, что плащаница датируется средними веками, историки, назвали её фальшивкой». А церковь надо полагать, приняла эту новость с радостью. В фильме «Знаем ли мы свою историю» Глеб Носовский сказал, что истории не хватает логики. А у самих – то с ней как? Утверждения, что Иисус – это Андрей Боголюбский из XII века, а Андрей Боголюбский – это Федор Иванович из XVI века можно назвать логическими, если предположить, что Иисус жил всё – таки в XVI веке. А когда жил Иисус по версии НХ?
Глеб Носовский сказал, что является человеком верующим и ему не мешают их исследования, которые «по их мнению» не касаются вопросов веры и религии, но это не верно. Они ещё как её касаются, ведь утверждения, что Иисус жил на более чем 1000 лет позже и был простым царём в корне противоречит христианскому учению о нём, как о божьем сыне, приходившем нас спасать. И в кого тогда верит Глеб Носовский? В Андрея Боголюбского, который судя по их же книгам, был тираном и более того библейским зверем «Царь Славян стр. 236»
Мне непонятно, почему авторы НХ утверждают, что Иисус это Андрей Боголюбский противореча своим же исследованиям? Ведь если принять во внимание их таблицу в книге «Крещение Руси стр. 466–468», к которой они часто отсылают за подробностями, то Андрей Боголюбский всего лишь фантомное отражение Фёдора Иоанновича жившего в 1557-1598 годах. Если предположить, что Иисус и вправду Андрей Боголюбский, то он жил в XVI, а никак не XII веке. Эта же таблица указывает, что Иисус жил в период между правлением Василия I и Ивана III.
Более того известно, что Иисус родился на 27 году правления императора Августа, открываем их книгу "Крещение Руси", смотрим таблицу на стр. 466 и видим, что император Август = Василий I. Заглядываем в википедию ищем там Василия I и видим, что он великий князь Московский в период 1389 – 1425. Далее к 1389 прибавим 26 и получим 1415 т.е. год рождения Василия II "по их же версии" Ярослава Мудрого. Книга «математика в истории стр 149» некий Аса в Иудейском царстве в скобках Иисус? = Василий Великий, см Крещение Руси, Василий Великий = Василий Тёмный = Ярослав Мудрый и Иван III. Откуда они взяли Андрея Боголюбского, мне неведомо*. Они утверждают, что Андрея Боголюбского = Иисуса Христа казнили в 1185 году в КОНСТАНТИНОПОЛЕ, а в книге «Ватикан стр 280» пишут, что Константинополь ОСНОВАН Дмитрием Донским = Константином Великим в конце XIV века. Где логика, Глеб Владимирович?

*Но это на этот момент, но об этом ниже.

Повесть временных лет.

Повесть временных лет, начинаясь со слов, начнём повесть сию, рассказывает о том, как после потопа трое Ноевых сына, пошли, куда глаза глядят, разделив довольно огромную территорию на троих. Каким образом они умудрились оглядеть все эти земли и запомнить названия, я не знаю. Далее, после того, как все поняли, кому и что досталось, Сим, Хам и Иафет разделили землю, бросив жребий, и порешили не вступать никому в долю брата, и жили каждый в своей части. И был единый народ. Вопрос, когда он стал единым, если каждый из братьев жил сам по себе? Если эти земли были не пустынны, то кто позволил им командовать не в своих землях? Но речь не об этом, а том, что и Рюрик пришёл с двумя братьями и они так же поделили земли на троих. Во – первых, я не думаю, что сие есть просто совпадение. Во – вторых, Рюрик, пришёл в 862 году и от тех варягов прозвалась Русская земля, но сама летопись, указывая самую первую дату, указывает 6360 (852) год, как год, появления Русской земли, когда начал править Михаил, потому что при нём Русь приходила на Царьград. Что, Рюрик на 10 лет опоздал? Михаил был вообще – то болгарином, что, других источников, говорящих о приходе Руси в Царьград не было? Наконец кое – как разобравшись с местностью и Вавилоном идёт фраза по прошествии времени, уточнить сколько именно прошло времени летописцу было видимо лень. Упомянув Моисея кое – как перешли на отсчёт времени от Адама и далее. Но отсчёта как такового нет, просто непонятный набор дат, например, от Адама до потопа 2242 года. А как это вычислили? Кто ж это такой точный отсчёт вёл до года? Все почему – то знают, когда был Адам, когда был потоп, знают Ноя и его сыновей, но никто не знает, что было за те 2242 года от Адама до потопа? Наша история в ней начинается так – «В 852 году пришёл Михаил, «6 лет тупо просидел - моя вставка» а потом решил идти на Болгар». Вот так вот, со скуки взял солдат и пошёл на своих же, круто? Болгары испугались и просили креститься, а ещё говорят, что католики навязывали всем свою веру. В общем, прочитав лишь то, что озвучил, могу точно сказать, что по этому источнику уж точно никакой и ничьей истории не восстановишь, если конечно, мы всё верно поняли.
А вы не пробовали сложить даты от Адама до Иисуса? Давайте сложим их вместе и посмотрим, что из этого выйдет.
Итак. 2242+1082+430+601+448+318+333=5454. Как же так, а я думал, что от Адама до Иисуса 5508 лет, а выходит 5454. Куда же 54 года делись? Но продолжим считать дальше от Иисуса до Михаила 5454+318+542=6314, а «Повесть временных лет» говорит, что Михаил стал царём в 6360 году, т.е. теперь где – то 46 лет потеряли. В 852 году начал править Михаил Болгарский хан, а Михаил Византийский вообще в 811 году, Михаил II 820 году, а Михаил III 842 году, так, а каком Михаиле идёт речь в повести? Если брать за отсчёт в 852 год, то в Византии на троне мог быть лишь Михаил III, но это не год начала его правления, ибо к этому времени он уже 10 лет был на троне, не считая, что ему самому в это время было всего 12 лет. А если взять за отсчёт полученный при пересчёте 6314 (806) год, то там вообще никакого Михаила нет. Так о каком Михаиле речь? Я вам сейчас отвечу, только вы не пугайтесь. В «Повести временных лет», речь действительно идёт о Михаиле Романове. Что страшно? Думаю не очень, ведь такое предположение я делал выше. Сейчас докажу и это, а для этого нужно применить мой метод вычисления рождества Христова, т.е. все даты разделить на 10. Итак, от Иисуса до Михаила, согласно летописи 860 лет. Если новорожденный Иисус это новорожденный Иван Грозный, значит к 1530-ому году, мы прибавим не 860, а 86. 1530+86=1616, согласен чуть не точно, но в повести тоже есть ошибки. Во – первых Иисус родился на 54 года раньше, а во – вторых ни один из Михаилов не подходит. Если верить цифрам летописи, то от Иисуса до Михаила 860 лет, а если самой летописи, то 852 года. У меня же ошибка всего-то 3 года. К тому же согласно НХ, Иван IV родился на 4 года раньше, а значит 1526+86=1612. Все наши даты нуждаются в перепроверке. Приведу некоторые примеры. Это написано в «Повести временных лет». В 1016 году Ярослав стал княжить в Киеве и было ему 28 лет. Мы же знаем, что Ярослав умер в 1054 году, т.е. спустя 38 лет, в возрасте 76 лет, нормально? А я то наивный думал, что 28+38=66, а оказывается 76. От смерти Святослава, до смерти Ярослава 85 лет. Ярослав Мудрый умер в 1054 году, а Святослав в 972. 1054-972=82. Князь Владимир вообще родился в 942 году, т.е. в год рождения своего отца Святослава и умер в 1015 в возрасте 73 лет. Так что «Повесть временных лет» скорее всего и в самом деле, говорит о Михаиле Романове, а даты «ВСЕ ДАТЫ, А НЕ ТОЛЬКО ТЕ, ЧТО ДО 1152 ГОДА», нужно перепроверять. Кстати, они (НХ) говорят, что Иисус Христос=Андрей Боголюбский, основываясь лишь на своей датировке звезды и на традиционной дате жизни Андрея Боголюбского XII веком. Но согласно ТИ он родился в 1111 году, а вот Чингисхан родился как раз в промежутке 1150-1162. Да и зачат он был непорочно. И что, хоть в одной их книге сказано, что Иисус – это Чингисхан?

Промежуточный итог

Настало время обобщить то, что пока известно и подвести хоть какие то итоги. Великая Монгольская Римская империя, о которой говорит НХ, возникла в 1499 году. Основателем её был видимо Василий, якобы III, он же Октавиан Авгут и вероятно князь Владимир, он же вероятно Чингисхан. Через 27 лет, в 1526-30 году родился Иван якобы IV, он же Иисус Христос, он же Ярослав Мудрый. В 1552-1557 годах его убили или ослепили, а в небе появился крест. Далее началась, так называемая эпоха Ивана Грозного, о которой говорит НХ. В книге «Библейская РУСЬ т.3 стр. 390». они цитируют рукописную Палею XVII века, в которой говорится, что Иисус пострадал в 5530 году от Адама, т.е. в 22 году н.э. По моей теории 22 год нашей эры это 1530+22=1552 год. Дионисий Малый, как известно, датировал дату воскресения, а значит и смерти Христа 5539 годом от Адама, т.е. 31 годом нашей эры. Из этого получается, что 1530+31=1561. Но если учесть, что Иван Грозный родился на 4 года раньше официальной даты, а умер «согласно Дионисию» в 31 год, то тогда получится, что он умер в 1526+31=1557 году. Вывод: Иисус Христос он же Василий Блаженный, Иван IV и Ярослав Мудрый умер в период с 1552, а может и 1548 года по 1561 год, в зависимости от того, где правильная дата, в рукописной Палее или у Дионисия Малого. Предположение, что Ярослав Мудрый и Иван Грозный один человек, у меня возникло не сразу. Сначала узнал от авторов НХ, о сдвиге на 90 лет, из – за которого Василий II, он же, по их мнению Ярослав Мудрый, стал Василием Блаженным. Затем от них же узнал, что Иван Грозный стал Блаженным. Затем после стольких убеждений в том, что именно Ярослав и есть, Иисус, случайно выяснил, что сегодняшнее летоисчесление, судя по всему, ведётся именно от Ивана Грозного. И наконец узнал, что у Ярослава Мудрого была потерянная библиотека, которую сравнивают с библиотекой Ивана Грозного. Об этом говорит журнал «Вокруг света» за июнь 1995 года. Мне думается, что этого хватит, чтобы хотя бы предположить подобное. В общем потом началась эпоха Фёдора Иоанновича, он же Александр Македонский, который так же не оставил наследников, он же Иван якобы III и вероятно Андрей Боголюбский. Я не буду утверждать, что всё именно так, но не думаю, что я далёк от истины. Эпоха этой империи длилась 222 года, до 1721 года и рождения Российской империи, но кто – то потом сократил её на 4 года, установив дату рождения Ивана якобы IV на 1530 год, а летописцы потом, повторили её 24 раза.
В Римской Империи Октавиана Августа в 68 году, т.е. на 95 год империи случилась гражданская война, а у нас на 95 год т.е. 1503+95=1598 начала великая Смута. Не первые Романовы начали переписывать историю. Ещё Алексей Михайлович был так сказать мусульманином и брезговал после послов Западной Европы, а вот после его смерти произошла попытка стать католиками и случилась ПЕРВАЯ Русско – Турецкая война, а в XVI веке её не было. Возможно, так называемое крестьянское восстание Степана Разина и есть Русско – Турецкая война, ведь на немецкой гравюре 1671 года «о ней выше» он изображен может ни как султан, но точно как турок. Далее началось время Петра I и его соправителя Ивана якобы V, которыми по моему мнению в античности были Марк Аврелий и его соправители Люций Вер и возможно Комод, которые и сделали РОССИЙСКУЮ ИМПЕРИЮ христианской, но католической и только после них РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ стала православной. Так что желающие изучить РОССИЙСКУЮ истроию изучайте Римскую историю от императора Августа до 192 года, которой в тот момент было 219 лет. Далее там начался «Бюрократизированный принципат» продлившийся до 284 года, который в переложение к моей хронологии, даёт 1810 год, т.е. как раз перед Наполеоном. Пока это всё.
В заключении скажу об Америке. Всем известно, что в 1492 году её открыл Христофор Колумб. Правда её почему то не назвали в его честь, может он открыл лишь Колумбию? Ну это не важно. На карте Пьетро Коппо 1528 года, которую приводит книга «Библейская Русь» т.3 стр. 89 видно, что ещё даже в XVI веке карты были на редкость примитивны. Поэтому я полагаю, что карта Мартина Вальдземюллера 1507 года создана значительно позже, примерно лет на 170. На 170, потому что история нашей эры, это, скорее всего 170 лет с 1530 по 1700 год, помноженные на 10. Таким образом, выше указанная карта датируется не 1507, а 1677 годом. И на ней мы видим, что Америка находится у нас на Камчатке. НХ говорит, что древние Майя это переселенцы Ордынской Империи. Возможно. Так вот в книге «Библейская Русь т.3 стр.127» они говорят, что Майя столкнулись с испанскими конкистадорами, вторгшимися в Америку. Значит, получается, что Майя и конкистадоры не являются подданными одной империи. Конкистадоры вторгаются туда, как чужаки, это значит, что лишь одни из них действовали от имени той империи, о которой говорит НХ. Я полагаю, что испанцы вторглись туда уже от имени Испании, а Москва, разумеется, ничем не могла им помочь, так как в ту пору Европа отделилась и предоставлять свои земли и корабли, для подобного плавания не собиралась. К тому же она наверняка была втянута в какую – нибудь Русско – Турецкую или другую войну и ей было не до несчастных Майя и Ацтеков, если они вообще были ей нужны. Судя по тому, что испанцы были нашими врагами, можно предположить, что сие событие происходило уже в XVII веке, но после Алексея Михайловича. Как я выше упомянул, Америка возможно ещё в XVII веке была у нас на Камчатке, видимо после этого произошло землетрясение и её отрезало, и унесло. Франция, Испания, Голландия и чуть позже Англия как страны, имеющие прямой выход в Атлантику, разумеется, сразу бросились захватывать землю обетованную, т.е. Богом данную, потому что кто кроме Бога, может отрезать кусок земли и отнести его в океан. А потом, когда разгромили Пугачёва, а в Америке остатки Ордынской Империи, на арене возникли США, но не как самостоятельное государство, а как английская колония. А самостоятельными, они стали уже после гражданской войны, когда объединились, как одно государство.

Эпоха возрождения

Полагаю все знают, что эпоха возрождения – это период времени, когда у людей вновь появляется интерес к античной культуре, после эпохи мрачного средневековья. Все знают, что мрачное средневековье началось после падения Рима в 476 году. Но как получилось, что мрачное средневековье началось после падения западного Рима? Ведь на смену ему пришёл восточный Рим и Византия цвела и пахла. А западный Рим просто переехал и стал Священной Римской Империей. Не могли же они все в раз отупеть и превратиться в дикарей и варваров, или могли? Если предположить, что могли, тогда надо найти причину этого упадка. Для этого давайте подумаем, чего не было в античности и появилось в средневековье? К сожалению, я не могу найти другого ответа, кроме очевидного. Причиной этого упадка «как это не печально» стало набирающее обороты христианство. Судите сами. В 325 году, т.е. через 292 года после смерти Христа, император Константин провозглашает христианство официальной религией Рима, хотя сам почти до самой смерти оставался язычником. Проходит каких – то 150 лет, Рим падает и начинается эпоха мрачного средневековья, длящаяся около 1000 лет. Люди в момент забывают свои великие достижение в искусстве, философии, строительстве и.т.д. и.т.п. Начинается охота на ведьм и еретиков. Людей типа Джордано Бруно, сжигают на кострах за утверждения, о которых было известно ещё Аристотелю. Правда, он считал Землю центром вселенной, а не Солнце. В XIV веке якобы начинается постепенное пробуждение людей от тысячелетней спячки и в эпоху XV – XVII веков начинают писаться картины с христианской тематикой, как будто не было 1000 лет, за которые сполна можно было насладиться всеми плюсами этой религии. Но так же пишутся и книги, воспевающие прекрасную античность, которую все, оказывается, помнили, не смотря на 1600 летний разрыв. Да – да, именно 1600 летний, ведь между смертью Юлия Цезаря и рождением Уильяма Шекспира 1608 лет, между Британском «Тиберий Клавдий Цезарь 41 н.э.-55 н.э» и Жаном Расином 1636, между Помпеем 49 н.э. и Корнелем 1654 года. И откуда у них только информация о существовании этих людей, ведь официально известно, что христианство уничтожало все ранние документы? Даже памятник Марка Аврелия не тронули, потому что думали, что это Константин. Вот и приходится выбирать либо НХ права и античность это эпоха XV – XVII веков унесенная на 1800 лет в прошлое, ведь по их мнению, между Ю. Цезарем и У. Шекспиром всего лишь около 140 лет, а либо христианство и вправду вогнало цивилизацию во мрак невежества на долгие X – XV, а может и все XVI веков. Ещё в 1616 году, церковь официально запрещала гелиоцентризм: «Утверждать, что Солнце стоит неподвижно в центре мира – мнение нелепое, ложное с философской точки зрения и формально еретическое, так как оно прямо противоречит Святому Писанию. Утверждать, что Земля не находится в центре мира и что она не остается неподвижной и обладает даже суточным вращением, есть мнение столь же нелепое, ложное с философской и греховное с религиозной точки зрения. В XVIII веке Жорж Бюффон выдвигает гипотезу возникновения Земли из солнечного вещества. Это вызывает новый приступ ярости у последователей Христа. Бюффона заставляют письменно отречься от своего детища, но о кострах и ссылках речь уже не идет. Ослабевающая из – за роста научных знаний церковь, которая может противопоставить фактам только сказки, брызжет слюной, но поделать ничего не может, Книга Бюффона пользуется у просвещенной публики огромным интересом, издается и переиздается. http://www.litmir.net/br/?b=117070&p=7
Вопрос, думаете, людям и вправду потребовалось 1800 лет, чтобы понять, что Аристотель хоть и ошибся насчёт центра Вселенной, но был прав насчёт того, что она круглая?
[520x652] [571x700]

Узнали, кто на картинках? Это Клеопатра, та самая царица Египта. В средневековье античность помнили, но как – то не так, как мы, верно?

Троянская война.

У авторов НХ на этот счёт странная логика, хотя им не привыкать. В книге «Ордынская империя на страницах библии» они говорят, что могущество Египта, было настолько велико, что никто не осмеливался с ним воевать. Но с Византией не смотря на её могущество, не воевал только ленивый. Более того, с ней не просто воевали, а почти всё время вламывали ей по самые не болуйся, а иногда ей удавалось откупиться. Неужели великая, могучая, богатая Византия не имела своей армии, чтобы всем и каждому вламывать? Видимо нет. И вот об одном из многих «о самом великом» её поражении поподробнее. Ведь НХ уверяет, что Троя и Византия это одно и тоже. Судя по Гомеру, Троянская война началась из – за похищения Елены, но НХ предлагает версию, что это война либо месть за смерть Андроника Комнина, а либо кто – то не поделил власть в Царьграде. В общем этот поход организовали латиняне, которые «см выше» и убили Андроника Христа. А дело было так. Исаак Ангел сверг Андроника Комнина, которого потом убили. Потом свергли и его самого и он со своим сыном Алексеем был потом среди штурмующих Трою = Царьград. Исаак Ангел хотел вернуть трон, а не мстить за, свергнутого им же, Андроника Комнина, поэтому будем склоняться к версии о похищении власти. Алексей «видимо тёзка сына Исаака и узурпатор, свергший Исаака» бежит из города и жители снова приглашают на трон Исаака. Не знаю кому как, но мне это больше напоминает Святополка узурпатора и Ярослава отнявшего у него трон, ведь даже НХ всё – таки не отрицает сходство Киев = Константинополь. Так же в книге «Начало ордынской Руси» они упоминают, что Исаак не доплатил нанятым им крестоносцам обещанного в договоре, но ведь и Ярослав не доплачивал варягам. Поэтому причём тут Святослав я не знаю, но учитывая «приводимые ими» его сходство с Ахиллесом, можно предположить, что он либо военноначальник, а либо сын Исаака, Алексей. На таблице приведённой ниже «на её 100% точности, разумеется не настаиваю, да и таблицей она тут не получилась» видно, что Святослав (Ахиллес?) сын Игоря и он вполне может быть сыном Ярослава т.е. не его самого, а его и Игоря более позднего оригинала т.е. Василия II, или даже Ивана IV. Эту таблицу я сделал путём отслеживания наследственности среди Киевских, Владимирских и Московских князей. А начертить её я решил, когда подумал, что у маленького Игоря так же как и у Василия II был взрослый конкурент в борьбе за трон и это также может быть одним и тем же событием. На три части разделил, потому что было "Три Василия". Этой таблицей я хочу сказать, что всё началось «точнее летописная история» с Василия III, который на самом деле был первым, также становится ясно, почему в летописях именно Александр Невский, Юрий Долгорукий и Ярослав Мудрый одерживали свои победы за счёт треснутого льда на реках. В этой таблице я соединил Рюрика и Олега, думаю это один человек. Ведь официальная история говорит, что он был князем, пока Игорь был маленьким, но он почему – то не уступил место Игорю, как только тот стал в состоянии самостоятельно княжить, а княжил до своей смети. Значит, на регента он не тянет, а значит либо он и Игорь один человек, а либо он и Рюрик один человек, я склоняюсь ко второму.

Князья Киевские Владимировские Московские

Рюрик ?-879+Олег ?-912 Игорь ок. 878—945 Святослав Игоревич 942 — 972

Владимир Святой 958-1015
+Святополк Окаянный 980—1019 Ярослав Мудрый; ок. 978— 1054 Изяслав Ярославич 1024 —1078,

Всеволод Ярославич 1030-1093 Владимир Мономах 1053—1125 Мстислав Владимирович Великий 1076-1132

Ярополк Владимирович 1082-1139 Вячеслав Владимирович ок.1083 — 1155 Всеволод Ольгович 1084 —1146

Изяслав Мстиславич 1097-1154 Юрий Георгий Долгорукий 1090 -1157 Андрей Юрьевич Боголюбский 1111—1174

Михалко Юрьевич ?-1176 Всеволод Большое Гнездо 1154—1212 Константин Всеволодович 1186 —1218

Юрий Вселодович 1188-1238 Ярослав Всеволодович 1191 — 1246 Святослав Всеволодович 1196 — 1252

Михаил Ярославич ? — 1248 Александр Ярославвич Невский 1221— 1263, Ярослав Ярославич 1230—1272

Василий Ярославич 1236 или 41-1276 Дмитрий Александрович 1250—1294 Андрей Городецкий ок. 1255— 1304

Михаил Ярославич Тверской 1271—1318 Юрий (Георгий) Данилович 1281— 1325 Иван Данилович Калита 1288 — 1341

Симеон Иоаннович Гордый 1317 — 1326 Иван II Иванович Красный 1326—1359 Дмитрий Иванович 1350—1389

Василий I Дмитриевич 1371 —1425 Василий II Васильевич Тёмный 1415—1462 Иван III Васильевич Великий 1440—1505)

Василий III Иванович 1479 —1533 Иван Грозный 1530—1584 Феодор I Иоаннович 1557—1598

Что же касается Трои = Царьграда, то НХ с таким усердием доказывает точность своих исследований, показывая это на различных лингвистических примерах. Мол, видите как совподает то, что Царьград, библейский Иерусалим и Троя один и тот же город? Однако в тот момент, когда они это показывают, они забывают о своих параллелизмах. А эти параллелизмы также показывают, что библейская Иудея = Священная Римская империя = Империя Габсбургов = РУСЬ ОРДА. Поэтому следует искать Трою где – нибудь во Владимиро – Суздальском княжестве, ну или в Великом княжестве Литовском. Например в Москве. Конечно, они могут отговориться, что, мол, Царьград, находясь в современном Стамбуле, также находился на Руси. Ведь у них привычка всё сводить к минимуму. Откуда вышли монголы? Из Руси. Откуда вышел Моисей? Из Руси. А откуда именно они вышли из Москвы, из Константинополя, из Тобольска или из Воронежа? Ведь по их версии всё это Русь Орда. Ответ один из Руси и всё. А может античная Троя это и впрямь Москва? Ведь даже они не отрицают, что Киевская Русь, фантом Московского княжества. А значит, и какая – то часть истории Царьграда тоже является фантомом истории Московского княжества. Правда они не говорят, что княжество Московское и само по большей части является вымыслом и его тоже надо бы укоротить, лет на 200. Также они говорят, что Фульк Парижский проповедовал крест после падения Царьграда в 1204 году. Но падение Царьграда в 1204 – это падение Царьграда в 1453, а также падение Казани в 1552. Это одно и тоже событие и они это знают, но об этом предпочитают молчать. Так что Троя - это скорее всего Москва, так как именно она была казна город "без огласовок КЗН" как и Казань. Да и мусульманской Меккой, по их же мнению, является именно Москва. Они сами это говорили в одном интервью, когда сказали, что в современную Мекку никого не посылали. Фульк Парижский и в самом деле мог проповедовать крест, но это было в XVII, а не в XIII веке. Выше я говорил, что в 1999 году был крест в небе над Парижем и подобное имело место и в XVI веке и так же над Парижем и многие приняли его за Божественное знамение. Этим объясняется, почему именно парижанин проповедовал крест и именно с этого креста ведут начало современные религии. Думаю, именно этот крест видел Мишель Нострадамус, а какие – то более поздние дураки увидев его в 1999-ом подумали, что он не говорил про тот, а предсказал именно этот крест в 1999-ом году, с которого начнутся страшные бедствия и Англия уйдёт под воду. В общем, после разорения Москвы в XVI веке, многие люди бежали и кто – то живёт сейчас во Франции и вполне справедливо считает себе потомком троянцев. Да и дочь Ярослава Мудрого вышла за французского короля. Именно со взятии Москвы, а не Казани в XVI веке, началось Монгольское завоевание мира и никаких повторных завоеваний не было. Да и пушки около здания Арсенала в Москве с изображением Троянских царей, могут подтверждать мою теорию.
В книге «Начало ордынской РУСИ стр. 338» они говорят, что Патрокл ещё одно отражение Христа и описывают его смерть в самой троянской войне. Т.е. теперь получается, что Христос погиб в самой войне, а не за 20 лет до неё. Описание смерти Патрокла таково: «Бог Аполлон, окруживший себя великим мраком, приблизился к Патроклу сзади «какая трусость - моя вставка» и ударил его в хребет и широкие плечи, (т.е. крестом). От удара его глаза выпали из орбит, но он не упал, а остался стоять абсолютно беспомощный. Далее «стр. 342» идёт пояснение, что убит он не человеком, а богом, точнее божественным крестом. А теперь разберёмся. Во – первых, теперь мы знаем, что Патрокла (Христа) убили в ходе Троянской войны, а не до неё. Во – вторых его убил божественный крест. Когда на небе появился крест, было как раз солнечное затмение, вот вам и Аполлон, окруживший себя великим мраком и крест божественный. И в – третьих, по моей версии Троя – это Москва. У Патрокла выпали глаза из орбит, а Василия II ослепили в Москве. Так что если Патрокл – это Иисус, то он Ярослав Мудрый, Юрий Долгорукий и Василий II, а не Андрей Боголюбский, а Андрей Боголюбский – это Иван III и он же Иисус Навин, т.е. «как выразились авторы НХ» Новый и он продолжил его дело, как якобы Иисус Навин продолжил дело Моисея, хан Батый дело Чингисхана, а Александр Македонский продолжил дело своего отца Филлипа II. Ещё в этой же книге описывается ссора двух скандинавских женщин Брюнхильды и Кримхильды, как отрожение ссоры греческих богинь. Их ссора «говоря по – нашему» просто выпендрёж одной перед другой, что её муж лучше, храбрее и.т.д. Кримхильда выигрывает показывая Брюнхильде украденные у неё кольцо и ПОЯС. Ситуация с поясом имела место и у Василия II. Его мать Софья отняла пояс, принадлежавший её сыну у Василия Косого. Кто – то скажет, ну ты загнул. Это мужики и к женским спорам о украденных поясах они не имеют отношения. Может и так. Но кто докажет, что никто специально не менял мужчин на женщин.

Предлагаю вам два итересных фото. Первое – это фото царя Соломона на ковчеге волхвов, изображённого женщиной.
[675x677]

[658x676]
А рядом фото Аарона изображённого на том же ковчеге, у которого мужская голова на женском теле. Так кто точно может доказать, что Троянская война, разорение Москвы Тохтамышем и взятие Казани Иваном Грозным не одно и тоже событие, которое началось с украденного пояса?