Международный научный конгресс-2014
"Фундаментальные проблемы естествознания и техники"
21-26 июля 2014 года. г. Санкт-Петербург
День 4-й. Часть 1.
В 1-й день Шестоднева участники Конгресса творили светоносный эфир, во 2-й день - пространство и время, на 3-й день - Живую Планету Земля (См.: http://www.liveinternet.ru/users/vlad_falco/post333929529/,
http://www.liveinternet.ru/users/vlad_falco/post333985338/).
Бог в 4-й день Творения создал "светила на тверди небесной, ...для знамений, и времен, и дней, и годов. ...И управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы" (Быт., 1; 14, 18). А что же создавали творцы альтернативной науки в 4-й день Конгресса?
На мой взгляд, ключевым для 4-го дня Творения и в Библии, и в материалах Конгресса является система управления процессами в природе и обществе.
С чего начать? Бог создал мир для человека, которым увенчал своё творение. И председатель пленарного заседания-1 "Физика и философия" обратился к тому, во имя кого физики, философы и иже с ними творят мир. Санкт-Петербургский учёный Анатолий Алексеевич Шагин открыл заседание докладом "Человеческая форма движения материи". Приведу его тезисы, объединив введение к докладу с аннотацией статьи:
"В статье дается описание новой формы движения материи - человеческой на основании идеологии творческого класса [ИТК]. Человеческая форма движения является следствием развития социальной формы движения материи и определяется движением прибавочного продукта в обществе. Выделение человеческой формы движения материи (ФДМ) как особого рода ФДМ связано с возрастающей ролью творческой деятельности человека в современный период научно-технической революции. По мере развития знаний человечества, развивается понимание форм движения материи и соответственно изменяется мировоззрение общества. Сейчас Россия и весь мир находятся на распутье мировоззрений, отрицание марксистского мировоззрения уводит общество в Гегелевскую систему ФДМ. Отрицание марксизма движением общества в гегелевское мировоззрение, в которой нет социальной ФДМ, губительно для мира. В системе знаний России нет отдельной социальной ФДМ, ведущая социологическая теория этого мировоззрения – это социал-дарвинизм, согласно которой закономерности естественного отбора и борьбы за выживание, выявленные Чарльзом Дарвином в природе, распространяются на отношения в человеческом обществе.
Необходимо объединение творческих людей на защиту своих интересов и будущего человечества. необходимо осознание класса творцов как ведущей силы современности".
Что понимается здесь под "Гегелевской системой ФДМ" ? Докладчик говорит:
"В 1812 году Г. Гегель создал классификацию системы ФДМ из трёх составляющих: МЕХАНИЗМ - ХИМИЗМ - ОРГАНИЗМ".
(Уточним, что Гегель имел в виду формы движения, присущие природе, поэтому общества здесь быть не может. Так, в "Философии природы" он пишет:
"Идея как природа обнаруживается: I. в определении внеположности, бесконечной разрозненности... Это - материя и её идеальная система - механика; II. в определении особенности, так что реальность есть... природная индивидуальность - физика; III. в определении субъективности... - органика".
В философии развития органического мира Гегель показывает переход от природной ступени бытия абсолютной идеи к духовному бытию:
"Перед нами переход естественного в дух; ... Дух выходит, таким образом, из природы. ... Он... существует так же до, как и после природы... Будучи целью природы, он именно поэтому предшествует ей, она вышла из него... Дух... затем... хочет освободить самого себя, образуя из себя природу... Это освобождение от природы и ее необходимости есть понятие философии природы".
Движение и развитие духа, как высшей формы бытия идеи, становится предметом "Философии духа", начинающейся с антропологии и раскрывающей восхождение свободного духа от природной души человека через социальную форму бытия абсолютной идеи в форме объективного духа к абсолютному духу. Учение об объективном духе раскрывается в философии права, начинающей с понятия собственности и завершаемой учением о государстве. Поэтому в гегелевской философии есть социальная форма духовного бытия, хотя нет социальной ФДМ.
Т.о., если "отрицание марксистского мировоззрения уводит общество в Гегелевскую систему ФДМ", то это означает, что последняя включает в себя и дух, воплотившийся в природе как своём инобытии, дух, выходящий из неё и стремящийся освободиться от природы. Формы движения, присущие абсолютной идее, шире, чем ФДМ: они включают в себя формы движения понятия - логика, природы - естествознание и философия природы, и духа - от антропологии до религии и философии.).
Что же понимается под марксистским воззрением на ФДМ?
"В 1886 году Ф. Энгельс предложил классификацию системы ФДМ из четырёх частей [Ф. Энгельс. Диалектика природы]: 1. механическая, 2. физическая, 3. химическая, 4. биологическая".
(Данная классификация, предложенная Энгельсом ещё в 1873 г. в рамках диалектики естествознания, также охватывает лишь ФДМ в природе. Она должна рассматриваться с учётом исходного положения главы "Основные формы движения" книги "Диалектика природы": "Движение, рассматриваемое в самом общем смысле слова, ...обнимает собой все происходящие во вселенной изменения и процессы, начиная от простого перемещения и кончая мышлением".
Энгельс определяет мыслящий дух как атрибут материи, её высший цвет, который не может быть ею утрачен. Как и Гегель, классики марксизма рассматривают дух с позиций вечности, но считают его не субстанцией, а атрибутом материи. Поэтому и гегелевский идеализм, и марксистский материализм включают дух в ФДМ, но в марксизме дух - продукт социальной ступени развития материи.).
Совершенно справедливо докладчик отмечает:
"В марксизме принято ФДМ, относящуюся только к человеку, назвать социальной".
Однако А.А. Шагин не согласен с отождествлением социальной и человеческой ФДМ, т.к. к первой, по его мнению, относятся и сообщества животных:
"Эти сообщества формально необходимо отнести к социальной ФДМ. При развитии социальной ФДМ в её недрах образуется человеческая ФДМ.
С точки зрения ИТК, противопоставляемой в докладе марксистскому мировоззрению, отличием человеческой ФДМ от социальной "является появление в природе прибавочного труда".
Под специфическим для человеческого общества прибавочным продуктом докладчик понимает "долговременный прибавочный продукт", отличающийся от появляющегося ещё в природе "необходимого продукта", в т.ч. "избыточного продукта в виде запасов".
"Социальную ФДМ изучает наука социология (научный социализм), здесь рассматриваются в основном отношения по распределению необходимого продукта V в человеческом обществе".
"Человеческую ФДМ изучает наука под названием политическая экономия, здесь рассматриваются в основном отношения по распределению прибавочной стоимости М".
(Вспоминается формула Аристотеля: "Человек есть существо политическое"; социальные животные - варвары или рабы - ещё не люди).
Открытый докладчиком "Базисный политэкономический закон определяет форму перераспределения совокупной прибавочной стоимости М государственных предприятий между этими предприятиями".
В соответствии с этим законом устанавливаются формулы прибавочной стоимости для основных типов человеческой ФДМ, соответствующих общественно-экономическим формациям:
Здесь: C - затраты овеществлённого труда на производство товаров; V - затраты живого труда на производство товаров; m - средняя норма прибыли (норма прибавочной стоимости).
Признаюсь, формулы для социалистических типов человеческой ФДМ вызвали у меня (и не только) вопросы и сомнения, в частности: почему прибавочная стоимость и норма прибыли при "пролетарском социализме" равны нулю?
Выглядит привлекательно "знаниевый тип человеческой ФДМ", соответствующий "социализму экономическому", однако непонятно, почему критерием богатства здесь является только "Труд творцов (предыдущих поколений)": а труд нынешних творцов? Точнее другая формулировка: "Прошлый труд творцов принадлежит всему обществу, в этом главная суть социалистической теории знания", т.к. включает результаты труда нынешних поколений творцов.
"Человечество движется в общество знания, особенно сильно это видно на развитии добычи знаний: ...доля творческого труда в мировом ВВП выросла в четыре раза за последние 25 лет. Разработана соответствующая теория общества знания, изложенная в книге [автора] "Социал"... Согласно этой теории знания становятся главной производительной силой общества, создающей прибавочную стоимость".
"...Государство диктатуры знания соответственно стремится всех превратить в творческий класс. Должно наступить новое мировоззрение - мировоззрение общества знания".
Со студенческих лет я мечтал, чтобы кто-то после "Капитала" Маркса написал "Социал". И вот, сбылось. Но есть замечания к резюме этой теории: 1) любая диктатура есть власть, опирающаяся на силу, а не на закон, а общество знания стремится жить в соответствии с объективными законами, поэтому формула "диктатура знания" столь же противоречива, как и формула "диктатура закона"; 2) общество не может состоять из одного класса, и в обществе знания, кроме творческого, должны быть представители других классов - либо это будет бесклассовое общество.
Как бывший марксист, поспорил бы и с одним из положений доклада:
"в пределах идеологии рабочего класса (марксизм) невозможно разделить социальную и человеческую ФДМ принципиально, так как в марксизме единым источником необходимого и прибавочного труда является труд рабочего".
Аргумент здесь спорен, т.к. совокупный прибавочный продукт создаётся, по Марксу, трудом совокупного рабочего, включающего в себя и рабочих, и творцов, и других участников производственного процесса.
И, как бывший поклонник философии Гегеля, не соглашусь ещё с одним положением:
"Есть для общества выбор - это просто отказаться от марксизма (социальной ФДМ), тогда мировоззрение общества сделает шаг назад в гегелизм (зоологическая ФДМ), в котором общество в состоянии всеобщей перманентной вражды и непрекращающегося взаимного насилия...: "Война всех против всех".
Во-первых, гегельянство не есть зоологизм. Во-вторых, только дарвинизм абсолютизирует борьбу, недооценивая сотрудничество и взаимопомощь в животном мире, а социал-дарвинизм - не единственная альтернативная марксизму теория социальной ФДМ. Впрочем, учитывая, что в гегельянской, как и марксистской, диалектике борьба преобладает над единством противоположностей, и то, что Гегель оправдывал войны, предпочитаю им диалектику русской философии (И.А. Ильин, Б.П. Вышеславцев и др.), отдающей приоритет единству перед борьбой.
Доклад завершается построением системы ФДМ, которая включает 8 форм: механическая, физическая, химическая, информационная, биологическая, зоологическая, социальная, человеческая.
И здесь - масса вопросов: 1) почему конечным элементом механической формы движения является атом, а физической - молекула: разве эти ФДМ не присущи макротелам, галактикам и т.д.? 2) почему способ передачи знаний в информационной ФДМ - хаотический? Ведь уже клетка, которая здесь почему-то определена конечным элементом этой ФДМ, действует по принципу фабрики, и в ней мы видим мембранные процессы, подобные демону Максвелла; 3) почему в биологической ФДМ начальный элемент - клетка, ведь есть доклеточные формы жизни? 4) почему конечный элемент в этой ФДМ - организм, а в зоологической - животное, а не популяция или биосфера? 5) почему биологическая ФДМ не включает в себя зоологическую? 6) почему пустует клетка "Способ передачи знаний" в зоологической ФДМ? Ведь в биологии познания У. Матураны и Ф. Варелы указан ответ на этот вопрос: это "стимул-реакция" - информация не привходит в мозг извне, а вызывает ответную реакцию на внешние сигналы; 7) почему социальную ФДМ изучает зоология животных, а не социология, человеческую - не политэкономия, а социология стада? 8) почему в человеческой ФДМ способ передачи знаний - только книжный: а экранная культура?
Вывод из доклада:
"Человечество уже несколько десятков лет назад выросло для управления государством по теории общества знания, но ему не даёт развиваться марксизм. Наступит новое мировоззрение - мировоззрение общества знания".
Ожидая наступления нового мировоззрения и решая, принимать ли его, участвовать ли в его формировании, интересно было бы соотнести ИТК с популярной сегодня теорией креативного класса.
Данный доклад в известном смысле программный: задаёт контуры системы, в которой творятся механизмы управления миром, и ориентиры на цель творения 5-го и 6-го дней.
[700x525]
С докладом на тему: "Взаимосвязи времени, пространства с видами взаимодействий" выступил учёный из северной столицы Е.Н. Антонович.
И в его докладе идея связи миро- и человекоустроения звучит уже в эпиграфе:
"Изменяя себя, ты изменяешь весь мир... Не человек рождается в мире, а миры рождаются в человеке... Развитие это изменение себя" (Восточная мудрость).
Аннотация доклада лаконична:
"Предлагается системно-диалектический, универсальный метод генодрева ФТС (философии триединого синтеза) отражающий не только единство поля и материи, анализа и синтеза в познании, цикличность процессов развития мира, но и необходимость его применения для философско-логического обоснования явлений в физике".
Пониманию содержания доклада помогают публикации автора на сайте РФО www.dialog21.ru, а мне также - выступление Е.Н. Антоновича на круглом столе 6-го Российского философского конгресса в 2012 г.
Логика ФТС, по которой строится модель рождения и эволюции мира, требует рассматривать мироздание в координатах дух-материя и синтез-анализ.
"Генодрево эволюции материи Большого Взрыва в сознание" строится, исходя из единства невидимого непроявленного мира, которое в результате Большого Взрыва проявляется в диалектическом единстве противоположностей невидимого (духовного) и видимого (материального) миров. При этом дух отождествляется с полем, а материя - с частицами. 
[показать]
(Не касаясь трактовки непроявленного мира, отмечу, что толкование проявленного мира вызывает решительные возражения. Отождествление духа с полем несостоятельно, т.к. поле наблюдаемо с помощью приборов. Это видимый, материальный мир, который един с его корпускулярной составляющей).
На 2-м уровне противоположности двух миров выстраивается 4 вида взаимодействий - слабое торсионное, макрослабое (гравитационное), слабосильное (электромагнитное) и макросильное (ядерное). При этом, вместо понимания слабого взаимодействия как ответственного за радиоактивный распад, вводится торсионное взаимодействие.
[Выскажу замечания к трактовке количественных параметров этих взаимодействий, "характеризующихся радиусом действия и силой (которые обратно пропорциональны)".
Известно, что сила гравитационного и электромагнитного взаимодействия, или, напряжённость силового поля, обратно пропорциональна квадрату радиуса сферической волны, сила же ядерного взаимодействия убывает по экспоненциальному закону.
А вот традиционно понимаемое слабое взаимодействие характеризуется законом пространственного распределения радиоактивного излучения по золотому сечению, как это было открыто моим коллегой А.П. Саврухиным. Есть избирательные направления взаимодействий, описываемые таким же законом, как и события, вызванные бинарным выбором человека. В этом феномене можно было бы искать духовную, метафизическую сущность физических взаимодействий, хотя проф. Саврухин считает, что закон золотого сечения универсален для всего мира. Наш докладчик видит духовность в информационно-энергетической природе торсионных взаимодействий].
На 3-м уровне единства противоположностей мы видим процессы и продукты материализации (образование биоплазмы, молекул газов, планет, вакуума) и дематериализации (образование полей).
(В продуктах дематериализации не вижу ничего нематериального, а в результатах материализации - лишь один вид материи - вещество. Это логическое следствие отождествления духа с полем).
Далее докладчик рассматривает целый ряд интересных проблем, связанных с природой пространства и времени, трактуемых с позиций антропного принципа, их взаимосвязи с видами взаимодействий. Однако дальнейшее изложение содержания доклада наталкивается на принципиальное и непреодолимое для меня расхождение в понимании природы материального и духовного миров.
Завершая рассказ о докладе, который вносит вклад в создание теоретической модели мира, отсылаю читателя к 1-му тому материалов Конгресса (http://www.scicommunity.ru/files/Congress_2014/vol_36/vol_36_1.pdf) и сайту РФО, где опубликован текст доклада.
(Фотографий следующих двух докладчиков у меня, к сожалению, нет, если не считать предыдущего снимка, где В.Н. Молчанов стоит лицом к доске).
Виктор Николаевич Молчанов, к. ф.-м. н., доцент из Санкт-Петербурга, предложил доклад на тему: "Наблюдения и размышления о сущем".
Тезисы:
(Обратимся к "ЧК", и оговорюсь, что это пространное отступление можно и опустить. Одно из толкований этого произведения, исходящее от самого Малевича, заключается в том, что ЧК - это изображение атома живописи, дальнейшее разложение которого невозможно, и поэтому данная картина указывает границы изобразительного искусства, выход за которые разрушителен для него. ЧК - аналог идеала аналитической философии того времени, искавшей атомы мысли, чувственного опыта, языка, знания и т.д. Такие "атомы" найти не удалось, и Витгенштейн в середине ХХ в. констатировал фиаско этой программы. Фиаско "аналитической" живописи констатируется не её сторонниками, ибо Малевич изобразил атом этого искусства, а противниками авангардизма. ЧК - это не искусство, а аналитическая философия искусства, пытающаяся говорить языком изображения по принципу Витгенштейна: "То, что можно показать, нельзя сказать", но ещё не пришедшая к его же выводу: "Если говорить о языке, то лучше молчать". Философы спорят, о чём молчал Витгенштейн. О чём же говорит или умалчивает ЧК? Думаю, о том, действительно ли это атом искусства, а если нет, то что находится за пределом, который установлен атомизмом. Для философии науки это вопрос о том, какая научная программа верна: атомистическая или континуалистская?
Один из путей разрешения противоречия между ними был найден Лейбницем в "Монадологии": монада неделима в материальном мире, в неё нельзя заглянуть извне, но внутри она - воплощение и отображение Вселенной; монады - это души своего рода. С этой точки зрения, "по ту сторону" границы делимости видимого мира лежит мир духовный, невидимый. Локальными проявлениями этого мира являются души людей. В картину мира нужно включать внутренний мир человека: художника - изображаемого персонажа - зрителя, автора - героя - читателя, учёного - исследуемого субъекта - пользователя знаний.
Атом или точка - это своего рода вершина сопряжённых конусов, изображающих внешний и внутренний миры, как их рисовал герой романа В. Дудинцева "Белые одежды". И такие вершины конусов, один из которых - мир, а другой - наше мировидение, нередко наделяются теоретиками самостоятельным бытием в исследуемом мире. Это, в частности, "первоатом", из которого, по гипотезе Большого Взрыва, произошла наша Вселенная).
Докладчик резонно вопрошает: "Как удалось всей Вселенной "сжаться, стянуться в точку"?". Это, действительно, похоже на попытку Малевича стянуть, сжать в точку мир, изображаемый средствами живописи. Перед нами результат абсолютизации опыта, стремящегося сводить всё, в т.ч. необъятность мира, к чему-то простому и танцевать от печки, т.е. выводить теорию дедуктивно из аксиом и постулатов.
(Одно из толкований гипотезы Большого Взрыва заключается в том, что она есть результат неправомерной экстраполяции постулатов теории относительности за пределы опыта, в которых СТО и ОТО находят для себя подтверждения).
Одна из аксиом математики, известная с древности, гласит, что целое больше части. Поэтому "равенство "части" "целому" не украшает математику, если она признаёт "доказательство" Кантора доказательством. Нужно было ПОСТУЛИРОВАТЬ "сие" и, т.о., заодно договориться о неприменении алгебры к бесконечности".
(Пожалуй, в теории множеств Кантора есть неявные аксиомы, которые нужно прописать как постулаты, соотнеся математику конца ХIХ - начала ХХ вв. с классической как неклассическую. Возможно, среди них есть и постулат, невыводимый из остальных аксиом и выходящей за рамки традиционной алгебры. Попытки разрешить парадокс множества всех множеств, предпринятые Расселом и Уайтхедом, а также Тарским и признанные многими учёными в ХХ веке, сегодня подвергаются критике со стороны ряда философов и логиков).
Докладчик говорит далее о принципе относительности Эйнштейна и теории гравитации:
"О СТО и ОТО: "относительность" - гносеологическая, не материальная категория и сущность, посему к физике не имеет никакого отношения. А вот "единым (универсальным) физическим полем" можно считать гравитационное. Остальные поля - его модификации, представленные различными временно-пространственными композициями материи.
Сегодня вполне уместно говорить о структурно-динамической гомотопии гравитационных систем Вселенной: от атомов - планетных систем до молекул, их ассоциаций - галактик и метагалактик".
Касательно гипотезы гравитации докладчика:
"Интересно заметить, что гравитон (носитель источника мега-гравитации) имеет бесконечную скорость с массой движения близкой к нулю".
(Если эта гипотеза будет доказана, то она подтверждает и объясняет существование атемпоральных процессов, о которых говорил в своём докладе М.Г. Годарев-Лозовский!).
"И вот мы приблизились к "гениальной относительности": для любого наблюдателя объект, имеющий (математически) бесконечную скорость движения, "физически неподвижен". И в этом случае "относительность" абсолютна! ...
Настало время договориться о том, что время и пространство от НАС никак не зависят и потому - АБСОЛЮТНЫ.
"Если нет нас (наблюдателей), нет и относительности" - это высказывание в подражании Эйнштейну, но оно уже не только экстравагантно, но и истинно!"
Положение интересно, однако утверждение об истинности этого тезиса дано без демонстрации его доказательства, поэтому у меня возникли вопросы и сомнения в его бесспорности:
1) Является ли принцип относительности Галилея гносеологическим или он имеет отношение к физике? 2) Если скорость движения гравитона бесконечна математически, не означает ли это, что теория гравитации автора доклада является не физической, а математической, как и ОТО?).
В 3-й части показаны сходство и связь гидростатики и гравитационной динамики, находящие применение в прогнозировании изменения климата:
"Если производить космический (спутниковый) мониторинг гравитационной матрицы Земли, то со временем можно будет установить прогностические зависимости между тенденциями глобальной динамики гравитации и глобальным климатом".
(Установление связи между гидростатикой и гравитацией - новое слово в науке: ранее были замечены сходство между уравнениями гидродинамики и электродинамики, а в работах Н.П. Кастерина была доказана полная тождественность этих уравнений).
Как видим, идеи новейшей физики закладывают предпосылки управления если не миром, то, для начала, климатом на планете Земля.
А в 4-й части излагается "аксиоматическая модель-алгоритм", описывающая "атом как динамическую систему с позиций устойчивости в самом общем её феноменологическом варианте". Модель опирается на ряд гипотез, в т.ч.:
"Первая гипотеза: электрон вращается вокруг ядра по своей круговой орбите соответствующего энергетического уровня по спирали, образующей тор".
(На мой дилетантский вопрос: не соприкасаются ли между собой торовые поверхности орбит электронов, докладчик ответил, что касания их быть не может во избежание конфликта орбит).
В следующих гипотезах раскрывается алгоритм работы машины атома, в частности, обмена зарядами между частицами в атоме и управления их движением:
"Резюме: нейтрон является пушкой-ускорителем для каждого электрона, протон - его "удержателем" на орбите, а космический, свободный позитрон - "устройством подзарядки" протона".
Модель интересна и имеет значение для разработки системы управления мировыми процессами, но она целиком построена на гипотезах.
Наконец, в 5-й части доклада "предлагается конструктивная идея, позволяющая инструментально дискретно "оцифровать" поведение процесса в естественном тройственном представлении его состояний: "да (+)", "нет (-)" и "может быть (0)". ...Состояния динамической системы (+), (0), (-) измеряются дискретно градиентомерами и дают возможность получить "в цифре" локальные и интегральные состояния процессапрямыми измерениями, а не только методами статистической обработки".
Таким образом, троичная логика получает количественную форму, важную для управления.
(Продолжение следует)
@vlad_falco
© В.И. Фалько, 2014