ПАРАДОКС ПРЕДСКАЗАНИЯ ОТКРЫТИЯ
Передача в программе "Парадоксы науки"
на Санкт-Петербургском канале
"Ваше общественное телевидение!"
[700x466]
После моего выступления в первой передаче программы "Парадоксы науки" по теме "Парадоксы реальности" 30 октября минувшего года:
http://www.liveinternet.ru/users/vlad_falco/post298645390/
(http://polit.pro/stuff/280-1-0-15463) мне посчастливилось во второй раз принять участие в беседе на этом телеканале 22 января 2014 года.
Поводом для повторного приглашения послужили такие обстоятельства: мой приезд в Северную Пальмиру для участия в XI Всероссийской научной конференции "Информация - Коммуникация - Общество 2014" в университете "ЛЭТИ" с докладом, посвящённым парадоксам информационно-коммуникативного пространства мегаполиса, и высокий рейтинг первой передачи, которым я обязан своим читателям.
Видеозапись интервью, которое я дал ведущему программы Максиму Григорьевичу Годареву-Лозовскому, можно посмотреть на сайте:
https://www.youtube.com/watch?v=NhbCfP8oXhQ
Мой замысел передачи был изменён после обсуждения его с ведущим программы, в результате чего разговор оказался более доступным для массового зрителя.
Для углублённого понимания проблемы прилагаю материал об истории и сути парадокса "Предсказание открытия".
Парадокс предсказания открытия: его "научное закрытие" и новое раскрытие
1. Из истории вопроса.
Парадокс предсказания открытия связывают с трудами Карла Поппера: «Открытое общество и его враги» (1943–1950), «Нищета историцизма» (1957), «Предположения и опровержения» (1968) и др.
Карл Раймунд Поппер
Суть разнообразных формулировок парадокса можно кратко выразить так:
«Невозможно предсказать научное открытие, так как это означает сделать его».
Истоки этого парадокса восходят к древнегреческому парадоксу поиска неизвестного, который можно сформулировать следующим образом:
«Как мы можем искать то, чего мы не знаем: если нам известно то, что мы ищем, то зачем нам его искать, а если нам неизвестно искомое, то как мы узнаем, что нашли то, что искали?».
Как видно, современная формулировка парадокса отличается от этой. На мой взгляд, это связано с тем, что для греков «быть истинным» и «существовать» означало одно и то же, а в современной науке это разные понятия.
К. Поппер пытался на основе этого парадокса обосновывать непредсказуемостью открытий невозможность предсказания хода истории и опровергнуть его закономерный характер.
Но, независимо от этого, многие учёные, философы, историки науки усмотрели в отрицании возможности прогнозировать научные открытия противоречие с многочисленными фактами из истории науки: предсказания открытия планет и других небесных тел, химических элементов, элементарных частиц и т. д.
Поэтому философами, логиками, учёными в других областях знания предпринимались неоднократные попытки разрешить парадокс предсказания открытия.
Как правило, они касаются различения и уточнения понятий, связанных с предсказанием открытий. Эти идеи приближали к разрешению парадокса, но не устраняли его.
Так, американский учёный А. Стеннер в 1964 г. выделил три типа предсказаний и показал, что парадокс возникает лишь в случае формулировки закона науки в предсказании его открытия.
Пётр Леонидович Капица в 1966 г. предложил считать научными открытиями лишь принципиально непредсказуемые новые знания, и его точку зрения развил Игорь Васильевич Бестужев-Лада.
Забавно, как он популярно объяснял этот взгляд на обсуждении моей диссертации в секторе прогнозирования образа жизни Института социологии АН СССР в 1978 году: "Вот, например, спросим: кто по национальности Фалько? Судя по фамилии, наверное, украинец. Но если мне скажут, что Фалько - русский, никакого открытия в этом не будет. А вот если скажут, что Фалько - китаец, я тогда удивлюсь: вот это открытие!"
Валентина Николаевна Ярская в связи с подходом Капицы и Бестужева-Лады писала в своей книге "Научное предвидение" (1980) и в замечаниях к рукописи моей монографии "Философские основания научно-тезнической прогностики" (1982), что предсказать можно лишь экстенсивные открытия (т. е. расширяющие имеющиеся знания), а интенсивные (развивающие теорию вглубь) – предвидеть нельзя. Об этом она пишет и в своих новых книгах по истории и философии науки.
Мой будущий оппонент по кандидатской диссертации Евгений Семёнович Жариков в 1967 г. указал на необходимость различать предсказания открытий и предсказания событий, а известный сегодня академик и депутат Владимир Александрович Лисичкин в том же году (тогда ещё аспирант Жарикова) предложил различать прогноз и гипотезу, а также уточнить понятие открытия.
Эти подходы интересны, но в статье Жарикова к событиям были отнесены природные явления, а в работе Лисичкина гипотеза рассматривалась с точки зрения её предсказательных функций, в то время как она выдвигается, в первую очередь, для объяснения новых, неизвестных ранее явлений.
Александр Моисеевич Гендин в 1970 г. связал парадокс предсказания открытий с эффектом самоосуществления прогнозов, который назвал эффектом Эдипа, и исследовал диалектику открытий и прогнозов науки.
А.М. Гендин (справа) и И.В. Бестужев-Лада с участниками конференции по проблемам прогнозирования развития образования и педагогической науки (Красноярск, 1982 г.), снимок мой.
В 1974 г. Американский логик М. Левин различил высказывания об открытиях и об истинности содержащихся в них информации.
Для разрешения парадокса предсказания важно, что в формальной логике высказывания типа "А есть В" и "Истинно, что А есть В" тождественны, а в науке различаются суждения: "Можно доказать, что А есть В" и "Доказано, что А есть В".
Упомянутые исследования и ряд других публикаций послужили основой для обобщённого разрешения парадокса.
2. Разрешение парадокса методами Рассела и Тарского.
Опираясь на них, я рассмотрел парадокс предсказания открытия как логический и как семантический, поставив в один ряд с парадоксами лжеца, брадобрея, множества всех множеств и применил к его разрешению теорию типов Бертрана Рассела и Альфреда Уайтхеда, а также метод различения объектного языка и метаязыка Альфреда Тарского.
Суть обоих подходов заключается в том, чтобы различать научные предвидения неизвестных науке явлений и законов и прогнозы событий в научной деятельности, направленной на открытие этих явлений или законов. Парадокс разрешается устранением смешения этих видов предсказаний: они рассматриваются как различные типы предсказаний (метод Рассела - Уайтхеда) или как высказывания, относящиеся к различным уровням языка науки (метод Тарского).
В 1975 г. я доложил об этом на семинаре Е.С. Жарикова в Москве. Евгений Семёнович рассказал, как почти 10 лет назад они с Лисичкиным, прогуливаясь в парке у Киевского университета, обсуждали вопрос о парадоксе предсказания открытия. Тогда родилась его интерпретация в прогностике и найдены подходы каждого из участников беседы к его разрешению, опубликованные ими в статьях 1976 года.
Когда я изложил свои методы разрешения парадокса как логического и семантического, произошёл ещё один забавный и знаменательный случай. С галёрки поднялся участник семинара, задавший вопрос, почему бы мне не рассмотреть парадокс в диалектическом аспекте. "Видите ли, - ответил я, - этот аспект разрабатывает Гендин, и я не хочу отнимать у него хлеб". - "Дело в том, - сказал автор вопроса, - что Гендин - это я, и я предлагаю вам подключиться к этому направлению исследования".
Не скажу, что сумел внести заметный вклад в разработку диалектической стороны парадокса, сведя её к единству научного предвидения и прогноза, предсказания и открытия как диалектических противоположностей в познании и к проявлению законов диалектики в прогнозировании науки.
Тогда же я представил статью о парадоксе предсказания открытия в журнал "Философские науки". Главному редактору Владимиру Семёновичу Готту статья, с рекомендацией моего научного руководителя Виктора Андреевича Ганова, понравилась, и он заверил меня в том, что она будет опубликована в журнале. Но, по непонятным причинам, она так и не вышла из печати.
Опубликованы были тезисы и статья в 1976 г. в соавторстве с Гановым, а в 1978 г. эти положения я защитил в кандидатской диссертации по проблемам методологии научно-технического прогнозирования. Защита состоялась в совете, который возглавлял В.С. Готт.
Мне представлялось, что сделал «научное закрытие», потому что логический и семантический подходы просто снимали проблему, не порождая новых проблем, как это бывает в случае совершения открытий.
Хотя само понятие научного закрытия парадоксально и достойно отдельного рассмотрения, я не сделал его предметом исследования и отнёсся к нему с иронией. Думаю, стоит заняться этим понятием в истории и философии науки.
К проблеме предсказания открытия я вскоре потерял интерес и не возвращался к ней, пока к этому не побудили публикации, которые встретились мне в конце прошлого – начале нынешнего столетия.
3. Современное состояние проблемы.
Ряд философов (Курт-Отто Апель и др.), социологов (Никлас Луман), логиков (Виктор Александрович Светлов) подвергли критике методы разрешения парадоксов, предложенные Расселом и Тарским. Главное обвинение в их адрес заключалось в том, что парадоксы не разрешаются по существу, а лишь устраняются вместе с отношением самореференции из высказываний. А исключение из рассмотрения свойства самореференции означает невозможность конструктивного разрешения парадоксов.
Так, логик и философ из Санкт-Петербурга В.А. Светлов пишет в своей книге «Философия математики» (2005) о парадоксе «Лжец»:
«Следует отказаться от идеи Рассела и Тарского об исключении свойства самореференции как синтаксической причины высказываний лжеца. Лишить логику высказываний этого свойства означает потерять всякую возможность конструктивного обсуждения проблемы истины» (с. 204).
Поначалу я не принял эту критику в адрес моего способа разрешения парадокса предсказания открытия, поскольку трактовал его таким образом, что самореферентные высказывания не исключаются из рассмотрения, а лишаются своей противоречивости. В рекомендациях по совершенствованию методологии прогнозирования писал, что в практике исследования будущего науки в прогнозы нужно включать научное предвидение неизвестных явлений и законов, а в научных исследованиях учитывать прогнозы их результатов.
Однако затем понял, что разрешение парадокса предсказания открытия методами Рассела и Тарского потому и явились для меня научным закрытием, что всё же устраняли, в какой-то мере, весьма интересное отношение самореференции: научное предвидение и прогноз науки оказались рядоположенными, дополняющими друг друга внешним образом.
А ведь одна из замечательных особенностей современной науки заключается в том, что выражение таких отношений самообращённости в виде рекурсивных функций и нелинейных уравнений, циклических рефлексивных связей или паранепротиворечивых систем логики дают начало новым направлениям в науке и весьма эффективным методам исследований. Таковы синергетика и фрактальный подход, теория катастроф и теория хаоса, виртуалистика и темпорология.
Поэтому следует пересмотреть отношение не только к парадоксу предсказания открытия и множества всех множеств, парадоксам лжеца и брадобрея, но и к парадоксам в науке в целом. И телепрограмма «Парадоксы науки» вносит в это определённый вклад.
В заключение хочу высказать прогноз о возможных решениях парадокса предсказания открытия в ближайшем и обозримом будущем.
4. Предсказание открытия новых путей разрешения парадокса предсказания открытия.
4.1. Формально-логическое решение может быть найдено путём применения системы логики, в которой подобные парадоксы не возникают. Это, прежде всего, ЯТО – Язык тернарного описания Авенира Ивановича Уёмова и использующие его ПОТС - Параметрическая общая теория систем и Логика времени Уёмова.
Если к проблеме проявят интерес представители Одесской логико-философской школы (А.Ю. Цофнас, Л.Н. Терентьева, А.А. Леоненко и др.) или их московские коллеги (В.Н. Костюк, С.В. Лепилин, В.П. Казарян и др.), решение может быть найдено довольно быстро, думаю, уже в нынешнем году.
Формальное решение может быть найдено и в рамках других подходов, прежде всего петербургскими и московскими логиками.
4.2. Математическое решение может заключаться в построении нелинейной модели развития науки и её прогнозирования в их взаимосвязи. Известны синергетические модели истории науки, построенные под руководством Сергея Петровича Капицы и Сергея Павловича Курдюмова. Их развитие представляется одним из перспективных направлений. Мне доводилось также в 70-80-е годы строить фазовые модели науки, в т.ч. с использованием прогнозов.
4.3. Решение методами виртуалистики возможно сначала на уровне философской методологии. При этом содержание прогнозируемого научного открытия может рассматриваться не только в виртуальности 3-го мира К. Поппера как объективное знание без познающего субъекта, но и как субъективно-виртуальное знание субъекта предсказания, актуализирующееся в знании прогнозируемого субъекта научного познания.
4.4. Решение методами психологии может быть основано на концепции Андрея Владимировича Брушлинского ("Мышление и прогнозирование", 1979), согласно которой, решение любой мыслительной задачи возможно благодаря формированию образа ожидаемого результата. Когда получаемое решение научной проблемы и его ожидаемый образ совпадают, происходит научное открытие - а уровне не только индивидуального, но и коллективного сознания.
4.5. Решение методами коммуникативной теории предполагает, что любой парадокс есть результат коммуникации, и решаться тоже должен в общении, путём создания коллективного интеллекта.
Этот тезис я пытался обосновать в своём докладе "Парадоксы информационно-коммуникативного пространства мегаполиса" на конференции "Коммуникативное пространство мегаполиса" в Санкт-Петербургском государственном электротехническом университете "ЛЭТИ" на следующий день после выступления в передаче "Парадоксы науки".
4.6. Коллективным интеллектом, в том числе создаваемым в социальных сетях, можно найти философское решение парадокса. Ключ к нему мне видится в современном понимании знания не как объективного отражения действительности, а как мироотношения (Владимир Сергеевич Швырёв), знания как понимания в понимающей гносеологии Арнольда Юрьевича Цофнаса.
Суть в том, что парадокс не является неразрешимимым даже в случае включения в предсказания формулировки закона. Действительно, зная формулу закона или наблюдая неизвестное явление, мы часто не понимаем его физической сути, но уже используем описание как денотат (название) будущего открытия.
Общий вывод: Ценно не само по себе разрешение парадокса, а его использование для раскрытия механизма осуществления научного открытия.
Этот подход я надеюсь реализовать в коллективном интеллекте в наших сетях. Приглашаю читателей писать свои комментарии не только в моих блогах, но и на сайте канала "ВОТ!"
@vlad_falco
© В.И. Фалько, 2014