Я иногда влюбляюсь в людей. Не в сексуальном смысле, а в смысле внутреннего созвучия, сходства мировоззрений. Каждое созвучие, каждый консонанс вызывает у меня восторг, сродни щенячьему – абсолютную, рафинированную радость. Ради этого чувства стоит иногда впадать во временное заблуждение по поводу нового человека в моей жизни. Эта радость несравнима ни с чем другим, ни с какими иными радостями, доступными в моём тихом и скромном течении жизни, в плавном, неспешном, цикличном бытии, тесно связанном лишь с изменениями времён года.
Очередная влюблённость настигла меня несколько месяцев назад. Случайно наткнулась на блог одной молодой женщины, которая пишет о кино. Не только и не столько самых свежих фильмах, но и просто – знаковых для неё, особенно впечатливших. Начала читать и увлеклась, перечитала почти всё, что написано ею в блоге. Меня потрясло обилие созвучий, потрясли слова, настолько схожие с моим собственным описанием впечатлений, что дух захватывало. Подписалась на её блог, начала оставлять комментарии. Хозяйка блога стала отвечать, потом зафрендила меня и стала писать комментарии к моим редким постам. Созвучие продолжало нарастать. Родилась уверенность в том, что мне снова повезло – встретила человека, до тонкостей понимающего и чувствующего действительность, как я. Ну, может быть, почти как я.
Оказалось, моя новая знакомая ещё и пишет. В смысле, художественную прозу. Почитала и там, тоже вполне интересно, ещё один плюс в копилку созвучий.
Всё это беспрерывное ликование продолжалось до позавчера. Очередной пост несколько выбивался из общей, весьма позитивной, череды и назывался «Открытое письмо о веганах». Пост сопровождался фото с митинга или демонстрации радикальных феминисток с лозунгами против мясоедения. Каждое слово поста было пропитано обидой, как губка, с которой вода струями течёт. Оказалось, моя знакомая столкнулась в сети с веганами, и они ей знатно наваляли. Вероятно, на чужой площадке дать им отпор не получилось –упёрлась в стену, вот она и пришла к себе, чтобы высказаться на своей территории.
Примерно то же самое делаю сейчас я. Потому что мне наваляли уже в комментариях к её посту. И там я не смогла отбиться, потому что упёрлась в стену. И в первую очередь – в стену неприятия со стороны хозяйки площадки. Да, той самой женщины, в которую я так влюбилась, с которой так много созвучий и стройных душевных аккордов. Неприятнее всего было, что она встала на сторону моих оппонентов. То есть, с лёгкостью определила меня в сектантки. Какие я дала к тому основания? А вот здесь начинается самое интересное. То, что побудило меня написать этот текст.
Если копнуть чуть глубже, тема права на заблуждение волнует меня давно. Точнее, права каждого человека на свою ступень, на свою точку обзора в познании мира. Это началось ещё в те времена, когда я всерьёз занималась играми. Если кто не в курсе, почитайте мою повесть «Её Величество Игра». И вот что я тогда усвоила: взгляд на мир у каждого человека весьма ограничен. Если по-другому: ни один человек в мире не имеет полного, исчерпывающего представления о мироустройстве. Ни один. Человеческое сознание не в состоянии вместить всю полноту объективной картины мира.
В играх, которыми я занималась, продвигалось представление о том, что сообщество людей, научившихся эффективно обмениваться информацией друг с другом, в состоянии воссоздать полную картину мира, сложив её из суммы точек зрения каждого. Но это иллюзия.
Для наглядности обратимся к моей любимой притче о трёх слепых мудрецах. Трём мудрецам предоставили возможность прикоснуться к слону и определить, что такое «слон». Один нащупал хвост и сделал вывод, что слон похож на верёвку. Другой потрогал ногу и сказал, что слон похож на бревно. А третий прислонился к боку и сказал, что слон – это стена. Каждый из мудрецов впал в заблуждение, оценив лишь часть целого. Но и поверив друг другу, они бы решили, что слон – это верёвко-бревно-стена. Что тоже не есть истина. В играх считалось, что можно воссоздать истинный образ слона, если увеличить число мудрецов, научив их делиться информацией друг с другом и принимать на веру то, что рассказывают другие. Но и это не так! Можно лишь, например, прикоснувшись к уху, хоботу и бивню, приплюсовать к верёвко-бревно-стене ещё листо-змее-палку. И это знание не соответствует реальному облику слона.
Путь человечества в познании мира сходен с суммированием знаний слепых мудрецов. Они всё ещё мудрецы, и никто у них не отнял права на мудрость. Но знания их однобоки и не полны. Какими бы авторитетными ни слыли мудрецы в сообществе мудрецов, их взгляд на мир однобок и не полон.
Вторая предпосылка, побудившая меня к написанию этого текста – регулярное вынужденное прослушивание выступлений одного гуру журналистики, имя которого известно в нашей стране каждому. Слушаю, поскольку мой муж – его поклонник. Упомянутый гуру – воинствующий атеист и адепт научного знания. Он обладает удивительным даром слова, он едок и точен в своих высказываниях, и совершенно безжалостен к любому инакомыслию. То есть, к тем, кто видит мир иначе, чем он сам. К другим слепым мудрецам.
Мы все – слепые мудрецы. Мы все пробираемся по пути знания на ощупь, шагами, ступеньками. Мы призываем в помощники других слепых мудрецов – учителей в школе, преподавателей в вузе, научных руководителей наших диссертаций, обращаемся к трудам общепризнанных великих умов и светочей науки. Они в разной степени мудры, но объединяет их одно: они тоже слепы.
Ещё есть религии. В фундаменте каждой религии есть своя концепция мира. Свой комплекс представлений. Своя верёвко-бревно-стена.
На каждом этапе развития и продвижения по пути познания мира человек находится на определённой ступени. Человек устроен так, что ему в каждый момент времени, на каждой ступени обязательно нужно иметь представление об устройстве мира, в котором он живёт. Важно понимать хотя бы основные черты и законы, по которым этот мир функционирует. Иначе человеку плохо и страшно. Для внутреннего спокойствия и хоть какой-то уверенности в правильности выбранного пути, человек хочет затвердить свою картину мира. Но знаний у него не хватает. Тогда ему на помощь приходит вера.
Во что верить, человек выбирает сам, и, как правило, не однажды и навсегда – его взгляд на мироустройство меняется со временем. Почему это происходит?
Например, человек шёл по жизни со знанием, что слон есть верёвко-бревно-стена. Но жизнь заставила его соприкоснуться с бивнем слона и поставила в такие условия, что он не может игнорировать это новое знание, не может просто так его отбросить, потому что оно не вписалось в прежний образ верёвко-бревно-стены. Человеку становится плохо, он мучается от обнаруженного несоответствия. И тогда он внутри себя меняет образ мира. Слон для него становится верёвко-бревно-стено-палкой. Но если человек не в состоянии объединить в своём сознании все четыре элемента, он произвольно выбросит какой-то из старых. И теперь для него слон становится бревно-стено-палкой. Как мы видим, картина мира для него изменилась, но от того не стала менее искажённой. Абсолютная истина о реальном облике слона по-прежнему очень далека от представления человека о нём.
Чем дольше я живу, тем больше понимаю, насколько мы далеки от истинного представления о мироустройстве. Каждый из нас далёк. Так уж мы устроены, не наделены мы способностью объять необъятное. Но у нас есть способность выбирать свой путь познания. И у каждого из нас есть такое право. И на каждой ступеньке этого пути к далёкой сияющей истине мы вынуждены заменять недостаток знания верой.
Я сейчас не имею в виду только лишь веру в богов. Есть ещё вера в отсутствие бога, называемая атеизмом. А есть вера в науку. И вот тут-то зарыт главный камень преткновения, который развёл меня и мою знакомую киноведку по разным углам ринга.
Моё глубокое убеждение заключается в том, что наука есть разновидность религии. Почему? Попробуем порассуждать.
В основе множества научных концепций лежат недоказуемые постулаты, называемые аксиомами или допущениями. Простой пример из математики, которая, как известно, царица наук. Точнее, из геометрии, как одного из разделов математики. В геометрии есть понятие точки, как бесконечно малой величины, прообраза которой в реальном мире не найти. Или прямой линии, которых в природе просто нет. Или параллельных прямых, которые никогда не пересекаются. Такого тоже в мире не существует. Однако множество научных выводов основано на таких вот точках и параллельных прямых.
Все давно забыли, что в фундаменте многих и многих научных рассуждений и выводов лежат вот такие абстрактные, не существующие в реальности объекты и понятия. То есть, монументальные конструкции научного знания в реальности могут быть похожи на замки на песке или карточные домики. Одно дуновение ветра – и всё рассыпалось.
Многие научные эксперименты, к результатам которых апеллируют учёные, проводились без участия контрольных групп или объектов. То есть, само понятие научного эксперимента подтасовано в угоду выводам, которые захотел получить исследователь. Во многих и многих случаях учёный-экспериментатор сначала придумывает гипотезу, а потом начинает искать её экспериментальное подтверждение. И очень велик соблазн подтасовать, подогнать результаты экспериментов под гипотезу. Не зря некоторые настоящие мудрецы предлагают включать личность экспериментатора, как один из существенных факторов, влияющих на результат эксперимента. Красота, как известно, в глазах смотрящего. Так и научное знание, прежде всего, в глазах учёного, который пытается нам его навязать, прикрывая сомнительные выводы словом «научный», как бронированным щитом.
Почему выражение «британские учёные установили» стало мемом и символом лопоухости и легковерия? Потому что мы слабы и склонны преклоняться перед словами «учёные установили», слепо веря любой белиберде, которая следует за ними.
Сколько раз научные концепции радикально менялись на противоположные только на нашем веку? Наверняка каждый из вас, если захочет, может вспомнить. Давно ли все научные достижения базировались на представлении, что Земля плоская? Теперь никто не вспоминает, с какой яростью отстаивались эти достижения, с каким старанием и пафосом насаждались в неокрепшие умы, какими продуманными и логичными экспериментами они подтверждались! Ведь вода на ровной поверхности никуда не льётся, как же Земля может быть круглой?..
Возникает вопрос: можем ли мы быть уверены, что сегодняшние научные достижения, которые невероятно логичны и потрясающе достоверно доказаны, уже завтра не будут вызывать снисходительную улыбку, опровергнутые ещё более новыми, супер-логичными и сверх-достоверными научными исследованиями?
То, во что верят сегодня адепты науки, завтра может рассыпаться в прах. И тому, кто свято верит в науку, придётся выбирать новые символы веры, новые постулаты, чтобы не сойти с ума от искорёженной и разбившейся на осколки картины мира. Ведь если человек не имеет чёткой и внятной картины мира, у него начинает ехать крыша. И в такие моменты больше всего хочется её остановить, пока не уехала окончательно. А ещё обозвать сектантами тех, у кого с картиной мира всё в порядке. Ведь во всём сектанты виноваты, это всем известно. А кто такие сектанты? Это те, кто видит мир по-другому.
О каком праве на заблуждение я хочу сказать? О праве каждого из нас на каждом этапе своего пути верить в то, во что он хочет верить, что создаёт ему на сегодня крепкую, надёжную и уютную картину мира. Она завтра может измениться, но пусть это произойдёт по внутренней потребности человека. Пусть он сам решит, в кого и во что ему верить сегодня.
Глупо кидаться друг в друга именами авторитетов. Глупо и нерационально. Глупо испытывать тревогу при столкновении с иным мировоззрением и пытаться обратить его носителя в свою веру. А если не обращается – ату его, запишем в сектанты и закидаем камнями.
Если бы вы знали, сколько раз, и по каким разнообразным поводам меня объявляли сектанткой и банили! Однажды забанили за то, что я не пью алкоголь. Теперь закидали дерьмом за то, что я посмела усомниться в абсолютности и незыблемости научного знания. Причём, не всего научного знания в целом, а именно той его части, которую моя оппонентка, по неизвестным причинам, приняла на веру. За то, что я посмела усомниться в абсолютном праве «человека с дипломом» судить всех, мерить своим аршином и причислять к еретикам и мракобесам любого, кто скажет слово поперёк. Ни на секунду не принимая во внимание наличие дипломов и у меня тоже, что тем более забавно.
Полагаю, вопрос в том, что мои вбросы про веру в науку возымели тот же эффект, что внезапное нащупывание оппоненткой бивня слона в предыдущем примере. Моё представление о свободе выбора каждым человеком его собственной веры, не вписалось в её верёвко-бревно-стену. Мировоззрение затрещало по швам, стало больно и страшно. Боль и страх часто вызывают агрессию к причине их возникновения. Вот и досталось мне на орехи.
Скорее всего, началось всё не с меня, а с веганов, которых оппонентка обвинила в излишней агрессивности. Скорее всего, их аргументация таки достигла цели и пошатнула стройную картину мира. Что вызвало обиду на них, на веганов.
Я их не защищаю. Считаю любой перекос в сторону нагнетания раздоров неправильным. Мудрый Джонатан Свифт однажды уже описал войну остроконечников с тупоконечниками. Войну за право считать, что яйцо надо разбивать только с правильного конца. Какая разница, с какого конца разбивать яйцо? Какая разница, что человек предпочитает съесть на ужин: стейк средней прожарки или гречку с овощами? Главное, чтобы ни один из них не лез со своим ужином за чужой стол. Особенно, когда его туда не зовут и не просят об этом.
Многих недоразумений и конфликтов удалось бы избежать, если бы каждый из нас уважал право каждого на собственный взгляд на мир, на свою веру и на свои заблуждения. Без этого путь познания невозможен.
Так будем терпеливы друг к другу, научимся слушать и принимать, что окружающие видят мир иначе.
Будем помнить, что никто из нас не вправе навязывать свою картину мира и представлять её абсолютно верной, прячась за щиты науки или религии.
Будем помнить, что мы не вправе лезть к другим со своими нравоучениями и обвинять в сектантстве тех, кто видит мир по-другому.
Будем помнить, что никто не может отнять у нас право на веру и право на заблуждение.
Спасибо Екатерине Широковой за вдохновение.