[показать]Сразу оговорюсь, что публикуя этот материал, я вовсе не хочу сказать, что князь Владимир это какая-то весьма положительная личность в истории России. К данной персоне я отношусь крайне негативно – как к человеку, который иудаизировал Русь посредством навязывания нашему народу совершенно чуждой ему греческой ортодоксии, что в итоге привело к ужасным для всех нас последствиям и в конечном счете – к игу иудейскому. Но... восстановление исторической справедливости требует того, чтобы развеять сам миф о якобы еврейском происхождении князя, повсюду раскручиваемый ныне в неоязыческих кругах. К сожалению, и в нашей среде могут быть предатели народа и расы, в этом нет ничего удивительного и невозможного, особенно, если учесть нынешние реалии. Для того, чтобы объяснить действия Владимира, вовсе не обязательно упражняться в приписывании ему еврейского происхождения.

Версия о «жиде Владимире» впервые всплыла в неоязыческой брошюре «Десионизация», вышедшей из-под пера Валерия Емельянова. В ней автор, в частности, утверждает: «Исполнителем этого чудовищного злодеяния [Крещение Руси] над национальным идеологическим достоянием нашего народа стал князь Владимир, сын князя Святослава от ключницы его матери кн.Ольги — некой Малуни (имя ласкательное от еврейского имени Малка)» [1]. Далее идут непосредственно аргументы в пользу еврейства Владимира.

Вот они:
1) Имя матери Владимира — Малуша, что есть уменьшительное от еврейского имени Малка.

2) Имя дяди Владимира — Добрыня, что есть искажённое еврейское имя Дабран.

3) В «Повести временных лет» Владимир назван «робичичем», что переводится как «сын раввина».

4) В некоторых летописях титул Владимира указывается как «каган».

Разберём эти утверждения детально.

В те времена женщин часто называли именем отца. Так, Мала — женская форма мужского имени Мал. Согласно летописи, Малуша была дочерью некоего Мала Любечанина, которому Емельянов и приписывает еврейское происхождение.

Действительно, в иврите есть похожее слово «мелех» или «мелек», что переводится как царь, а также «малак», что значит ангел. Из этого специалист по семитским языкам Емельянов заключает, что Мал есть выходец из Хазарского каганата, с которым Русь в то время соседствовала и неоднократно воевала.

В летописи употребляется две формы имени – как Мал, так и Малк. Откуда же возникло это несвойственное для русского произношения "к" на конце, очень напоминающее еврейское имя?

А. А. Шахматов предложил убедительное объяснение причины возникновения двух разных летописных именований отца Малуши и Добрыни: Мал и Малк Любчанин: Мал происходил, по преданию, из древлянского города Кольческ – Кьльческ и звался Мал Кьльчанин, но переписчик летописи неправильно разделил слова, получился "Малкъ Льчанин", и второе слово превратил в "Любчанин", поскольку город Любеч был гораздо более известным (см.: Шахматов А. А. Разыскания о древнейших летописных сводах. СПб., 1908. с. 375).

Но откуда вообще взялось имя Мала и какого его значение? Очевидно, это славянизированное Малфред — оным варяжским именем она названа в одной из киевских летописей. Именно этой версии придерживались многие известные историки с филологическим образованием, такие как А. Шахматов и М. Грушевский.

И тут Емельянов пытается выдать желаемое за действительное, не приводя при этом ни одного доказательства. Добрыня — герой русских сказок и былин — ни в одном источнике (!) не назван «Дабраном». При том, что о нём сохранились тонны фольклорного материала, в том числе с его родных мест. Ко всему прочему нет никаких сведений о том, что такое имя было у евреев, тем более — хазар, которые являлись тюркоязычным народом.

Налицо та же самая фальсификация, что и в предыдущем пункте.

В «Повести временных лет» за 980 год приводится такой фрагмент биографии Владимира. Когда князь пришёл свататься к Рогнельде, получил от неё отказ: «Не хочу розути робичича». «Розути» — значит разуть, по законам того времени невеста должна была снять обувь с потенциального жениха в том случае, если он ей пришёлся по нраву. Однако Рогнельда этого не сделала, вдобавок обозвав нашего героя «робичич».

В этой связи Емельянов, ничтоже сумняшеся, пишет: «Несторовская цензура дохристианских летописей привела к переосмыслению слова „равв“ или „рабб“; удвоение согласной пропало и слово стало возводиться к глаголу „робити“». Нет никаких сомнений, что Емельянов лжёт и в этот раз. Во-первых, непонятно, откуда в тех местах в то время могли взяться раввины? Емельянов отмечает, что город Любеч, откуда предположительно и происходит дед князя Мал, был некоторое время под властью Хазарского каганата — там, дескать, и мог поселиться раввин. Однако, во всём Хазарском каганате раввинов можно было пересчитать по пальцам одной руки — все они были придворными советниками хазарских каганов и обслуживали исключительно знать. Напомню, что иудаизм в Хазарии приняла только самая верхушка, в то время как основная масса состояла из язычников, мусульман и даже христиан. Во-вторых, неясно, откуда дочь половецкого князя могла знать такие подробности владимировской родословной? Раввином ведь якобы был дед князя, живший в далёком Любече. В-третьих, ни о каких «раввинах» ранние летописи не говорят вообще. К тому же, окончания «-ичеч», «-ович» и пр. добавлялись к имени отца, образуя таким образом фамилию человека. Например, «Попович» — «сын попа». Но ведь отцом Владимира был не Мал, а Святослав! Неужто сам князь, великий полководец Святослав являлся раввином? По версии Емельянова получается что так. (Кстати, пользуясь емельяновским методом можно доказать и этот тезис — исходя из того, что выбривание чуба и изготовление чаши из черепа — степные хазарские обычаи).

Так что же всё-таки имела в виду Рогнеда, называя Владимира «робичичем»?

Как считают многие историки, гордая дочь половецкого князя не хотела выйти за «сына рабыни» — «робичича». Мать Владимира Малуша-Малфреда действительно была ключницей при дворе княгини Ольги. Из этого и делается вывод о «холопском» происхождении Красно Солнышко. Однако, и эта версия не выдерживает никакой критики.

Дело в том, что профессия ключницы в средневековье не была рабской. Ключница — особа, приближенная к княгине. Она знает все секреты двора, имеет доступ к золоту и оружию и является хранительницей «документов» того времени. На такую должность просто не могли взять раба — человека, склонного к побегу и воровству. Ко всему прочему многие исследователи отмечают, что на должность ключницы брали только образованных людей. Неужто княгиня Ольга была настолько дурой, что могла поставить жидовку на такую важную должность?

Есть и множество косвенных факторов, свидетельствующих о том, что Владимир Святославович не мог быть сыном рабыни. Так, А. М. Членов, ссылаясь на известного историка Прозоровского, пишет: «…несмотря на огромный гарем у самого Владимира, в многолетней усобице, разыгравшейся после его смерти, ни один сын Владимира от наложницы не участвует (и даже не упоминается летописью). Стало быть, различие прав княжеских детей от жен и от наложниц было в ту эпоху важной государственно-правовой нормой и строго соблюдалось как в теории, так и на практике. На земельных столах сидели при жизни Владимира его сыновья от разных жен — они имели княжеский ранг, считались принцами крови, потом боролись за престол. Сыновья же наложниц принцами крови не считались, никаких княжеских прав не имели и на подобные права не претендовали. Из летописи известно, однако, что мать Святослава, Ольга, воспитывала Владимира вместе с двумя другими сыновьями Святослава (чья законность ни у кого сомнения не вызывала). А когда Святослав вскоре после смерти Ольги стал раздавать в 970 году сыновьям княжения, Владимир получил „земельный стол“, как и братья. Хорошо известно также, что в языческие времена религиозные правила разрешали (тем более князьям) многоженство. Так действительно ли Владимир незаконный сын? Более того, мог ли Владимир быть бастардом? И могла ли его мать быть просто безродной рабыней? Прозоровский ответил на эту серию вопросов убедительным „нет“. Он писал: „Из сыновей Владимира признаны князьями только происшедшие от его жен, а не от наложниц; если же Владимир самою Ольгою был признан князем, то его мать, хотя первоначально и была наложницей Святослава, но происходила из такого рода, который давал ей право быть княгинею и по которому она впоследствии признана женою Святослава, то есть она была княжною“» [2].

И всё же, почему «робичич»?

На этот вопрос отвечает академик Львов: «робами» в то время называли не только рабов, но и просто рабочих. Малуша хоть и придворная, но всё же рабочая. Именно этот факт, судя по всему, и не устроил строптивую половецкую княжну.

На самом деле Владимир был не первым, кто назвался каганом.

В записи «Бертинских анналах», датированной 839 годом, говорится о скандинавских послах, явившихся к Византийскому императору. Правитель неких «росов», согласно им, имел титул… кагана! «Он также послал с ними тех самых, кто себя, то есть свой народ называли Рос, которых их король, прозванием Каган, отправил ранее ради того, чтобы они объявили о дружбе к нему» [4].

Людовик II, в переписке с Василием Мекедонским (871 г.) также указывает о том, что царь норманнов именуется «каганом» («chaganum vero non praelatum Avarum, non Cazarum, aut Nortmanorum nuncipari reperimus» [5]).

Наконец, о некоем «хакан-Росе» повествует арабский источник, общий для Ибн Русте, Худуд-ал-Алам, Гардизи и Ауфи. [6]

То есть «каганами» русские князья звались задолго до рождения Владимира, что доказывает нехазарское происхождение сего титула.

Последний аргумент Емельянова разбит.

Как видим, нет ровным счётом никаких оснований считать Владимира «полукровкой». НИКАКИХ. Показательно, что ныне версию о хазарском происхождении князя активно поддерживают… сами евреи [8].


ИСТОЧНИКИ:

1. В. Емельянов. «Десионизация». М., 2001
2. А. Членов. «По следам Добрыни». М., 1986
3. А. Молдован. «Слово о законе и благодати» Илариона. К., 1984
4. S. Prudentii annales sive Annalium Bertinianorum pars secunda. Ab anno 835 usque ad 861 PL. T. CXV. P. 1852
5. Chron. V. ed Pertz
6. Hudud al-Alam. The Regions of the World. A Persian Geography 372 A. H. -982 A. D. Translated and explained by V. Minorsky. London, 1937
7. Abh. der Bayerischen Akad. der Wiss. Philos.-philol.Klasse«. MЭnchen, 1901
8. К. Цукерман. «Два этапа формирования древнерусского государства», 2003
9. «Повесть временных лет». М., 1953
10. А. Шахматов. «История русского летописания». М., 2002
11. Г. Вернадский. «Древняя Русь». Т., 2000
12. М. Артамонов. «История хазар». Л., 1962
13. С. Плетнева. «Хазары». М., 1976
14. А. Кестлер. «Крушение империи хазар и её наследие». Спб., 2001
15. М. Грушевский. «История Украинской Руси». К., 1991

По материалам Блога: http://lj.rossia.org/users/vudit/