В научных спорах и работах никогда нельзя ссылаться на википедию. Нам в немецком университете строжайше это запретили и даже вопрос однажды на экзамене был о том, что Википедия не научный источник.
Ее можно читать и смотреть ссылки на исследовния, и плясать уже от исследований.

Ответ на комментарий Traeumerin # Ну да, верно. Это для нас только, профанов почти во всем, чтобы быстренько о сложных вещах представление получить. Но там есть опция "Сообщить об ошибке"! так что специалист всегда имеет возможность возмутиться и, может быть, даже всю статью из Википедии уберут

Traeumerin, плюсую однозначно.

Ken-Aurica, МОЖЕТ быть, и уберут ошибки, а МОЖЕТ быть, напротив, расширят и углу́бят. Задумка-то с википедией, МОЖЕТ быть, и хороша, да только местами напоминает это всё крестовый поход дилетантов во имя Веры, в т.ч. в политическую целесообразность текущего момента. Именно по этой причине и стрёмно принимать как данность вики-заметки как политического, так и альтернативно-научного характера.

Кстати, забавный побочный эффект википедии -- нестабильность приведённой там информации в отличие от печатного издания, в котором и вчера, и сегодня, и через 100500 лет будет написано одно и то же -- приводит к хаосу в умах, когда человек, ещё вчера читавший у тёти Вики одно, завтра придёт туда за аргументом в споре, обнаружит там уже нечто совсем другое и усомнится в собственном рассудке (про возможность глянуть изменения лично я в курсе, но а) все ли туда смотрят? б) какой именно версии следует доверять? 8-)

Ответ на комментарий zerg_from_hive # Такое, может быть, есть, потому что тетя Вики живая.
Но я Википедией пользуюсь по несколько раз в день - я ведь переводчица, и не всегда знаю тематику, которую перевожу - для точного перевода нужны знания, и я их беру из Вики. И, оказывается, что точно перевела! Люди с уважением говорят: "Вы в этом разбираетесь!", и становятся постоянными клиентами. Они рублем голосуют за то, что в Википедии всё правильно! Они ведь на основании моих переводов переписку ведут, статьи и рекламные материалы пишут - им тоже другие люди деньги платят за то, что я правильно перевела! Я очень доверяю Википедии. Но не научный источник - это да! научно-популярный. Разве в науч-попе всё неправильно?

Ответ на комментарий Ken-Aurica # Научпоп -- это как раз нормально даже при не стопроцентной научности гипотез, например. Берёшь научно-популяррную книгу/журнал, читаешь и просвещаешься. А вот когда некая заметка может переписываться по 100500 раз, это ИМХО не может не подрывать доверие к содержащейся в ней информации. Переписывается, конечно, далеко не всё, есть же и вполне стабильные, аки скала, 146%-но научные статьи (ну по кр. мере ПОКА стабильные), но ведь никто не может гарантировать, что никому не придёт в голову переписать какую-либо из семи заповедей на стене амбара, если такая возможность существует. 8-)

В общем-то это скорее проблема не тёти Вики лично, а всего интернета в целом: с одной стороны всё, что попало в него, уже не может пропасть бесследно, а с другой -- всё, попавшее туда, может быть изменено в любой момент. А выдадут ли что-то отличное от новой генеральной линии партии поисковики -- это уже третья сторона медали. Могут же и не выдать: вроде как и есть где-то что-то, про что кто-то что-то когда-то слышал краем уха, но хрен ты доберёсси до этой иглы кощеевой без наводки поисковика, молчащего, как рыба об лёд. Вот как-то так получается, наверное.

Сережа, а там во многих статьях Вики есть фрагменты, окруженные тонкой рамочкой, и к ним пометка: "добавлено тогда-то, еще не прошло проверку". тут же пишут возмущенные пользователи на тему: "Это даже Я знаю!" - ошибки выкорчевываются большинством голосов. Влезаешь посмотреть что-то, чего не знаешь, натыкаешься на ошибку и тут же пишешь! А самое главное, ну не читают идиоты сложных научных статей! Им там неинтересно! А если кто-то себя возомнил знатоком. его тут же поправят. Так что ))) прошу больше доверия тете Вики. Совместный труд это неплохо. А бывает какой-то научный авторитет - и его не перешибешь, пока не помрет! А тетя Вики демократка, в ней быстрее знания уточняются.