Ариша, я не врубилась, почему, то, что по правилам, то только за деньги? И как-то не укладывается в голове понятие бескорыстие соотносительно ко злу. В таком контексте эти слова обычно никогда не говорятся. Мне кажется, здесь подмена понятий. Если человека изначально считать олицетворением зла, то тогда конечно,для него совершить зло, это естественно и в этом случае не требуется награда. А если, что более естественно, считать человека всё же, пусть не совсем добрым, но совестливым, чувствительным и т.д., то для него совершить зло противоестественно и значит, возможно только за награду. Может я что-то не понимаю?

Бескорыстное зло, это наверно так... Вот взять сказочных злодеев. например бабу ягу. Она совершала свои злодейства вобще без всякого мотива, просто потому что она - злодейка. Ну или на худой конец чтобы покушать...человечинки. А взять злодеев из фэнтезийных книжек. У них как правило глобальные замыслы: захватить власть над миром и погрузить его в вечную тьму и хаос, ну или хотя бы одно государство так "уничтожить". явная корысть, причем еще и жадность... А вобще добро и зло по-моему слишком тесно связаны в любом случае. Все относительно (особенно в вопросах морали) и "правды всегда как минимум две" (Лукьяненко. Дневной дозор)

Ответ на комментарий Алиса_Кузнецова # Ну да, парадоксальная подмена понятий, и действительно так никогда не говорят. Потому мне это и интересно показалось, что, прозвучав, оно убедило тоже. Видишь как? Всегда есть две правды. На самом деле, есть добро за деньги - и есть зло за деньги; есть добро бескорыстное - и есть зло бескорыстное. Но если вот так соединить, как это сделал Пелевин, то получается, что это тоже правда! Мысль неожиданная. Главное, здесь, пожалуй, не подходит основной аргумент против, который всех нас бы успокоил: что в процентном отношении наиболее вероятен все-таки общепринятый вариант. Неа. Одинаково!

Всё верно. А вот интересно, что Лукьяненко правд видит «всегда как минимум две». В данном случае такая комбинаторика получается – только переставляй местами! Так не получится ли у нас в данном конкретном случае наскрести еще на одну правду? (Правда общепринятая: добро бескорыстно, зло за деньги. Правда пелевинская: добро за деньги, зло бескорыстно). А правда лукьяненская? Применяем твой комплексный подход? И получаем еще две правды: все бескорыстны! И все всё делают за деньги! А еще? А еще бывают полутона и переходы.

Ответ на комментарий Ken-Aurica # Да, я над этим тоже думала и в конце концов поняла, что противоречия нет. Бескорыстное зло конечно существует, только мы действительно не используем к нему слово - бескорыстие.

Одна знакомая как-то сказала мне: "Все вы мужики одинаковые, для вас мир или белый или черный." Может количество различаемых полутонов еще и от этого зависит...

Если мир или белый или черный, значит, она имела в виду, что все вы, мужики, максималисты - или любите или ненавидите. А это не так плохо. Это хотя бы значит, что нет равнодушия, или что нет повального озлобления на всё. Хотя с полутонами, конечно, лучше.