Поговорим об экономике и политэкономии. И о людях.
Господствующей, да что там господствующей, единственной теорией экономического развития СССР служила теория Маркса. Карл Маркс великий мыслитель. Это признают и его оппоненты, не говоря о приверженцах. Но… и он не был свободен от ошибок.
I.
Марксизм, как известно, имеет три составные части (на источниках останавливаться не буду):
• учение о диктатуре пролетариата (научный коммунизм).
• материалистическое понимание истории (исторический материализм),
• учение о прибавочной стоимости (политическая экономия капитализма).

Первой, а значит и основополагающей, его ошибкой было признание пролетариата передовым классом, носителем передовых идей. Недоваольным – да, фабрично-заводские рабочие, пролетариат, испытывая гнет буржуазии, наиболее готов к бунту, восстанию против власти. Но передовым? Какие передовые идеи он, пролетариат, несет в капиталистическом обществе? Они что, фабрично-заводские рабочие во времена Маркса были обременены заниями философии, политических и экономических теорий, они были интелектуально готовы возлавить общество, стать господствующим классом? Они впитали идеи Бэкона, Сен-Симона, Герцена, Добролюбова? Конечно же, нет. Они готовы были восстать, бунтовать, бастовать. Так же как и крестьяне под водительством Болотникова, Степана Разина, Пугачева во времена феодализма бунтовали против феодалов.
Вот как описывал передовой класс уже в 20 веке Илья Эренбург.
Рабочие спали в душных полутемных казармах на нарах, покрытые тулупами; они пили кислое, испорченное пиво, иногда играли в карты, пели, сквернословили. Среди них было мало грамотных, а грамотеи читали по складам хронику происшествий в «Московском листке». Помню еще забаву: рабочие облили керосином крысу, и огненная крыса металась в кругу. Я видел жизнь нищую, темную, страшную, и меня потрясала несовместимость двух миров: вонючих казарм и гостиной, где умные люди говорили о колоратуре. ("Люди, годы, жизнь")
О тяжелой жизни американских шахтеров-пролетариев поется в известной песне "16 тонн", исполняемой группой "Тhe platters" (но вовсе не Полем Робсоном, как думают многие).





Да, жизнь пролетариев была тяжелой. Но передовые идеи несли в их массы представители как раз враждебнного класса, класса буржуазии. Тот же Маркс был выходцем из мелкобуржуазной еврейской семьи, которая владела несколькими виноградниками в Мозеле. Энгельс – сын фабриканта-капиталиста. Не были пролетариями ни Ленин, ни Сталин. Это они, представители интеллегенции, организовывали рабочие, марксистские кружки, помогали пролетариату "осознать себя".
Таким образом, Маркс совершенно безосновательно, бездоказательно сделал пролетариат носителем передовых социальных идей.
Естественно, эта ошибка в базисе теории приводит к многочисленным ошибкам и далее в теоретических построениях и при их реализации на практике. В первую очередь, в теории диктатуры пролетариата, в теории пролетарского государства. Не могло, и не было диктатуры пролетариата, не управляли кухарки государством. Ленин, допускавший первоначально подобное, и даже убежденный в этом, позже признал ошибочность этого тезиса: кухарке надо подучиться, т.е. по сути, перестать быть кухаркой. Как и пролетарию, захватившему власть, надо выучиться властвовать, получить необходимые знания в одной из областей управления промышленностью, финансами, гражданской сферой, а значит перестать быть пролетарием. Надо сказать, что понятие "диктатура пролетариата" у Маркса ни разу не раскрыто. Фактически у Маркса диктатура пролетариата есть синоним понятия "государство". Маркс чувствовал слабость своей теории в этой части. Потому он говорил о необходимости "пролетариату осознать себя". Кстати, такй же прием Маркс использовал и при обосновании проблем отмирания государства в коммунистическом обществе, говоря о необходимости воспитать "нового человека".
Не дал определения диктатуры пролетариата и Ленин. А вот Сталин выразил свое понимание четко, ясно, лаконично:
“Диктатура пролетариата есть
• неограниченное законом насилие в отношении капиталистов и помещиков,
• руководство пролетариата в отношении крестьянства,
• строительство социализма в отношении всего общества”.
(И.В. Сталин. Вопросы и ответы. Соч., т. 7, с. 187)

Обращает на себя внимание заложенное первым же пунктом беззаконие власти. Это откликнется позже, в годы репрессий.

В книге Ленина "Что делать" есть вывод о том, что сам по себе пролетариат не способен подняться выше профсоюзных идей - то есть мелкобуржуазных. Отсюда и необходимость привнесения идей социализма в рабочую среду. Позже Ленин изменит своё мнение и напишет "Государство и ревоолюция", но потом, опять убедится, что кухарки просто не хотят управлять государством. В целом, на примере Советской России видно, что пролетарское учение "пролетело" с пролетариатом и его диктатурой.
II.
Маркс внес неоценимый вклад в идеи материалистического понимания истории, фактически создал учение об историсческом материализме. Но, будучи до мозга костей материалистом, он не сумел, не смог учесть "человеческий фактор" в полной мере. В его представлении личность в истории, это некий робот, сконструированный и действующий в строгом соответствии с материалистическими законами, законами природы. История творит людей, думал Маркс. Но на самом деле все оказалось гораздо сложней, и даже совсем не так. Оказалось, что не история творит личность, а личность творит историю. Вспомните известных правителей – от Александра Македонского до Сталина и Хрущева, попутно и Наполеона, и Бисмарка, и Черчилля, и вы поймете, насколько это очевидно. С этой точки зрения более очевидной становится историческая роль таких личностей, как Горбачев, Ельцин и Путин, хотя время для объективных и полных оценок последних еще не пришло.

III.
Огромным достижением Маркса явилась разработка им теории прибавочной стоимости, политической экономии капитализма. Вместе с тем, марксов подход к проблемам оценки эксплуататорской сущности капитализма, не является единственно возможным. Можно вспомнить и иные работы. Скажем, работы А.Маршалла дают теорию цен в конкурентных условиях капиталистического рынка. Маркс же ни кронкуренцию, ни спрос-предложение не учитывал.
Я уже не раз писал о том, что КПД (коэффициент полезного действия) социализма, построенного в СССР, оказался ниже КПД капитализма развитых стран Европы и Америки, в среднем где-то в 2-2,5 раза. Это явилось главным фактором, приведшим к краху СССР.
Можно ли говорить о КПД применительно к теории политической экономии. КПД в обычном понимании – это соотношение полезно использованной энергии к общим ее затратам при работе машины (механизма). Оказывается, можно и нужно! - говорит русский ученый-экономист Сергей Андреевич Подолинский еще в 1880 году в своей работе «Труд человека и его отношение к распределению энергии». Его имя современным экономистам мало знакомо. Между тем, он встречался с Марксом, и получил от него теплый отзыв. Жаль, что Маркс не воспринял учение Подолинского. Энгельс вообще не воспринял идеи Подолинского.
А между тем Подолинский установил, что труд человека обладает уникальным свойством, он обладает КПД более 100%! Уникальность его в том, что труд человека обеспечивает не только на 100% возмещение энергетических затрат человека на свое существование, но и производит продукт сверх того, прибавочный продукт, и тем больше, чем выше КПД труда. «Труд есть такое потребление механической и психической работы, накопленной в организме, которое имеет результатом увеличение количества превратимой энергии на земной поверхности». Пути повышения КПД труда разнообразны.
С позиций Подолинского очевидны положительные последствия механизации, роботизации производства, тогда как Маркс считал, что механизация (в его времена о роботизации еще речь не заходила, естественно) ухудшает положение рабочих, усиливает эксплуатацию, и в этом была еще одна ошибка Маркса.
С самой эксплуатацией у Маркса тоже не все гладко. Ведь следуя теории самого Маркса, пролетарий и капиталист встречаются на рынке, на рынке труда. Добровольно заключают сделку: рабочий продает, капиталист покупает рабочую силу. Покупает по цене ниже ее стоимости на прибавочную стоимость. Рынок свободный, сделка добровольня. Какая эксплуатация?

И в заключение. При строительстве социализма, создании даже "развитого социализма" что-то пошло не так. Поскольку марксизм к этому вреимени из науки превратился в методичку (помните – "марксизм не догма, а руководство к действию"?), он, естественно не мог дать должных решений. Как наука марксизм остановился в 1917. Левая идея замерла. И только во второй половине ХХ века она находит некоторое развитие в работах Муамора Каддафи "Зелена книга", о Третьей Всемирной Теории. В этой третьей теории много интересных моментов. Но… попытка ее реализовать на практике тоже окончилась крахом. И не только потому, что американцы разгромили Ливию и убили Каддафи, а потому, что реализация идей джамахерии, народовластия, отказ от государства, предпринятые Каддафи, обернулись фактически диктатурой лидера, хотя и обеспечили за счет нефтедолларов высокий уровень жизни берберов, жителей песчанной пустыни такой, какой нам и не снился.
Я думаю, что левая идея хоть и замерла, но все же не умерла. И она получит свое развитие. Когда? Как? Нужны научные исследования. Требует корректировки коммунистическая идея. Мне представляется, что коммунизм - утопия. А вот социалистическая идея вполне жизнеспособна и может дать неплохие плоды.