Леонид, спасибо))) двумя руками поддерживаю выводы!

"... первое - не нужно Путина ни боготворить, ни демонизировать..."

Мне кажется, это делает только его окружение, получившее с барского стола. Среди обычных людей не встречала такой реакции: относятся к П как неизбежности, которую можно ругать.

"...второе - личные качества царя не имеют большого решающего значения. Реакции людей определяются - в основном - традициями страны и ее народа..."

я не поняла( этот вывод. По-моему , постановочные действия и рассчитаны на то, чтобы проявить его сильные лидерские качества и заботу о слабых. А впечатления такого не оставляют и люди испытывают еще большее его отторжение от жизни общества. Хотя сами темы очень злободневные. М.б. они неправильно поданы? главным выступает он, а не те самые слабые и беззащитные. Только одни люди им сочувствуют, а другие, как М. Гессен, на них бессовестно пиарятся и делают карьеру. Мне кажется, что разговор с Путиным – слишком много чести для нее, и уж в этом случае он точно показывает себя как самый либеральный либерал.

"...Материал и сам по себе довольно интересный..."

Как и у других «журналистов» подобного толка, получающих деньги за обливание грязью «здесь» и не пригодных «там», форма отработана давно, а содержание … сплошной стандартный самопиар, причем с уничижением тех самых журавлей.

Ответ на комментарий Elena_lenako #

Исходное сообщение Elena_lenako
"...второе - личные качества царя не имеют большого решающего значения. Реакции людей определяются - в основном - традициями страны и ее народа..."

я не поняла( этот вывод.

Я имел в виду ее увольнение. Путин еще ничего не сказал, а верноподанный хозяин журнала уже уволил своего работника вот именно "за невосторженный образ мыслей". То есть не за какое-то выражение несогласия с чем-то, а за нежеланние восторгаться.

Ответ на комментарий Посторонний_старичок # Если я правильно поняла, ее уволили за то,что она отказалась отправить журналиста в командировку. Т.е. хозяин журнала дал ей задание- она его отказалась выполнять. За этим логично следует увольнение. Ко всему прочему ей на географию и природу просто наплевать, если она поставила свои дурацкие принципы, не имеющие к содержанию журнала никакого отношения,выше работы. Она не работать в журнал устраивалась, а что-то другое делать , например, как сейчас ясно , пересидеть время для получения другой работы.
А ведь Есть другие глав. реды,которые достаточно деликатны и в то же время исполнительны и "авторитет" хозяев они не подвергают сомнению). И их компромиссные решения более интересны, чем собственные "принципиальные "решения и прочая отсебятина.
А хозяин журнала изначально сглупил: Гессен была не той кандидатурой на должность глав. реда и тема журнала ей была глубоко безразлична.

На мой взгляд, это вопрос трудовой дисциплины.
Кстати, приведу мнение человека другой "творческой" профессии -Михаила Ефремова,которое созвучно моему). В одном из интервью он говорил что-то похожее на: "У меня большая семья. Я не отказываюсь ни от каких ролей. Ведь сантехник же не выбирает унитазы, какой ремонтировать ,а какой нет, он должен выполнить свою работу и получить деньги. "

Леонид, а вы считаете ,что хозяин журнала должен был поступить иначе и отказаться освещать спасательную акцию Президента?
И если отвлечься от содержания конфликта принципов М. Гессен с окружающим миром, Вы считаете, что в журналистике можно позволить делать «что хочу» ? ,а на другой работе дозволяется только работать?

Ответ на комментарий Elena_lenako #

Исходное сообщение Elena_lenako
Леонид, а вы считаете ,что хозяин журнала должен был поступить иначе и отказаться освещать спасательную акцию Президента?
И если отвлечься от содержания конфликта принципов М. Гессен с окружающим миром, Вы считаете, что в журналистике можно позволить делать «что хочу» ? ,а на другой работе дозволяется только работать?

Давайте по порядку.
И начнем, конечно, с конца))
На второй Ваш вопрос мой ответ прост - в журналистике, на мой взгляд, общие принципы такие же, как в любом бизнесе. Особенность только в том, что главный редактор в журнале - это фигура, равная генеральному директору предприятия. И поэтому его работа - руководить. И поэтому в любом нормальном бизнесе он имеет значительную свободу действий.
Дальше.
В чем нормально заключаются функции хозяина (без разницы, журнала или любого другого бизнеса)? В том, чтобы следить за финансовыми потоками, определять основные направления развития, партнеров и т.п. В стратегии, говоря короче. В чем функции нанятого им руководителя (главного редактора, в случае журнала)? В руководстве ежедневной деятельностью, в определении того, что нужно, а что не нужно делать сейчас. Нормальный владелец не будет вмешиваться в эту часть работы управленца. Или так - вмешивается только тогда, когда считает, что под угрозой стратегические приоритеты.
Вы говорите: "хозяин журнала должен был ... отказаться освещать". Но ведь, насколько можно судить, его никто об этом не просил. Поэтому слово "отказаться" здесь не совсем уместно. Вот именно об этом я и говорил - владелец по собственной инициативе решил, что освещение этой акции является стратегически важным для журнала. Вряд ли он ждал от этого материала существенного увеличения продаж. Значит, он считал, что НЕпубликация несет в себе угрозу бизнесу. Вот эта ситуация - когда, повторюсь, НЕпубликация несет в себе угрозу бизнесу, с моей точки зрения, абсолютно ненормальна. Вне зависимости от того, реальна была в действительности такая угроза или существовала только в воображении владельца издания. И вот в этой ненормальности и была одна из основных идей моего поста.

Исходное сообщение Посторонний_старичок
... главный редактор в журнале - это фигура, равная генеральному директору предприятия.

Не равны, потому что главн. редактор ,которого Вы наделяете полномочиями исполнительного директора – наемный, а значит, временный сотрудник, И цели с собственником у них м.б. разные. Могу предположить, что у собственника – получение прибыли или создание определенного общественного мнения о других или себе (я такой хороший, потому что издаю такой хороший журнал и пусть это будет дорогим удовольствием. но ведь я тоже дорогой)) И очень хорошо ,чтобы эти цели входили в планы наемного сотрудника. Кстати, в жж читала «сплетни»,что та же М.Гессен чуть ли не хвасталась, что может «уронить тираж». ^№№

Исходное сообщение Посторонний_старичок
И поэтому в любом нормальном бизнесе он имеет значительную свободу действий.

Наверное, все-таки, в границах целей генерального директора.

Исходное сообщение Посторонний_старичок
В чем нормально заключаются функции хозяина (без разницы, журнала или любого другого бизнеса)? В том, чтобы следить за финансовыми потоками, определять основные направления развития, партнеров...вмешивается только тогда, когда считает, что под угрозой стратегические приоритеты.

Президент совсем не партнер?;) и даже в ранге председателя географического общества как отраслевого объединения?

Исходное сообщение Посторонний_старичок
...насколько можно судить, его никто об этом не просил...

Я оценила эту шутку)) Разве у нас просят? Сами догадаются))

Исходное сообщение Посторонний_старичок

владелец по собственной инициативе решил, что освещение этой акции является стратегически важным для журнала. Вряд ли он ждал от этого материала существенного увеличения продаж.

Кроме увеличения продаж , получения прибыли у владельца есть еще другая цель , о которой я писала выше. Ииспользование такого ресурса влияния как журнал МОЖЕТ принести ему преференции в будущем или поможет войти в ближний круг, а прибыль будет совершенно других размеров.
Но если говорить в рамках текущей работы, то подозреваю,что материалы о редких птицах публикуются не в каждом номере, думаю и Путин тоже))) , хотя я журнал не читала. Почему бы и не написать о птицах и мерах по их спасению? Вот если бы был опубликован материал на тему «Путин и журавли» и фото с «крупным планом» спасателя, тогда я была бы согласна с вашей тональностью. Да, низкопоклонничество. Но в аккуратном использовании всего конъюнктурного и заключается мастерство журналиста. А здесь его нет.
А так – гл. редактор издания играла по своим правилам (для усиления своей оппозиционности, которая могла стать решающим в назначении ее на новое место работы) и не учитывала стратегических задач владельца.

Исходное сообщение Посторонний_старичок
он считал, что НЕпубликация несет в себе угрозу бизнесу.

Конечно, он думал об этом. У человека защитная реакция в норме.) и это говорит о его адекватности.
Мне кажется,Вы теоретически оцениваете такой поступок. но не с точки зрения перспективы и обстоятельств.

Elena_lenako, Елена, очень коротко, на два Ваших поста сразу. Вы считаете, что Генеральный директор это владелец предприятия. Это как правило так только в очень маленьких компаниях. Вообще говоря, это могут быть и два разных человека. Я под ГД имел в виду как раз наемного работника.
И главное - "Сами догадаются", "защитная реакция", "с точки зрения обстоятельства" - вот все это как раз те вещи, которых не должно быть, во всяком случае в такой ситуации. И нет и не может быть в очень многих странах.

Ответ на комментарий Посторонний_старичок # Я поняла вашу позицию. Но считаю, что не все так идеально "во многих странах". Там тоже торгуются .
Вот свежий ,но уже надоевший всем пример:газеты Берлускони опубликовали фото топлесс жены английского принца. Читала,что в его газетах это не первые провоцирующие снимки.
Что в этом акте? провокация-хулиганство, стремление,чтобы считались со СМИ или ложная цель, чтобы прикрыть другие скандалы (именно эту причину называли) или стремление получить прибыль ,т.к. персоны известные увеличивают тираж.

P.S. Я знаю, что ген. директор тоже может быть наемным работником, хотя он может владеть каким-то пакетом акций. Насколько я помню, в этой истории были глав. ред и собственник. Вот поэтому я и провела параллель.

Ответ на комментарий Elena_lenako # Вот неплохой пример с принцессой.
Газеты не побоялись (независимо от их мотивов) поссориться с достаточно влиятельными людьми. И, как я где-то читал, главреда одной ирландской газеты даже уволили за эту публикацию.
Так вот я мотивы газетчиков публиковать такие вещи обсуждать не хочу - ну не интересно мне это.
Я говорю о другом - его уволили за публикацию весьма спорных снимков. Но никому не пришло бы в голову что главреда можно уволить за то, чего он не опубликовал.
Я говорю о страхе (Вы называете этот страх защитной реакцией) недостаточно прогнуться перед кем-то. Заметьте, даже не перед самим Путиным, поскольку очевидно, что сам он такой мелочевкой заниматься не будет, а перед кем-то из достаточно мелких сошек. О страхе прослыть недостаточно верноподданным. Заметьте, не недостаточно патриотичным, а именно недостаточно верноподданным. Ну не может быть этого страха в нормальной стране.

Исходное сообщение Посторонний_старичок
Я говорю о страхе ... недостаточно прогнуться перед кем-то. О страхе прослыть недостаточно верноподданным.

"недостаточно прогнулся"
Это фраза подразумевает то,что он сделал два действия.Сначало одно, которое не поняли, потом второе более "верноподданическое".
Я имела в виду только одно действие : желание написать о Путине и журавлях . Увольнение - всего лишь следствие того,что желание собственника не выполнили.
Я не вижу никакого прогиба ни в желании написать, ни в желании уволить, никакого страха, обычную предусмотрительность. Собственник журнала повел себя правильно ,зачем ему неприятности? Он этой публикацией себя бы унизил ? Не унизил - ему было бы комфортно. Он сломал бы этой публикацией кому то жизнь? Нет. Эта статья не относится к вопросам жизненного водораздела.
Да, есть моменты ,когда надо делать выбор в своей жизни. Но к ним не относится "отстаивание принципов,не имеющих никакого отношения к собственной жизни" , из-за которых ее можно просто сломать. И история "вокруг света" и публикация провокационных снимков в Ирландии- это все же второе.
Мелкие сошки - это те,которые Путину нашептывают,что тот или иной не так себя повёл? Дак их везде полно.

Я в дискуссиях на темы, затрагивающие судьбу человека,стою на стороне человека, а не принципов. Потому как одиночная боорьба с заранее известным поражением своей жизни бессмыслена. Это псевдоподвиги.

Извините за длинные высказывания.
Но вот то,что для Вас бесстрашие - это выбор "жизни или смерти". И такие вопросы возникают только у сильных личностей ,которые меняют их образ жизни,выявляют скрытые резервы. А все эти скандалы в СМИ не только не относятся к таким событиям, но и масштаб личностей ,участвующих , явно не тот. Это все из обыденных событий и поступков.

"Если бы еще лет 10 назад кто-нибудь заикнулся бы о том, что президент страны переодевается в журавля, петрушка признана наркотиком, а "Ну погоди!" запрещено цензурой, вы бы точно знали, откуда он сбежал."

Ответ на комментарий Myshkin # Знаете, Таня, лет 25 назад, в конце 80-х, у меня уже было такое состояние - не хотелось смеяться даже самым смешным вообще-то шуткам о власти нашей.
Я понимаю - защитная реакция и все такое..
Но не смешно. Грустно...
PS Но я рад Вас видеть у себя))

Ответ на комментарий Посторонний_старичок # " все это было бы смешно, когда бы не было так грустно" и " немытая Россия, страна рабов, страна господ" - ничего не меняется.

Мне еще нравится этот анекдот: "Узнав о том, что Пуин возглавил вылет журавлей на зимовку, Пелевин объявил о завершении карьеры".

Ответ на комментарий Myshkin # Вот я не вижу ничего плохого в этом цирке с журавлями. Это как с теми же леопардами и амфорами. Ну я верю, что на самом деле болит у него душа за все это. Я верю, что она у него есть)) Хотя, несомненно, придворные делают все от них зависящее, чтобы ее развратить и уничтожить.
Беда, на мой взгляд, в том, что у него очень устаревшие представления об устройстве страны и мира, если можно так выразиться.

Посторонний_старичок, http://www.novayagazeta.ru/politics/55076.html

Глеб Павловский: «Больше всего Путин, по-моему, опасается стать лишним»

Myshkin, спасибо, Таня. Очень интересное интервью. Я, правда, ни на грош не верю Павловскому. Не верю в то, что он говорит что думает. Мне кажется, что он говорит только то, что считает нужным сказать. При этом это может быть прямо противоположно тому, что он думает. Да и цели его мне абсолютно непонятны. Ясно только, конечно, что очень ему обидно, что из Кремля выставили.
Тем не менее мыслей много интересных (как всегда у него).
Чем-то это интервью мне разные интервью Березовского напомнили. Да и сами они похожи очень.
А, знаю. Они оба думали, что будут управлять Путиным, а он их выкинул... То есть разгадал. Потому что он вообще-то никого не кидает.

Ответ на комментарий Посторонний_старичок # Конечно, наивно ожидать от " политической проститутки" как Павловский соблюдения каких-то этических норм, Павловский - не Сахаров, не Лихачев, на "ум, честь и совесть" не тянет, но рассуждения и формулировки мне интересны, хотя я не сочувствую умным, но непорядочным людям, с другой стороны, он не притворяется пламенным революционером, а честно говорит, что он продажный политтехнолог без убеждений.Страшноватенько, конечно. Хотя судьба у них такая, кто кого перехитрит и от кого вовремя избавится. Да у нас на работе все тоже самое, только в меньших масштабах.
Рассматриваю интервью как ..социологический портрет Путина и нашей действительности, и с большинством черт согласна, если честно.

Может, Павловский считает себя современным Макиавелли или современным Бжезинским, кто его знает))

Мотивы вью известны только самому Павловскому, как варианты:
-пошантажировать Пу, чем-то себя обезопасив
-найти нового хозяина
-вернуться к Пу как "преданный" вассал
-получить заказ на книжку от "Госдепа" и т.д. и т.п.
- просто быть на виду, чтобы не забывали

Да кто его знает, но явно не просто так, а с какой-то конкретной целью. Я думаю, что обида или задетое самолюбие тут роли не играет.. Это слишком человеческие качества, ИМХО)))

Ответ на комментарий Myshkin # Согласен совершенно. Относительно "у нас на работе" (у всех у нас то бишь) - особенно хорошо.

http://lenta.ru/articles/2012/10/24/revolution/

Myshkin, Таня, вот это мне понравилось))
http://www.lenta.ru/columns/2012/11/02/why/
Дествительно, "В воздухе висит серая муть".