Так значит это не настоящий документ. А настоящего или нет, или он недоступен...

Ответ на комментарий # Совершенно верно.
Автор очень правильно заметил: когда какие-то данные (какие-то! а не полный документ) о вскрытии Бриттани Мёрфи попали в таблоиды, тут же было инициировано расследование по факту.. При том, что это даже не вовлечено в уголовное разбирательство.
А тут - такой громкий процесс..

Ответ на комментарий Tuu-twink # Значит людей пытаются сбить с толку. Но кто?
1 Полиция или (и) 2 другие заинтересованные лица?..
3 все и 1 и 2 . если полиция- то либо она в сговоре с другими (это либо коррупция , либо участие в хоуксе), либо самостоятельно ведет расследование. Если это другие-то это либо враги МД, либо друзья.То что не дается полицией опровержение этого документа показывает,что полиция заинтересована в этом. Значит там все неправда .

Ответ на комментарий Tuu-twink # Угу, громкий.
Через не многим более суток очередное заседание в суде, а пресса ни гу-гу. Информационный вакуум.

Ответ на комментарий joanna-si # Громкий, громкий.
А насчет вакуума - тут не знаю, потому что я за прессой не слежу.
А почему полиция не дает опровержения - даже не знаю. По той же причине, кстати. Я почти не читаю прессу, хотя каждый день захожу в инет. Может, оно и было? Ну, знаете, как это пишется тогда - "в самом углу мелким шрифтом на последней странице".
Не имею понятия.
Но как, кто может объяснить, как в прессу мог попасть легальный документ?? Это какой-то цирк. Это про-ти-во-за-кон-но.
А в связи с еще некоторыми моментами, о которых я в посте написала, согласна с автором видео. Документ - фейк.
Только я не разделяю мысли, что Майкл жив и все это делается в рамках этого заговора.
Это просто наспех кем-то состряпанная бумажка. Даже не потрудились ошибки исправить.
Что-то мне это напоминает... А вам?

Ответ на комментарий Tuu-twink # На вскидку, по неточностям в документе только Завещание. Больше ничего в голову не приходит.
Что напоминает?

Ответ на комментарий # Выходит тот, кому выгодна версия что Майкл был здоров?
Получается что это рассчитано на фанатов?

Ответ на комментарий Sapfir_t # Я буду очень рада, если он жив, поверьте.:)
Но пока что я не нахожу тому никаких подтверждений. Потому считаю такие утверждения кощунственными. Даже если он жив, я сомневаюсь, что мы об этом узнаем. Иначе все это не имело бы смысла. В общем.. Но не принимайте на свой счет. Так уж у нас повелось - каждый верит, во что хочет.:)
И разве я что-то очерняла? Я ведь сказала, что меня как раз насторожили некоторые моменты в этом отчете. Но я как-то не встречала сомнений в его подлинности. Наоборот.

Ответ на комментарий joanna-si # Если здоров, то исчезновение его- либо -!)убийство, либо 2) хоукс. 1- выгодно врагам в реале, но чтоб думали ,чтоб 2).
2) выгодно фанатам, но умные не будут доказывать это-скорее они будут доказывать1),чтоб не навредить Майклу.(чтоб враги думали, что 1)если на самом деле-2)

Ответ на комментарий Tuu-twink # Tuu-twink, Я уверена, что это фэйк, а не отчет. Во первых по той же причине что и вы (конфиднциальность инфо), во вторых, если и утечка, то утечка опять таки фэйка-вы представляете, чтобы такого больного человека допустили до концертов или Майкл сам отважился на этот шаг подкупив комиссию по страховке выйти больным на сцену зная его перфекционизм? на маразматика он не похож.

Ответ на комментарий joanna-si # Именно "завещание". Кто у нас "рулит" прессой?.. Ответ напрашивается сам собой..
Только нас, похоже, совсем за баранов держат..

Ответ на комментарий Tuu-twink # Но завещание вроде бы не фэйковое....Или тоже фэйк? Из того что нам известно (из прессы)по итогам разбирательства его оспаривания, названы те же причины,что сам Джо и Рэнди озвучивали: место подписания и неправильные имена детей.....или у меня уже все смешалось в голове и в их видео заявлениях этого не было?

А кто рулит прессой, по Вашему мнению?

Ответ на комментарий joanna-si # Так как суд признал его законность, то официально - это не фейк. Но вы все знаете про ошибки. Мог ли Майкл позволить себе такую неряшливость, когда речь шла о судьбе его детей?
Где-то я встречала упоминания о том, что он-де говорил, что подписывал какие-то документы, не вполне осознавая, что он подписывает.. Речь шла о 2000-х гг.. Если предположить, что документ - это оригинал, то такой вывод и напрашивается. Соответственно, подлинным он считаться не может, ибо ни о каком "трезвом уме и ясной памяти" речь идти не может..
Да, тут чуть пораньше есть пост о том, каким образом половина его каталога отошла к Сони... Очень похожая история, отработанный сценарий..
Это я так, вкратце излагаю все, что вертится в голове. Вы не думайте, что у меня есть какой-то готовый вывод относительно всего..

Вот кто-то рулит, вам не кажется? Я к этому выводу пришла еще год назад, когда столкнулась с тем, как с ним обращались в прессе.. Вплоть до того, что писали откровенную ложь, переворачивая все с ног на голову.. Например, своими глазами я видела статью, где писалось, что он полностью провалил свою речь в Оксфорде и выставил себя посмешищем. Это ведь ЛОЖЬ. Да и еще куча таких статей есть, просто искать их у меня нет никакого желания. Напрашивается вывод: это что, просто так? Едва ли.
А то, что такие люди, как Афродита Джонс, пытающиеся представить другой взгляд на Джексона, выпроваживаются из всех издательств и вынуждены печататься на свои деньги - это как?
То есть, таких крупных совпадений не бывает. Значит, есть кто-то, кто отдает определенные указания. Впрочем, непосредственные исполнители сами вряд ли знают, чьи приказы исполняют.. Куда уж нам.
Но то, что "хозяева" существуют - в этом я не сомневаюсь.

Ответ на комментарий Tuu-twink # Вы думаете о тех же хозяевах, что и я?

Ответ на комментарий Irisha_1979 # В общем - да.
Но, понимаете, некоторые вещи как бы "ложаться гладко" во все это, а некоторые противоречат нашей теории..
Кто бы они ни были и как бы не назывались, суть одна, согласитесь..

Ответ на комментарий Irisha_1979 # Как их не назови - суть от этого не меняется