Предисловие: Джорди Чандлер отказался прийти на заседания суда в 2005 году , вызванный туда защитником Майкла , Томасом Мезеро. Но он также не был привлечен к даче показаний со стороны обвинения. Хотя, согласно всей логике происходящего в суде Санта Барбары, этого следовало бы ожидать. Ведь тот образ Майкла, который был представлен широкой публике обвинением, вполне соответствовал серийному растлителю. Так, почему же Джорди Чандлер не был привлечен прокурором Снеддоном для подтверждения преступлений Майкла Джексона? Предположения на этот счет были сделаны еще больше, чем за год до начала судебных заседаний.

2 апреля 2004 года состоялись судебные слушания в Санта - Марии. Обвинители и адвокаты встретились , чтобы определить , достаточно ли собрано свидетельств для продолжения разбирательства. Присутствия Майкла на этих слушаниях не требовалось.

Эта статья появилась в интернете по горячим следам, 2 апреля 2004 года.

Обвинитель 93 года не сотрудничает с судебным расследованием?

Помните все эти зловещие обсуждения , предсказывающие, что обвинитель Джексона 93 года определенно готов свидетельствовать о том деле перед большим жюри? Помните спекуляции о роке и сумраке и предсказаниях о том, что предположительно он скажет? Помните таблоидного репортера Даян Даймонд , многозначительно утверждавшую, что существует 99% вероятности того, что обвинитель БУДЕТ давать показания? На самом деле, теперь это выглядит так , как будто эти определенности , и спекуляции , получаемых от этих определенностей , были несколько преждевременны.

Celebrity Justice наряду с другими источниками теперь утверждают , что обвинитель 93 года скорее всего НЕ БУДЕТ давать показаний после всех свидетелей. (Он должен был стать пятым после 4 членов семьи Арвизо. )

Таблоидный репортер Даян Даймонд прежде говорила, по крайней мере, трем различным медиаисточникам, что существует 99% вероятности того, что обвинитель 93 года будет давать показания . Она присутствовала на передаче Court TV's, когда произошел следующий обмен мнениями:

Криер: Мы говорим об обвинителе 93 года. Многие люди думают, что он - вы думаете, он может давать показания.

Даймонд: Я думаю, что существует 99% того, что он будет давать показания.

Держите в уме , что это был единственный случай ее несомненного утверждения о 99% вероятности так, словно она знала о том, что это точно произойдет. Для The Big Story Weekend 27 марта Даймонд подтвердила ее предположения о 99% в этом обмене репликами:

Косби: Еще одна вещь: мальчик из дела 93 года. Вы слышали? Я слышала, что он возможно, будет давать показания. Почему это крайне необходимо?

Даймонд: 99% вероятности, как я слышала, что он будет давать показания.

Если мы примем во внимание последние репортажи , я предполагаю, что 1% выиграет, и никто не увидит или не получит никакой информации о том обвинителе, что он находится где-то поблизости от большого жюри , занимающимся этим делом.

В самом деле , никто не может с уверенностью сказать, был ли он вообще вызван повесткой. Может быть ряд причин, почему это происходит. Нет сомнений в том, что обвинители будут пытаться придумать какой-нибудь предлог , вроде того, что он по-прежнему имеет эмоционально шрамы , или ему угрожали и т.д. Однако , может быть существует гораздо более простое объяснение : он не хочет подставить себя под обвининие в даче ложных показаний / лжесвидетельствования под присягой.

Многие люди чувствуют, что этот обвинитель , в сущности, взял деньги и сбежал , или что он и его отец успешно вымогали эти деньги у Джексона , деньги , которые его отец пытался получить ДО того, как какие-либо утверждения о нарушениях были предъявлены. СМИ были в волнении на прошлой неделе, публикуя их обычно преувеличенные разговоры о том, что обвинитель 93 года используется для того , чтобы показать предполагаемый образец домогательств .

Сейчас это кажется очевидным, что обвинитель не может быть хотя бы отдаленно предполагаться для дачи показаний, и эта история была нарочно протолкнута в средствах массовой информации такими про - аналитиками , как Даян Даймонд и Джим Томас. В самом деле, существует сильное предположение некоторых специалистов, что обвинитель 93 года не может быть полезным для обвинения в любом случае.

Если вы помните, согласно источнику , который разговаривал с Мэри Фишер - автором исчерпывающей статьи в октябре 1994 об обвинениях 93 года - обвинитель 93 никогда не делал никаких утверждений до тех пор , пока ему не ввели амитал натрия. Амитал натрия является наркотиком гипнотического действия, который ошибочно называют "сывороткой правды" .

Многие суды , семьи и психологи - психиатры по всем США имели огромные проблемы с различного рода показаниями и заявлениями , происходящими от введения этого препарата. Неясно, принимаются ли во внимание показания , полученные под воздействием этого сильного наркотика в залах суда Калифорнии. Апелляционный суд штата Калифорния в 1997 году вынес свое заключение по делу, связанному с человеком, которого ошибочно обвинили в домогательствах :

'' Амитал натрия в некоторых аспектах даже более проблематичен, чем гипноз относительно того эффекта, который он производит во время ложных воспоминаний и конфабуляций (вымышленные психически больным события, принимающие форму воспоминаний) . Если пациент выражает обеспокоенность по поводу сексуальных вопросов , он или она будет стремиться припомнить сексуальный опыт. Это, вероятно, навсегда искажает память субъекта (См. Пресс-релиз от Ричард Харрингтон, прокурор Гэри Рамона)

И это откровение - только одна вещь , с которой в 93 толпе пришлось бы бороться , если бы эти сообщения были представлены перед их глазами в том случае. Существует много фактов, которые обвинитель 93 года мог бы рассказать о своем участии , но кто может быть уверен, расскажет ли он прокурорам то , что они хотят услышать ?

Что касается любого из нас, то мы знаем , что обвинитель признал, что он не испытывал приставания Джексона, что единственное, что он говорил , что его отец и адвокат отца велели ему это сказать , и / или что он сказал это , потому что он любил своего отца и хотел получить деньги для него. Это может быть одной из причин, почему обвинитель 93 года не будет допущен к тому, чтобы сделать хотя бы шаг ногой внутрь этой большой комнаты присяжных , если прокуратура будет поддерживать свой сценарий.

В ходе обсуждения на Fox News Live ( 21 марта ), прокурор Джон Келли был специально спрошен о том , какое значение это могло бы иметь , если бы обвинитель 93 был представлен перед большим жюри. Келли категорически заявил, что сторона обвинения в беде , если они должны использовать показания 11-летней давности для получения обвинительного заключения сейчас:

Рита Косби: Джон, хочу обратиться к вам. Как важны показания того , первого мальчика для этого процесса?

Джон Келли: Никакой ценности. Я имею ввиду...

Косби: Никакой ценности? Почему так?

Келли: Ну, прежде всего, если они не могут получить обвинения , надежное обвинительное заключение без привлечения каких-то показаний, бывших 11 лет назад , обвинение испытывает большую проблему. Во-вторых, если они собираются принести его, чтобы показать, как некоторый образец или линию поведения , и они не имеют ничего между 11 лет назад и сейчас , это явлzется неприемлемым , и они , наверное, перейдут к отмене вызова в суд обвинителя 93, в первую очередь . И в-третьих , вы должны помнить о том, что этот мальчик, буквально, взял деньги и сбежал 11 лет назад, и он не собирается давать показания, которые помогут привлечь его обратно в это (процесс) прямо сейчас. (См. Fox News Live -Former Обвинитель Обсуждение -TRANS )

Представьте себе, что обвинитель вынужден прокурорами прийти в суд для дачи показаний - Снеддон не знает, что он будет говорить - и какое это произведет впечатление на присяжных , что его дело - это афера или, сказанное обвинителем , будет расценено , как свидетельство против самого себя. Этот кошмарный для стороны обвинения сценарий следовало бы избежать любой ценой . Там также маячит вопрос о том, возможно или нет использование недоказанных обвинений в качестве средства для получения обвинительного заключения , в первую очередь .


В том же обсуждения, адвокат Мел Sachs сказал Косби :

Кроме того, основное правило заключается в том, что преступления, не получившие статус предъявленных обвинений, не могут быть вынесены против ответчика в суде, и есть критерий сопоставления : будут ли эти обвинения, наносящие ущерб репутации, полученный от предубеждения, перевешивать доказательную ценность обвинений. И в данном случае , все это выглядит весьма предвзятым и подстрекательным .


Келли подводит итог своему мнению относительно того, следует ли или нет стороне обвинения включать в себя нечто, хотя бы отдаленно связанное со случаем 93 года , говоря:
And seeing as how reports of the 93 accuser testifying disappeared almost as quickly as they sprang up, you can bet there’s more to this part of the story than we will be let in on just now.

Поскольку это было 11 лет назад, я думаю, они должны просто опустить этот эпизод.

И видя то, как доклады , кричащие о том, что обвинитель 93 будет непременно свидетельствовать , исчезли почти так же быстро , как и возникли , можно ставить голову на отсечение, что большая часть той истории будет находиться под спудом, нежели ей будет позволено быть выпущенной перед общественностью сейчас.

Сегодня ( 2 апреля ) на Crier Live, Даймонд сделала отступной маневр , сказав, что она не может подтвердить, будет или нет обвинитель 93 года давать показания. Даймонд также заявила, что Марк Герагос , вероятно, не будет присутствовать сегодня ( 2 апреля ) на слушаниях .

Она ошиблась и в этом пункте, также . И он и Бен Брафман были сегодня.

-MJEOL

http://site2.mjeol.com/mjeol-bullet/93-accuser-not...secution-%C2%96bullet-118.html

Перевод: Keep_The_Faith_MJJ

Майкл в те дни, 4 апреля 2004 года.

[показать]

[показать]

[показать]

[показать]