Интервью с Чарльзом Томпсоном. Часть 2.
18-06-2010 12:07
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Интервью Лоретты Лузиджик с Чарльзом Томсоном, часть 2. Обвинения в растлении
Перевод мой
Чарльз является одним из журналистов, которые потребовали, чтобы досье ФБР Майкла Джексона быть обнародованы в рамках Закона о свободе информации.
Когда вы сообщили о документах, письмах и т. д. по отношению к уродливым исследованиям и судам по поводу растления - как вы знаете, что получаете точную информацию из огромного ее моря? Можем ли мы быть столь же уверенными, как вы, что Джексон невиновен?
Никто никогда не может знать с абсолютной уверенностью, что происходило за закрытыми дверьми между Майклом Джексоном и Джорданом Чандлером или Гэвином Арвизо. Только те, кто был в комнате, знают, что происходило наверняка. В целом, мои статьи больше о средствах массовой информации, чем о Майкле Джексоне.
Моя точка зрения состоит, и всегда состояла в том, что мы живем в обществе, которое придерживается принципа презумпции невиновности, согласно которому человек считается невиновным, пока его виновность не будет доказана с помощью всяких разумных сомнений. Сомнения в случаях с Майклом Джексоном были вне сферы разумного.
Майкл Джексон был мишенью расследований полицейского департамента и ФБР, которые охватывали более чем десятилетие. В течение этого времени ни одна из этих организаций не нашли ни одного доказательства, подтверждающего, что Джексон был виновен хотя бы в одном из выдвинутых против него обвинений. Не только не было никаких доказательств, но и свидетели были совершенно ненадежными, они часто противоречили собственным историям и часто были пойманы на лжи. В обоих случаях обвинители сразу подавали иски против Джексона, а не обращались прежде в полицию. Одна семья выбрала деньги, а не справедливость, а другие советовались с адвокатами относительно иска против Джексона прежде, чем они даже встречались с ним.
Майкл Джексон был единогласно признан невиновным по каждому пункту обвинения в суде 2005 года. Критики говорят, что "не виновен – это не то же самое, что невинен». Все это ерунда. Наше общество считает, что человек является невиновным, пока его виновность не будет доказана. Джексон не был признан виновным, следовательно – он не виновен.
Но главной темой моей работы о Майкле Джексоне есть даже не его невиновность, а больше – вина СМИ. Утверждение, к которому я постоянно возвращаюсь, состоит в том, что это не дело средств массовой информации решать, виновен ли человек в совершении преступления.
Судебной системой считается, что Майкл Джексон был невинный человек, и этот вывод был подтвержден целой кипой доказательств - что нельзя сказать об обвинении. Так какое право имеют средства массовой информации продолжать намекать, что Джексон был растлителем? Это безответственно и неэтично, и это настолько распространено, что стало нормой. Журналисты, которые пишут этически о Майкле Джексоне, рассматриваются как предатели или идиоты – а они просто выполняют свою работу должным образом.
Я видел разных людей на веб-сайтах, описывающих меня как идиота, как навязчивого фаната Майкла Джексона. А мне даже не все его альбомы и туры нравятся! Они пытаются опровергнуть мои исследования как предвзятые, хотя значительная их часть основана непосредственно на юридических документах и аудио-визуальных данных. Затем они используют бездоказательные показания Эвана Чандлера, как их "доказательство" того, что я неправ. Это смешно.
Что касается вопроса о невиновности или вины Джексона, я просто использую те данные, которые есть под рукой. Имеющиеся данные наводят на мысль, что Джексон невиновен ни в 1993, ни в 2005 годах.
Почему Майкл Джексон, и почему растление? Тысячи случаев остаются незамеченными, отброшенными в сторону, не тронутыми. Существуют другие "растлители детей". Джерри Ли Льюис, Роман Полански, Элвис Пресли, Вуди Аллен, Р. Келии и т.п. Даже когда Роман недавно снова попал в новости, они были краткими и беспристрастными. Вуди Аллен вряд ли является секс-символом и художественным героем. Я никогда не слышала, чтобы пресса или кто-либо еще относились к этим людям в негативном свете, даже упоминая их наклонности. Это освещалось своего рода как героические поступки или просто дежурно, чтобы поставить "галочку».
Вы делаете очень существенное замечание. Другие знаменитости были обвинены в ненадлежащим обращении с детьми и, в отличие от Джексона, некоторые из них были признаны виновными. Но они не подвергались таким желчным нападкам, как Джексон.
Часть из них, конечно, не были такой огромной звездой, как Джексон. Роман Полански и Джерри Ли Льюис даже близко не доходят к уровню славы Джексона. А как же Элвис? Его постоянно расхваливали в средствах массовой информации как соперника Джексона по глобальной популярности.
Отставим Р. Келли в стороне, потому что он был оправдан - и что вы замечаете в приведенном выше списке? Они все белые. Существует четкие расовые двойные стандарты по этому вопросу, и они существовали всегда.
[показать]Еще в 1959 г. Элвис Пресли был тесно знаком с Присциллой Болье (которая позже стала Присцилла Пресли). Присцилле было тогда 14 лет. Кроме этого, музыкант Пресли, Скотти Мур говорит в своей автобиографии, что до того, как Элвис начал встречаться с Присциллой, он встречался с еще более юной девушкой (ей было не более 13 лет). Средства массовой информации, видимо, не видели ничего плохого в этом в то время - но они все еще не говорят об этом и сегодня. Присцилла открыто признает, что она и Элвис были в половой связи, когда она была несовершеннолетней, но документальные фильмы и статьи передают эту информацию случайно и спокойно. Не существует истерии или осуждения Элвиса Пресли.
Следовательно, Элвис, что известно, был в половой связи с несовершеннолетними, но средства массовой информации это мало интересует. Тем временем, Джексон был просто обвинен и впоследствии оправдан, но средства массовой информации с наслаждением говорят нам как можно чаще, что он был педофилом.
В том же году, когда Элвис Пресли начал открыто встречаться с 14-летней девочкой, Чак Берри нанял 14-летнюю девочку на работу в свой ночной клуб. Он был арестован на основании Закона Манна за "перевозку несовершеннолетних в аморальных целях" и получил три года тюрьмы.
Совсем недавно, в 2008 году, Чак Берри приехал в Великобританию - в возрасте 83 лет – и обратился с просьбой сыграть несколько концертов. Региональные средства массовой информации подняли вонь вокруг его шоу и все это закончилось отменой концертов. Так вот это – проявление расовых двойных стандартов. Элвис спал с несовершеннолетними девушками – это никого не интересует. Чак Берри дал кому-то работу и в конечном итоге, запачкан как человек, страдающий сексуальными извращениями, на всю оставшуюся жизнь.
Чак Берри стал угрозой статус-кво в Америке в 1950-х годах. Его музыка оценивалась как аморальная. Рок-н-ролл интересовал девочек-подростков, а истеблишмент не одобрял их увлечения певцом-негром. Его поместили в тюрьму за смешным обвинением, а когда он вышел, Америка увенчала Элвиса в качестве короля.
Майкл Джексон был, как и Берри, угрозой для статус-кво. Джексон был афро-американцем, который превзошел Элвиса и владел Beatles. Когда Пол Маккартни хотел играть свои песни, он должен был платить роялти Майклу Джексону. Никогда раньше не было такого.
В 2004 году Эминем осмеял Джексона в клипе. В 2007 году Джексон купил каталог Эминема. Что же это за такая черная сила и как она смеет?
Джексон отказался принять ограничения, как и Джек Джонсон раньше, поэтому можно утверждать, что из-за этого он стал мишенью.
Вы заметили, что общими нитями, связывающими всех перечисленных выше, является то, что во всех этих историях участвовали девушки, а не мальчики. Реакция СМИ на обвинения против Джексона была, возможно, не только подпитываемая расизмом, но и пронизана гомофобией. Для Элвиса в норме открыто встречаться с 13-летней девочкой, но не нормально для Майкла Джексона просто пообщаться с 13-летним мальчиком.
Что, если мы окажемся не правыми? Если завтра видео покажет Джексона виноватым, как будет реагировать команда, убежденная в невиновности? Что будет происходить со всеми, кто говорит: "Я люблю тебя, Майкл!" и проявляет огромную верность и любовь к нему во всем мире?
Я думаю, и логика подсказывает, что нет таких доказательств. И ФБР, и полицейский департамент занимались Джексоном в течение длительного времени, и никакая организация не способна представить какие-либо доказательства любых преступлений Джексона. Тем временем, другие мальчики выступили и сказали, что спали в комнате Джексона, и он никогда не прикасался к ним. Обвинители сами не могут связать свои истории вместе. Свидетели опровергли истории обвинителей в обоих случаях. Короче говоря, если Джексон виновен, то как может быть так много свидетельств того, что он невиновен? А если учесть, что существует так много сведений, опровергающих обвинения 1993 года, то какова вероятность того, что последующие утверждения являются подлинными? Было бы удивительным совпадением, если бы первые обвинения были фиктивными, а последующие были правдой.
Если когда-либо появятся доказательства, которые покажут, что Джексон был виновным, то я приму доказательства. Как я уже говорил ранее, мое внимание сосредоточено больше на средствах массовой информации, чем на Джексоне. Я не всегда работаю с целью защиты Майкла Джексона. Я работаю для оспаривания СМИ, которые в качестве доказательств печатают вопиющие измышления.
Если даже в будущем будут обнаружены доказательства виновности Джексона, все равно не будет оправдания тому факту, что средства массовой информации провели почти два десятилетия, активно искажая доказательства, которые существуют в настоящее время.
Будь то Майкл Джексон или анонимный дворник из Висконсина - просто недопустимо для средств массовой информации фабриковать, искажать показания, или обзывать кого-либо растлителем, когда он не был осужден за какое-либо преступление. Это неэтично и непрофессионально для любого средства массовой информации – намеренно искажать любую информацию, независимо от того, на какую тему они пишут.
Например, средства массовой информации постоянно искажают ключевую информацию, касающуюся урегулирования 1994 г. Будь Джексон невиновен или виновен – это совершенно не имеет никакого отношения к тому, что является неприемлемым для любой новости – последовательно лгать общественности.
Сумма урегулирования постоянно преувеличивается. СМИ часто ссылается на $ 20 млн., а иногда и на $ 30 млн., в то время как документы ясно показывают, что сумма составила $ 15 млн. Кроме того, средства массовой информации всегда утверждали, что Майкл Джексон заплатил за урегулирование, в то время как документы показывают, что на самом деле платили страховые компании.
СМИ постоянно делают заявления типа: «Джексон подвергся расследованию в 1993 году за якобы покушение на растление ребенка, но он урегулировал дело во внесудебном порядке», что является крайним обманом. В урегулировании речь идет лишь о предстоящем гражданском иске, и он не имеет ничего общего с официальным полицейским расследованием. Расчетные документы включают в себя конкретные положения, которые дают понять, что урегулирование гражданского иска не затрагивает право семьи дать показания в уголовном процессе. Но средства массовой информации провели большую часть двух десятилетий, подразумевая, если не открыто заявляя: «Джексон купил его освобождение от уголовного суда».
Как я уже сказал выше, вся эта информация является актуальной и применяется независимо от виновности или невиновности. Это работа средств массовой информации – сообщать факты, но эти факты были проигнорированы или искажены почти каждым крупным выходом новостей в мире – специально, начиная с 1994 года.
Именно это предубеждение исследуется в моей работе.
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Интервью Лоретты Лузиджик с Чарльзом Томсоном, часть 2. Обвинения в растлении
Перево: fampol http://www.liveinternet.ru/users/fampol/profile/
Перевод мой
Чарльз является одним из журналистов, которые потребовали, чтобы досье ФБР Майкла Джексона быть обнародованы в рамках Закона о свободе информации.
Когда вы сообщили о документах, письмах и т. д. по отношению к уродливым исследованиям и судам по поводу растления - как вы знаете, что получаете точную информацию из огромного ее моря? Можем ли мы быть столь же уверенными, как вы, что Джексон невиновен?
Никто никогда не может знать с абсолютной уверенностью, что происходило за закрытыми дверьми между Майклом Джексоном и Джорданом Чандлером или Гэвином Арвизо. Только те, кто был в комнате, знают, что происходило наверняка. В целом, мои статьи больше о средствах массовой информации, чем о Майкле Джексоне.
Моя точка зрения состоит, и всегда состояла в том, что мы живем в обществе, которое придерживается принципа презумпции невиновности, согласно которому человек считается невиновным, пока его виновность не будет доказана с помощью всяких разумных сомнений. Сомнения в случаях с Майклом Джексоном были вне сферы разумного.
Майкл Джексон был мишенью расследований полицейского департамента и ФБР, которые охватывали более чем десятилетие. В течение этого времени ни одна из этих организаций не нашли ни одного доказательства, подтверждающего, что Джексон был виновен хотя бы в одном из выдвинутых против него обвинений. Не только не было никаких доказательств, но и свидетели были совершенно ненадежными, они часто противоречили собственным историям и часто были пойманы на лжи. В обоих случаях обвинители сразу подавали иски против Джексона, а не обращались прежде в полицию. Одна семья выбрала деньги, а не справедливость, а другие советовались с адвокатами относительно иска против Джексона прежде, чем они даже встречались с ним.
Майкл Джексон был единогласно признан невиновным по каждому пункту обвинения в суде 2005 года. Критики говорят, что "не виновен – это не то же самое, что невинен». Все это ерунда. Наше общество считает, что человек является невиновным, пока его виновность не будет доказана. Джексон не был признан виновным, следовательно – он не виновен.
Но главной темой моей работы о Майкле Джексоне есть даже не его невиновность, а больше – вина СМИ. Утверждение, к которому я постоянно возвращаюсь, состоит в том, что это не дело средств массовой информации решать, виновен ли человек в совершении преступления.
Судебной системой считается, что Майкл Джексон был невинный человек, и этот вывод был подтвержден целой кипой доказательств - что нельзя сказать об обвинении. Так какое право имеют средства массовой информации продолжать намекать, что Джексон был растлителем? Это безответственно и неэтично, и это настолько распространено, что стало нормой. Журналисты, которые пишут этически о Майкле Джексоне, рассматриваются как предатели или идиоты – а они просто выполняют свою работу должным образом.
Я видел разных людей на веб-сайтах, описывающих меня как идиота, как навязчивого фаната Майкла Джексона. А мне даже не все его альбомы и туры нравятся! Они пытаются опровергнуть мои исследования как предвзятые, хотя значительная их часть основана непосредственно на юридических документах и аудио-визуальных данных. Затем они используют бездоказательные показания Эвана Чандлера, как их "доказательство" того, что я неправ. Это смешно.
Что касается вопроса о невиновности или вины Джексона, я просто использую те данные, которые есть под рукой. Имеющиеся данные наводят на мысль, что Джексон невиновен ни в 1993, ни в 2005 годах.
Почему Майкл Джексон, и почему растление? Тысячи случаев остаются незамеченными, отброшенными в сторону, не тронутыми. Существуют другие "растлители детей". Джерри Ли Льюис, Роман Полански, Элвис Пресли, Вуди Аллен, Р. Келии и т.п. Даже когда Роман недавно снова попал в новости, они были краткими и беспристрастными. Вуди Аллен вряд ли является секс-символом и художественным героем. Я никогда не слышала, чтобы пресса или кто-либо еще относились к этим людям в негативном свете, даже упоминая их наклонности. Это освещалось своего рода как героические поступки или просто дежурно, чтобы поставить "галочку».
Вы делаете очень существенное замечание. Другие знаменитости были обвинены в ненадлежащим обращении с детьми и, в отличие от Джексона, некоторые из них были признаны виновными. Но они не подвергались таким желчным нападкам, как Джексон.
Часть из них, конечно, не были такой огромной звездой, как Джексон. Роман Полански и Джерри Ли Льюис даже близко не доходят к уровню славы Джексона. А как же Элвис? Его постоянно расхваливали в средствах массовой информации как соперника Джексона по глобальной популярности.
Отставим Р. Келли в стороне, потому что он был оправдан - и что вы замечаете в приведенном выше списке? Они все белые. Существует четкие расовые двойные стандарты по этому вопросу, и они существовали всегда.
[показать]Еще в 1959 г. Элвис Пресли был тесно знаком с Присциллой Болье (которая позже стала Присцилла Пресли). Присцилле было тогда 14 лет. Кроме этого, музыкант Пресли, Скотти Мур говорит в своей автобиографии, что до того, как Элвис начал встречаться с Присциллой, он встречался с еще более юной девушкой (ей было не более 13 лет). Средства массовой информации, видимо, не видели ничего плохого в этом в то время - но они все еще не говорят об этом и сегодня. Присцилла открыто признает, что она и Элвис были в половой связи, когда она была несовершеннолетней, но документальные фильмы и статьи передают эту информацию случайно и спокойно. Не существует истерии или осуждения Элвиса Пресли. Следовательно, Элвис, что известно, был в половой связи с несовершеннолетними, но средства массовой информации это мало интересует. Тем временем, Джексон был просто обвинен и впоследствии оправдан, но средства массовой информации с наслаждением говорят нам как можно чаще, что он был педофилом.
В том же году, когда Элвис Пресли начал открыто встречаться с 14-летней девочкой, Чак Берри нанял 14-летнюю девочку на работу в свой ночной клуб. Он был арестован на основании Закона Манна за "перевозку несовершеннолетних в аморальных целях" и получил три года тюрьмы.
Совсем недавно, в 2008 году, Чак Берри приехал в Великобританию - в возрасте 83 лет – и обратился с просьбой сыграть несколько концертов. Региональные средства массовой информации подняли вонь вокруг его шоу и все это закончилось отменой концертов. Так вот это – проявление расовых двойных стандартов. Элвис спал с несовершеннолетними девушками – это никого не интересует. Чак Берри дал кому-то работу и в конечном итоге, запачкан как человек, страдающий сексуальными извращениями, на всю оставшуюся жизнь.
Чак Берри стал угрозой статус-кво в Америке в 1950-х годах. Его музыка оценивалась как аморальная. Рок-н-ролл интересовал девочек-подростков, а истеблишмент не одобрял их увлечения певцом-негром. Его поместили в тюрьму за смешным обвинением, а когда он вышел, Америка увенчала Элвиса в качестве короля.
Майкл Джексон был, как и Берри, угрозой для статус-кво. Джексон был афро-американцем, который превзошел Элвиса и владел Beatles. Когда Пол Маккартни хотел играть свои песни, он должен был платить роялти Майклу Джексону. Никогда раньше не было такого.
В 2004 году Эминем осмеял Джексона в клипе. В 2007 году Джексон купил каталог Эминема. Что же это за такая черная сила и как она смеет?
Джексон отказался принять ограничения, как и Джек Джонсон раньше, поэтому можно утверждать, что из-за этого он стал мишенью.
Вы заметили, что общими нитями, связывающими всех перечисленных выше, является то, что во всех этих историях участвовали девушки, а не мальчики. Реакция СМИ на обвинения против Джексона была, возможно, не только подпитываемая расизмом, но и пронизана гомофобией. Для Элвиса в норме открыто встречаться с 13-летней девочкой, но не нормально для Майкла Джексона просто пообщаться с 13-летним мальчиком.
Что, если мы окажемся не правыми? Если завтра видео покажет Джексона виноватым, как будет реагировать команда, убежденная в невиновности? Что будет происходить со всеми, кто говорит: "Я люблю тебя, Майкл!" и проявляет огромную верность и любовь к нему во всем мире?
Я думаю, и логика подсказывает, что нет таких доказательств. И ФБР, и полицейский департамент занимались Джексоном в течение длительного времени, и никакая организация не способна представить какие-либо доказательства любых преступлений Джексона. Тем временем, другие мальчики выступили и сказали, что спали в комнате Джексона, и он никогда не прикасался к ним. Обвинители сами не могут связать свои истории вместе. Свидетели опровергли истории обвинителей в обоих случаях. Короче говоря, если Джексон виновен, то как может быть так много свидетельств того, что он невиновен? А если учесть, что существует так много сведений, опровергающих обвинения 1993 года, то какова вероятность того, что последующие утверждения являются подлинными? Было бы удивительным совпадением, если бы первые обвинения были фиктивными, а последующие были правдой.
Если когда-либо появятся доказательства, которые покажут, что Джексон был виновным, то я приму доказательства. Как я уже говорил ранее, мое внимание сосредоточено больше на средствах массовой информации, чем на Джексоне. Я не всегда работаю с целью защиты Майкла Джексона. Я работаю для оспаривания СМИ, которые в качестве доказательств печатают вопиющие измышления.
Если даже в будущем будут обнаружены доказательства виновности Джексона, все равно не будет оправдания тому факту, что средства массовой информации провели почти два десятилетия, активно искажая доказательства, которые существуют в настоящее время.
Будь то Майкл Джексон или анонимный дворник из Висконсина - просто недопустимо для средств массовой информации фабриковать, искажать показания, или обзывать кого-либо растлителем, когда он не был осужден за какое-либо преступление. Это неэтично и непрофессионально для любого средства массовой информации – намеренно искажать любую информацию, независимо от того, на какую тему они пишут.
Например, средства массовой информации постоянно искажают ключевую информацию, касающуюся урегулирования 1994 г. Будь Джексон невиновен или виновен – это совершенно не имеет никакого отношения к тому, что является неприемлемым для любой новости – последовательно лгать общественности.
Сумма урегулирования постоянно преувеличивается. СМИ часто ссылается на $ 20 млн., а иногда и на $ 30 млн., в то время как документы ясно показывают, что сумма составила $ 15 млн. Кроме того, средства массовой информации всегда утверждали, что Майкл Джексон заплатил за урегулирование, в то время как документы показывают, что на самом деле платили страховые компании.
СМИ постоянно делают заявления типа: «Джексон подвергся расследованию в 1993 году за якобы покушение на растление ребенка, но он урегулировал дело во внесудебном порядке», что является крайним обманом. В урегулировании речь идет лишь о предстоящем гражданском иске, и он не имеет ничего общего с официальным полицейским расследованием. Расчетные документы включают в себя конкретные положения, которые дают понять, что урегулирование гражданского иска не затрагивает право семьи дать показания в уголовном процессе. Но средства массовой информации провели большую часть двух десятилетий, подразумевая, если не открыто заявляя: «Джексон купил его освобождение от уголовного суда».
Как я уже сказал выше, вся эта информация является актуальной и применяется независимо от виновности или невиновности. Это работа средств массовой информации – сообщать факты, но эти факты были проигнорированы или искажены почти каждым крупным выходом новостей в мире – специально, начиная с 1994 года.
Именно это предубеждение исследуется в моей работе.
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Интервью с Чарльзом Томпсоном. Часть 2. | Keep_The_Faith_MJJ - Дневник Keep_The_Faith_MJJ |
Лента друзей Keep_The_Faith_MJJ
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»