Это цитата сообщения Sway2008 Оригинальное сообщение

Читая между строк Ларри Фельдмана. Часть 3.

Мы обсуждаем выступление Ларри Фельдмана на семинаре Frozen in Time, который состоялся 15 сентября 2010 года , пытаясь восстановить ход истории таким, каким он был на самом деле. Сегодняшний пост будет вращаться вокруг ключевого момента в деле 1993 года. Это начинается с короткого и невинного заявления Ларри Фельдмана относительно того, что первый адвокат защиты Майкла Джексона был заменен двумя другими.

История о МНОЖЕСТВЕ АДВОКАТОВ и ПЯТОЙ ПОПРАВКЕ.

Ларри Фельдман:

И Майкл Джексон, на самом деле, был представлен Бертом Филдсом и Ховардом Вейцманом, после чего Берт был выведен, а Джонни Кокрэн и Карл Дуглас стали адвокатами для Майкла Джексона.

Судя по статье в LA Times , замена частного детектива Энтони Пелликано (не упомянутого здесь) и Берта Филдса на Джонни Кокрэна , должна была быть проведена в начале декабря 1993 года, когда Майкл еще проходил курс лечения в реабилитационной клинике в Европе.

10 декабря 1993 года Лос Анжелес Таймс пишет:

Джонни Кокрэн Младший адвокат из Лос-Анджелеса и бывший заместитель окружного прокурора, недавно вступил в юридическую команду Джексона.
http://articles.latimes.com/1993-12-10/local/me-302_1_jackson-lawyer

В другой статье упоминаются некоторые причины для такой перестановки, которые путают нас больше, чем вносят ясность в дело:

"Частный детектив Энтони Пелликано и адвокат Бертрам Филдс, один из юридических советников команды Джексона , подали в отставку в частном порядке в последние недели.

"Я клянусь моими детьми, это решение не было решением Майкла Джексона," - сказал Пелликано в интервью во вторник. "Это было только моим решением. Если бы я хотел, я мог бы сегодня работать по этому делу . "

В заявлении, распространенном его офисом, Филдс сказал, что он ушел в отставку 23 ноября и рассказал об отставке в письменном виде 3 декабря. "Он не делает публичного заявления относительно этого", говорится в заявлении. "Он чувствует, что. . . это не соответствовало моменту, чтобы публично объявить об этом. "

Выход Пелликано и Филдса избавил Джексона от двух человек, чья работа привлекла смешанные отзывы, и их отсутствие оставило певца в руках двух самых известных юристов из Лос-Анджелеса, Ховарда Вайцмана и Джонни Кокрэна младшего.

Вейцман представлял Джексона с того момента, как в августе появились обвинения в растлении малолетних. Кокрэн был включен в дело после того, как Филдс однажды объявил в суде , что предъявление обвинений его клиенту в суде кажется ему неизбежным.

Эти замечания были исправлены позднее Вейцманом, но они настроили против себя некоторых членов лагеря Джексона , и Филдс никогда больше не появлялся в суде от имени Джексона.

Филдс сделал это заявление 23 ноября, в тот же день, когда он сказал Джексону о своем намерении уйти в отставку ".

http://articles.latimes.com/1993-12-22/local/me-4447_1_michael-jackson

Замена одного адвоката на другого, потому что он сказал что-то о возможных обвинениях против его клиента не похожа только на технический момент для меня - это кажется слишком серьезным делом , чтобы можно было обойтись простым пожиманием плечей. Если мы не понимаем, каковы были причины, заставившие адвоката Берта Филдса сделать такое необычное заявление о Майкле Джексоне, мы так и не сможем понять, о чем было дело 1993 года - так давайте посмотрим на это шаг за шагом.

[показать]

Берт Филдс был так уверен в невиновности Майкла, что он сражался за право проведения уголовного разбирательства первым. " У них было очень слабое дело. Мы хотели сражаться." - сказал Филдс. - " Майкл хотел сражаться и идти в суд. Мы чувствовали, что могли бы победить."

В первый раз мы действительно услышали о защитнике Майкла, Берте Филдсе в конце ноября 1993 года, когда дело, которое он защищал вместе со своим партнером Говардом Вейцманом было серьезно разрушено крупной неудачей - они не смогли начать уголовное разбирательство прежде гражданского иска . Это было правом их клиента, Майкла Джексона, за что адвокат Берт Филдс отчаянно боролся в период, начиная с октября 1993 года.

Я вполне понимаю ваше замешательство - просто представить себе любого ответчика, желающего пройти испытание разбирательством в уголовном суде! Может ли быть это непонятым с нашей стороны?

Нет, документы подтверждают, что это было действительно так - защита на самом деле настаивала на том, чтобы прежде прошел уголовный процесс и рассматривали отказ, который они получили от судьи, как их крупный провал:

"Поскольку два рассследования происходят одновременно, источники в юридическом сообществе Лос-Анджелеса сообщают, что Джексон, по слухам, тратит около $ 100.000 в неделю для своей защиты. К настоящему моменту, однако, он потерял несколько ключевых раундов в суде - проиграв задержку гражданского дела ( первой командой адвокатов) и потерпев поражение в попытке предотвратить передачу Фельдманом заявлений прокурорам , которые преследуют возможные уголовные обвинения ( второй командой адвокатов).

http://articles.latimes.com/1993-12-22/local/me-4447_1_michael-jackson

Лиза Кэмпбелл подтверждает, что защита хотела получить уголовное дело больше, чем гражданский иск, но не дает надлежащего объяснения, почему Майкл Джексон хотел бы быть судимым прежде и заплатить деньги позже (если это будет постановлено гражданским судом) . Объяснение, которое она рискнула дать сводилось к тому - что защита не хочет бороться с двумя делами одновременно - вполне вероятно, только она не объясняет, почему ответчик желал бы взять на себя риск первым пойти в тюрьму и урегулировать денежное соглашение после этого.

Почему кто-то может взять на себя риск и настаивать на возбуждении уголовного дела? Или свобода менее ценна, чем деньги?

Лиза Кэмпбелл говорит о просьбе команды защиты:

"Запрос на задержку [в гражданском иске] был подан 29 октября Бертом Филдсом, так как они не хотели бы иметь уголовное дело и гражданский иск, которые пришлось бы вести одновременно. На момент подачи заявления, судья постановил, что не должно проводиться никаких интервью в связи с гражданским делом до вынесения его решения 23 ноября.

Пресса взорвалась возмущением, сообщив, что адвокаты Майкла хотели отложить гражданское дело на шесть лет, после чего срок исковой давности по уголовному делу должен был кончиться. На самом деле они попросили, чтобы он был задержан до того, как уголовное дело будет завершено . (Которое, кстати, как оказалось, займет больше времени, чем шесть лет!).

Судья Верховного суда Дэвид М. Ротман 23 ноября 1993 отказал в просьбе, поданой адвокатами Майкла, отложить гражданский иск до того времени, пока уголовное дело не будет завершено.

"Берт Филдс заявил, что Майкл хотел давать показания и очистить свое имя в уголовном судопроизводстве ПРЕЖДЕ гражданского суда. Ротман предписал Майклу дать показания по делу до 31 января 1994 года. "(“The King of Pop’s Darkest Hour”, стр. 68, 1994)

Последний пункт необходимо перечитать. Майкл хотел давать показания в уголовном суде , чтобы очистить там свое имя , однако, поскольку уголовное дело было отложено, судья - как будто для того, чтобы обернуть все дело в злую шутку - предоставил ему право (или, скорее, приказал ему) дачу показаний, но по ГРАЖДАНСКОМУ иску , который он так отчаянно хотел отложить.

Если суд не касается вас лично, проведение уголовного разбирательства прежде гражданского иска кажется очень логичным. Однако, в 1993 году в деле Майкла Джексона фактом было то , что именно ЗАЩИТА была тем, кто настаивал на таком хронологическом порядке, что делает этот случай крайне необычным.

Если вы посмотрите на газеты того периода, у вас будет странное впечатление, что Берт Филдс почти с нетерпением ждал для своего клиента обвинительного заключения . Снова и снова он упоминал уголовные обвинения в различных вариациях ("Если уголовные обвинения будут предъявлены исполнителю" , "если Джексону будут предъявлены уголовные обвинения", "если произойдут значительные изменения в статусе уголовного расследования до конца января", и т.д.) повторяя это так часто, что вы начинаете думать, что он действительно хотел, чтобы эти обвинения были сделаны ...

LA Times от 4 декабря 1993 пишет:

Майкл Джексон согласился дать показания под присягой 18 января по делу о том, что он сексуально домогался 13-летнего мальчика, заявили адвокаты обеих сторон в пятницу.

Адвокаты Джексона сказали, что он хочет рассказать свою сторону истории под присягой , но они также предупредили, что они могут противосстать попыткам по даче показаний Джексоном [в гражданском иске] , если уголовные обвинения будут предъявлены исполнителю, или будут находиться еще на рассмотрении, когда наступит дата его показаний.

На слушаниях в прошлом месяце, Судья Верховного суда Давид Ротман предписал провести дачу показаний Джексоном [в гражданском иске] до конца января. Но Ротман также отметил, что он может пересмотреть этот порядок, если Джексону будут предъявлены уголовные обвинения.

Бертрам Филдс, один из адвокатов Джексона, заявил в пятницу, что артист может запросить изменения даты дачи показаний , если будут значительные изменения в статусе уголовного расследования до конца января [обвинительное заключение]. "Если ситуация не изменится в уголовном деле, мы хотели бы пересмотреть весь вопрос о гражданском деле. Мы хотим, чтобы уголовное дело шло в первую очередь. "

http://articles.latimes.com/1993-12-04/local/me-63891_1_criminal-investigation

Этот кусок ужасно запутанный со всеми его показаниями, обвинительными заключениями, и т.д.. И слова Ларри Фельдмана на семинаре Frozen in Time не сделали для нас вещи более простыми, чтобы было понятно:

Ларри ФЕЛЬДМАН (во время сессии вопросов и ответов):

Да, [это было ] абсолютно добровольное соглашение. Чтобы поместить это в контекст, в той точке, когда этот случай был урегулирован, много свидетелей были опрошены, но Майкл Джексон не давал показаний, и в определенный момент времени Майкл Джексон должен был решить, собирается ли он взять Пятую поправку, что он не сделал, или же он собирается сообщить нам , что мы можем допросить его. И было много процедурных маневров со стороны обороны, чтобы попытаться удержаться от принятия этого решения. И, поскольку, это решение, и их шаги были не в состоянии выполнить то, что они хотели, это никогда не позволяло Майклу Джексону принять Пятую поправку.

Ларри ФЕЛЬДМАН (в его речи):

Защита, со всем моим уважением к ним, должна была озаботиться тем, чтобы не только защищать Майкла Джексона в гражданском суде, но, что более важно, они знали, что за гражданским иском существовало уголовное дело, и они должны были защищать его , заботясь о его правах на 5ю Поправку.

Так как все здесь вращается вокруг дачи показаний и Пятой поправки, для нас нет другого выхода, и мы должны разобраться в этой юридической лексике.

Показания, к которым обращается Ларри Фельдман относятся к делу по гражданскому иску . Из того, что он говорит, кажется, что адвокаты Майкла не хотели, чтобы Майкл быть допрошен по гражданскому иску , хотя это было вполне нормально в уголовном. Но показания требуются в обоих случаях, поэтому я подумала, какая разница между показаниями в гражданском или уголовном случаях?

С другой стороны, как в уголовных, так и в гражданских делах обвиняемому дается право просить Пятую поправку к Конституции США, которая позволяет ему не отвечать на вопросы, если он не хочет давать показания. Тот же вопрос возникает вновь - есть ли разница в том, если кто-то просит пятую поправку в гражданском или уголовном делах?

Я прекрасно понимаю, что, если Майкл не хотел давать показания в одном из судов - никто не хочет быть поджареным на гриле изо дня в день со всякого рода глупостями за то, что вы не делали. И "любовь" средств массовой информации к Майклу гарантировала ему ночной кошмар и неизбежность смотреть, как его истинные слова, сказанные в суде сегодня превращаются в супер ложь СМИ завтра. И если он хотел просить для себя Пятой поправки, чтобы не давать показания (как он это сделал в 2005), это было его полным законным правом сделать это, и никто не может придраться - как и все мы сделали бы то же самое, если мы были на его месте, не важно, какой суд это - гражданский или уголовный.

Да, это правда, но только формально . Когда вы слушаете то, что юристы должны сказать об этом, вы видите, что, хотя Пятая поправка может быть применена в обоих случаях, гражданское и уголовное права интерпретируют факт отказа от дачи показаний в совершенно противоположных направлениях.

Перед тем как прочитать юридический текст, позвольте мне объяснить, как я это поняла. Гражданское право рассматривает споры между юридическими и физическими лицами в отношении преступлений, за которые не наказывают, помещая человека в тюрьму - их споры требуют только денежного урегулирования. В процессе урегулирования таких неуголовных дел сотрудничество со стороны ответчика очень поощряется и любой отказ от дачи показаний ужасно неодобряется.

Гражданское право просто не предназначено для ведения тяжелых случаев, таких, как подозрение в растлении малолетних - в этом суть. Вы бы не взяли дело об убийстве в гражданский суд, не так ли? Потому что вы не потребуете денег для урегулирования и не захотите , чтобы убийца ушел свободным, даже, если он заплатит вам деньги , не так ли?

Даже с точки зрения обвиняемого, гражданский суд не является тем, чего бы вы захотели получить. Если вы столкнулись с лишением свободы за то, что вы не делали , и ваше дело будет рассматриваться в уголовном суде, вы будете считаться невиновным, пока в суде не будет доказана вина , и не будет необходимости делать работу защиты в одиночку - это обвинение должно будет доказать свою точку зрения. Поэтому вы можете хранить молчание , обратившись к Пятой поправке, и уголовное право признает ваше полное право сделать это.

Однако гражданское законодательство не рассматривает серьезные случаи, подобные этому, и в решении вопросов (например, лишения прав и т.д.), рассчитывает на полное сотрудничество обвиняемого и, если он отказывается помогать, относится к его молчанию, как к явному признаку вины. Более того - как вы увидите это из правового текста ниже - обвиняемый, как ожидается, должен помочь другой стороне собрать доказательства против самого себя!

Допустим, вы обвиняетесь в ужасном преступлении, которое вы никогда не совершали, и вы хотите справедливости и возможности выставить лжеца в уголовном суде, но вы лишены этой возможности, потому что лжец "не хочет этого", что не помешает ему требовать от вас деньги в гражданском иске - как бы вы к этому отнеслись?

Но если лжец получает особое удовольствие в том, чтобы протащить вас через все унизительные процедуры, такие же, как в уголовном процессе, и вы даже не можете отказаться, потому что вы будете признаны виновным только потому, что это отказ от сотрудничества - как вы будете чувствовать себя?

Это было то, что Ларри Фельдман имел ввиду, когда он говорил, что адвокаты Майкла были обеспокоенны о его праве на Пятую Поправку . Именно поэтому существовали определенные "процедурные маневры со стороны защиты, чтобы попытаться удержать решение о проведении гражданского иска первым . Использование Пятой Поправки (чего Майкл не сделал) было страшным недостатком для него в гражданском деле, которое представлял Ларри Фельдман, и Ларри Фельдман знал, что когда гражданский иск вышел вперед, ситуация стала исключительно благоприятной для него и его дела и исключительно неблагоприятной для Майкла Джексона.

Юрист Роберт Д. Стендлер объясняет правила игры http://www.rbs2.com/cc.htm

1. В гражданском праве, частное лицо (корпорация или физическое лицо) заполняет иск и становится истцом. В уголовном праве, судебное разбирательство всегда подается правительством , которое называет обвинение. (До того, как Ларри Фельдман подал гражданский иск, два уголовных расследования были открыты офисом окружного прокурора Джилом Гарсетти и окружным прокурором Санта-Барбары Томом Снеддоном. Однако гражданский иск был выдвинут вперед).

2. В уголовном праве, виновный подсудимый подлежит наказанию в виде лишения свободы либо в камере или тюрьме, уплаты штрафа правительству, или казни обвиняемого (в исключительных случаях). В противном случае, ответчик в гражданском процессе никогда не заключается в тюрьму и никогда не подвергается казни. Поражение ответчика в гражданском процессе предписывает только возместить истцу убытки, причиненные поведением ответчика ( следовательно, не могло быть никакого другого исхода гражданского дела в 1993 году, кроме денежного урегулирования).

3. В уголовных делах бремя доказательства вины всегда возложено на государство. Государство должно доказать, что обвиняемый виновен. Обвиняемый считается невиновным, ответчик не должен ничего доказывать (и может попросить для себя Пятую Поправку). В гражданском процессе бремя доказательства изначально возложено на истца. Однако, есть ряд технических ситуаций, в которых бремя возлагается на ответчика - опровергнуть или доказать несостоятельность доказательств истца (и он не может ссылаться на Пятую Поправку без ущерба для себя).

4. В гражданском деле ответчик должен быть доступен и кооперироваться для допроса и показаний в качестве свидетеля в суде. Фактически, ответчик по гражданскому делу в Федеральном суде должен добровольно предоставлять своему противнику копии документов "в распоряжение, на хранение, или контроля над участвующим лицом, которые имеют отношение к спорным фактам". Кроме того, ответчик по гражданскому делу должен добровольно предоставлять имена людей, которые "могут иметь обнаруживаемую информацию, относящуюся к спорным фактам". Другими словами, ответчик в гражданском деле должен помочь его противнику собирать доказательства , которые могут обвинить ответчика.

Разве этот последний пункт о сборе доказательств, чтобы победить самого себя не крутой? Но одно дело , добровольно предоставить финансовые документы, чтобы уточнить некоторые гражданско-правовые споры, и совершенно другое дело , когда вы с готовностью предоставляете "доказательства" того, что вы "растлитель ребенка", не так ли?

5. Юрист говорит : "Это может стать сюрпризом, когда вам придется узнать, что Защита (которая предоставляется обвиняемому по уголовному праву) не доступна в гражданском праве ".

Эти меры защиты включают: 1) запрет на вынужденный самооговор (5 поправка ), 2) право на безотлагательное судебное разбирательство (6 поправка ) 3) и право на помощь консула, который дает право на адвоката, которого оплачивает государство, даже во время проведения допросов полицией (6 поправка ). Часто проходит несколько лет с момента подачи жалобы в суд и самим судебным разбирательством. Поэтому многие хотят "скорого суда". (Ни одно из этих прав не предоставляется ответчику в гражданском деле. И разве все выше перечисленное не означает, что Майкл Джексон был лишен даже права на адвоката, который мог бы находиться рядом с ним во время допроса полицией?)

6. Прошение об этих поправках (5 и 6) рассматривается в гражданском суде в ущерб делу ответчика . Например, "если участник ссылается на свою привилегию о Пятой Поправке не свидетельствовать против себя, то судья должен приказать жюри, что они могут сделать вывод в пользу противной стороны обвиняемого , который отказался давать показания ... "

В уголовном деле, подсудимый может отказаться от дачи показаний полностью, или отказаться отвечать на некоторые вопросы, и это НЕ МОЖЕТ быть использовано против него в определении его вины. (Например, МJ не свидетельствовал в его уголовном процессе 2005 года, и мы все знаем, каков был результат этого дела!)

Однако, в гражданских судах ответчик должен свидетельствовать, либо это будет использовано против него. Теперь предположим, что МJ предстал перед гражданским судом в 1994 году. Если бы он попросил для себя Пятую Поправку (либо для дачи показаний в суде или во время допроса ), что и хотели сделать его адвокаты , жюри могло бы законно воспринять это, как признак вины. Добавьте к этому пониженный уровень бремени доказательства (юридич. термин) и шансы МJ быть признанным ответственным увеличились бы в геометрической прогрессии.

Теперь о том, что такое пониженный уровень бремени доказательства ? В дополнение ко всему выше сказанному, оказывается, что для того, чтобы жюри могло подойти к обвинительному приговору в гражданском иске, достаточно иметь более 50% вероятности недобросовестности со стороны ответчика! Роберт Стендлер говорит:

7. В уголовных судебных процессах, государство должно доказать, что ответчик подтвердил каждый элемент законодательного определения преступления и участия обвиняемого "вне всяких разумных сомнений". Трудно определить соответствующее численное значение вероятности того, что виновный действительно совершил преступление, но законные власти, которые определили числовое значение, обычно говорят, "по крайней мере 98% или 99%" уверенности в вине.

В гражданском процессе, истец выигрывает, если перевес доказательств благоприятствует истцу. Например, если жюри считает, что существует более, чем 50% вероятности того, что ответчик был небрежен в возникновении травмы у истца , истец выигрывает. Это очень низкий уровень по сравнению с уголовным правом - слишком низкий стандарт, особенно если учесть, что обвиняемому может быть предписано выплатить миллионы долларов в пользу истца.

Однако, существуют несколько хороших вещей в гражданском праве:

1) Во-первых, вы можете купить страховку , чтобы покрыть все убытки, которые, возможно, возникнут в гражданском деле ( страховка никогда не допускается в уголовных делах!)

2) Во-вторых, если у вас нет страховки и вы не хотите платить и имеете умно скрытые активы , вы не обязаны платить вообще (это то, что сделал Виктор Гутьеррес (Victor Gutierrez) , когда гражданский суд постановли, что он должен заплатить $ 2, 7 млн. в качестве компенсации за клевету на Майкла). Посмотрите, что адвокат Роберт Стендлер говорит об этом:

8. Можно купить страховку , которая оплатит ущерб и гонорар адвоката в деликатных исках. Такое страхование является стандартной частью страхования домовладельцев , автомобилей, бизнеса. Напротив, невозможно приобрести страховку для ответчика для оплаты его уголовного деяния.

( Лиза Д. Кэмпбелл назвала Transamerica Insurance в качестве поставщика личного страхования ответственности Майкла Джексона в 1994 году и сказала об этом: "Представитель страховой компании сказал, что иск будет рассмотрен, и если он окажется справедливым, он будет оплачен". Теперь мы знаем, что они действительно обеспечили покрытие расходов).

9. Хотя суд может предписать ответчику возместить ущерб, истец может не получить ничего, если обвиняемый не имеет средств и страхования, или, если ответчик умело сокрыл свои активы. Таким образом, большие вознаграждения , которые получают истцы в результате гражданского иска часто являются иллюзией. (весь текст читать здесь:
http://www.rbs2.com/cc.htm)

Вы видите, что за исключением последних двух пунктов (второй из которых, конечно, не относится к Майклу ) ГРАЖДАНСКИЙ ИСК БЫЛ ХУДШИМ ВАРИАНТОМ ДЛЯ МАЙКЛА, в зависимости от того, как вы смотрите на это.

Если человек является невиновным, позволяя уголовному делу идти первым, это очень логичная вещь, которую нужно сделать, и фактически, это то, что адвокат Майкла, Берт Филдс так отчаянно пытался сделать - провести уголовные разбирательства прежде гражданского иска, что являлось лучшим доказательством того, что Майкл действительно был НЕВИНОВЕН, как младенец.

Будет ли виновный настаивать на уголовном процессе, если он знает, что существует риск того, что он может угодить за решетку? Ответ на этот вопрос очевиден. Майкл знал, что он был невиновен, и его адвокат Берт Филдс знал это тоже , и частный детектив Энтони Пелликано, который осматривал каждое пятнышко доказательств, был также убежден в полной невиновности Майкла до самой последней минуты, когда он был отстранен от дела (и потом тоже).

Им нечего было бояться, и именно поэтому защита жаждала справедливости. Или , вероятно, будет более правильным сказать по-другому - это была защита, которая жаждала справедливости, в то время как обвинитель боялся ее, хотел получить деньги и боролся зубами и ногтями за возможность заменить уголовное дело гражданским.

СУМАСШЕДШАЯ ВЕРСИЯ О ТОМ, ЧТО КТО-ТО "ХОЧЕТ КУПИТЬ МОЛЧАНИЕ" НЕ ВЫДЕРЖИВАЕТ НИКАКОЙ КРИТИКИ.

Если преступление было совершено, это жертва является тем, кто хочет донести его до суда, а другая сторона принимает отчаянные шаги, чтобы заставить его замолчать, предлагая деньги (которые жертва может и не принять).

Но, если преступление, является вымышленным, и это вымогательство денег, события проходят в обратном порядке -" жертва " требует денег, и это обвиняемый, который хочет справедливости и настаивает на обращении в суд, чтобы очистить свое доброе имя - что и является именно тем, что Майкл Джексон и его адвокат хотели сделать.

Бертрам Филдс четко заявил, "Мы хотим, чтобы уголовное дело шло первым" (LA Times, Dec.4, 1993). Однако, чем больше Майкл и его первая команда юристов боролись за это, тем сильнее было сопротивление с другой стороны (истец).

Это напоминает мне не менее смешную ситуацию в 2004 году, когда адвокат Томас Месеро предписал Рею Чандлеру доказать, что у него есть "компрометирующие" документы против Майкла. Это была защита, кто боролся за право Рея Чандлера - который обвинял Майкла во всех подобных вещах в своей книге "All that Glitters" - прийти и доказать свою ложь в суде, и это был обвинитель, который был напуган до смерти, чтобы пойти и дать свои показания в суде.

Аналогичная ситуация возникла в 1993 году - также, как Томас Месеро, адвокат защиты Берт Филдс хотел, вызвать обвинителя, Джордана Чандлера и его родителей в уголовный суд и был даже готов к предъявлению обвинений Майклу, и также, как и в 2004/05 году никто из них не хотел идти. Оба юриста хотели провести перекрестный допрос обвинителей. И в обоих случаях обвинители испугались этих приготовлений ....

Так велико было желание Берта Филдса отложить гражданский иск и провести первым уголовный суд, что в судебном заседании 23 ноября 1993 года он отметил, что жюри уже созвано и обвинения могут быть вынесены "очень, очень скоро". В атмосфере массовой истерии, в которой они работали, это заявление Берта Филдса было рассмотрено его партнером, Говардом Вейцманом , как, на самом деле, слишком "громкое" - особенно с учетом того, что информация, полученная Бертом Филдсом из офиса шерифа округа Санта-Барбара оказалась ложной. В результате этого объявления Берт Филдс был уволен.

[показать]
Ховард Вейцман уволил Берта Филдса и довел дело 1993 года до того дня, когда урегулирование было подписано.

"Адвокат Джексона, Берт Филдс взорвал судебное заседание во вторник, заявив, что жюри Округа Санта-Барбара было отобрано и близко к вынесению обвинений его клиенту.

"Большое жюри уже созвано в округе Санта-Барбара, и они собираются увидеть доказательства," сказал Филдс. "И это означает, что нам следует ожидать вынесения обвинений очень, очень скоро".

Но Филдс позже дал задний ход за пределами здания суда, сказав, что окружной прокурор только выдал повестки в суд двум свидетелям, и жюри не было приведено к присяге. Враждебный обмен между Ховардом Вайцманом, уголовным адвокатом Джексона, и журналистами, возник в тот момент, когда Вейцман сказал, что Филдс "оговорился " в ходе слушания".

http://www.variety.com/article/VR116092?refCatId=18

В этой же статье Variety проливает немного света на то, как защита выдвинула просьбу отложить гражданский иск, чтобы он проходил после уголовного дела, что было перевернуто ненавистниками в версию, что они хотели "отложить его (гражданский иск) на 6 лет до окончания срока исковой давности ". Естественно, это был Ларри Фельдман , который сделал необходимые интерпретации.

Для борьбы с действиями Берта Филдса , направленными на то, чтобы отложить гражданское дело до окончания уголовного судопроизводства , Ларри Фельдман объявил, что он даже не знает, БУДЕТ ЛИ ОБВИНЕНИЕ ВООБЩЕ ИМЕТЬ МЕСТО (таким сильным было их дело!) и ЧТО ЭТО ПРИВЕДЕТ К ЗАДЕРЖКЕ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА НА 6 ЛЕТ, чего они не могли себе позволить:

Ларри Фельдман, адвокат 13-летнего мальчика, сообщил суду, что это может привести к задержке гражданского дела, если уголовное дело будет рассматриваться первым. "Я не знаю, будет ли вообще предъявлено обвинение ", сказал Фелдман. "Это может быть открытым файлом в течение шести лет. "

Фельдман сказал, что его клиенту понравилось то продвижение дела, которое произошло во вторник. "Это первые хорошие новости, сказал он, " - сказал Фельдман.

Судья Верховного Суда Дэвид М. Ротман отверг просьбу Филдса о том, чтобы отложить гражданский процесс до тех пор, пока уголовное расследование по делу Джексона не будет завершено, и установил дату 21 марта 1994 года, когда суд должен начаться."
http://www.variety.com/article/VR116092?refCatId=18 Tue., Nov. 23, 1993

Газеты подхватили это и представили свою собственную версию этой истории без указания, что команда защиты говорила о переносе гражданского иска до более позднего времени и проведении уголовного разбирательства прежде него, что - в случае, если подсудимый был бы признан виновным - могло бы означать, что он мог бы отправиться сидеть в тюрьму " намного больше того срока, когда истек бы исковой срок давности" . И это уже не будет актуальным вопросом , истек ли срок или нет, так как человек был бы осужден в любом случае ... Вот как СМИ интерпретировали тот факт, что уголовное дело может продолжаться в течение 6 лет:

"Адвокаты Джексона заявили, что дело должно быть отложено до завершения уголовного расследования или отложено на шесть лет, когда истекает срок давности для преступлений о растлении малолетних ".

Ларри ФЕЛЬДМАН подтверждает тот факт, что они сделали большой шум по этому вопросу в средствах массовой информации (он называет это "судебный процесс жестко обсуждался в газетах"), и что прессе это понравилось:

Поскольку он [МДж] пытался сопротивляться нашим движениям, направленным на получение скорого суда, мы оспаривали это жестко в газетах, и мы всегда уважали его права в соответствии с Пятой Поправкой, но мы также сделали ясным то, что, если ему нечего скрывать, и имея тринадцатилетнего ребенка, мы должны пойти и получить это разбирательство, и это останется позади их обоих. И прессе это нравилось, и они подхватили это.

Хотя никто не понимал, что означали эти 6 лет , всем " это понравилось и они подхватили это". Я не удивлена, что СМИ запали на историю Ларри Фельдмана - посмотрите на те вымученные аргументы, которые он использовал, чтобы поддержать его усилия для выдвижения гражданского дела первым:

"Фельдман также заявил, что мальчик имеет право участвовать в иске, поэтому он может оставить дело позади него. В рамках документа, который был представлен во вторник, Фельдман включил заявление терапевта мальчика , который утверждает, что длительная задержка может повредить мальчику в шансах на выздоровление.

"Я считаю, это было бы крайне вредно для эмоционального здоровья и благополучия моего пациента, если существует задержка в судопроизводстве в этом случае," заявила психотерапевт Нэнси Коттерман-Гарсия в декларации от 11 ноября. Это " будет вызывать тяжелые эмоциональные переживания у этого ребенка и вмешиваться в его шансы на выздоровление. "

В своем брифинге Фельдман добавил, что длительная задержка в гражданском деле могла бы сделать намного сложнее сбор доказательств. "Многие из свидетелей не являются резидентами США", пишет он. "Это будет трудно, если не невозможно, найти их шесть лет спустя. Некоторые из них могут умереть, некоторые из них могут забыть, или, по крайней мере, их воспоминания поблекнут. "
http://articles.latimes.com/1993-11-17/local/me-57719_1_michael-jackson

Теперь, когда вы вытерли слезы восхищения Ларри Фельдманом и сострадания к "бедному мальчику", позвольте мне задать несколько вопросов.

Почему нужно беспокоиться о сборе доказательств после уголовного процесса? Все доказательства должны быть собраны обвинением ко времени начала гражданского процесса и абсолютно не за счет истца или его адвоката Ларри Фельдмана!

И почему свидетели забудут? Свидетели никогда не забывают, если они хотят давать показания в уголовном процессе до гражданского - такие впечатления незабываемы!

Что произойдет, если кто-то умрет? Письменные показания и аудиозапи , как правило, полезны в этом случае ...

Почему так много сентиментов о "бедном мальчике"? Разве это не он и его семья , кто начали все это? В конце концов, если вы хотите $ 20 млн., пожалуйста пойдите и докажите, что у вас есть право на это!

Нет, ребята, все эти разговоры о чувствах Джордана были лишь частью водевиля - если Ларри Фельдман был действительно обеспокоен мальчиком, он, в первую очередь, никогда бы не раскрыл все эти графические детали о его "растлении".

Основные причины, почему Ларри Фельдман так спешил в продвижении гражданского иска первым были различные: во-первых, они никогда не хотели получить уголовный процесс, во-вторых, гражданский иск был их единственным шансом, чтобы выиграть дело и в-третьих, это был день рождения Джордана Чендлера, который приближался ....

Как день рождения Джордана Чандлера связан со всем этим?

Ларри Фельдман говорит на семинаре Frozen in Time:

Одна вещь, которая у нас была , еще до того, как Карл ( Дуглас) и Джонни ( Кокрейн) вступили в дело: " Если мы сможем заставить Майкла Джексона отвечать на жалобу до того, как мальчику исполнится 14 лет, тогда нам необходимо получить право на суд в течение 90 дней. " Это было точкой зрения окружного прокурора, которая давала мне шанс прикинуть, сможем ли мы решить дело в течение 120дневного скорого суда. Мы оформили жалобу, они ответили, что жалоба подана для соответствующего решения, затем мы заполнили ходатайство о том, чтобы немедленно получить возможность провести скорый суд.

Значит, день рождения Джордана был пунктом торговли с окружным прокурором? Это действительно ужасно видеть, что такие важные вопросы, как справедливость и истина зависят от чьего-то дня рождения, которое может произойти на два месяца раньше или позже ...

Если бы Джордан было всего на два месяца старше, результаты дела 1993 года могли бы быть совершенно другими - уголовное дело могло бы пойти в первую очередь , Джордан Чандлер, естественно, отказался бы давать показания , так как у него не было доказательств его лжи, и дело бы просто развалилось ....

Проблема в том, что пока Джордану было еще тринадцать лет, закон Калифорнии позволил ему иметь быстрое судебное разбирательство в течение 90 дней (максимально 120 дней). Однако борьба за возможность выдвинуть уголовное дело вперед заняла несколько месяцев и к 11 января 1994 Джордан Чандлер перевалил бы за 14 лет, что автоматически делало его ничем не отличающимся от взрослых, для которых суд мог подготавливаться так долго, как это было необходимо и мог продолжаться несколько лет или более.

Неважно, как долго может длиться гражданский или уголовный процесс - Чандлеры не хотели их в любом случае - Ларри Фельдман использовал возраст Джордана, как идеальный предлог для выдвижения гражданского иска вперед и , поскольку только полтора месяца оставалось до дня X, он должен был быть очень быстрым, чтобы воспользоваться этой козырной картой. И карта сработала - КОГДА СУДЬЯ ДЕЛАЛ СВОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ, ВОЗРАСТ ДЖОРДАНА БЫЛ РЕШАЮЩИМ ФАКТОРОМ ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ГРАЖДАНСКОМУ ИСКУ ИДТИ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ .

Посмотрите, как Лиза Кэмпбелл объясняет это:

Судья постановил, что право мальчика на скорый суд ПРЕОБЛАДАЛО над запросом Майкла Джексона отложить разбирательство, и установил дату заседания на 21 марта 1994.

При определении даты суда, Ротман следовал Калифорнийскому правилу о скорейшем суде в 120- дневный срок, который требует дату начала судебного разбирательства в течение 120 дней, когда предполагаемая жертва находится в возрасте до четырнадцати лет. С точки зрения судьи, ЭТО ПРАВИЛО ПРЕВАЛИРОВАЛО НАД ЗАПРОСОМ МАЙКЛА ДЖЕКСОНА НА ЗАДЕРЖКУ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ЕГО ИМЯ НЕ БУДЕТ ОЧИЩЕНО В РАМКАХ УГОЛОВНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ.

Позвольте нам сейчас сделать некоторые выводы :

1) Как адвокат защиты, Берт Филдс хотел, чтобы Уголовное дело рассматривалось первым, поэтому он был заинтересован в том, чтобы жюри выдвинуло обвинения против Майкла. Как адвокат Джордана Чандлера, Ларри Фельдман хотел, чтобы Гражданский иск рассматривался первым, и уголовное дело следовало после, таким образом, он был заинтересован в том, чтобы затягивать уголовное дело .

Я надеюсь, что это эффективно отвечает на все жалобы от Рея Чандлера о том, что окружной прокурор Джил Гарсетти "боялся" известности Майкла, и поэтому обвинение было выдвигаемо настолько медленно, что бедные Чандлеры должны были согласиться на урегулирование.

LA Times пишет: " Юристы исполнителя регулярно нападали на медленные темпы расследования ".

2) Берт Филдс пытался убедить суд, общественность и прессу, что уголовное дело не займет много времени и обвинения будут выдвинуты "очень, очень скоро". Вот почему он сотрудничал с обвинением:

LA Times: " Коммандир полиции Лос-Анджелеса Дэвид Гаскон (David Gascon) сказал, что детективы LAPD "встретились с сотрудничеством на протяжении всего расследования", и Пелликано сказал, что певец "намерен сотрудничать с полицией во всех отношениях".
http://articles.latimes.com/1993-08-24/local/me-27332_1_michael-jackson)

Ларри Фельдман пытался убедить суд, общественность и прессу, что уголовное дело будет очень долгим и даже может совсем не иметь места и может занять до 6 лет . Он , скорее всего, играл в кошки-мышки с властями, выбирая те доказательства, которые он будет раскрывать им, а что может и просто подождать, пока не наступит более удобное время.

3) Майкл Джексон и первая команда его адвокатов боролись за уголовное дело, хотя теоретически это могло отправить его в тюрьму. Чандлеры и Ларри Фельдман никогда не хотели идти в уголовный суд, хотели денег для урегулирования с самого начала и, желательно, без гражданского судопроизводства , поскольку это означало бы, что Джордану Чандлеру тоже придется давать показания (как и в уголовном суде).

Эти выводы на первый взгляд могут показаться нелогичными (особенно помощь защиты обвинению в ускорении уголовного судопроизводства), однако, если Майкл был невиновен, все сразу сходится до дюйма.

Только невинный парень выберет уголовный процесс, поскольку он будет хотеть справедливости для себя, и только ИСКАТЕЛИ ДЕНЕГ будут избегать этого любой ценой, и искать денег для урегулирования с самого начала - для чего и предназначены гражданские иски .

Однако уголовное дело никогда не было выдвинуто в 1993 году , поскольку Ларри Фельдман выиграл крупную победу над своими оппонентами - 23 ноября 1993 года судья принял решение в его пользу и положил проведение гражданского иска в первую очередь.

ЭТО БЫЛ ПОВОРОТНЫЙ МОМЕНТ В ДЕЛЕ 1993 ГОДА, КОТОРЫЙ ОПРЕДЕЛИЛ РЕЗУЛЬТАТЫ БУДУЩИХ СОБЫТИЙ.

Остальная часть истории будет гораздо короче.

[показать]
Энтони Пелликано
Мальчик и Джексон провели один пятидневный срок в качестве гостей в доме отца, сказал Пелликано. Позже Джексон и мальчик сказали Пелликано, что отец жаловался на то, что дома слишком многолюдно. Отец предложил, чтобы Джексон построил ему пристройку - или, еще лучше, купил ему большую резиденцию , сказал следователь. Относительно обвинения в приставании, следователь сказал: "Если бы это было правдой и законными претензиями, почему этот парень не обратился в суд правовых органов с места в карьер? Если вы приставали к моему ребенку, это будет считаться Божьей милостью, если вы удержите меня от желания вырвать сердце из вашей поганой груди ".

После этого серьезного удара Берт Филдс сообщил Майклу о своем решении уйти в отставку (он был вынужден это сделать его партнером Говардом Вейцнером). Интересно, знал ли Майкл обо всем этом безобразии, которое происходило в его деле, когда он был в реабилитационном центре в Европе в то время? Но как он мог с этим справиться из-за океана и находясь в том состоянии, в котором он был ?

Энтони Пелликано пришлось уйти в отставку тоже. Также, как и Берт Филдс, он имел непоколебимую веру в невинность Майкла и хотел, бороться за Майкла до самого конца. Наверное, из-за его несгибаемой решимости бороться до конца его вынудили покинуть дело , так как этот подход , безусловно, не согласовывался с намерениями новой команды юристов. LA Times от 22 декабря 1993 говорит об этом:

"Пелликано, частный детектив с репутацией проводить агрессивную тактику, оспаривает выдвинутые обвинения с неистовством, он обвиняет отца мальчика в попытке вымогательства $ 20 млн. у Джексона , ради чего он прибег к обвинениям в растлении малолетних только после того, как представители Джексона дали отпор его попытке вымогательства.

В интервью во вторник Пелликано продолжал стоять за Джексона. "Ни в коем случае, моя отставка не показывает, что Майкл Джексон виновен", сказал Пелликано . "Майкл Джексон невиновен, и все, что я сказал прежде, я подтверждаю ".

Власти уведомили адвокатов Джексона о том, что они ожидают, что их расследование продолжится, по крайней мере, до февраля, в то время как адвокат мальчика, Ларри Р. Фельдман, толкает вперед продвижение гражданского иска его клиента.

Поскольку два расследования происходят одновременно, источники юридического сообщества в Лос-Анджелесе говорят, по слухам, Джексон тратит около $ 100.000 в неделю для своей защиты.
http://articles.latimes.com/1993-12-22/local/me-4447_1_michael-jackson

Потеряв все эти уголовные / гражданские загадки, которые трудно разгадать даже сейчас, и будучи расстроенным очевидной неудачей защиты Майкла, его сторонники решили, что перестановка адвокатов будет положительным изменением. Лиза Кэмпбелл пишет об этом в 1994 году:

"Кэтрин Джексон, которая публично критиковала команду защиты Майкла сказала в связи с изменениями, что она смогла лучше спать по ночам (если бы только она знала!). Кое-кто в СМИ предположил, что семья имела некоторое влияние на решение Майкла сделать изменения. ...

Филдса заменил Кокрэн, что, фактически, предложил Боб Джонс. Джонс знал Кокрэна, так как они вместе ходили в высшую школу . "

Значит, Джонни Кокрэн и его помощник Карл Дуглас были предложены Бобом Джонсом? Мстительный Боб Джонс, который написал книгу с серьезными преувеличениями и фальшью, как только он потерял свою работу у Майкла, чтобы достать даже своего бывшего босса?

[показать]
Johnnie Cochran

Я не много знаю о Джонни Кокране в качестве адвоката, за исключением того, что его помощник Карл Дуглас говорил о "двадцатилетней дружбе " между ним и великим Ларри Фельдманом, что позволило Ларри Фельдману представлять интересы Джонни в нескольких гражданских делах.

Но что касается Карла Дугласа, мы все читали его выступления и комментарии в семинаре Frozen in Time (нажмите здесь для стенограммы) и ответы на вопросы и были опечалены, увидев человека сомнительной этики и сомнительного профессионализма, который был выбран представлять Майкла вместо своих подлинных сторонников, Филдса и Пелликано.

После чтения о невероятной радости Дугласа относительно того общественного резонанса, который имело дело Майкла Джексона , порученного ему и принесшего ему двойные издержки , которые они обычно просят за их неоценимые услуги, я считаю его кандидатуру в деле Майкла , как полную трагедию, которая только усугубляется тем, что он черный человек, который, вероятно, был выбран Майклом в ожидании большей лояльности с его стороны. Человеческая совесть (или ее отсутствие) не имеет цвета, и случай MJ является еще одним доказательством этого ...

Теперь мы знаем, что Томас Месеро объяснил результат дела 1993 года , как результат плохого совета его адвокатов. Карл Дуглас не стал вовсе подробно останавливаться на этом , однако Майкл Джексон раскрыл, каковы были их советы в интервью с Дайаной Сойер в 1994 году:

http://www.youtube.com/watch?v=d4bCaj-Ou_Q&feature=related :

Дайан Сойер: Почему вы заключили это соглашение? И, это выглядело для всех так, словно вы заплатили огромное количество денег...

Майкл: Это...это, большая часть из этого выдумки. Я разговаривал со своими адвокатами, и я сказал: " Вы можете мне гарантировать, что правосудие свершится? " И они сказали: " Майкл, мы не можем гарантировать тебе то, что судья или жюри что-то сделают." И я после этого был, как кататоник, я был ошеломлен!

Дайан Сойер: Сколько денег...

Майкл: Абсолютно ошеломлен. Поэтому я сказал...Я должен сделать что-то, чтобы покончить с этим ночным кошмаром. Вся эта ложь, и все те люди, которые появились, чтобы получить деньги, и все эти таблоидные шоу, просто ложь, ложь, ложь. Поэтому я сделал, мы собрались снова вместе с моими советниками, и они посоветовали мне. Это было легко, единодушное решение - разрешение дела. Это могло быть чем-то, что могло продолжаться семь лет!

Дайан Сойер: Сколько денег было...

Майкл: Мы сказали, пускай это останется позади нас.

"Мы не можем гарантировать тебе, что судья, или жюри что-то сделают."? Конечно, такие люди, как Карл Дуглас не будут давать никаких гарантий совсем! Кажется, что они не были намерены делать какую-либо защиту для Майкла с того самого момента, когда они были наняты. Вот почему они были так единодушны в их совете Майклу согласиться на денежное урегулирование ... решение, которое мог принять только Майкл, поскольку другая сторона была готова к этому, в любом случае ... его согласие на то, чтобы никогда не добиться справедливости и подавить свой гнев по отношению к обидчикам, прося страховщиков выплатить этим скотам, вместо того, чтобы ....

В своей книге "Самый темный час Короля поп-музыки 1994 " Лиза Кэмпбелл подтверждает, что решение дела через денежное урегулирование было стратегией новой команды адвокатов Майкла, принявшей ее сразу после их найма. Так как в то время это считалось мудрым шагом со стороны защиты, Лиза Кэмпбелл говорит об этом решении в благоприятных выражениях ( стр.110):

"После урегулирования, многие юридические эксперты спрашивали , почему это продолжалось так долго. Инсайдеры сказали, что это произошло из-за совета, полученного Майклом от Берта Филдса и Энтони Пелликано ".

Совет был на самом деле правильным! И это продолжалось так долго потому, что эти ребята вместе с Майклом хотели принести дело в уголовный суд и очистить его имя там, как следующее предложение сразу же доказывает это:

"Коллеги сказали, что Филдс был против переговоров по урегулированию , поскольку это будет рассматриваться, как указание на вину. Он также хотел получить возможность провести перекрестный допрос мальчика. Джонни рассматривая вопрос, как ограничить количество наносимого урона, не возражал против урегулирования . Как только Кокран взял дело на себя вместо Филдса, он начал переговоры по урегулированию (просто и понятно !). Юристы полагают, если бы Кокран представлял Майкла Джексона с самого начала, ситуация не вышла бы настолько из-под контроля ".

О, мой Бог - это не вышло бы так из-под контроля ? Бедная Лиза Кэмпбелл, давайте простим ее ошибку. Берт Филдс и Энтони Пелликано заслуживают нашего уважения хотя бы за попытку донести дело до уголовного суда и добиваться справедливости для Майкла, в то время как вторая команда юристов сдала дело без всякого сопротивления вообще.

Если бы только она знала, с каким восторгом и триумфом Ларри Фельдман признался, что известие о том, что его старый друг, Джонни Кокран заменил настоящего адвоката Майкла, Берта Филдса!

В своей книге “All that Glitters” Рей Чандлер описывает эту сцену, как полную победу в лагере обвинителя . В телефонном разговоре с Эваном Чандлером Ларри Фельдман говорит, что замена Берта Филдса - это что-то, за что "они должны быть благодарны " и говорит об этом как о большой, большой ошибке со стороны защиты. Это описывается таким изысканным языком, что я оставлю его здесь неотредактированным, хотя это действительно удивило меня, услышать это от такого джентльмена, как Ларри Фельдман:

" Поздно вечером, когда все съели их праздничную трапезу, Эвану позвонил Ларри Фельдман с новостями, за которые все они могли быть благодарными.

Ларри: "Эй, Эван, ты должен услышать это. Ховард Вайцман уволил Филдса еще раз. Они определенно не хотят, чтобы вы давали показания, или Джун давала показания. Они не хотят ничего сохранять . Если они собираются совершить сделку, они ничего не хотят из записей о Джексоне. "

Эван: "Не может быть! Ларри, эти парни в полном бардаке."

Ларри: "Да, они облажались на этом до невероятности. Что может быть лучше? Но я иду дальше. Мы собираемся поднажать . Единственное, что мы должны сделать, это сохранить позицию уголовного суда позади нас. Я не хочу им позволить идти в первую очередь.

Ларри сказал это раньше, но это не отложилось в мозгах Эвана до сих пор.

Эван: "Вы имеете в виду, если они выдвинут обвинения, уголовное дело автоматически выходит раньше нас?"

Ларри: "Да."

Эван: "Иисус Христос!"

Ларри: "Правильно! Поэтому мы не хотим этого. "

Это прямое доказательство выводов, сделанных ранее. Хотя обвинение в целом рассматривается обвинителем, как позитивное событие в его борьбе против ответчика, в данном конкретном случае оно было чем-то, чего ни Ларри Фельдман, ни Эван Чандлер никогда не хотели получить, так как это открывало путь к уголовному суду (которого они никогда, никогда не хотели ).

Вы заметили, ужас Эвана Чендлера о простом упоминании о возможности того, что уголовный процесс может выйти ДО гражданского урегулирования? Так есть ли здесь кто-нибудь , кто все еще сомневается в истинных намерениях Эвана Чандлера, его полном нежелании доводить дело до суда, его абсолютной неопределенности в том, что он говорил и ужасном страхе от того, что, вероятно, будет необходимо доказать его обвинения юридически ?

Рэй Чандлер по-видимому забыл о том, что в другой главе он лгал, говоря, что они "оказывали давление" на прокурора. И теперь он, оказывается, доказывает нам , что они никогда не хотели, чтобы уголовный процесс шел в первую очередь.

Да, эта конкуренция между гражданским и уголовным делами в деле Майкла в 1993 году было чем-то, действительно, беспрецедентным, нужно сказать ...

Теперь несколько слов о суде 2005 :

Ларри Фельдман сказал на семинаре Frozen in Time:

И в уголовном деле [в 2005], первоначально Майкл Джексон был представлен Марком Герэгосом и Брафманом из Нью-Йорка, и в конечном итоге они были заменены , и Том Месеро вошел в дело. Таким образом, мы все занимались решением вопросов, по которым некоторые карты уже были рассмотрены нами. Но они отличались во многих отношениях, по крайней мере, мои перспективы в качестве адвоката.

Газеты рассказывают нам историю о том, как адвокаты были заменены также в деле 2005:

"Смена адвокатов была крупнейшим решением. Марк Герэгос и Бенджамин Брафман рассматривались всем юридическим эстеблишментом в качестве выдающихся юристов. Но Герэгос делил свое время между Джексоном и делом об убийстве Скотта Петерсона . Брафман базировался в Нью-Йорке и его участие в деле означало частые поездки через всю страну.

Обсудив с Рэнди и двумя другими консультантами, Джексон остановился на Месеро, который прогнозируется в имидже рабочей лошади , как раз то, что и хотел Джексон.
http://articles.latimes.com/2004/may/07/local/me-image7

Правовые эксперты предположили, что решение заменить его адвокатов на Лос-Анджелесского уголовного защитника Томаса А. Месеро Младшего было вызвано, по крайней мере частично, из-за неудобного графика Герэгоса.

"Я думаю, что Джексон хотел адвоката на полный рабочий день ", сказал адвокат Конни Райс. "Я был бы очень нервным, если бы мой адвокат имел еще один большой портфель, который занимал его время."

Только на прошлой неделе, Джексон был обвинен большим жюри округа Санта-Барбара , и планируется, что будет предъявлено обвинение по этим обвинениям в пятницу.

Источники, близкие к семье Джексона сказали, что один из факторов, который повлиял на заявление, был обвинительный акт большого жюри. Хотя большинство юристов видели обвинительное заключение, как предрешенное, решение стало неожиданностью для некоторых близких к Джексону .
http://articles.latimes.com/2004/apr/27/local/me-jackson27

В заявлении, опубликованном в понедельник, мистер Джексон объяснил, почему он "уволил" его адвокатов. "Очень важно, чтобы у меня было полное внимание тех, кто меня представляет . Моя жизнь находится под угрозой. Поэтому, я должен чувствовать себя уверенно в том, что мои интересы имеют наивысший приоритет.

Я невиновен в этих ложных обвинениях и буду активно добиваться того, чтобы очистить свое имя. Я чувствую себя очень уверенно в том, что, когда я буду в состоянии защитить себя, я буду оправдан судом присяжных от моих оппонентов. Я хотел бы поблагодарить господ Герэгоса и Брафмана за проделанную ими работу, и я желаю им всего наилучшего. " April 27, 2004 Santa Barbara New Press Archives
Thomas Mesereau

В своем заявлении, которое было утверждено судьей, г-н Месеро тонко дистанцирует себя от бывших адвокатов Марк Герэгоса и Бенджамина Брафмана:

"Я хочу прояснить, о чем это дело. Это дело не об адвокатах и ком-то еще, кто является знаменитостью. Эта защита будет проводиться с достоинством во все времена.

Это дело касается только одной вещи.

Речь идет о достоинстве, целостности, порядочности, чести, милосердии, невинности и полном оправдании прекрасного человека по имени Майкл Джексон. " 27 апреля 2004 LA Times

Великие слова, сказанные великим человеком, которые достойны быть выгравированы золотыми буквами в мировую историю. И какой резкий контраст с теми, кто должны были защищать Майкла Джексона в 1993 году!


Oh Lord, thank you for Thomas Mesereau….
[245x315]

Автор:helena©
Перевод:Keep_The_Faith_MJJ©

Продолжение следует...