Этот шаг США был вполне ожидаем. Около недели назад в украинских СМИ распространилась информация, что Конгресс США принял в двух чтениях проект закона, согласно которому Молдова, Украина и Грузия получают статус союзников США без членства в НАТО. Это необходимо для «предотвращения агрессии России», поясняли конгрессмены.
Проект рекомендуетпрезиденту США Бараку Обамерасширить взаимодействие вооружённых сил США с вооружёнными силами Украины, Грузии, Молдовы, Азербайджана, Боснии и Герцеговины, Косово, Македонии, Черногории и Сербии и усилить помощь США и НАТО в обеспечении безопасности этих стран.
Что касается Украины, то статус союзника предоставит ей возможность получить от США расширенное финансирование на закупку и аренду военной техники и оборонных комплексов, а также право на поставки военной техники и вооружения во время военных действий. Кроме того, Украина получит право участвовать в некоторых контрактах по закупке системы обороны США.
«Как раз в период, когда мы проводим все операции, думаю, что эта помощь уже будет поступать, включительно с военной техникой. Она немножко позже пойдёт», — заявил Маломуж.
Предоставление Украине статуса «союзника» (а не члена) НАТО позволяет решить сразу несколько проблем. С одной стороны, Украина, не вступая в НАТО, сможет получать от альянса военную помощь. Вступить в НАТО и получать эту помощь на правах равноправного члена организации Украина не могла по двум причинам: за ней закреплён статус внеблокового государства, и, кроме того, Киев имеет территориальные претензии к другой стране, к России (это противоречит уставу НАТО).
С другой стороны, помогая Украине как союзнику вне НАТО, США не берут на себя больших обязательств. Членство Украины в НАТО обязывало бы, например, оказать ей военную помощь, если она вступит в войну с другой страной. Учитывая боевые действия на востоке Украины и нестабильную обстановку на границе с Россией, Вашингтон рисковал быть втянутым в открытую конфронтацию с нашей страной. Для «ядерных» держав это неприемлемо ни при каких условиях. Помощь союзнику вне блока, как следует из законопроекта Конгресса, носит рекомендательный характер и предоставляется лишь на период, в течение которого страна будет соответствовать заданным критериям. То есть договор можно будет разорвать в одностороннем порядке.
На сегодня статус «основного союзника вне НАТО» (Major Non-NATO Ally) имеет 15 стран: Австралия, Аргентина, Бахрейн, Египет, Израиль, Иордания, Кувейт, Марокко, Новая Зеландия, Пакистан, Таиланд, Республика Корея, Филиппины, Япония, Афганистан. В числе прочего статус союзника предполагает участие в совместных оборонных инициативах и «ограниченных контртеррористических мероприятиях».
[показать]Руководитель Центра военного прогнозирования Анатолий Цыганокнапоминает, что недавно Украина заключила соглашение с двумя странами НАТО, Польшей и Литвой, соглашение о создании совместной военной бригады. Ранее Цыганок говорил АиФ.ru, что в этом случае оружие НАТО может попасть на Украину из Польши. «Возможно, — полагает эксперт, — статус союзника Украине предоставляют для того, чтобы снять вопрос о том, на каком основании оружие НАТО оказалось на территории Украины».
«Кроме того, под маркой этого закона на территории Украины могут появиться частные военные организации, которые будут заниматься логистикой и подготовкой вооружения, такие же, какие готовили Грузию к войне, — добавляет он. — Для России эта ситуация крайне неблагополучная».
Цыганок отмечает, что закон о расширении числа внеблоковых союзников НАТО пока не утверждён Сенатом и президентом США. «Возможно, американское правительство ещё сделает шаг назад, — полагает он, — ведь оно совершенно не обращает внимания на Европу, а Европе это совершенно не надо: три государства из числа новых «союзников» — Грузия, Азербайджан, Украина — имеют на своей территории конфликты».
Моя революция
Философ, социолог, писатель Александр ЗИНОВЬЕВ в беседе с Виктором КОЖЕМЯКО
(отрывок на тему кол-ва чиновников)
В. К. Известна ваша мысль, что советский период вы считаете вершиной российской истории. Но попробуйте вкратце очертить, что вы относите к наиболее значительным достижениям советского времени.
А.3. Одним из основных достижений этого времени я считаю создание системы власти и управления обществом. К сожалению, это не довели до конца. При Брежневе включили в Конституцию пункт о руководящей роли партии, но партия еще не рассматривалась как элемент государственности. Я неоднократно говорил уже тогда о том, что партию в наших, советских условиях нельзя считать политической партией по типу западной. Это новое открытие, историческое открытие — в системе власти и управления именно. Без партии страна не выстояла бы.
Причем должен сказать, что это самая экономная система. Я был удивлен, когда оказался на Западе и узнал, что представляет собой их система власти и управления. По сравнению с советской. Если в ней было занято от 10 до 12 процентов работающих, то в Германии — 16-17 процентов, в Америке — 16 и даже больше. Между тем вспомните, как кричали про наш партийный аппарат. Вот, дескать, бюрократия! А если реально взять? В ЦК КПСС чиновников было всего две тысячи человек.
Я в Вашингтоне, помню, выступал на эту тему, когда особенно шум был про нашу бюрократию. Как раз бюрократии мало было. 2000 человек в центральном партийном аппарате! Я сказал: посмотрите, вон там здание Международный валютный фонд. Сколько человек в нем? А в этом одном здании работало 8000 человек. В одном! Сколько же их было всего?..
Самая экономная у нас была государственная система. Более того, я сейчас работаю над книгой и вижу, что современная западная государственность эволюционирует в этом направлении. Надо сказать, что очень близко к этому типу государственности была Германия. Сейчас они в чем-то отступили, усиленная приватизация там идет и т. д. А Германия послевоенная — это социальное государство было. Я уж не говорю про целый ряд других. Даже американская государственная система, если присмотреться, взять некоторые закономерности, учла в чем-то опыт, который сложился в Советском Союзе…
Всякий совершенный поступок - единственно верный, наилучший из возможных. Просто мало кто живет достаточно долго, чтобы оценить истенные последствия своих дел, вот и довольствуются промежуточным результатом, корят себя потом за ошибки, которых, в сущности, не было...
ашем, согласен с тем, что в условиях исчезновения угрозы для коммунистической власти в СССР (после подавления заговоров внутри страны и победы в Отечественной войне) Сталин собирался устранить контроль партийного аппарата КПСС над правительством и тем самым устранить кормушку для бюрократов и карьеристов. Собирался, но умер или был убит.
Как бы там ни было, но после смерти Сталина партийный аппарат не утратил своих функций власти и все более стал обюрокрачиваться.
В этом плане интересен пример Ельцина. (Далее цитата из книги Ю.И. Мухина.)
"Он (Ельцин - мое примеч.) по глупости надиктовал мемуары "Исповедь на заданную тему". Из этих откровений следует, что Ельцин и в юности был туп (десятилетку сумел окончить за 12 лет, к 20 годам), подл (не стеснялся доносов), злобен (на мальчишеской разборке бросил гранату в сверстников, убив двоих, самому ему осколком оторвало пальцы). Тем не менее, благодаря влиятельному отцу и игре в волейбол, он получил диплом строительного института, но знаний из него не вынес ни на копейку. Строительные чертежи не способен был прочесть – то у него в строящемся им доме двери не в ту сторону открываются, то на чертежах строящегося цеха не увидел подземного перехода. Работая в строительстве, за год умудрялся получать до двух десятков выговоров (выгнать с работы могли за три). В конце концов, благодаря знакомствам отца, переходит на работу в партаппарат. И начинается бешеная карьера тупого и ленивого кретина!"
HuHu, все верно. Следующий фрагмент книги С. Глазьева касается и России, и Венгрии.
"Едва ли кто-нибудь будет оспаривать очевидные различия в функционировании одних и тех же рыночных форм в разной культурно-исторической среде. К примеру, формально одни и те же рыночные институты работают в США немного иначе, чем в Европе, существенно иначе, чем в Юго-Восточной Азии, и совсем иначе, чем в Африке. Удивительно, что не только общественное мнение, но и научное сообщество в начале радикальных рыночных реформ (в конце 80-х - начале 90-х - мое примеч.) ожидали, что формальные преобразования отношений собственности и копирование типовых институтов регулирования рыночной экономики автоматически обеспечат переход к более эффективной системе производственных отношений. Действительно, почему многие наивно полагали, что в результате простых реформаторских актов мы получим экономику наподобие американской или европейской, а не, скажем, латиноамериканской или африканской?
Чуда, к сожалению, не произошло. В результате радикальных реформ мы не только не приблизились к желаемым образцам, но откатились на десятилетия назад по отношению к дореформенному уровню развития производительных сил. Уровень производства сократился вдвое, его эффективность снизилась на треть, резко упал научно-технический уровень. Если мы и стали похожи на какую-то из стран с рыночной экономикой, то не на западноевропейские страны или США, а скорее на Колумбию или Нигерию".
[400x249]
Шли разговоры о том, что нужно «менять всю систему».
Да, такие разговоры были. И велись они, как ни странно и теми, кто был заинтересован в развитии социализма, и заинтересованными в его уничтожении. Вторые - понятно, а первые подразумевали то, что теоретическое учение Маркса, Энгельса, Ленина превратили в догмы, и любое отклонение от них считалось аполитичным и соответственно каралось. Как и любая теория, любое учение должно быть динамичным, должно развиваться, идти (и вести) вперед, к поставленной цели - в данном случае к коммунизму. Остановка на этапе социализма была выгодна руководящей верхушке, прибравшей к рукам все блага передового общества. Потому и отбирались в "руководящие кадры" люди не по принципу ума, талантоа, способности обеспечить развитие теории и движение всего строя вперед, а по принципу "удобности", безынициативные, согласные одобрить что угодго, и пресечь всё, расходящееся с "генеральной линией партии", и глуповатые. Которые выбившись наверх набирали в подчиненные ещё более глуповатых и беспринципных. Вот таких-то и набралась в "верхних эшелонах" критическая масса, вот им-то и было до лампочки и общество и его развитие. Не менять надо было систему а РАЗВИВАТЬ её. Но это было невыгодно накопившейся к тому времени в верхах, правящей серости. Потому и предпочли развалить и присвоить. Тем более, что мощное одобрение Запада получили.Только личные шкурные интересы. Вот потому-то в итоге, и стал возможным развал СССР. Вспомните, хотя бы попытки "старых кадров", Андропова, ГКЧП, хоть и поздно, но всё же понявших, что произошло, и по какой причине, даже парламент, уже при Ельцине хоть в чем-то пытались восстановить цельность строя. Но, серость и алчность перевесили. А мы - не турки, мы промолчали.
Но, даже тогда, (всегда!) СССР был СОЦИАЛЬНО ориентированным государством. Даже в периоды Искусственно созданных дефицитов, даже в период бездарного гобачевского правления, была стабильность, достаточность и уверенность в завтрашнем дне.
Сейчас же - государство эксплуататорское, социальная направленность декларативная, и гарантии, что любой гражданин уже завтра не переселится на жительство в мусорный бак - просто не существует. Кто был никем, тот стал ничем.
При Брежневе милиционеры не ругались матом и к ним шли за помощью, а не шарахались от них пуще, чем от бандитов. При этом обратиться к блюстителям порядка можно было чуть ли не по любому поводу - спросить дорогу (сейчас улиц, где работают, из них почти никто не знает), попросить позвонить, узнать адрес человека, пожаловаться на хулиганов и т.д.
При Брежневе для индивидуальных потребителей эл.энергия была по 2 коп. (а не 4, как написали выше. 4 коп. - для промышленности).
Цены были почти везде одинаковыми НА ВСЕ на всей территории страны! Исключения - отдельные районы.
И люди везде могли найти работу и достойно жить, а не думать о том, что их могут выбросить с работы, лишить жилья, оставить без пенсии, мед помощи и образования.
[показать][показать][показать][показать][показать][показать][показать][показать]
[показать]Руководитель Центра военного прогнозирования Анатолий Цыганокнапоминает, что недавно Украина заключила соглашение с двумя странами НАТО, Польшей и Литвой, соглашение о создании совместной военной бригады. Ранее Цыганок говорил АиФ.ru, что в этом случае оружие НАТО может попасть на Украину из Польши. «Возможно, — полагает эксперт, — статус союзника Украине предоставляют для того, чтобы снять вопрос о том, на каком основании оружие НАТО оказалось на территории Украины».
