Нужно познать паразита
Ввиду такого слепого, бездумного противодействия, которое редко эффективно для "хозяина", чтобы избавиться от паразита, ЛаПэйдж замечает:
"Основным элементом любой кампании против животного-паразита является знание каждой фазы его жизни, а также его связей со всеми "хозяевами", с кем он может жить. Мы должны знать всех его "хозяев", потому что некоторые из них могут быть резервуарными "хозяевами", служить источником паразитов, которые затем могут заразить человека. С этим знанием мы сможем выбрать для атаки самые слабые моменты истории и биологии животного-паразита".
Исследования и обучение, таким образом, являются теми средствами, которые нужны для противодействия вредному влиянию паразита. Прежде всего, мы должны избегать слепой, инстинктивной реакции, потому что паразит уже давно научился её предугадывать и управлять ею, а также использовать её для своей пользы.
Всегда в роли врага
ЛаПэйдж пишет, что
""Хозяин" и паразит должны всегда рассматриваться вместе, потому что животное-паразит, подобно всем прочим живым организмам, на протяжении своего существования тесно связано с окружающей средой. Тот факт, что окружающей средой для последнего на протяжении части либо всей жизни служит поверхность тела или внутренние органы другого животного, - не освобождает паразитологов от обязанности следовать практике биологов: рассматривать животное и среду его обитания в совокупности. Другая задача - показать, что некоторые виды животных-паразитов находятся в числе сильнейших врагов человека и его цивилизации".
Озабоченность паразита своим окружением проливает свет на одно из важнейших событий современного человека - эпоху Просвещения, революционную силу, которая повлекла за собой растущий контроль паразита над своим "хозяином". Человеческая мысль до эпохи Просвещения приписывала среде человека второстепенное значение из-за своей веры в силы индивида и в то, что одиночка мог совершить триумф над своим окружением. После того как сочинения таких интеллектуалов, как Жан-Жак Руссо ( по всей видимости, криптоиудей – прим. перев.), неожиданно получили большое признание, человек больше не считается столь же важным, как его среда. Все наши ведущие мыслители разом решили, что окружающая среда - самое важное в жизни, о чём нужно думать. Так оно и есть - для паразита, чья среда - это "хозяин", который его кормит.
Между тем, для "хозяина", который ведёт свою жизнь самостоятельно, фактор внешней среды не самый главный в развитии. Тогда как для паразита среда - это всё. Все философы-социалисты и разнообразные социологические школы, которые выползли из гнезда социализма, отдают приоритетное значение окружающей среде человека, нежели его способностям использовать эту среду и обеспечивать себе существование, как это происходит, когда человек старается достичь целей своей жизни.
Когда мы понимаем теорию паразита, мы способны впервые понять всю современную школу социалистической мысли, так как мы можем осознать, для чего она существует, - это психология внешней среды, развитая паразитом в ходе своего жизненного цикла. Как таковая, она отвергает все мысли и цели "хозяина", его культуру.
ЛаПэйдж настоятельно просит нас помнить, что паразит - среди самых могущественных врагов человека и его цивилизации. Здесь ЛаПэйдж снова оказывается на пороге иудейской проблемы, но стесняется применить свои теории к вопросам человеческой социологии. Конечно, тогда он, видимо, не смог бы сослаться на паразитические вирусы или пьющих кровь москитов: даже если бы они мешали строительству Панамского канала, их нельзя было бы назвать причиной крушения человеческой цивилизации. Возможно, поэтому он просит нас выбирать для атаки "самые слабые моменты истории и биологии животного-паразита".
Юстас МУЛЛИНС
Eustace Mullins
Взято здесь: http://pomnimvse.com/189pb.html
