Несмотря на близость либертарианцев Ротбарда и ультралибералов вместе объективистами вроде Айн Рэнд (и те, и те против тоталитарного государства, и за частную собственность), их дискусы в чём-то противоположны.

Вот например - срачи между анкапами и одним либералом:

1) http://alik-harbedia.livejournal.com/38322.html
2) http://libertarians-ru.livejournal.com/616099.html
3) http://vakrolme.livejournal.com/250432.html - сейчас тот самый либерал закрыл свою запись в своём ЖЖ, но может в будущем обратно откроет.

Либералы выступают за государство, которое социалки не даёт, в бизнес сильно не вмешивается, но нарушителей гоняет. А анархо-капиталисты - за отмену государства вообще и за контрактные крыши.

А нет у человека крыши - считай, и нет прав. Или, точнее говоря - и оставаясь в рамках доктрины Ротбарда о "естественных правах" - нет возможности права отстаивать. При этом частная крыша (например, исламская) может в обмен на крышевание потребовать отказаться от значительной части этих самых "естественных прав" (отказ от них Ротбартианской доктриной допустим). Она же считай просто предприятие - а предприятию надо выживать в жестоком рынке, и для этого выжимать максимум возможного из своих клиентов. Итого получается, что ультралибералы выступают за общество атомизированных индивидов, а анархо-капиталисты - за плотные микросоциумы. Фактически, за противоположные вещи.

Получается, анархо-капитализм и ультралиберализм видят своими клиентами и противоположные группы людей. Типичный представитель какого-нибудь ультралиберального общества - это представитель т.нз. среднего слоя. В марксистских терминах - интелигенция и рабочая аристократия. Клиент анархо-капитализма - это к примеру крупный буржуй-миллионер, который сам по себе уже достаточно силён, чтобы в одиночку (и с помощью наёмников) противостоять стихие ничем не сдерживаемого рынка и безвластия. Другой подходящий клиент анархо-капитализма - это представитель архаического общества - в котором ещё существуют большие семьи-кланы. (Не зря например теоретик анархо-капитализма нахваливает положительно относится к исламу - в котором такие семьи-микросоциумы весьма крепки)

При анархо-капитализме конечно может выживать и представитель той самой "рабочей аристократии" - только теперь для него уже будет важнее преданность какой-то крышующей его корпорации, чем принадлежность к "среднему слою". Анархо-капитализм - это мир кланов и корпораций. Какая-либо отдельная идентичность по факту принадлежности к "обеспеченным рабочим" или к "цивилизованной нации" при анархо-капитализме столь же бессмысленна, как сейчас бессмысленна идентичность "люди весом 90 кг".

Правый ("правый" здесь и дальше - в смысле за частную собственность) либерализм - если смотреть по клиентам - своими левоэтатистскими аналогами имеет т.нз. "буржуазных левых" и социал-демократов. Левоэтатистскими аналогами по клиентам для анархо-капитализма являются большевизм и фашизм.

Анархо-капитализм - несмотря на свою утопичность (ага, крупные компании не станут провоцировать агрессивное насилие), имеет одну полезную сторону - отрезвляет. Мол, нет у тебя крыши - и ничего тебя не спасёт от другой враждебной крыши (в т.ч. "гарантированные" либерально-социалистическими государствами права). Яроврат хороший термин придумал для безкрышных - "дикие", "животные" - в смысле отставшие от эволюции. Считая, что средства для апгрейда наверняка будут предоставляться и контроллироваться крышами, то дикие действительно могут отстать.