Мысль.
Человеческое общество в пределах одной планеты развивается в сторону тоталитаризма и превращения в единое существо. Ну примерно как одноклеточные организмы когда-то собрались вместе в один многоклеточный. При этом клетки при переходе от одиночного существования к коллективному утратили в автономности и функциональности. Одноклеточное существо намного сильнее, "умнее", функциональнее и приспособленнее клетки многоклеточного существа.

Аналогично - человек, живущий в обществе, сам по себе слабее человека-дикаря. Дальнейшее развитие общества должно приводить к увеличению зависимости людей от общества и большей дифференциации их функций. Итого - будет делать самих людей-индивидуумов слабее и примитивнее, более инфалтильными.

Запрет частного владения оружия - это способ увеличить зависимость людей от общества и их специализацию. В многоклеточном организме уничтожением агрессоров занимаются специализированные клетки - остальные же клетки беззащитны перед ними. Так же и в "многоклеточном" обществе развитие идёт в сторону того, чтобы сделать людей беззащитными перед агрессорами. Так что когда противники частного оружия выступают за наказание за самозащиту - то они поступают по-своему вполне логично. Причём на огнестреле запретители не остановятся. Будущее таких запретов можно увидеть на примере "Схизматрицы" Брюса Стерлинга:

Старик схватил его за запястье. После короткой схватки нож выпал из руки Линдсея. Дядюшка поднял нож и положил в карман лабораторной рабочей куртки.
— А это, — прохрипел он, — нарушение закона. И за незаконное хранение оружия тебе придется отвечать.

Или так:

— Огонь! Господи боже, огонь! Огонь!
Рюмин выдохнул облачко пара.
— Что за хрень с тобой такая? Крохотный язычок пламени никому не повредит.
— Но это же огонь! Боже милосердный, я никогда в жизни не видел открытого огня. — Линдсей понизил голос. — А ты уверен, что сам не загоришься? — Он с опаской смотрел на Рюмина. — У тебя легкие дымятся!

Смейтесь, смейтесь. ИМХО это не преувеличение - дойдут и до запрета открытого огня и ножей. И вполне возможно под предлогом - "а вдруг дети обожгуться-порежуться". Государственная забота о детях - и есть хороший способ закрутить гайки - заодно ослабить - инфальтизировать индивидуумов. Ослабить до уровня вечных детей. Причём у консерваторов и религиозников - главных сил, выступающих против тоталитаризма - защиты от "а вдруг дети" нет.

Если продолжить таковую тенденцию - в свете легализации марихуанны в США - ЛСД и ноотропы не легализуют. Причём под тем же предлогом заботы о людях - от таких веществ можно как прокачать разум, так и разрушить его. Конопля же - просто хорошее средство эскапизма и снижения агрессии. Раньше, когда государствам нужны были народные массы, такое запрещали. Сейчас уже не будут. Возможно, запрет постигнет и некоторые психические практики.

Гомосексуализм будут разрешать тоже как средство инфалтизации общества (как в Shinsekai Yori - make love not war типа) - и как средство для феминизации мужщин. Климовских агрессивных гомосеков-гениотов будут просто отсеивать как насильников - оставляя в идеале только чистых идиотов - без приставки "гени". Педофилию будут запрещать, повышая возраст согласия - для инфалтизации общества дети должны будут как можно дольше оставаться детьми. Проституцию тоже постараются если не запретить, то прибрать к рукам - самая грязная и тупая блядь-алкашка куда сильее как личность сотни офисных крекалов (кстати, оскорбительным словом здесь считаю не "блядь", а "крекал").

Тут - в вопросах проституции например - государства будут сталкивать радфеминисток и евроконсерваторов (тут под консерваторами имеются ввиду не националисты, а сторонники "старого доброго" рынка) - оба движения за освобождение и усиление личности, но по разному - и допускают для этого введения разных запретов.

Причём процесс уменьшения свободы объективен, и происходит не из-за зловредности какого-нибудь ЗОГа, а от объективных обстоятельств. Технологический прогресс, увы, шагает только в одном направлении. Какая бы новинка ни появилась, ее тут же ставят на поток, а там уже все мы становимся от нее зависимыми. Все: люди, правительства, политика, бюджет, сама система мировой стабильности. Технологический прогресс шагает только в сторону все большей зависимости человека от технологий, все больше подавляет свободу. - Юрий Никитин, "Зачеловек" - часть I, глава 12.

Или другая более длинная цитата - где та же мысль выраженна ещё более ясно:
На самом же деле технологический прогресс сужает свободу все больше и больше. Дело не только во всеобщем контроле, который придется взять на вооружение из-за опасности расползания нанотехнологий, но и в самой сути технологического прогресса заложено резкое сужение личной свободы человека.

Если взять невров, все ходили по лесу, никаких тебе ограничений, хочешь вправо, хочешь — влево, можешь бегом, можешь вообще остановиться или вернуться, но вот пришла пора верховых, передвигаться стало легче и быстрее, но пришлось заботиться и о коне, кормить, чистить, а потом еще и подковывать, следить за копытами. И передвигаться стало не везде можно: по горам на коне непросто, в дремучем лесу вообще застрянешь…

Когда пришла пора автомобилей, стало вроде бы еще легче: кормить надо только в дороге, а так хоть год в гараже, передвигается намного быстрее любого коня, но только уже не по всякой дороге поедешь, да и через упавшее дерево автомобиль подобно коню не перескочит, зараза… Но хуже того, если конь мог с любой скоростью, на которую способен, то с автомобилями это невозможно в городах, там вообще сотни правил, ограничений, обязательств, начиная от простейших правил движения до сдачи экзаменов, страховки, аптечки, исправных фар, огнетушителя… Казалось бы, откажись от автомобиля, и все эти досадные ограничения рухнут, но кто же откажется? Да и как отказаться, если работу нашел себе на другом конце города, куда пешком идти сутки? Поневоле если не на личном автомобиле, то на общественном, а это еще неудобнее: зависишь от воли совсем чужого человека за рулем.

Собственно, каждый шаг прогресса ограничивает свободу человека, в то же время как бы предоставляется ну прямо полнейшая свобода выбора, но это такая свобода, что каждый человек вынужденно, морщась и матерясь, выбирает ненавистный и проклинаемый прогресс. (Зачеловек, часть II, глава 13)

Я предполагал уже раньше подобные тенденции - и подумывал - а нельзя ли сделать тоталитаризм без инфалтизации - то есть организм из "хищной биомассы" - например, свободу на владение оружием заменить не его запретом, а обязательным владением. Но ныне существующий ЗОГ ставит на "как бы не расплескать/как бы ничего не случилось" - и потому такие более интересные (и более рискованные - хищная биомасса может ведь сожрать нечаянно свой мозг) сценарии отвергает. Впрочем, цивилизация, состоящая из "хищной биомассы" была бы сильнее против цивилизации инфалтилов - так что в случае обаружения опасности в космосе более интересные сценарии ещё могут воплотиться. Хотя... если цивилизации-инфалтилы объеденены в сверхцивилизацию, где у власти такой же ЗОГ, то дела точно хреновы.

В принципе, некоторые старые тоталитарные режимы и коллективистские идеологии - вроде большевизма или фашизма - нуждались в "хищной биомассе" - и потому иногда следовали таким более интересным сценариям. Это объясняет, почему у меня современная социал-демократия вызывает куда наибольшее отвращение, а к тем более жестоким и более явно подавлявшим свободу государствам - питаю даже некоторую симпатию.

Свобода и либертарианство будут только для жителей открытого космоса. Есть ещё одна надежда - по аналогии с тем, как в многоклеточных организмах обитает много одноклеточных и относительно автономных симбиотов (и даже паразитов). С одними просто неэффективно бороться, а другие явно нужны. По аналогии с этим - государства - надличностные существа - могут допустить внутри себя автономные личности. Ближе всего к такому сценарию развития событий режимы России и Украины - где сплошной бардак, а уровень закрутки гаек намного пониже западного. Крайним вариантом попустительства симбиотам является концепция а "экстерриториальных государств". В конце концов - симбиоты и паразиты могут быть и многоклеточными - то есть самостоятельными микрогосударствами, существующими внутри других.