1. Интелигентсткая гомофобия.
К всевозможным моралистам, требующим государственно запретить гомосексуализм, лесбиянство и прочие извращения, отношусь резко отрицательно.

Тут можно например мне возразить — «что мол гитлеристы, большевики, исламисты и прочие тоталитаристы, которых ты иногда пиаришь, нередко сами относились (и относятся) к сексуальным свободам отрицательно». Ну во-первых, это совершенно разные вещи — я форсю их вовсе не за то, что они совпадают со всякими моралуфагами. Основным доводом наших моралистов против гомства и прочих извращений — «это против природы». А приспешники Гитлера - например, живи бы они сейчас, форсили бы такие "надругательства" над природой, на фоне которых гей-парад был бы невинной шалостью. И вообще — наша вся цивилизация, всё, что возвышает человека над природой — синтетическое, неприродное. Природники могут переселяться в пещеры без синтетической одежды и есть природное сырое мясо.

Во-вторых, затрону такой вопрос, как актуальная свобода — спектр возможностей. Ущемление сексуальной свободы нацистами, большевиками, пуританами и прочими шовинистами-прогрессистами можно попытаться оправдать тем, что это делалось ради достижения более важных свобод — мол, люди лишены возможности растрачивать своё либидо на траханье в жопу (и не тратят много его на секс) — и вообще тратить свои ресурсы на ерунду, составляющую желания среднего человека. И потому потратят их на подъём промышленности, развитие науки, искусства и т. д. Свобода изучать науку, приобщаться к достижениям НТР — это одна из возможностей, и свобода ебать друга в жопу и в рот по взаимному согласию — это тоже другая возможность. Отсутствие запрета на оба действия, наличие реальных возможностей по их осуществлению — действительно, необходимое условие полностью свободного человека (воспользуется он ими или нет - это уже другой вопрос). Но лично я считаю, что первая из перечисленных свобод больше характеризует человека как творческое существо, чем вторая. Первая имеет смысл только для людей развитой цивилизации, в то время как вторая — может быть и среди животных. И первая невозможна без высокого уровня научно-технического развития, а для его достижения надо много работать, и тратить на работу много сил и времени. Потому, если действительно надо пожертвовать сексуальной свободой ради научно-технической — то да, я за. (Конечно, тут можно поднять вопрос — действительно, ли такая жертва необходима, и если она необходима, то не выродится ли она в запреты ради запретов — но это уже другой разговор)

То, чем можно попытаться оправдать фашистов, нельзя оправдать наших посконников-моралистов — которые относятся к НТР негативно (например, Дугин или Шорников - или вспомните отношение традиционных религий к биотеху).
Суть их запретов такова:
Вот именно - "хорошо" устроившиеся Зубатовы могут ненавидеть власть, но при этом в своём концентрированном мещанства будут яростно держаться за нынешний порядок, и во имя "чтобы ничего не случилось" требовать всяких запретов вплоть до закрытия lurkmore. Если сталинист вроде Бортника, muhonogki или Аномало-Кариса например требует запретить поцелуи на улице, рок и джинсы, а всех обязать ходить маршем и питаться постным - то это потому, что он как бы считает это полезным, чтобы направить силы на более серьёзные дела - вроде посадки яблонь на Марсе или индустриализации страны. А если каких-то запретов требуют Зубатовы, то они их требуют из соображений "ибо нехуй" и "а вдруг что-то случится". Сталиниста можно ненавидеть, но стоит уважать - он может быть придурком и мракобесом, но где-то в глубине души остаётся хорошим, пусть даже где-то очень, очень глубоко. Ибо сталинист просто должен быть ну хоть немного романтиком и революционером. В то время как Зубатовщина - охранительство - это просто боязнь смуты перемен, страх потерять свою порцию водки и рыбной нарезки. То, что составляет суть всяких московских мелких начальников. Контрреволюционная охранка во имя охранки.

Моралисты - «ибонехуисты» - как виртуал Бортника zubatov — только «наши», славянские, православно-патриотические. А в остальном - то же самое.

Ещё видел такой аргумент за запрет мужеложества - В СССР была статья за мужеложство, и 70 лет она никого не напрягала, кроме самих пидарасов. Так извините, общество, построенное под вкусы «среднего человека» - это худшее, что только может быть с точки зрения элитариста. Агрессивные либертины однозначно предпочтительнее. От фюрера можно принять и запрет на гетеросексуальный секс, и на сладости, и на яркую одежду, и на хождение не-строем, а от «быдла» (на самом деле — интелигентов-небыдло, хотящих построить сообщество под уровень «быдла») позорно принять даже запрет на сование пальцев в розетку или поедание дерьма. Буду совать пальцы в розетку или нет, и что я буду есть — это уже потом решу, но это не их дело. Ибо они сами по своей духовной консистенции хуже любых экскрементов.

2. Умеренная гомофобия масс.
Другое дело — гомофобия народа — то есть это когда никакой радетель морали не ходит с требованиям «запретить неправильный секс» - но к мужеложцам и прочим «не таким» люди относятся с некоторым негативом. Это не есть хорошо, но это ИМХО всё же намного лучше того пресной толерантной теплицы, к которой стремятся социал-демократы.

Григорий Климов в своих книгах (например, «протоколы Советских мудрецов») рассказывает, что почти всегда сексуальные девианты являются также девиантами умственными и психическими. Если их девиация полностью разрушает психику и даунгрейдит мышление, то они либо долго не живут, либо живут, но существенного влияния на общество не оказывают. Так что идиотов-девиантов из рассмотрения выбрасываем. Гении из девиантов тоже практически не получаются. Чаще всего девианты являются частично идиотами, частично гениями — в терминологии Климова - гениотами. В чём-то превосходят обычных людей, а в чём-то — уступают.

Например, цитата:

Но, всё это – вещи очень путаные, и здесь рекомендуется большая осторожность. Например, царь Никита обозвал наших художников-модернистов педерастами. Но… тут могут обидеться Рафаэль, Микеланджело и Леонардо да Винчи, которые тоже были гомо.
Вспомните формулу Ломброзо о связи между гениальностью и помешательством. Отсюда формула нашего профессора Калмыкова: да, большинство гениев психопаты, но это вовсе не значит, что каждый психопат – гений.
(Протокол 20. Пища богов)

Так вот — умеренная гомофобия народа может быть полезной как для всего общества — так и для самих гениотов. Как — Яроврат косвенно эту тему затрагивал:
- Ей, очкарик в жопе шарик, ты чё такой жирный?!
- Ах ты сука! Да я вообще семь языков знаю!
Цитата отсюда.
Аналог для нашего сабжа:
- Ты чё пидар штоле?
- А за то я семь языков знаю. И ещё баллончик с газом вам принёс.

Так гомофобия может выдавливать гениотов наверх (подавляющее большинство из которых — так или иначе сексуальные извращенцы) — чтобы они старались превзойти «гомофобное консервативное быдло», чтобы они были в первую очередь гениями, а потом уже идиотами. Чтобы среди мужеложцев было побольше Микеланджело, Тьюрингов и opensource-программистов. И меньше гламурненьких педиков.

Тут хорошо бы сравнить ЛГБТ в толерантной Норвегии и в гомофобной России. В первой один Брейвик с винтовкой смог перебить 76 ЛГБТ-шников и примкнувших к ним социалистов и мигрантов. Не встретив никакого сопротивления.

А вот — как ЛГБТ-шники из гомофобной России могут постоять за себя — и даже первыми напасть на противника:

[показать]

Так агрессивное окружение воспитало боевых лесбиянок, а тепличное — хилых слабаков. «Овцы понесли бы меньше потерь в борьбе с волком» - справедливо сказал о Брейвиковской резне Александр Баунов.

ЗЫ: Вообще, от буттхурта по поводу «наш народ гомофобный» - или «глупый/совковый/продался Западу за водку и джинсы/неверующий/ваш вариант» надо избавляться. Нет, я не призываю здесь к демократии. Как раз наоборот — демократы (как явные, так и скрытые — сторонники всяких «народных славянских монархий») - проявляют ненависть к эмпирическому народу. Как сторонники западных демократий - Широпаев, fonzoyt (он кстати ещё и хрюс со знаком минус), Немцов со своими соратниками, и даже хардкорный Стомахин не избежал сего - ослеплены ненавистью и презрением к народу — за власть которого они при этом борются. А славянисты-евразийцы вроде Дугина наверняка испытывают буттхурт из-за того, что русские не такие воцерковленно-православные, как им хочется. На первый взгляд парадоксально — но факт — больше всего буттхуртят на эмпирические массы сами народники. Вспомните хотя бы демократов-белоленточников, требующих власти народа — и тут же называющих его «анчоусами».

Но то всё интелигенты — то же быдло, только распираемое гордыней, да не уподобимся им! Действительная элита такой ненависти к народу не имеет. Потому что знает, что реально выше его — сильнее, хитрее и влиятельнее. Вы же не ненавидете собак, кошек, свиней, крыс и прочих животных. Каких-то конкретных животных, мешающих вам — ещё ладно. Но не всех же за то, что они низшие, неразумные виды, да и вообще могут и покусать. Страх перед окружающей природой - черта каких-нибудь слабых мышек.

Среди людей то же самое. В то время как нищеброды требуют забрать социальные пособия у других нищебродов — и нет, не чтобы взять себе, а просто забрать, чтобы те передохли — миллионеры с удовольствием жертвуют на благотворительность. Национально-озабоченные славянские недочеловеки вечно плачут, что мол «мигранты русских людей обижают» - в то время как нацисты, древние русы и белые колонисты сами завозили иноземцев на свои земли. Сильный не боится проявить доброту к слабому.

Так что хочешь быть элитой — не ненавидь массы. Они не идеальны, но всё же кое-чем полезны.