Настроение сейчас - none

http://i-ddragon.livejournal.com/129322.html
Есть мысль, что можно разделить жизненный цикл общества на четыре этапа.
За основу названий этапов возьму названия индийских варн, как первое, что попалось под руку. К варнам эти этапы впрочем имеют отношение не больше, чем красный цвет к функции красной кнопки.

Этап один - "брахманский". Появление фюрера-основателя нового общества.
Этап два - "кшатрийский". Господство ригористической этики воинов.
Этап три - "вайшистский". Господство коммерческой этики успеха.
Этап четрые - "шурдистский". Господство животной этики бессознательных масс.


1. Слово "Фюрер" Мигель Серрано расшифровывает как "думающий за тебя". Проще говоря фюрер - это не просто "самый главный начальник" - такие есть всегда. В данном случае фюрер - это задающий цель. Поведение людей может быть полностью рациональным исключая одну область - область базовых мотиваций - вопросов: "зачем?" "для чего всё это происходит?". Понятно, что рационального ответа на эти вопросы дать нельзя. Нельзя рационально обосновать базовые мотивации. Как нельзя логически вывести аксиомы в формальной теории - ибо всё остальные утверждения доказываются или опровергаются исходя из аксиом. Аналогично все остальные события в обществе прямо или опосредовательно следуют из базовых мотиваций составляющих его людей. Частично базовые мотивации поведения задают врождённые инстинкты - но у человека инстинкты пластичны, и потому базовые мотивации частично задаются социальными программами. Фюрер в данном случае выступает главным источником этих социальных программ и заодно источником энергий, которые их вводят в мозги других людей. В данном случае он выполняет роль сервера, инфицирующего компьютеры-клиенты новым вирусом, который заодно присоединяет их в новый ботнет.

Следует помнить, что базовые мотивации (программы), исходящие от фюрера, являются сами по себе иррациональными. Единственное, что от них требуется - это возможность реализации. Причём вовсе не обязательно они должны быть реализуемые до конца. Достаточным условием является просто чтобы прочие юниты могли бороться за их реализацию. Также иррациональность и базовость их обозначают то, что эти программы вовсе не обязанны ложится в какие-то "вечные", "истинные" идеалы "гуманизма/патриотизма/нравственности/счастья" и тому подобное. Напротив, теперь сами базовые программы будут определять, что считать гуманным, нравственным, этичным и т.д. - если конечно таким понятиям вообще найдётся место в порождённой системе. Единственное что можно сделать - так это встать на хаосистскую точку зрения и считать благом сам процесс рождения новой программы и её носителя-распространителя - нового фюрера. Только считая благом сам процесс восходящей эволюции безо всяких дополнительных условий можно прийти к системе ценностей, простирающейся за пределы жизни одного общества.

Сам фюрер - это всегда параноик. При этом будучи тем, кто насаждает новую идею и привторяет её в жизнь - он не всегда сам является её автором. Он не теоретик, он практик, автором же теории чаще всего является некоторый его предшественник шизоид. Примеры фюреров - Ленин, Гитлер, Магомед - не были творцами своих идей, а скорее взяли на доработку и реализацию идеи, созданные предыдущими мыслителями. Ленин за основу взял теорию Маркса, Магомед переработал монотеизм Христа. Про Гитлера Будьон в своей книге "Гитлер и Христос" пишет - Относительно Гитлера можно абсолютно точно заявить, что он ни разу не высказал принципиально новую мысль. Все, все что он говорил было сказано до него, естественно, его «предтечами» и как правило в более резких формах. То есть фюрер в первую очередь не умный теоретик, он практик. А вот Христос очевидно на фюрера не тянет - христианство утвердилось в качестве господствующей идеологии только столетия спустя, благодаря деятельности европейских королей - которые в данном случае и были фюрерами-основателями для своих молодых государств и для всей Европы.


2. Настоящего фюрера по праву можно назвать вратами в мир Хаоса - поскольку он вносит апгрейд в нашу вечно деградирующую Кеному. И после его прихода и рождения нового общества начинается деградация этого общества. Фактически, только сам фюрер по-настоящему принадлежит к первому этапу.

Вторым этапом является эпоха воинской ригористической этики - новое общество должно продолжать захват новых ресурсов и удержание старых. Не хватаешь всё, что плохо лежишь - проиграешь эволюционный отбор.

Это общество я назвал "ригористичным" - ригоризм определяется как "нравственный (моральный, моралистический, этический) ригоризм — ригоризм в проведении нравственных норм. Часто это слово используется в отрицательном смысле, для обозначения чрезмерно мелочной строгости в соблюдении правил нравственности." Всё правильно - причём под "моралью" тут следует понимать то, что понимается под "моралью армии" в компьютерых играх - её боевой дух и стойкость и не более. Какие-то "естественные", "истинные" морально-этические нормы я отвергаю в принципе.

Причину деградации общества можно усмотреть из самой его структуры. Дело в том, что задача воинов - это ходить по краю смерти, их деятельность требует постоянного риска. Воины - это морталисты, причём морталисты сознательные. Их этика - этика смерти. В результате среди них действует постоянный негативный отбор. Воины, находящиеся у самого края, не могут постоянно там удерживаться и погибают просто от случайных флуктуаций края - как бы они не старались выжить. Потому прослойки воинов, наиболее верные воинской этике, быстрее вымирают. Во-вторых, если общество оказывается успешным, то вскоре оно захватывает много ресурсов, побеждает опасных конкурентов - и теперь уже необходимость постоянно бороться за выживание отпадает перед его юнитами. Если в молодом обществе этика воинов кажется очевидной - "сражайся или сдохни" - то в более зрелом большинство юнитов начинает привлекать более спокойная жизнь.
Итого, "кшатрийский" этап сменяется следующим - "вайшистским".


3. Поколения уже не имеющие необходимости сплотиться и всю жизнь бороться за своё выживание, но всё ещё имеющие по инерции стимул к неспокойной жизни, относятся к этому этапу. Это этап успешных предпринимателей и работоманов. На них ещё частично распространяется ригористическая этика второго этапа - только теперь они уже не рискуют своей жизнью. Также если во втором этапе все юниты сплачивались вместе для борьбы за общую цель, то теперь в основном все преследуют свои личные маленькие цели - достигнуть успеха в бизнесе, на работе, в учебе.

Юнитов первого, второго и третьего этапа можно отнести к людям - в смысле к существам, превосходящим животную природу. Конечно, многие животные законы на них продолжают действовать - от закона естественного отбора (который вообще универсален) до влияния на их поведение биологических инстинктов. Но эти юниты в первую очередь руководствуются социальными программами, биология же в их случае есть всего лишь основа для размещения социальных программ. Социальные программы не зря мною сравнивались с компьютерными вирусами - фактически, социальная программа на 1-3 этапах (то, что делает хомо сапиенса цивилизационным существом) паразитирует на биологии, захватывая биологические ресурсы, подчиняя их себе и подавляя, извращая или усиливая те или иные биологические свойства.

Обретение социальной программы - это следующий шаг в эволюции, и потому с хаосистской точки зрения ялвяется благом - причём благом является и извращение биологии под влиянием цивилизации. Чтобы конкретно объяснить, что это означает - затрону вопрос влияния общественных программ на сексуальное поведение человека:

Если хомо сапиенса считать от природы бисексуалом - то натурализм или асексуальность с точки зрения хаосизма является по умолчанию предпочтительнее естественной бисексуальности - это может объяснить, почему Европа была центром мирового прогресса и заодно носителем аскетических антинатуральных ценностей. (Впрочем, тогда получается, что чистый гомосексуализм тоже лучше.)

Если же наоборот - считать что хомо сапиенс от природы есть целомудренный натурал - то тогда именно среди извращенцев и находится фронт эволюции - впрочем, туда же попадают и асексуалы. Это предположение соответствует этой гипотезе Нейрокода - "поэтому среди трансгуманистов так много ЛГБТ". (Короче говоря, антисекс со всех точек зрения является предпочтительнее - не зря я асексуал).

Чтобы совместить обе гипотезы, предположу (это моя дилетантская гипотеза), что длительное господство средневековой аскетической этики превратило проживавших под ней хуманов из бисексуалов в целомудренных натуралов. Сейчас же с распадом старых норм морали настало время для новой мутации, которая на первый взгляд выглядет как шаг назад (и для многих им и будет - Тзинч и Слаанеш беспощадны).


4. Воины являются идеалистами - хотя бы потому, что чтобы уговорить себя идти на смерть они должны верить, что существование после смерти - после ухода из материального мира - чем-то лучше. Ну или преследовать цели, отличные от материального благополучия. Дельцы третьего этапа уже следуют целям материального благополучия. Наконец, если и их общество оказывается успешным, то они в конце концов накапливают большое количество ресурсов, позволяющих юнитам иметь материальный достаток безо всякого труда. Идеал четвёртого этапа - это римское "хлеба и зрелищ", социал-демократия. Если 1-3 этапы - это "люди"-социальные существа, то 4 этап - это уже больше просто животные со следами социальных программ. В 4-й этап происходит разложение старых программ и их отмирание ввиду их устарелости - и единственный способ продолжить эволюцию - это генерация новых. Потому я несмотря на профашистские-идеалистические взгляды абсолютно не котирую консерваторов с ихними патриархальными идеями. Что отжило, то должно умереть. "Падающего подтолкни!"

В приципе, наступление четвёртого этапа есть в каком-то смысле и прогресс - ибо это есть расчищение место от старых отживших своё обществ для новых.

Вспомним вот эту мою классификацию:
1-3 этап характеризуются мировозрениями (б)-(в), а четрвёртый - возвратом к мировозрению (а) - общества, носившие это мировозрение ничего не достигли и проигрывали обществам с мировозрением (б).

Отсюда можно сделать вывод о том, что "плохого" в четвёртом этапе - точнее сказать, плохого в нём самом ничего нет - но плохо стремится его законсервировать, представлять как некий идеал. Положение людей, живущих при этом этапе нестабильно - и может быть легко нарушено даже глупыми, малочисленными и слабыми, но агрессивными варварами. Побеждает не то общество, которое гуманнее, демократичнее и более обеспеченно, а то, у которого стволов больше и есть те, кто готов из них стрелять.

Современная Западная цивилизация находится в четвёртом этапе - что означает близость её смерти. В то же самое время никакие старые идеологии не способны её спасти от гибели или создать что-то, что её заменит. Первое в принципе не возможно, второе же требует как минимум серьёзной переработки старых идей, и после переработки они будут столь же отличаться от прежднего состояния, как молодой ислам отличался от иудаизма или большевизм от первобытного "коммунизма".

Вместе с деградацией старого общества должно наблюдаться зарождение нового. Как деградировавший Рим поедали агрессивные варвары - так и современное деградирующее общество не может справиться с новыми варварами. Чтобы восходящая эволюция продолжилась - среди варваров должны найтись достойная замена современным людям. То есть варвары должны обладать не только силой, но хотя бы потенциальной способностью к интеллектуальной деятельности. В прошлый раз на место павшего Рима нашлись такие - северные племена Европы. Большиство нынешних варваров - представители цветных рас. При правильном руководстве они могут быть хорошими мобами - даже лучше зажравшихся белых, но они не могут быть интеллектуалами. Сейчас резервных белых фактически не осталось - потому достойная замена современному обществу может прийти только от трансхуманов. Это не только показывает необходимость трансхуманизма (трансхуман-изма) и вредность биоконства. Заодно я могу лишний раз посмеятся над наивными транс-гуманистами, которые надеются, что ультратехнологии позволят им законсервировать нынешнее нежизнеспособное потреблядство.