Настроение сейчас - depressive

http://i-ddragon.livejournal.com/114351.html

Будущее беспощадно!
(мем)

Читал недавно Ленина «Империализм как последняя стадия капитализма» - рассуждения схожи с моими на тему невозможности существования стабильного рыночного капитализма — одни капиталисты будут в конкурентной борьбе побеждать других, в результате предприятия будут укрупнятся, пока не придут к состоянию, где будет несколько кампаний-олигополий, слишком крупных, чтобы сожрать друг друга. Конечно, мирно и законно победить друг друга они уже не смогут, но я не вижу причин, по которым одна кампания-олигополист не смогла бы сожрать остальных хитростью или силой (Ленин вопрос силового захвата монополией власти в той книге молчаливо обходит стороной, говоря лишь, что подобный захват не возможен мирным путём). Или они могут быть подчинены и уничтожены некой ещё большей силой, аналогично монополии владеющей всеми средствами производства — вождём такой силы (партии большевиков) сам Ленин и выступил на территории России.
Короче говоря, капитализм ввиду своих внутренних свойств развивается либо к монополии, либо к партократии. А если вспомнить, что любая кампания стремиться максимизировать прибыль, иначе она не кампания, а сборище лохов, которое сожрут конкуренты — то при возможности она непременно будет лезть в управление государством, чтобы изменять выгодным для себя образом законы. Итого, она незаметно и скрытно может взять на себя те же функции, которые на себе несёт явно и открыто правящая партия при партократии. Вот почему капиталистический Евросоюз постепенно развивается в сторону социалистического.
Аналоги этого процесса можно найти и в других областях — например, феодализм, начинавшийся феодальной раздробленностью и эволюционировавший в сторону централизма — когда на месте тысячи независимых княжеств образовалось несколько абсолютистских монархий — возникло то, что можно назвать «феодальным олигополизмом».
Да, конечно, на Западе существует тысячи кампаний, а не несколько — но большинство маленьких кампаний являются полностью зависимыми от более крупных (этот момент кстати тоже рассмотрен у Ленина). Как и при феодализме времён абсолютной монархии феодалами были не только короли и цари, но в отличии от времени феодальной раздробленности феодалы по-меньше были целиком подчинены своему монарху.
Короче говоря, единственный итог капиталистической конкуренции — это монополия (или олигополия), а единственный итог феодальной борьбы — абсолютная монархия. После чего капиталистическая/феодальная конкуренция начинает сходить на нет. Ну кроме гибели всех и вся или с скатывания в каменный век (подобное возможно если конкуренция обострится до слишком разрушительной войны). Итого, ставить ныне на либеральный рынок бессмысленно, когда уже прошла концентрация и во всю рулят социалистические олигополии.
Схожее мнение, только на тему взаимоотношения государств можно найти у Гитлера:
Что же! Идеи гуманизма и пацифизма действительно, может быть, будут вполне у места тогда, когда вышестоящая раса предварительно завоюет весь мир и в самом деле станет господствовать над всей землей. Если так поставить вопрос, то идеи пацифизма и гуманизма перестанут быть вредными. К сожалению, только на практике такой ход развития трудно осуществим и, в конце концов, невозможен.
Итак — сначала борьба, а потом может быть и пацифизм! В ином случае пришлось бы сказать, что человечество прошло уже через свой кульминационный пункт развития и что нас ожидает не победа той или иной другой этической идеи, а варварство и в результате этого хаос.
То есть — по Гитлеру мир на планете между народами возможен только если одно государство захватит все остальные, и затем позаботится о силовом наведении мира. Иначе - К сожалению очень часто именно лучшие нации или, точнее говоря, единственные, действительно культурные расы, являющиеся носителями всего человеческого прогресса, бывают настолько ослеплены пацифизмом, что добровольно отказываются от расширения своей территории и ограничиваются только «внутренней» колонизацией. А если некое государство не захватывает территорию, которую мог бы захватить, то её захватит другое. И отказавшееся от завоеваний ресурсов государство окажется в том же положении, что и кампания, отказавшаяся от максимизации прибыли:
Более культурные, но менее решительные расы в силу недостатка в земле вынуждены ограничивать свое размножение в такой момент, когда менее культурные, но по своему характеру более наступательные нации, имеющие в своем распоряжении большие площади, могут продолжать еще размножаться без всяких ограничений.
Причём кстати отсюда следует вывод, что государству чтобы победить в конкурентной борьбе, иногда может понадобится захватывать некий ресурс только чтобы контролировать его использование другими — иначе нет гарантии, что другие государства не используют его во вредных для этого государства целях. Ведь надо ж всю Землю захватить — независимо от того, сильно ли нам нужны какие-нибудь Коморские острова. Просто на случай, если там условно называемые «жидами» свою вражескую базу заведут, за ними надо следить. Уничтожать их может и не обязательно — может наоборот это для них станет безопасным выходом их энергии — ни следить надо — а вдруг. На всякий случай. А если там кто-то захочет построить нам полезную базу — так тем более, наш контроль не помешает.
Рост власти можно сравнить с разрастанием травы — трава занимает всю доступную ей территорию. Вытеснить траву может только другая не менее буйно растущая трава — как феодалов могли вытеснить капиталисты. Силе можно противопоставить только силу.
Феод и капитал можно обобщить — рассматривать как частные случаи власти над окружающей действительностью. Действительно, их обладатель имеет власть и силу влиять на окружающую реальность больше, чем не имеющий. Это позволяет нам дать ответ на вопрос — возможен ли стабильная ситуация безвластия? Может ли длительное время существовать феодальная раздробленность или рыночный капитализм? Можно конечно представить себе природные условия, где растёт только редкая трава или где траву пропалывают. Аналогично, теоретически можно допустить, что наверно возможны природные условия, где возможен мелкий бизнес и мелкое производство, но невозможно крупное. Однако, если трава может так мутировать, чтобы буйно разрастись в неблагоприятных условиях, то она рано или поздно это сделает. Аналогично, если люди имеют хоть малейшую возможность изменить мир так, чтобы укрупнить производство, то они это рано или поздно сделают — а люди обладают сознанием и потому в отличии от травы могут сами управлять своей эволюцией (частично пока что). А как насчёт прополки? Можно представить себе мир, где правит некая сила, которая разрешает мелкий бизнес, но уничтожает или принудительно разукрупняет крупный. Но эта сила сама должна обладать властью не меньшей, чем партократы или монополисты — итого не будет от них сильно отличаться.
Ещё одно возможное возражение против концентрации власти — это мол что власть захватывать не выгодно, достаточно просто удовлетворить естественные потребности каждого человека, а это можно достичь и при безвластии. Конечно, во-первых, термин «естественные потребности» весьма зыбок сам по себе, а во-вторых — неясно, почему ни капиталисты, ни феодалы, ни партократы не пошли путём всеобщего мира, а занялись конкуренцией. Ведь если отбросить всяких мажоров, которым поместье или фирма достались чисто в наследство, а сами они ничего не приложили к его приумножению — если например рассматривать основателей дворянских династий, кампаний или диктаторских партий, то эти основатели были настоящими уберчеловеками, на ступеньку эволюции выше своих соотечественников. Но почему-то это умные люди ушли в конкуренцию. И даже в тех случаях, когда они шли на сотрудничество, это шло на укрупнение власти — две фирмы объединившись в одну дадут схожий результат, как если бы одна поглотила другую. Итого, даже сотрудничество между силами бывает только такое, которое как и конкуренция, приводит к захвату и концентрации власти.
Ну допустим, что всё «естественные потребности» людей удовлетворены — чтобы жить или даже чтобы жить хорошо не надо конкурировать с другими и отнимать у них власть над своими вещами. У каждого есть свой «рог изобилия». Просюмеризм победил социалистов. Итак, стоит ли в таких условиях стремиться захватить мировую власть? Так как ты являешься не единственным человеком, то значит, есть другие люди, которых ты не контролируешь исходя из начальных условиях. И не знаешь достоверно, как они будут себя вести. То есть у тебя нет гарантии, что кто-то другой не попытается захватить власть — например, просто ради научного интереса с целью проверить - «а возможно ли это сделать?» - и у него может получиться. И также нет гарантии того, поступит ли он с тобой хорошо придя к власти или идя на пути к ней. Единственное что может противостоять ему — это другая власть. Феодализму можно противопоставить капитализм, физической силе — хитрость, но силе вообще можно противопоставить только другую силу, и раз власть мы определяем как способность — как силу влиять на окружающую действительность, то и власти можно противопоставить только власть. Так как в отличии от капитализма/феодализма/физической силе/хитрости — в отличии от них нет более общего понятия для силы.
Потому даже в условиях удовлетворения всех «естественных потребностей» стоит стремиться к власти. Жизнь — это жестокая игра, и побеждают в ней только фанатики этой игры.
Ещё это значит, что и при просюмеризме будет происходить концентрация власти. И значит, что глупо отдавать атомные реакторы существующей власти.
Я не любитель «твёрдой руки» и долго сопротивлялся подобным мыслям, но не вижу логических причин, почему они могут оказаться ложными.
Будущее поистине беспощадно.