Настроение сейчас - hate!

http://i-ddragon.livejournal.com/102754.html

Затрону такой вопрос, как социал-демократия — а именно, возможно ли её преодолеть, и установить либертарный капитализм.
Причины ненависти к социал-демократии некоторых субъектов следующие. Зачем отбирать у работоспособных капиталистов часть дохода, и раздавать её нетрудовому населению? Эту ненависть также могут разделять и рабочие — хотя они и не являются правящим классом, но и не являются самым низшим классом, потому у них тоже есть что отбирать и раздавать. На безработных социальщиков они тоже смотрят свысока, ибо любому человеку приятней рассматривать себя в мире с той точки зрения, с которой он является великим, а не с той, с которой он является ничтожным.
Посему появилась идея — взять и отменить все поборы на пособия. Желающим это сделать чувствами сопереживаю, но попробуем глянуть — а насколько реально вообще сделать это?
Первоначально классовая борьба в индустриальном обществе велась между рабочими (любой наёмник-работник есть рабочий) и капиталистами (любой хозяин-управленец есть капиталист). Так как капиталисты организовывают производство и владеют им, а рабочие только работают на чужих машинах, то первые имеют возможность урывать себе большую долю продукта труда, оставляя рабочим минимум. Борьба рабочих велась за то, чтобы увеличить свою долю в распределении продукта. Как бы там ни было, продуктов труда хватало лишь только на капиталистов и рабочих и их семьи. Собирать много налогов было невозможно, большая часть из них уходило на нужды государственной машины, а на налоговые поборы жили только разные короли да дворяне, которых было очень немного — да и тех — одних посвергали, другие переквалифицировались в капиталистов.
В XX веке развитие производства позволило производить больше продукта, чем требуется, чтоб содержать капиталистов, рабочих и обеспечивать работу государственной машины. Избыток продукта — это значит, его кто-то может отнять, не причиняя вреда самой капиталистической системе. Такое великое достижение с такими сомнительными последствиями совпало с другими изменениями — вроде утверждения демократии. Желание рабочих добиваться себе большей доли в производстве заставило их бороться и за свои политические права — например, добиться избирательного права для всех — в том числе для себя, а не только для самых богатых. Впрочем, как бы там рабочие не боролись, равными с богатыми буржуями-управленцами они стать никак бы не смогли — потому фактически основная власть оставалась в руках капиталистов.
И теперь у некоторых самых богатых капиталистов назрела идея — а почему бы не использовать избыток продукта и демократию в своих целях? Сущность капиталиста — это увеличивать свой доход, и если он может для этого использовать незаконные и нелиберальные методы и при этом увернуться от наказания, то тогда он его непременно использует. Иначе он плохой капиталист - «унтербуржуй» и его вытеснят другие, которые как капиталисты будут полноценны. Конечно, этот «полноценный» капиталист в реале не встречается — реальный человек не руководствуется только одной денежной выгодой. Но всё же в реальности побеждают именно те капиталисты, которые наиболее близки к этому идеалу. И никаким воспитанием нового коммунистического либертарного человека этому не помешать.
Итак, если у некоторой группы капиталистов-олигархов есть государственная власть, то у них есть и возможность отнимать часть денег у других, менее влиятельных капиталистов — избыток продукта позволяет это делать, сохраняя работоспособность системы. Далее, куда лучше всего направить отнятое, не считая самообогащения? Самый простой вариант — на упрочнение своей власти. Часть денег олигархи попилят между собой, далее — часть денег отдадут на содержание исполнителей своих приказов (милиции то есть), а часть — на подкуп избирателей — чтоб утвердить свою власть. Идеальный избиратель в таких условиях — во-первых, безработный — то есть полностью зависящий от подачек, и во-вторых — низкоинтеллектуальный, примитивный, дегенерат — если его ничего кроме еды, жилища и секса не будет интересовать, то тогда легче будет удовлетворить его желания и вообще, рефлексоидами легче манипулировать. Вместо безработного можно взять работающего на какой-нибудь грязной, тяжёлой и примитивной низкооплачиваемой работе — он от подачек будет все равно зависеть, а забитость рабским трудом помешает ему внезапно поумнеть.
Не сразу социал-демократия пришла к такому — по-началу перспектива подачек предлагалась вполне годным рабочим для манипуляции ими, но с развитием производства появилась возможность содержать безработных. Первый вид клиентов — безработные лентяи — в Европе и США пополянет белый скам, второй — забитые тяжёлой работой - растёт в основном за счёт приезжих цветных мигрантов.
Чем это грозит — думаю, не стоит много объяснять. Деградацией.
Теперь, как с этим можно побороться. Сами социал-демократы не с Юггота прилетели. Они происходят из числа тех же капиталистов, которые дорвались до власти. Сводить социал-демократию к «заговору жидомассонов» или к каким-то другим злонамеренным злыдням наивно и неверно. Социал-демократы победили либералов не потому, что они какие-то более хитрые и злые — как говорит Адольф Гитлер, они есть партия «более молодая». Не в смысле — состоит из молодых (иначе бы их смогли ниспровергнуть ещё более молодые либертарианцы) — а в смысле более современная, отвечающая современной эпохе. Причина же интереса евреев к социал-демократии проста. Социал-демократия — это капитализм (как что-то получше продать) + подкупная демократия (как кого-то получше купить) — что как нельзя близко народу, который веками жил покупкой-продажей. Вот так — обычная этническая привычка, и никакого дьявольского заговора. Причём, по всей видимости, евреи в европейской социал-демократии занимают места шестёрок и мелкой шушеры, а рулят те же ВАСПы — испортившиеся жаждой наживы, и губящие тем белую (а возможно, и всю) цивилизацию.
Про рулящих социал-демократией ВАСПов процитирую ещё раз дедушку Алоизыча - «Материальные интересы людей всегда процветают только под покровом героических добродетелей человечества. Но стоит только материальным интересам выйти на первый план, и они тем самым подрывают собственные предпосылки своего бытия».
То есть, дело даже не в том, что либертарианская, анархо-капиталистическая партия, выступающая за отмену социалок, не сможет пробиться к власти демократическим путём. Если даже они и пробьются — путём революции, и отменят социалки, и даже если перестреляют всех олигархов, на которых держалась социал-демократия. И даже если перестреляют затем всех сторонников социал-демократических партий, и всех, кто жил на пособия, и всех евреев, и всех ещё кого-то плохого. Все равно среди оставшихся капиталистов выделяться те, кто захочет упрочить свою власть с помощью социал-демократии, и они победят. Конечно, реально иногда система даёт сбой - и побеждают так называемые «праволиберальные» партии — но это лишь когда на пособия собирают непомерно много денег, и требуется всё же немного временно уменьшить долю сбора.
Можно ли что-то с этим сделать?
1) «Сепаратизм». Отделиться от них — создать своё закрытое общество, независимое от олигархов и свободное от клиентов социал-демократии. Это путь автономов и вайттопистов. Достоинство — легко — не требуется воевать со старым режимом, и хорошо маскируется под следование насаждёнными олигархами гуманистическим ценностям. Недостаток — во-первых, можно владеть только малоценными или труднодоступными ресурсами, иначе олигархи попытаются прибрать автономию к рукам. Ну и это есть путь отступательно-оборонительный.
2) «Большой пиздец». В плане «НОРНА» возлагалась надежда мировой кризис, который поредит цветных и уничтожит белый скам, сделав их содержание неокупаемым. Недостаток — надежда на дорбого Б-га благоприятные внешние обстоятельства, так что пока не известно, как вызывать эти большие пиздецы, и нет гарантии, что они коснуться только кого надо, план не имеет ценности.
3) «Понижение энтропийности». Выше был описан самый убогий (высокоэнтропийный) вариант социал-демократии — ИРЛ государства тратят деньги не только на подкуп избирателей, но и на развитие науки, производств и прочего. Если внести раскол в мировую олигархию, то тогда каждый клан олигархов будет вынужден больше тратить денег на развитие и прогресс, и препятствовать падению качества человеческого материала — иначе он будет свергнут конкурентами. К сожалению, все раскольники — нацисты, большевики — уничтожены либо приручены. Имею основания предполагать, что Китай (солидарен с "врагом" в блокировке Wikileaks) и исламские государства являются сателлитами США - не исключаю, что врагом может стать Латинская Америка, хотя надежд на её силу немного. Также не следует забывать об угрозе глобальной катастрофы — как бы не перегнуть палку в другую сторону — раскол может перерасти в войну, которая уничтожит цивилизацию.
Собственно, это и был метод Гитлера — воевать@развивать, внушить народу «высокую цель». Война требует развитой науки, хороших солдат и пр. Дегенераты-иждивенцы ей неуместны.
Как вариант можно ещё попробовать устроить войну с природой.
4) «Клин клином» - пойти на встречу социал-демократии. Выступать за безусловный общий доход и всякую халяву, также за отмену всякой морали с целенаправленной популяризацией дегенеративных тенденций — наркомании, нездорового питания, небезопасного безконтрольного секса, или можно ещё например популяризовать татуировки и присинг, нарочно забывая про гигиену. Самому заниматься всем этим вовсе не обязательно — просто предлагать другим. Стать «сверхжидомассоном», только реальным, основать и проталкивать какую-то партию, представляющуюся ультралевой. Успех этой партии подчистую выкосит всех дегенеративных клиентов социал-демократии. Останутся уберменьши - те, кому не нужны внешние запреты чтоб поступать мудро (и те, кому вовлечение в так называемые дегенеративные занятия не вредит — такие тоже пригодятся). Если система социалок сохраниться, то многие из оставшихся смогут больше времени посвятить науке, искусству и пр. не отвлекаясь на зарабатывание хлеба. Недостаток — во-первых, будет очень много жертв, которые впрочем можно будет списать на их же глупость. Конечно, пострадают и те, кто в других условиях стал бы достойным человеком. Во-вторых, надо, чтоб олигархи купились на такое — ведь это разрушит их систему, в третьих, это надо реализовывать только в масштабах всего мира — отдельно взятая страна с ультра-социал-демократией скорее всего будет пожрана умеренными соседями. И ещё — эта левизна должна быть максимально чистой от зеленастии и всякой технофобии — что-что, но эти извращения должны строго-настрого пресекаться. Из защиты животных и природы допускается оставить только ненавязчивую моду на веганизм и чистую энергетику, или охрану заповедников — короче, то, что на цивилизационный шовинизм не посягает — просто предлагает использовать природу более экономно и разумно.
5) «Не в бровь, а в глаз» - что-то вроде высказанного недавно на Зит.Коме — пособие в обмен на поражение в политических правах:
фигня. ввести вэлфер для тех, кто откажется от политических прав. и 80% растают до 10%.
Короче говоря, попробовать отстранить клиентов социал-демократии от политики — удастся, только если например связать как-то такую меру с увеличением пособий. Можно им дать взамен большой политики какие-нибудь местные самоуправления — затрагивающие их интересы, и дающие возможность индивидуму при помощи этого самоуправления оказывать ощутимое влияние на свою судьбу — так даже удастся улучшить качество масс.
В «Меганезии» Розова кстати были лентяи, которые отказывались от политических прав в обмен на халявный корм.
6) «Просюмеризм» - смена экономической формации на следующую оттеснит капиталистов с места управляющего класса, и ослабит все капиталистические структуры, заодно и приведёт к краху социал-демократии. Развивать технику — в первую очередь роботизацию.