Настроение сейчас - zzzz.

http://i-ddragon.livejournal.com/90928.html
Благодаря инструкциям из моего поста Добровольцем был восстановлен контроль над утраченым сообществом белого либертарианства - whiteliberty
Итак под катом процитирую программный текст белого либертарианства (выделен курсивом) с моими комментариями (они с идеологией "белого либертарианства" могут не совпадать и курсивом не выделены):
Текст беру отсюда - http://www.volgota.com/ru/node/2492, написан Добровольцем. В посте уделяется внимание вовсе не белости, а радикальной внеморальности идеологии.
Изложить полностью идеологию Белолибертарианства - задача крайне сложная, как сказал бы покойный Исаич - почти невподымная.
Я решил подойти к вопросу по-технарски (я ведь переученный на технаря гуманитарий, мутант, так сказать) - и разбить дискурс на мелкие взаимосвязанные модули. Все это пока лишь наброски, так сказать, эскиз, рождающийся live прямо на глазах читателей. Поэтому, не судить строго, учитывать временную неотполированность и незавершенность состава лекций.
Говорить буду стараться кратко, максимально тезисно, с минимумом гуманитарной эквилибристики. Определения буду давать понятиям так, как сочту нужным, сразу оговорюсь. Словари мне не указ, печатное слово не всегда было печатным, оно было кем-то произнесено когда-то в первый раз, не забывайте.
Не хочу быть придирчивым, но по-моему, такая манера давать "понятия так, как сочту нужным" может затруднить понимание текста (подобным и я грешу иногда). Впрочем, в этом тексте я понятий, которые применялись бы в каком-то своём смысле и не были бы объяснены тут же, не нашёл.

Лекция первая. Термины Белолибертарианства
Модуль 1. Концепция "прав" с точки зрения WL.
Что есть право?
Право - гарантированная возможность делать что-то из того, что тебе хочется. Право - категория нормативная, придуманная, в природе никаких прав нет. Чтобы гарантировать кому-то возможность делать что-то, что он хочет - нужен силовой институт. Значит, если я хочу, чтобы у меня было право Х, я должен озаботиться, чтобы некий институт ХХ (в моем лице или в лице нанятой силы) обеспечивал мне его.
Собственность - все то, что индивид считает своим и при этом может удерживать в своей власти. Как мы определили выше (см "право"), соблюдение прав всегда гарантируется силой, следовательно и право собственности тоже.
Конец модуля 1.
Насчёт "нет никаких прав в природе" - факт. Право - явление чисто социальное, вне конкретного общества человек никакого естественного права не имеет. То, что его фактические права (то, что он сможет делать в обществе) именно такие, а не другие, объясняется структурой того общества, в котором он обитает. Можно также выделить "формальные права" - то есть права, которые должны будут соблюдаться исходя из некоторого закона или обычая. Формальные права всегда расходятся с фактическими. Развитие фактических прав рано или поздно отодвинет их от любого формального кодекса. Что мы и наблюдаем - никто не живёт по обычаям каменного века, да и средневековые обычаи всё больше и больше устаревают. С развитием интернета ранее полезные законы о копирайте становится всё более вредными и их соблюдает всё в меньшем количестве случаев.
Стремление же придумать некий "идеальный правовой кодекс" есть стремление прекратить эволюцию. Процитирую себя:
Ну и наконец мысль об абсолютном этическом идеале - к которому надо приближаться - это какая-то проповедь стагнации и энтропии. Мол общество будет всё ближе и ближе к идеалу, отклонения будут всё реже и реже, изменения для приближения к нему будут всё тоньше и тоньше - пока уже практически ничего не будет изменяться. Тепловая смерть. ИМХО, путь ложный.
Пока что "загнать людей в счастье" - придумать и воплотить в жизнь какой-то идеальный вечный кодекс правил не получалось. Все традиции и законы, даже полезные, рано или поздно устаревали, и их переставали соблюдать. Но ради удержания своей власти государства внушают, что якобы текущий формальный закон является неким естественным идеалом - недалёк от каких-то "естественных прав". Все это лживая пропаганда, любые революционеры ниспровергали этих "идолов права".
Несуществование естественных прав ещё следует из того, что в любой спор на моральную тему рано или поздно упирается в тупик, если авторы придерживаются разных ценностей - если бы естественные права существовали, то можно было бы доказать естественное превосходство одних ценностей над другими, проверив, совпадают ли эти ценности с естественными правами. А так любой спор на морально-ценностную тематику - на тему "что можно и что нельзя" с этической точки зрения скатывается либо в цитирование какой-нибдь книги "истинных прав" или с ссылкой на желания/личное мнение одного из спорщиков.
По поводу собственности - тоже полностью согласен. Потому ИМХО очень хорошо делать, чтоб например у копирастов не было возможности защищать свою собственность.

Модуль 2. Благо в трактовке WL.
Благо - есть нечто, что некто считает хорошим для себя. Поскольку каждый индивид судит о том, что есть благо, а что не есть благо изнутри себя и своего восприятия (другой перспективы не заложено самой физиологией) - не может вестись речь о благе общественном или общем. Благо - ВСЕГДА только индивидуальное.
Свобода индивида - возможность для индивида делать то, что он хочет, без всяких ограничений, вне зависимости от того, мешает ли это интересам других индивидов или нет. WL отдают себе отчет в радикальности такой формулировки, однако любое ограничение такого определения перечеркивает сам бескомпромисный дух свободы.
Свобода может быть только индивидуальной, аргументация аналогична данной в определении блага.
Конец модуля 2.
Не сказал бы, что благо общественного не существует - например, что полезно для выживания общества - но оно нередко расходится с благом индивида. Также, благо общества не всегда есть сумма благ составляющих его индивидов.
Если конечно трактовать блага как что-то связанное с субъективными желаниями - то тогда действительно, внеличностного блага нет и быть не может.
Насчёт свободы полностью согласен.
Кстати, такая радикальная формулировка свободы даёт основание для существования хотя бы в теории общества свободолюбивых радикальных фашистов, которые ради своей свободы угнетают остальных людей и не дают свободы и блага им - так что не только безгосударственные общества могут привлечь радикальных свободолюбцев-гиперэгоистов. В реале конечно такое общество быстро либо развалится, либо со временем частично либерализируется и попадёт в застой развития (пример - СССР) - и заодно закроет всю свободу и элите бюрократией. Безгосударственное общество свободных ассоциаций, научишись выживать, будет намного стабильнее. Наверняка, возможны и промежуточные версии между радикальным фашизмом и безгосударственным обществом.

Модуль 3. Лишние термины: "Общество" или "социум"
С точки зрения WL - общество - химера, нечто не существующее и никогда не существовавшее, поскольку обозначает объединение совершенно разных мировоззренческих/профессиональных/ групп в единую совокупность. WL отказываются от использования терминов "общество"/"социум" как от ненужных, ибо никакой реальный феномен не характеризующих.
Конец модуля 3."
Зря - следует этот термин использовать, чтобы хотя бы обозначать врага. Если химера существует в головах большого количества людей, то это равносильно её реальному существованию.

Модуль 4. Да, его нет в оригинальной версии - и он состоит чисто из моих комментариев, которые я не нашёл, куда втыкнуть.
Итак, касательно претензии некоторых сторонников объективных ценностей - если нет в обществе войны, если относительный мир, то значит, в нём есть некоторые общие для всех ценности, которых все придерживаются. Как ни странно, я с этим соглашусь. Но только если реально будет существовать мир свободных ассоциаций, то во-первых, IRL их взаимотношения не всегда будут мирными и дружелюбными. Так что "общество без конфликтов" - это сферический конь в вакууме. Всеобщий мир и порядок можно добится только воспитанием нового типа коммунистического либертарианского человека - короче говоря, никак. Пока есть жизнь и цивилизация, есть и конфликты. Во-вторых, все правила, описывающие их взаимоотношения, вряд ли возможно будет какому-нибудь человеку или человеческой структуре вместить в какой-нибудь кодекс - может, какой-нибудь сверхразумный ИИ и смог бы вести адекватный список фактических прав и успевать менять его в соответствии с развитием общества, но существам уровня людей это точно не под силу. Да и сверхразумный ИИ не справился бы с аналогичной задачей для общества таких же сверхразумных ИИ.
Дл тех, кто желает возразить, что оно отличается от мейнстримного либертарианства и потому с его точки зрения либертарианством не является - соглашусь.
Наконец, касательно претензии некоторых, что дескать либертарианство как идеология вредно для белой расы/технического прогресса/ещё чего-то или вообще не есть настоящая свобода - так отвечу, что сейчас либертарианство - полезно по-любому - как антисистемная, антирежимная идеология. (см. этот комментарий).

И наконец, в комментариях, пожалуйста, обсуждайте саму идеологию белого либертарианства, а не личность его видного деятеля.
P.S. недавно сам создал сообщество со схожей тематикой (отрицание морали и пр.) - unhumanism. Надеюсь, материалы для него будут.