Настроение сейчас - ня?

http://i-ddragon.livejournal.com/78736.html
Социализм - речь идёт не о социализме, который гипотетическая формация от Карла Маркса, а о социализме, который есть коллективистская система. Сущность его всегда заключается в том, что некая надличностная сила так или иначе вмешивается в жизнь индивидуума с целью переделать её в более выгодную для себя сторону. Однако, исходя из применявшихся способов и целей такого вмешательства можно разделить на два вида (будут ещё, но пока что только два).
Первый — это казарменный социализм. То есть когда всех людей подгоняют под стандарты. Существовал при раннем индастриале и в более ранние эпохи. При индустриальной формации он прижился из-за влияния производственных сил на людей. Выгодно было производить миллионы стандартных товаров — выгодно иметь миллионы стандартных людей. Социализм 1-го рода в более ранние эпохи был вызван медленностью изменений в жизни людей — он не был так жёсток, но и людям стандартизация казалась более естественной.
Итак, чем плох такой социализм? Прежде всего, стандартизированное общество не подходит для более высокого уровня развития общества, чем ранний индастриал. Потому что более развитому обществу нужно не только количество, но и разнообразие, а стандартизация с разнообразием не совместима.
Выхода — два. Первый — социализм второго вида. То есть общество и дальше опекает индивидов, только теперь не загоняет их в рамки «правильных людей». Примерно такого рода социализм мы имеем в некоторых странах Европы.
Итак, он лишён недостатка социализма первого рода — стандартизации — но имеет свои недостатки. Много ресурсов вкладываются в худших. С одной стороны, это иногда и хорошо — если умный человек из бедной семьи получит за гос.счёт возможность выбраться с низов. Но с другой стороны чаще всего эти деньги тратятся на тех, кто с низов выбираться не хочет, кто и желает оставаться по интеллекту люмпеном, только чтоб кормится за свой счёт. Может, кто-то и считает, что помогая слабым, он чувствует себя сильнее, но я например, платя налоги на содержание напр. даунов, чувствую себя тоже дауном. Так что лучше подобных налогов не платить и бороться за их отмену. Говорят также — а если вдруг завтра тебя признают умственно неполноценным — разве такая угроза не есть плохо? Не есть — так как она помогает самому не расслабляться. Во-вторых, от такой помощи худшие обретают большее влияние в обществе - а значит, они - стадо и его пастухи имеют возможность управлять обществом. Итого, строить они будут его так, как сами посчитают нужным — а в обществе, управляемым дураками, интеллектуалу точно не будет хорошо. Собственно, что и происходит в западных странах, доигравшихся с социализмом 2-го рода — исламизация, в т.ч. политическая — то есть общество строится по представлениям худших своих представителей.
Прим: социализм-2 иногда бывает успешным, по крайней мере не приводит к разложению — но только когда он принят в обществе особенных людей. Например — смотри статью про Христианию. Стоит заметить, что в свой город жители Христиании принимают людей с очень большим отбором — желающий поселится в Христиании должен вступить в брак с одним из жителей города. Так что классические движения против мигрантов по сравнению с ними — это движения за отмену границ. Да, производственные силы определяют, какое будет общество — а люди это такая разновидность производственных сил. Есть особые люди — возможно и особое общество, на обычных же социализм-2 — это дегенерация и власть худших.
Альтернативой социализму второго рода является либертарианство — то есть запретить политическими средствами поддерживать слабых за счёт сильных, и запретить стандартизацию людей — короче, свести влияние государства к минимуму. Попробуем поискать недостатки такого общества. Ну, во-первых, тогда могут пропасть много людей, которые иначе могли бы реализовать себя. Также, чтоб либертарианство случайно не эволюционировало в старый социализм или что-то ещё похуже, нужна какая-то система защиты — так мы приходим к минархическому государству. Итого, мы получаем ту же традиционалистическую систему — мол в привычное поведение людей (читай: в традицию) вмешиваться нельзя, и этот священный порядок охраняет некое государство — то есть воспроизведение демиургической системы в качестве государства.
А так как демиургические системы могут развиваться только в сторону ещё большего застоя и энтропии — материя (проявление Демиурга) эволюционирует к увеличению общей энтропии всегда, закон термодинамики. То и такое общество развиваться в целом не будет. Застойный его характер также будет связан с тем, что такие общества стремятся к комфортному положению сейчас, а не ориентируются на будущее. Возможно, в нём будут развиваться отдельные личности — из-за отличия своей программы от средней социальной — но любая возвысившаяся личность будет уже представлять опасность для сохранения того самого «священного порядка» такого общества - ибо сверхчеловек не имеет необходимости считаться с правами и интересами людей, так же как человек не имеет такой необходимости по отношению к животным. Этой возможностью — возвышения некоторых - либертарианство намного лучше первых двух социализмов. Но в остальном с эволюционной точки зрения - то же говно.
Теоретически возможен ещё социализм-3, который на практике по-нестоящему ещё не реализовывался. Как и любой социализм, он тоже включает в себя вмешательство элиты в жизнь простых граждан — а слишком превосходящая элита не имеет причин не делать этого, если посчитает это нужным. Но теперь их целью есть выделить тех, кому стоит помогать, от кого стоит ожидать отдачи. Например, ребёнку с зачатками таланта, родившемуся в семье алкашей, стоит помочь, а вот уже упомянутому деренерату, у которого нет ни ума, ни физических достоинств — вряд ли. Достаточно высокоразвитые технологии позволят конечно проапгрейдить и дауна до сверхчеловеческого уровня... но не легче ли сделать сверхчеловека с нуля?
Кроме того, если задачей индустриального социализма-1 было делать из зверей Хомо-сапиенсов годных рабочих, то задачей социализма-3 должно быть делать из них интеллектуалов — а творческие интеллектуалы, как и производимый ими информационный продукт, не могут быть загнаны в узкие индустриальные стандарты.
Итак, социализм-3 должен во-первых быть крайне избирательным, всех, в кого не стоит помогать по прагматическим причинам — а именно — с целью расширение объёма, разнообразия и силы элиты — помогать не стоит вообще. Если затраты на кого-то больше, чем возможная прибыль, то лучше его бросить. Не тратить на неперспективных социальные пособия, и отстранить от любого политического влияния. Что уж там дальше будет выгодно — просто дать им жить овощной жизнью или отравить бесплатным героином — это другой вопрос. Во-вторых, стандартизация для такого социализма недопустима — для каждого поддерживаемого должен вырабатываться индивидуальный подход. Надо выкинуть всё казарменное, что было в других социализмах. Кроме того, помогать не следует так, чтоб сделать вытягиваемого зависимым от социальных пособий — любой инфальтильный паразит — это большая нагрузка на общество.
Наконец, предвижу возражение со стороны тру-либертарианцев — почему ты считаешь, что государство должно обязательно тебе давать деньги и учить тебя за твой ум? Во-первых, не сказано, что социалкой должно заниматься обязательно государство — это может сделать и какая-то компания. Во-вторых, где я говорил «должно»? Просто, чем больше будет интеллектуальной элиты, тем сильнее и более развито будет общество, а значит, оно сможет с большим успехом конкурировать с другими обществами — значит, с эволюционной точки зрения поступит правильно. Если принимать социал-дарвинизм и власть сильнейших полностью, не ограничивая её «общечеловеческими ценностями» и прочей билибердой, то такой подход вполне нормален (как и нормально с моей стороны любыми средствами вытягивать из кого-то нужные мне ресурсы), и социализм-3 — лучшая из обозримых общественных систем.
Однако, социализма-3 ещё не было, а социализм-1 и 2 на мой взгляд хуже либертарианства. Так что пока не предвидится социализма-3, лучше уж жить при либертарианстве. Плохое либертарианство однозначно лучше недостаточно хорошего социализма.