Настроение сейчас - ---

Source - http://i-ddragon.livejournal.com/62754.html
Навеяно дискуссией - http://community.livejournal.com/libertarians_ru/178690.html
Позволю себе критику в адрес либертарианства — с экономической позиции, поскольку чистое либрертарианство с точки зрения экономики является не просто не лучшим, а неустойчивым. Ну, допустим, без пенсий и БАК-ов на государственные деньги - обойдёмся и даже сможем развиваться. Но из-за некоторых логичных для анархо-капитализма процессов либертарианство может разрушится.
Основой капитализма есть экономическая конкуренция. Коль скоро правое либертарианство есть анархо-капитализм, то на экономическую конкуренцию никаких запретов нет, есть запрет только на агрессивное насилие — но оно не относится к разряду экономического воздействия.
Конкуренция двух фирм представляет собой процесс, когда одна фирма пытается захватить рынки другой, и таким образом полностью вытеснить её с рынка. В итоге либо одна фирма полностью вытесняет и уничтожает вторую, либо две фирмы объединяются в одну. Итого, новая фирма-победитель занимает нишу первой и второй участницы конфликта, то есть становится больше. Те же правила верны и для нескольких фирм. Так, в процессе борьбы, фирмы в целом становятся крупнее и в принципе одна фирма может победить всех остальных и вырасти до такого размера, что будут занимать всю экономику. Конечно, большие системы сильнее подвержены расколам, но как показывает опыт Microsoft, стабильность фирм к расколам очень велика, одна фирма может владеть почти всем сектором рынка, так и оставаться стабильной.
От поглощения всего сектора рынка фирму удерживают государственные границы и антимонопольные законы, но при либертарианстве ничего этого не будет. Есть ещё одно — объективная разница культур. Но глобализация постепенно стирает её. Точнее сказать, при глобализации существуют отдельно гетто и обеспеченные кварталы и средние, с разной культурой, но различия между ними таковы, чтобы не мешать коммерческим системам. А при отсутствии границ процесс глобализации идёт быстрее.
Далее, если какая-то фирма станет монополистом, то фактически ей уже ничего не будет мешать делать что угодно, в том числе и агрессивное насилие. Вспомним, чем же обеспечивается неприменимость насилия и правопорядок при либертарианстве. А он обеспечивается всеобщей милитаризацией — если кто-то попробует без разрешения нарушить собственность или свободу другого — то значит, он рискует совершенно законно получить пулю в лоб от него. Можно, конечно, попробовать завладеть чужой собственностью с помощью оружия — но это во-первых, рискованно — атакуемый рискует не успеть первым выстрелить. А во-вторых, если он даже окажется успешнее жертвы, то соседи не лишены инстинкта самосохранения и поймут — сегодня грабят одного, а завтра другого — и могут сами помочь жертве, а грабителя уничтожить уже силами всего коллектива. Если насильником захочет выступить какая-то фирма при наличии рынка, то тогда отдельные граждане уже не могут устоять перед ней — фирме в любом случае доступно более сильное оружие, чем отдельному человеку. Но в этом случае противовесом ей могут служить другие фирмы — как охранные агентства так и обычные — возможность силой задавить конкурента, мотивируя это тем, что он вредит миру и порядку, вряд ли кто-то упустит.
Но если мы имеем дело с фирмой-монополистом, которая может отнять значительную часть денег себе, то значит, и возможности у неё применять оружие на порядки больше. Конкурентных фирм, которые захотят нажиться, встав на сторону народа, в этом случае не будет — их просто нет. И её больше ничего не удерживает от применения открытого насилия к населению — а она его применит, коль скоро это выгодно — такова логика капитализма. И если уж фирма является монополистом, то ничего не помешает ей не продавать оружие населению, а своим работникам запретить давать им оружие по условию трудового договора.
С другой стороны, может оказаться, что у населения таки будет оружие — например, если доступны частные фабрикаторы, на которых его можно сделать — хотя не думаю, что до технологической сингулярности научатся делать на фабрикаторах столь же мощное оружие, что и на военных заводах. А если у населения вдруг есть таки оружие, чтоб отстоять свою свободу от агрессивной фирмы, то ничего не помешает ему применить их и к фирме-монополисту, которая не применяла против них агрессивное насилие, но просто слишком завышала цены. Если же вы считаете, что ни то, ни другое не случится из-за того, что все будут считать агрессивное насилие противоречащим принципам либертарианства и потому недопустимым, то вам к СССР-щикам с их воспитанием нового коммунистического либертарианского человека.
Далее, двигателем капитализма является ни что иное, как конкуренция фирм. При наступлении монополии конкуренция просто напросто исчезает, и наступает застой. При наступлении олигополии всё несколько сложнее — одна большая фирма с трудом может уничтожить другую, да и соединится двум сложным системам тяжело. Но ничего не мешает им договориться о мире, причём договор может быть негласным, как в случае с Океанией, Евразией и Остазией в «1984».
Поэтому, ИМХО государство это конечно очень плохо, но любая сильно разросшаяся фирма — то же государство. И в тех случаях, когда оно воюет с монополиями, оно является меньшим злом, чем чистые монополии. Вариант с одной монополией или несколькими заключившими мир олигополиями является более стабильным и потому менее прогрессивен и менее предпочтителен, чем вариант, где крупные фирмы и государства борются, даже беспредельничая в процессе борьбы - антимонопольные законы и налоги по либертарианству уже есть беспредел. Так что выступать за ликвидацию антимонопольных законов по крайней мере сейчас я бы не стал. Может, конечно, в будущем будут какие-то другие механизмы противодействия монопольным застоям.