Я за. Но есть ряд "но" Через год после начала обучения крайне трудно выбрать, что тебе нравится больше. Мне нравилась арифметика и не нравились прописи (прописи - это скучно). Если бы я выбрал арифметику, была бы мучительная смерть, как только начались бы дроби. И вообще, у любого существа в детском возрасте есть естественное физическое стремление не учиться, так что велик соблазн вообще ничего не выбрать. И взрослая мораль тут не прокатит. Болеть, если не меняешься каждые сеть лет или умирать, если чётко к какому-то возрасту не понял - догматика почище Святой Инквизиции. Дайте две. Лучше "Молот ведьм" и костёр, чем с календарём в руках подгонять себя. Ну и потом, нам и в этом мире дают всяческие знаки (в т.ч. и болезни), если мы идём не тем путём или не меняемся, так что зачем ещё усложнять? И последнее. Есть люди, задача которых на эту жизнь - просто выжить. Без призвания, без великих свершений. Просто понять, что к чему, обвыкнуться на Земле. Бывают же юные души. От них без толку требовать.

Это был бы кошмарный мир, не людьми населённый, а биомашинами. Если человек с рождения запрограммирован на что-то, и вся суть его жизни заключается в нахождении правильного вектора и безукоризненного следования ему, то ничего не стоит эта его жизнь. Что это за выбор, если каждому с самого начала положили путь? Зачем заставлять потом этот путь искать же, угрожая смертью в случае неудачи? Почему сразу не раскрыть карты? Что за жестокий розыгрыш? Сколько ужаса и тоски будет в этом мире! Все будут следовать своему пути? О, как бы не так! Если это люди, действительно люди - они утонут в гедонизме, пессимизме, всей вакханалии страстей и бесчувствия, какую только сможет предоставить жизнь того мира. Ведь жизнь такая короткая - только 21 год, по сути, а потом ты андроид. В тебе – если захочешь стать частью системы, и найдёшь правильный рычаг - включается программа неведомого безжалостного творца, ведущая тебя псевдо-свободным путём абсолютной реализации своей биопрограммы. Зачем? И того ли ты действительно хочешь? И это ли действительно нужно, по твоему пониманию, миру и людям? Бессмысленные вопросы, потому что ты либо должен следовать "своему пути", либо умереть. Самыми популярными кружками в этом мире были бы кружки самоубийц. Но не таков человек, чтобы двум тропинкам не предпочесть третью. По всему миру молодые недоучки будут биться над тайной генома человека, пытаясь взломать его и переписать программу, разбить проклятые часы. Им будут помогать те, кто уже живёт по программе, но - чудо! - возымел мужество отвергнуть её, мужество бороться. Ценой болезней, рискуя себя выдать, эти люди в часы досуга или на отпуске будут "заниматься не своим делом": помогать молодым людям не найти себя. В подполье развернутся не одни только университеты. Менее материалистически настроенные люди будут объединяться в тайные общества, исповедующие мистические культы, освобождающие человека из плена биопрограммы уже сейчас, позволяющие "уйти" до роковой цифры "21". И первые, и вторые будут подвергаться жестокому преследованию со стороны правительства как "враги общества". Пойманных подростков после пыток будут отправлять в хорошо оборудованные тюрьмы, где их обеспечат всем необходимым, чтобы они безболезненно - и неприменно! - дожили до совершеннолетия. Тех же из взрослых, кто прошёл порог совершеннолетия и отверг «дары бога», будут тайно казнить. Той же участи подвергнутся те, кто попытается предать это огласке. Но шила в мешке не утаишь. По всему миру возникнут очаги сопротивления, подпитываемые верой в универсальную «теорию заговора»: биопрограмма – это средство правительства по контролю над обществом. Начнётся сперва подпольная, а затем открытая гражданская война… … Неплохая антиутопия получилась, верно? Это было несложно. Слишком много философских и исторических параллелей у построенного тобой мира, Яна.

"- Ведь вы вот что поймите, - продолжал Зыбин. - Дело прежде всего заключается вот в чем: что происходит с идеей, когда она становится действительностью? Очень много с ней неожиданного и неладного происходит тогда. Появляется она совсем непохожей на себя. Иногда такие гады вместо ангелов повыползут, что хочется махнуть рукой да и послать всех к шаху-монаху. Ничего, мол, не вышло, просто напороли чепухи, пора кончать. Ведь вот что порой приходит в голову самым сильным и верным. Они ведь тоже люди, Даша, вот в чем их беда! Кроме того, у идеи в действительности не одно или два лица, а добрый десяток их. Только проявляются они не сразу. Вначале прекрасное личико, а потом хари, хари, хари, и как их увидишь, иногда и жить не хочется. А кому жить не хочется, тому ровно ничего не жаль, он на все пойдет. Ставить смерть в условиях договора - умри, но не сдайся - нигде никому нельзя. Обязательно подведет, и сдастся, и тебя еще продаст." (с) Юрий Домбровский, "Факультет ненужных вещей".

Игорь, такой пространный и эмоциональный ответ... Благодарю тебя. Обычно мне практически нечего возразить тебе, но сейчас я сама удивляюсь тому, что мне есть, что сказать. Во-первых, в организме человека нашего мира есть биологические программы. Начиная от зачатия и заканчивая смертью. Развитие эмбриона! Функционирование систем жизнедеятельности человека! Дыхание во сне... Это все биопрограммы. Но ведь ты не уходил в подполье, когда обнаружил, что у тебя начали расти усы. А женщины всего мира не объединяются в тайные организации, когда обнаруживают, что у них наступила менопауза. Это была бы просто еще одна психофизиологическая программа. И она могла восприниматься бы нормально. Да, и можно вспомнить ритуалы инициации. Цель - соприкоснуться с миром мертвых. Испытание, имеющее своей целью выяснение того, обладает ли претендент на новый статус всеми необходимыми способностямидля новой жизни. Во-вторых, скажи, зачем протестовать против того, что ты любишь больше всего в жизни? Если человек, скажем, больше всего любит ухаживать за лошадьми, и это его _настоящее счастье_, то неужели он променяет это счастье на какую-то неясную подпольную активность? Почему ромашка должна расти чем-то другим, кроме ромашки? Почему она должа бороться с тем, чтобы вырасти ромашкой? Честно, я не понимаю. Это к дискуссии об Одном. Неужели можно променять то, что доставляет тебе наибольшее счастье, ощущение своей уникальности, незаменимости, полноты бытия на что-то другое? Может быть, ты смотришь глубже, чем я. Мир без свободы выбора? Я думаю, на этот моменте наш диалог переходит на религиозно-мировоззренческий план. Да, я считаю, что и мир, в котором мы живем, является миром без свободы выбора. В том мире просто не нужно было бы терять время. Было бы проще. У Лукьяненко есть роман "Геном", в котором поднимаются похожие проблемы. Да, кстати, я не уверена, что в том мире я бы еще жила. Я точно не могу определить, сколько лет мне было, когда я почувствовала, что мне нужно делать. Но я не вижу в этом большой трагедии. Если бы я была там, я просто не стала бы тратить четыре года на получение степени бакалавра психологии. После двух лет могла бы уйти и все успеть. Повторяю, наверное, ты смотришь глубже. Joulius_Caesar, арифметика и простейшая математика (я имею в виду четыре операции с числами в пределах ста, таблицу умножения, возведение в квадрат и куб однозначных чисел, решение простейших, в одно-два действия задачек на скорость-время-результат и/или площадь предметов - хотя последнее мне пока не понадобилось) - вообще полезная вещь. Нужны ли дроби - уже сомнительно. Попались бы тебе дроби - ты бы ушел на русский или чтение. А потом бы на тебя свалилась грамматика английского языка, и все бы было в ажуре:) Да, нам дают в этом мире знаки, но, на мой взгляд, слишком мягко. Лично для меня - слишком мягко. И каков вообще процент тех, кто при насморке начинает медитировать? Про молодые души. А они бы могли просто жить дальше. Трястись, ожидая двадцати одного, - и выживать. Или совершать самоубийство и рождаться вновь, чуть-чуть другими. Хотя самоубийство в том мире мне нужно обдумать. А вот про детей поспорю. Это просто ты такой, умудренный бесчисленными инкарнациями. И учиться тебе скучно. Как тело любит дышать и двигаться, детский мозг любит упражняться и исследовать. Не заучивать всякую ерунду, а познавать мир. Ошо о детях, например. Мне кажется, естественное физическое стремление состоит как раз в том, чтобы усложняться. До начала распада организма, по крайней мере. Дальше уже зависит от выбора: поддерживать достигнутый уровнь так долго, насколько это возможно, или сдаться.

Brunnen, мне кажется, таких людей (в плане привычки к учению), как ты, в разы меньше, чем таких, как я. Раздолбаев всегда много. Чем мотивировано раздолбайство - другой вопрос, но их действительно очень много. Я же проводил тесты в школах. Это ужас. Мы думаем, что наш кругозор - это ОК, а по сравнению со школьниками, в т.ч. и старшими, это просто недостижимо. Там же абсолютная темнота. И не хотят они учиться. И не хотели никогда. Это нормально. Во дворе в футбол играть, секретики делать, кошке на хвот консервную банку привязывать, батарейки нагревать (с познавательной целью!) - да. Но не за партой сидеть и грызть гранит и другие минералы.

Brunnen, так, да не так.=) Усы-то растут сами по себе, но, если не нравятся, их я могу сбрить, не боясь, что мне за это сбреют всю голову или что я вдруг слягу с болезнью. И потом, аналогия неверна. Одно дело усы, и другое - смысл жизни. Нельзя одним из условий выбора жизни ставить смерть, потому что этим уничтожается сам выбор. Здесь фундаментальная логическая нестыковка: если нужно выбирать между жизнью и смертью, то выбор абсурден, так как не есть предоставление альтернатив одного и того же. К тому же, нужно учесть, что жизнь в разбираемой здесь дихотомии сама по себе уже несёт в себе отрицание выбора, так как предопределена с самого начала (носителю суждено стать тем-то или тем-то), и потому дихотомия вдвойне абсурдна. Если полноценная жизнь личности безвариантна, выбор в её контексте автоматически теряет смысл. Ставить условием осуществления жизни смерть тем более не имеет смысла, если человек уже в силу естественных причин не способен избегнуть своей участи. При таком раскладе человек может вообще не сознавать выбора как такового, но тогда это уже не человек будет, а какой-то антропоморфный муравей. А для человеческого сознания первостепенно видеть альтернативно, потому что только так, посредством сравнительной рефлексии, и возможно существование сознания. Там, где рефлексии нет, сознание тоже не существует, а без сознания нет homo sapiens. Теперь пункт второй, о деле - "любви всей жизни". Что есть "настоящее счастье", Яна? Ты можешь дать универсальное определение? В любом случае, я думаю, ты совершаешь большую ошибку, сводя счастье к одному виду деятельности. Ты заметила о Леонардо да Винчи, что о таких людях не волнуешься - почему? Ведь они не укладываются в рамки твоего мира. Можно любить больше, чем одно, быть большим, чем одним. Можно - и, по-моему, нужно - быть вместе с кем-то. Мы становимся миром, выходя за рамки и ограничения себя, пробуя жизнь на альтернативы и ищя среди них нечто общее, что-то неутрачиваемое, постоянное. Аналогия с ромашкой опять неверна. Человек - не цветок, ему недостаточно воздуха, почвы, солнца и собственного существования. Ему нужен мир, и желательно весь.=)

МакГрегор, это получился очень непростой и важный диалог для меня, похоже. Возможно, я обдумывала ответ даже сегодня во сне, потому что я проснулась с ощущением маленького открытия. Я предчувствовала, что наш спор из обсуждения гипотетического мира перейдет в мировоззренческо-религиозный план, и у меня этот переход произошел очень отчетливо. Начни обсуждать с антропологом природу человека... Так вот, сегодня я проснулась с ощущением, что у меня в какой-то мере все же есть то самое Одно, в котором было так много сказано. Всю эту неделю я почти не выходила, почти ни с кем не общалась, а занималась своей работой. Поэтому значительно усилилась концентрация. Есть то, что занимает сейчас мое внимание, а многое другое кажется блеклым. И меня устраивает такое ощущение мира. Более того, это кажется мне совершенно правильным. Игорь, я не чувствую, что обладаю свободой выбора. Наверное, свобода выбора предполагает наличие, как минимум, двух равных вариантов. Когда я нахожу себя в ситуации выбора, я верю, что есть единственно верный вариант - и все остальные. Каков единственно верный вариант? Как мне говорит учитель Рэйки и (в скором будущем, надеюсь) других духовных практик, Высшее Благо. God's plan, if you wish. Человек как неимоверной сложности задача: есть "дано" (физические данные, социальная ситуация развития, имеющиеся в этой жизни таланты и прочие характеристики индивида) и есть "найти" (задачи, которые нужно решить в этой жизни, которые жизнь будет подсовывать до тех пор, пока правильное решение не будет найдено; таланты, которыми нужно овладеть). Пока я наблюдаю за тем, что происходит вокруг, и все укладывается в эту схему. Или у меня просто фильтры хорошо работают... Я не чувствую свободы выбора. Я каждый день пытаюсь понять, чего от меня хотят. Бесконечный диалог с пространством: направляю действие - получаю ответ. Поощрение-наказание. Но я и не могу относиться к этому слишком серьезно, потому что довольно часто это слишком похоже на спектакль, разыгрываемый всеми ради каждого. Эго играет, взаимодействует, самоутверждается, а душа безмятежно наблюдает за всем этим. В этом заключается моя рефлексия. Я не могу дать общего определения счастью, но могу сформулировать, что такое счастье для меня. С одной стороны, счастье - это ощущение связи с Высшей Силой и добровольная сдача. Просто позволить ей вести себя. Правда, я часто чувствую это: вдруг я оказываюсь в ситуации, где от меня трубется выполнить функцию. От меня не требуется мое эго (личность), от меня трубется просто сделать то, что должно. Как будто стать последним недостающим кусочком в мозаике. Для меня очевидны такие моменты. Другое дело, что не всегда очевидно, что от меня требуется, но я не устаю вопрошать. И одно счастье - это угадать, что требуется от меня, и сделать это. Другое счастье - благодарность. Любоваться - и благодарить. На одном уровне - горячая благодарность, когда я чувствую, что все совершается _правильно_, а на другому уровне - ничего, просто дыхание в тишине. И это счастье. Еще одно счастье - общение. Счастье потому, что основной постулат - "you are already perfect". Ну, или "в каждом есть природа Будды". Может быть, мне просто повезло с кругом общения, но вокруг меня столько сияющим людей... И для меня счастье любоваться их сиянием, танцевать в аромате их поступи... и разделять с ними время. /я представляю себе лицо Императора, когда он это читает, поэтому поспешно дописываю/Да-да-да, я помню, в той же самой парадигме, к которой меня приобщает учитель, никакого счастья нет в помине. Сначала страдание, а потом - нечто непостижимое для человеческого сознания. Может быть, я когда-нибудь смогу подписаться под фразой о том, что мир есть страдание. Да, про Леонардо да Винчи. Если говорить о таких многосторонних талантах, то я предположу вот что. Самозабвение в творчестве. В один момент (и потом долгое время) оно может быть направлено на летательные аппараты, потом - на живопись, например. Как только оно есть, все в порядке. После знакомства с трудами Дзэами Мотокиё я не могу воспринимать людей иначе, чем как цветы. Наверное, сейчас такой период в жизни, когда я не верю в tabula rasa. Единственное исключение - первый раз воплотившиеся души. Интересно, встречала ли я их? Цветы с природой будды, вот. Если будешь называть меня антропоморфным муравьем, также не обижусь:) Joulius_Caesar, так мы же выяснили, что школа - это скуууучно! Что может быть скучнее прописей? Естественно, тех, кто _хочет_ учиться _в обычной школе_, единицы. Я, кстати, не уверена, что я хотела ходить в школу. Недостаток осознанности в школьные годы, однако. Возможно создать благоприятное образовательное окружение. Да, возможно. Для этого нужно - всего-то - немного поменять систему. Поставить в центр не программу, а ребенка. Хорошо, что это сейчас потихоньку начинает происходить. Да, и если вдруг когда-нибудь у меня будет ребенок, а в своем императорском величии снизойдешь до того, чтобы а) продолжить общаться со мной и б) с ним познакомиться, я покажу тебе, что можно сделать. Сейчас я занимаюсь другим, поэтому не могу сказать ничего конкретного, но, поверь мне, я знаю, как. Просто нужно, чтобы в какой-то момент включилась очередная программа "познание есть припоминание" и я поняла, что мне нужно делать. Мне даже самой интересно. Халима как-то говорила мне, что в СССР был закон, согласно которому родители-кандидаты наук могли до третьего, кажется, класса, не отдавать ребенка в школу, если дома он получал те же знания. Жаль, что у нас теперь обязательное девятилетнее образование. Или есть какие-то лазейки?..

Друзья, извините, пожалуйста, за очередное "многабукаф":)

Слушайте, как у Вас тут интересно. Можно вклинюсь? я, конечно, поскромнее образована в плане философии, но все ж таки. Первое, я тоже считаю, что выбора нет. Переубеждать меня бесполезно ( это тот же вопрос веры, я верю, во что верю). И Нео у меня - программа. ( эти рассуждения у Яны в блоге наложились на мой вчерашний разговор про Матрицу и выбор) Второе, человек ничем не отличается от ромашки. Да я тоже так думаю. И от плоского червя тоже. И от инфузории туфельки. Ну разве что от вируса отличается. ( Хотя Смит считал обратное). И еще мы вот разве сейчас не так живем? (Реформу образования от Яны опустим пока). Каждый по запланированной программе выбирает свое место под Солнцем. (Любая возможность выбора иллюзорна для меня). Я любила рисовать квадратики, но не стала чертежником, мне нравится читать, но я не стала литератором. Потому, что люблю больше слово "ген". Это "люблю больше" во мне заложено. И так же у каждого. Если кто-то "находится в поиске вечном", может он это больше любит? Или он это больше любит сейчас в конкретную минуту. Все нормально. Выбора-то нет. Он любит, потому что нейроны так работают под управлением генов. А умирать в 21 год. Ну не надо так жестоко. Безделие - это еще одна грань Одного. Кому что ген сказал =) И не надо так узкоспециализировать народ с детства. А то проблемы будут. Не умрет человек от 4 лет химии, я ж не умерла от 4 лет литературы=) Да и тут присутствующие все живы. Трата времени на ненужное? Хм.. а вот почему считается, что литературу человек должен хорошо знать, а физику можно вообще не учить? Так что пусть мир живет своим законом, не надо его подстегивать смертью в 21 год и выбором через год кружка? Выбора нет. Мы в Матрице. И Нео - программа

Аноним, по этому вопросу мне нечего добавить к заявлению самого м-ра Андерсона:

Brunnen, муравей, муравей, муравей! То, что ты следуешь единственному, по твоим ощущениям, верному варианту, не отрицает выбора. Да, твоя вера определяет твой личный выбор, но другие варианты ведь тоже остаются. Они не ведут к тому Одному, к чему ведёт тебя твоя вера, но они по-прежнему есть и по-своему перспективны. И ты по-прежнему можешь их выбрать. Но ты чувствуешь правоту какого-то одного пути, затмевающего все остальные, и движешься им. И то обстоятельство, что в иные моменты ты бываешь движима Одним, тоже не отрицает свободы выбора, потому что быть движимым и сознавать это означает возможность не быть движимым, т.е. двигаться самостоятельно, опираясь на какие-то ориентиры, пробуя, чувствуя, вспоминая и тем самым выбирая. Ты говорила про угадывание правильного в иных ситуациях, что угадать нужное – счастье. Но, обрати внимание, что ты можешь угадать неверно, и в этом случае будешь «наказана», но это «наказание» послужит тебе вразумлением: ты что-то поймёшь, чтобы в следующий раз угадать более точно. Уже этот пример свидетельствует о существовании выбора, о действительности альтернативы. Парадокс с выбором заключается в том, что любые его отрицания в конечном счёте служат его утверждением. Если выбора нет, то тот факт, что мы способны оперировать этим понятием, становится абсурдным. Но если всё, в том числе мы, подчиняемся строго детерминированным законам бытия (специально не говорю «природы»), и наше сознание, таким образом, не может оперировать понятиями, в бытие отсутствующими, то, следовательно, выбор тоже имеет место в бытии. Здесь мне обычно возражают, что наравне с выбором мы можем оперировать совершенно фантастическими понятиями – «гоблинами», «кракозябрами» и т.д. Но из этого лишь следует, что изначальный тезис детерминистов – об обусловленности всего законами бытия – неверен. Обусловленность, очевидно, частична. И нет, я не обольщаюсь надеждой, что после нашего разговора ты тут же уверуешь в существование выбора.=) Но возьми вышесказанное на заметку – а вдруг пригодится поставить на место какого-нибудь умника вроде меня? Что касается счастья, то соглашусь, что это очень личное понятие. Его можно строить вместе, но невозможно утверждать для всех. В tabula rasa я тоже не верю. А из цветов я, наверное, репейник.=) Хороша у нас компания, прямо два даосских философа: Мастер Муравей и Мастер Лопух.=)

Ответ на комментарий МакГрегор # =) Я согласна. Он выбрал, просто сам выбор был предсказан. "Может быть, свобода воли нам вообще не дана, но иллюзия ее нас не покидает. На развилке дорог нам кажется, что мы вольны пойти и направо и налево, когда же выбор сделан, трудно увидеть, что нас подвел к нему весь ход мировой истории." В сущности это бесполезный спор, как у креационистов и эволюционистов и что-то подобное. ( Я не зарегистрирована на сайте, но анонимничаю здесь пока только я, так что, если что звать меня Юля)

Ответ на комментарий # А мы с Вами не спорим, Юля. Вас же "бесполезно переубеждать" - о каком споре, об обсуждении чего может идти речь при таких условиях?

Ответ на комментарий МакГрегор # Бесполезно спорить - не означает, что я не хочу выслушать другую точку зрения. Часто ли люди меняют свое мнение под действием чужих фактов? Из своего опыта вижу, что редко. Относительно себя, знаю, сколь трудно я воспринимаю чужое мнение. Но выслушать его мне всегда интересно, возможность укрепить свои позиции или где-то иначе истолковать. В конце концов, все мы люди, Сократ переубеждал и не таких дилетантов, как я. Но твердолобость людей(и себя в частности) я не отменяю.

Ответ на комментарий # Я не Сократ. Я Мастер Лопух.=) Мне кажется, что иные люди редко меняют точку зрения именно потому, что они с самого начала ставят между собой и собеседником чугунную заслонку с надписью "Не переубедить!" И себе спокойно, и собеседнику без интереса говорить - ведь перед ним стена, а с ней особо не потолкуешь. Но это только моё частное суждение, не берите в голову. А что, факты Вы воспринимаете только как "свои" и "чужие"? Факт как факт Вам неизвестен?

Ответ на комментарий МакГрегор # Факт как факт? дважды два четыре - это факт. Так мы придем к вопросу, что есть истина? И можно ли эту истину применить к таким понятия как Бог, Вера, Выбор и т.д. Я б даже на счет генов и всяких пионов-бозонов поставила этот вопрос. А на счет завес... Ну да, я подхожу к вопросу таким образом, что изначально считаю, что у человека есть свое мнение, он его придерживается. Оно - свое, а другого - чужое. И люди в спорах отстаивают эти мнения. Можно считать, что да, я всегда в подобных разговорах исхожу из предположения "не переубедить". Смысл тогда разговаривать? А как раз в том, чтобы выслушать чужую точку зрения, может никогда с ней не встречалась и мое "не переубедить" сложилось среди узких рамок обсуждаемого, где казалось правильным, а чужое "не переубедить" - среди других рамок. В детстве я думала, что ген и его программа - это все - как написано так и будет. Институт переубедил. Для меня это "не переубедить" гораздо лучше, чем " а я и не задумываюсь" - нет мнения, нет человека. И это просто мое мнение.

Ответ на комментарий # А Вы уверены, что Ваш собеседник тоже выставляет перед собой заслонку? А если не выставляет - можете такое представить?... =) Как Вы с ним будете говорить? Сами-то откроетесь? Потому что никакого разговора не получится, если она остаётся. Придём ли мы к истине? Может быть, и придём, а может, и нет. Но в любом случае нам нужно будет идти вместе, слушать и слышать друг друга, и не волочь за собой свои "непереубеждамые мнения".

Brunnen, так это физиологическое развитие, а не "недостаток". У младенцев бывают колики, они при этом орут и не могут нормально спать и есть, но это нельзя назвать недостатком в полной мере, т.к. это физологически обусловлено. Так и с детьми 5-10 лет (а бывает, что и дальше) - это не их вина, что они не осознают. Они просто не могут осознавать свой потенциальный карьерный рост, это нормально. Дело не в желани и не в воспитании. Уже неоднократно говорилось, что "заставить любить что-то" и "заставить хотеть чего-то" - вещи абсурдные в теории и жестокие на практике. (Сейчас пришло в голову: я ВООБЩЕ не помню, как учил английский, когда меня заставляли это делать - на уроках в 5-6 классе, например. Ни одного слова, ни одной грамматической структуры. Ничего. Пустота. Когда перестали заставлять, я сделал лучший в своей жизни - на данный момент - скачок-прогресс.) Многабукаф форевер)))

Да, и про обязательное образование: конечно, лазейки есть. Нанять педагогов, обеспечить домашнее обучение. Только потом на аттестат всё равно придётся что-то сдавать. Богатые люди это делают и сейчас, как делали раньше.

Ответ на комментарий МакГрегор # Мы можем долго обсуждать, что я представляю и что не представляю. Я высказала свое мнение, высказала, что я считаю исходным свои предположением. Я готова высказать свои мнения по конкретному вопросу, выслушать чужое. Я не могу сказать, что приму их, если, по моему представлению, чужое мнение не убедительно. Критерии принятия чужого мнения? Я не могу их опровергнуть. Все. Я не вижу проблемы в высказываниях своих мнений, выявления в них различий и итоговых двух исходах разговора - или все при своем или один перестраивает свое мнение. Считайте, что как и оппоненты Сократа готова отвечать на Ваши вопросы и соглашаться или нет. Переработку полученной инфы я совершу скорее всего позже =)(долго думаю).

Ответ на комментарий # А я вот не вижу смысла высказывать своё мнение, чтобы потом услышать чужое, и так снова и снова, чтобы под конец либо остаться при своём, либо при чужом мнении. Мне интересно, что думает по тем или иным вопросам человек, которому интересно, что думаю по тем же самым вопросам я, и мы обсуждаем эти вопросы, спорим, соглашаемся или расходимся в суждениях, но главное - понимаем друг друга, и учимся смотреть на вещи глазами друг друга и таким образом находить общий язык и понимать общие истины в разноголосице правд. А горохом перебрасываться мне скучно.

Многабукаф форевер)))

ППКС!

Ответ на комментарий # Чем собственно мы и занимались последние несколько часов. Можно было же сразу прямым текстом сказать, я Вам ничего не отвечу, потому что считаю бесполезной тратой времени общение с человеком, который не хочет, по моему мнению, не собирается отходить от своей точки зрения. Время б сэкономили. И ложных надежд не было. Ладно, проехали. Сразу же было понятно, что слово "не переубедить". Вам не нравится. Без обид. Я б поговорила. Вам не хочется, и мне уже что-то тоже.

Ответ на комментарий # Насчёт "последних нескольких часов": я вообще-то пытался с Вами поговорить, а Вы, получается, горохом бросали? Шучу, шучу, не сердитесь.