Современное общество в припадке рационализации и потребления всего, что только можно усилено, присоединяется к раннему Вильгельму Виндельбанду в его призыве «просто сесть и все посчитать».
Как показало время даже господину Виндельбанту что «просто все сесть и посчитать» без всяких споров – утопия. Но это никому не мешает наступать на теже, грабли в частных моментах.
Итак, грабли номер один – ЕГЭ или Единый Государственный Экзамен.
Вот что резюмирует Википедия:

Доводы в пользу ЕГЭ

1.ЕГЭ помогает избежать коррупции и блата при поступлении в ВУЗы.

К сожалению ЕГЭ, только увеличило размер взяток «за сложность и новизну вопроса», и блат тоже не побежден «один везЕГЭшный» экзамен есть в каждом вузе.

2.ЕГЭ оценивает знания и способности ученика более объективно, чем традиционные виды экзаменов.

Категорически не согласен.
1) Если точные и естественные науки еще как то можно более-менее обьективно просчитать по тестам, то общественные и гуманитарные по тестам никак нельзя оценить.
2) Тест требует гораздо меньше мозгов и знаний чем традиционный экзамен. В тесте главное уяснить алгоритм и все будет в порядке.

3.ЕГЭ стимулирует подготовку учеников к экзамену, в том числе и самостоятельную.

Никакого отличия в этом плане от экзаменов традиционных не вижу.

4.ЕГЭ позволяет сравнивать качество образования в разных школах и регионах.

По моему это необъективное спавнение, а так «для галочки».

5.ЕГЭ позволяет выпускникам поступать в вузы, находящиеся на значительном расстоянии от места их проживания, не тратясь на дорогу, а всего лишь отправив сведения о сдаче ЕГЭ по почте. Облегчается подача документов сразу в несколько вузов, без необходимости сдавать в каждом из них экзамены.

Да это действительный плюс ЕГЭ.

6.ЕГЭ позволяет выявлять достойных абитуриентов в провинции, которые ранее не имели возможности сдавать вступительные экзамены в крупных городах.

Да это действительный плюс ЕГЭ. Только слово «достойных» я бы убрал из формулировки.

7.Проверка результата частично компьютеризирована, что позволяет сэкономить время и деньги, так как не надо тратиться на услуги наёмных проверяющих.

Конечно компьтерезирована, а как же! То-то люди сидят по 12 часов в сутки проверяют работы как машины. Или это «компьюторы с человеческим лицом»? Машина распознает от 35%-60% текста остальное всеравно проверять людям.

8.Повышение требований на ЕГЭ, как утверждается, ведёт к повышению качества образования, квалификации учителей и качества учебной литературы.

Да что вы говорите? Натаскать человека на тест и дать ему реальные знания это две большие разницы. Человек может хорошо написать тест и провалится на экзамене.

9.ЕГЭ похож на системы выпускных экзаменов в развитых странах (США, Израиль и другие), что со временем может привести к признанию российских школьных аттестатов в других странах.

Мы не западные страны. Хотя нас очень хотят туда засунуть. Ага признает лет через 1000....Кстати известно, что Германия начинает отказыватся от такой системы как непродуктивной. И я таки Германии верю.

10.ЕГЭ оценивается по более широкой шкале баллов (100), нежели стандартные экзамены (фактически 4), что делает возможным выявлять лучших из лучших.

Не обьективно, как уже писал в нескольких местах выше.


Доводы против ЕГЭ

1.Контрольно-измерительные материалы непривычны для российской системы образования.
2.Выбор одного варианта из нескольких не всегда показывает реальных знаний учащегося, так как часть ответов может быть выбрана случайно. Тестовая форма главным образом показывает качество выученного материала и плохо пригодна для оценки компетентности или способности к творческому подходу.
3.В ЕГЭ по обществознанию содержатся некорректно поставленные задания и спорные варианты ответов.
4.ЕГЭ не помогает полностью избежать коррупции.
5.Нельзя одним контрольно-измерительным материалом качественно проверить уровень подготовленности слабо и хорошо подготовленных выпускников школ.
6.Не учитывается специализация школы: ученики как школ с гуманитарным, так и с естественно-научным уклоном сдают один и тот же вариант обязательного выпускного экзамена.
7.ЕГЭ приводит к новому виду репетиторства, связанного с повышением уровня знаний в спецификациях ЕГЭ.
8.Большая часть действующей учебной литературы по информатике не соответствует требованиям и содержанию ЕГЭ.
9.При компьютеризированной проверке частей А и В возможны ошибки распознавания ответов ученика, которые засчитываются как неправильные ответы.
10.Отмена устной части экзамена ухудшает качество подготовки к экзаменам и качество знаний абитуриентов.


Доводы против ЕГЭ комментировать не стал, так как там и так все четко написано.
Я не стану повторять тут «чужие мнения» учителей, преподавателей и других общественных деятелей. С ними можно ознакомиться, смотря телевизор и в Интернете.
Лично я хочу сказать вот что:
Российская система образования все еще очень сильна, несмотря не на какие новые стандарты и реформы языка. Что не может не вызывать беспокойства у наших друзей и партнеров из разных государств. Поэтому нам и навязали этот весьма м.... неоднозначный инструмент. Человек слишком сложный феномен чтобы судить о нем по одному срезу. Да, чем больше срезов, тем сложнее. Но это вклад в свое будущее.
Да, сложно сдавать 5 экзаменов в школе и 3 в ВУЗе. Сам сдавал сравнительно недавно.
Но ЕГЭ как результат учебы не говорит, ни о чем, а если учесть еще и неплохую долю «шары» то мы получаем зачастую «крутую вывеску над сараем».

Конечно, в ЕГЭ есть и неоспоримые плюсы:

Абитурьенты из маленьких городков имеют больше шансов пройти в нормальный ВУЗ с хорошими баллами по ЕГЭ.

Можно подать документы сразу в несколько ВУЗов, не беспокоясь при этом об экзаменах.

Но перевешивают ли эти плюсы все минусы?

Разговоры идут ведь не только об ЕГЭ, но и о новом стандарте образования, как для средней, так и для высшей школ. Что, безусловно, не добавляет популярности как Министру образования, так и его министерству.
Это далеко не все что я могу сказать по этому поводу, но пока хватит.