Перпендикуляр?
23-02-2010 12:38
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
[показать]
Книга Михаила Веллера «Слово и судьба» не из новых: она вышла в 2008 году.
Две части: «Перпендикуляр» - лекции по истории литературы и «Мое дело» - «роман-инструкция», как указано в аннотации, о писательской профессии, мастерстве и т.д.
Мне интересно было почитать «инструкцию» (люблю разного рода мастер-классы), но начала я с первой части.
[показать]
«Русская классика как апокриф. Лекция, прочитанная в университете Турина, Италия, в 1990 г.» - первое произведение первой части, которая «Перпендикуляр».
Надо сказать, что вся прелюдия настраивает на то, что сейчас будет изложен какой-то ультра-супер-оригинальный взгляд на русскую литературу.
Потому как, во-первых - «перпендикуляр» - наперерез прямой, в ином направлении, а
во- вторых - «апокриф». Из словаря иностранных слов: «Апокриф – (от греческого apokrypnos тайный) – произведение с библейским сюжетом, содержание которого не вполне совпадало с официальным вероучением; поэтому апокрифы не признавались церковью «священными» и были запрещены».
С этими ожиданиями, можно сказать с замиранием сердца, открыла книгу, неделю «мучила» несчастные срок пять страниц и могу сказать одно – я в растерянности.
И еще - мне, пожалуй, немножко стыдно перед студентами, которым господин Веллер читал эту лекцию. Назвал бы как-то попроще, а то – апокриф…
Этот термин, предполагает некую пусть не элитарность, но серьезность разговора, а тут такая попса, такая клюква!..
«Мы начнем разговор о русской литературе и русских писателях золотого девятнадцатого века. - Пишет автор. – О том, что там было на самом деле…».
Первым получил от «исследователя» Пушкин. Поэт, что важно, как считает Веллер, знать иностранным студентам для лучшего понимания русской литературы, был человеком, «полным недостатков, пороков, очень трудным в общежитии, с очень сомнительной, чтобы не сказать больше, репутацией». Далее следует перечень «заслуг» Пушкина, который жил приживалом, спал с кем попало и т.д. У Веллера их описано много, перечислять не хочу - противно.
Лев Толстой – тот вообще, оказывается, был ходок. Цитирую: «Лев Толстой, старый, маститый, принимает Горького – молодого и необыкновенно знаменитого. Пьют чай. Заходит разговор о жизни, о любви. И спрашивает Лев Толстой у Горького: «А вы, Алексей Максимович, как насчет дамской части?» […] А Толстой говорит мечтательно и с вздохом: «А вот я, батенька, в молодости был страшный блядун». Вот это нужно знать, чтобы представлять себе […] без чего Толстой не смог бы никогда написать «Войну и мир»».
Дальше - больше. «Скособоченный» Лермонтов, «оплешивевший уже в свои неполные двадцать семь», Гоголь, с его «тупым и низкопробным» юмором, Достоевский, который «лудил при свечах по 40 страниц в сутки», Некрасов, любивший выпивать и попрошайничать: «ему давали деньги, он просил, - а он бежал и проигрывал».
И это «разговор о русской литературе»? Смеяться или плакать?..
А стиль изложения, изобилующий перлами типа «ему это было до фонаря», «фигня», «не ответил за базар», «пять лимонов баксов»?!
У меня сложилось впечатление, что я прочла бред какого-то дилетанта, а никак не человека, профессионально занимающегося литературой.
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
[показать]Книга Михаила Веллера «Слово и судьба» не из новых: она вышла в 2008 году.
Две части: «Перпендикуляр» - лекции по истории литературы и «Мое дело» - «роман-инструкция», как указано в аннотации, о писательской профессии, мастерстве и т.д.
Мне интересно было почитать «инструкцию» (люблю разного рода мастер-классы), но начала я с первой части.
[показать]«Русская классика как апокриф. Лекция, прочитанная в университете Турина, Италия, в 1990 г.» - первое произведение первой части, которая «Перпендикуляр».
Надо сказать, что вся прелюдия настраивает на то, что сейчас будет изложен какой-то ультра-супер-оригинальный взгляд на русскую литературу.
Потому как, во-первых - «перпендикуляр» - наперерез прямой, в ином направлении, а
во- вторых - «апокриф». Из словаря иностранных слов: «Апокриф – (от греческого apokrypnos тайный) – произведение с библейским сюжетом, содержание которого не вполне совпадало с официальным вероучением; поэтому апокрифы не признавались церковью «священными» и были запрещены».
С этими ожиданиями, можно сказать с замиранием сердца, открыла книгу, неделю «мучила» несчастные срок пять страниц и могу сказать одно – я в растерянности.
И еще - мне, пожалуй, немножко стыдно перед студентами, которым господин Веллер читал эту лекцию. Назвал бы как-то попроще, а то – апокриф…
Этот термин, предполагает некую пусть не элитарность, но серьезность разговора, а тут такая попса, такая клюква!..
«Мы начнем разговор о русской литературе и русских писателях золотого девятнадцатого века. - Пишет автор. – О том, что там было на самом деле…».
Первым получил от «исследователя» Пушкин. Поэт, что важно, как считает Веллер, знать иностранным студентам для лучшего понимания русской литературы, был человеком, «полным недостатков, пороков, очень трудным в общежитии, с очень сомнительной, чтобы не сказать больше, репутацией». Далее следует перечень «заслуг» Пушкина, который жил приживалом, спал с кем попало и т.д. У Веллера их описано много, перечислять не хочу - противно.
Лев Толстой – тот вообще, оказывается, был ходок. Цитирую: «Лев Толстой, старый, маститый, принимает Горького – молодого и необыкновенно знаменитого. Пьют чай. Заходит разговор о жизни, о любви. И спрашивает Лев Толстой у Горького: «А вы, Алексей Максимович, как насчет дамской части?» […] А Толстой говорит мечтательно и с вздохом: «А вот я, батенька, в молодости был страшный блядун». Вот это нужно знать, чтобы представлять себе […] без чего Толстой не смог бы никогда написать «Войну и мир»».
Дальше - больше. «Скособоченный» Лермонтов, «оплешивевший уже в свои неполные двадцать семь», Гоголь, с его «тупым и низкопробным» юмором, Достоевский, который «лудил при свечах по 40 страниц в сутки», Некрасов, любивший выпивать и попрошайничать: «ему давали деньги, он просил, - а он бежал и проигрывал».
И это «разговор о русской литературе»? Смеяться или плакать?..
А стиль изложения, изобилующий перлами типа «ему это было до фонаря», «фигня», «не ответил за базар», «пять лимонов баксов»?!
У меня сложилось впечатление, что я прочла бред какого-то дилетанта, а никак не человека, профессионально занимающегося литературой.
Комментарии (4):
Выбрось в топку! При желании такой пасквиль может накатать любой желающий поковырявшись по "грязным" сайтам в сети. Дешевый популизм, направленный на выкачку денег путем обсасывания грязных спорных фактов. Кто-то ковыряется в трусах Киркорова, этот решил занять свою нишу.
финт_ушами_номер_три
23-02-2010-18:28
удалить
ооочень тебе рекомендую "Родную речь" Вайля и Гениса. это о литературе очень умно и тонко. я всё никак не могу дочитать до конца - после каждой главы начинаю перечитывать то Белинского, то Фонвизина, то Лермонтова.
Ответ на комментарий финт_ушами_номер_три #
Спасибо за совет :)
Сталкиваясь с подобным, действительно, не знаешь, как и реагировать. Первое чувство, которое у меня возникло - неловкость, как будто я стала свидетелем чего-то скверного. И это от трех цитат... Боюсь даже предположить, что бы я ощутила, прочти я эту книгу полностью.
Комментарии (4):
вверх^
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Перпендикуляр? | Paveranik - О Книгах и Людях |
Лента друзей Paveranik
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»