Андрей Тарковский, на мой взгляд, самый масштабный русский режиссер. Его творчество сложно для восприятия в силу своей культурной, нравственной, религиозной контекстуальности. Пожалуй, только подготовленный зритель, обладающий определенной базой знаний, способен оценить и, главное, понять его творчество в полной мере. Смотреть фильмы Тарковского – труд, но труд приятный, вызывающий удовлетворение, когда получается вскрыть смысловую корочку льда и добраться до чистой воды. Каждый кадр его фильмов хочется смаковать, в каждый его фильм погружаешься не сразу, постепенно, но, погрузившись, легко плывешь по его таинственному течению. Фильм Тарковского «Сталкер», снятый по мотивам книги Стругацких «Пикник на обочине» начинается словами, появляющимися на черном фоне: ««…Что это было? Падение метеорита? Посещение обитателей космической бездны? Так или иначе, в нашей маленькой стране возникло чудо из чудес – ЗОНА. Мы сразу же послали туда войска. Они не вернулись. Тогда мы окружили ЗОНУ полицейскими кордонами… И, наверное, правильно сделали… Впрочем, не знаю, не знаю… (Из интервью лауреата Нобелевской премии профессора Уоллеса корреспонденту RAI)». ЗОНА – вот самый загадочный символ фильма. Сталкер в качестве проводника, Профессор и Писатель отправляются в ЗОНУ, чтобы дойти до Комнаты, исполняющей желания. Герои лишены имен не случайно: Профессор и Писатель – обобщенные образы. Зрителю дается понять: когда идешь в ЗОНУ, важна твоя суть, а не оболочка, ведь имя, в каком-то смысле, тоже фантик. Возможно, сознательное обезличивание героев, и акцент на их профессиональной принадлежности – отражение проблемы сосуществования технической и творческой интеллигенции. Но это не самое главное в фильме, Писателя и Профессора объединяет нечто общее. Но об этом – позже. В отличие от «Пикника на обочине», ЗОНА которого была несомненно враждебна людям, ЗОНА Тарковского может принимать или не принимать своих путников, помогать им или не помогать. Цветовая гамма фильма меняется со входом персонажей в ЗОНУ. Из черно-белого мира людей герои приходят в яркий зелено-голубой мир ЗОНЫ, именно такова она глазами Сталкера, в ней он чувствует себя в безопасности, для него она красива. ЗОНА - живой организм, и ее пугающая особенность в том, что она никогда не бывает статична, она меняется ежесекундно. Когда Профессор спрашивает Сталкера, сколько еще метров до Комнаты, тот отвечает: «По прямой – метров двести, да только здесь не бывает прямых, вот в чем беда». Сталкер утверждает, что очень важно уметь себя вести в ЗОНЕ, когда его спутники, будто дети, относятся к путешествию несерьезно. Путь через ЗОНУ – тот путь, который герои должны пройти до Комнаты, на языке Тарковского – это метафора духовного пути, Сталкер – апостол, сопровождающий путников. Комната – место, где герои должны остаться наедине с самим собой и высказать сокровенное желание. Отчасти это метафора Страшного Суда, но не того Суда, где судят тебя, а того, где ты судишь сам себя. Поэтому Комната, в зависимости от присутствующего в ней, может оказаться впоследствии или раем, или адом. Она исполняет только СОКРОВЕННЫЕ желания. Поэтому Дикобраз, оставшись в Комнате, получил деньги, а не спасение его брата – осознание нечистоты своей души и своих помыслов стало причиной его самоубийства. И это действительно страшно. Боязнь героев входить в Комнату вполне логична. Переступив ее порог, они могут узнать о себе нечто такое, что погубит их навсегда. Причем, узнать от самих себя. Главная причина их отказа переступать за порог – боязнь своих желаний, и как следствие – страх узнать самого себя. Еще один очень важный эпизод в фильме – когда Сталкер читает стихотворение Арсения Тарковского, в котором лейтмотивом звучит фраза «Только этого мало». Наверное, каждый из нас томится чем-нибудь таким, что могло бы дать нам истинное счастье, но счастье всегда неуловимо, всегда ускользает. И эта фраза – «Только этого мало» - как нельзя точно выражает нашу вечную погоню за счастьем. Сталкер – противоположность Профессора и Писателя, которых объединяет тотальное неверие в счастье и бескорыстность. В этой дихотомии заложено противостояние искренней веры и атеистического мира. Сталкера называют «юродивым», «блаженным», и это очень важная деталь в его психологическом портрете (кстати, в фильме потрясают психологические детали, например, появление седины на голове Сталкера). Он хочет помочь тем, кому «больше не на что надеяться». В сцене, где Писатель ударяет Сталкера («ученик» поднимает руку на своего «учителя»?), пытающегося отобрать бомбу у Профессора, Сталкер произносит наиболее важную речь, раскрывающую его образ. Он падает на колени и плача говорит о его бескорыстных намерениях, ведь Сталкеру воспрещено входить в ЗОНУ с корыстью в душе. И зритель действительно видит перед собой юродивого, но не безумца. Юродивого в положительном смысле слова. И на этом моменте фильма было нестерпимо тоскливо от того, что честные люди с чистой душой остаются в этом мире непонятыми, ненужными. «Блаженность» Сталкера у Тарковского – самое важное отличие от Рыжего Рэдрика Стругацких. Нельзя не обратить внимание на жену Сталкера. Ее финальный монолог, в котором она говорит, что зная все опасности жизни со сталкером, все равно вышла за него замуж, содержит ответ на вопрос «Что же такое счастье?». Не зря именно этим монологом завершается фильм. В их жизни со Сталкером было много горя, но она ни разу не пожалела, ведь «если бы не было бы горя, то и счастья бы тоже не было». Ее можно сравнить со Сталкером: через нее также выражен мотив жертвенности. Только в случае Сталкера он жертвует собой ради счастья других, а жена – ради счастья семьи. И их действительно можно назвать счастливой семьей, несмотря на плохое материальное положение, инвалидность дочери. Они есть друг у друга, и их связь крепка. Нельзя не согласиться, что семейное счастье ближе человеку и лучше того абстрактного счастья, которое дает Комната. Но ведь это одна из особенностей русского менталитета – ждать счастья. Дочь Сталкера, Мартышка – инвалид (это подразумевается, но не выражается прямо). Если в книге Стругацких она была полностью покрыта шерстью, то в фильме присутствует только намек на это – полностью скрытое платком тело. Фильм заканчивается тем, что Мартышка передвигает силой мысли стаканы. Тарковский неспроста наделяет ее сверхъестественной способностью. На протяжении фильма она не сказала ни слова, зритель мог наблюдать только ее совсем не детский, печальный взгляд. В образе Мартышки, ребенка – продолжение «блаженности» Сталкера, и режиссер фильма увидел в этом особую силу. Это та сила, которая действует вопреки физическим законам. Так значит, Писатель и Профессор не правы в своем в неверии ни во что? Значит, все-таки есть в этом мире и чудо, и счастье?... Ангелина Япишина, ФР-201

Ответ на комментарий # Ангелина! Все сказано удивительно точно. По каждому персонажу. Спасибо!

Сложновато будет сказать что-то ещё после комментария Ангелины, но я попробую. Фильм, действительно, воспринимается нелегко. Этому способствует созданная режиссером нагнетающая атмосфера. В "Сталкере" практически нет музыки, а все звуки усугубляют эффект потерянности в пространстве. Как и герои, зритель вряд ли до конца понимает, где находится, ведь зона - это место аномальных явлений. Хотелось бы продолжить мысль об обобщении. Я думаю, что весь фильм - это обобщение нашей жизни. Когда я читала книгу Стругацких, у меня не возникало такого ощущения, потому что в ней много внимания уделяется деталям зоны, жизней и отношений персонажей. В фильме же мы видим, по большому счету,только путь героев. И в этом сложном пути каждый находит что-то своё. Как человек не знает, что ждет его впереди, не знает и сталкер, будет ли старый путь безопасным или на месте спокойной тропы теперь разверзлась земля. В экстремальных условиях обостряются инстинкты героев, однако они все же остаются людьми и с честью проходят этот путь. Обращает на себя внимание чередование черно-белых и цветных кадров. На мой взгляд, это объясняется тем, что жизнь вне зоны для сталкера безопасна, но крайне скучна. Только в зоне он живет по-настоящему. В целом же фильм произвел на меня глубокое впечатление и натолкнул на размышления о месте человека во вселенной, его возможностях и способностях бороться как с судьбой, так и с природой. Шестакова Елизавета, ФР-201

Про музыку очень точно замечено. Тарковский этого от Артемьева и требовал

В фильме «Сталкер», на мой взгляд, две основные темы: тема надежды и тема исполнения желаний. Про исполнение желаний уже очень подробно написала Ангелина, не буду повторятся. Разве что добавлю еще одну причину боязни заходить в Комнату. Очень страшно, что твоё сокровенное желание исполнится. И что тогда останется? Они проделали такой сложный путь и не зашли в Комнату, не сделали последний шаг. С одной стороны, глупо – достигнув цели не воспользоваться этим шансом. Но с другой стороны, за время этого недолгого путешествия каждый произвел переоценку ценностей. Возможно именно это изменит дальнейшие жизни Писателя и Профессора. Очень важна в фильме тема Надежды. Сталкер очень ценит эту возможность – давать надежду отчаявшимся. Потому что в Комнату идут когда ничего другого не осталось. И когда Жена предлагает пойти с ним, Сталкер отказывается. Не потому что боитсяисполнения её желаний, а потому что боится, что она не зайдет в Комнату и не останется совсем никаких шансов на другую жизнь. А когда есть надежда – жить легче. Хочется еще сказать про личность Сталкера. Я сначала прочитала «Пикник на обочине», потом уже посмотрела «Сталкер». Поэтому очень сильно бросалась в глаза интеллигентность Сталкера. Практически сразу было видно, что это тонкий, ранимый человек. Рэдрик, когда шел с кем-нибудь в Зону, был очень жесткий, всё в приказном порядке, никаких возможностей ослушаться. А Сталкер напоминал учителя, только закончившего институт, который повел старшеклассников в поход. При таком руководителе даже в обычном походе могут случится неприятности. Конечно, в фильме Зона более милосердная. В книжном мире Писатель с Профессором вряд ли бы достигли цели своего путешествия. После фильма осталось неоднозначное впечатление. Есть много поводов подумать. Неразик Валерия, ФРЗ-201

Ответ на комментарий # В фильме Зона - совершенно философская категория. Ее как бы нет. Возможно, ее люди просто выдумали, потому, в отличие от Стругацких, главная тема у Тарковского не событие, а человек...

Фильм Тарковского поражает своим психологизмом. Снятый достаточно своеобразно, он тяжел для восприятия, но, тем не менее, его интересно смотреть и узнавать, что будет дальше. В картине очень много размышлений, диалогов, действие разворачивается медленно и неторопливо, чтобы каждый смог задуматься над произнесенной героями речью. Запутанный путь Сталкера, дорога, поезд навевают грустные мысли почти так же, как и отсутствие цвета в фильме. Картины тусклые и серые, что делает их еще пессимистичней. Кольцевая композиция, завершающаяся «пустым» взглядом, разъясняется монологом Сталкера о людях, которые не верят ни во что. Им не нужно ничего. И поэтому он не хочет, не может больше водить их в капризную, опасную Зону, требующую к себе уважения. Интересны мысли о бытие и нравственности. Ими почти полностью пронизан фильм, он состоит из них. Зона – жизнь. Она капризна, но такова, какая есть. «Такова, какую мы сами сделали». И всё зависит от нас. Мораль фильма, на мой взгляд, такова, что нужно верить. Это самое главное в жизни человека. Вспоминать прошлое, становиться добрее и не переставать верить и надеяться на лучшее, так как без веры и душевности все достоинства обратятся злом. Эскаевой Н. ФР-201

Фильм Андрея Тарковского, являющийся выдающимся и ценнейшим в русском кинематографе, снимался очень долго. Сопровождаемый множеством проблем: от переписывания сценария Стругацкими чуть ли не десять раз, до переснятия фильма из-за проблем с проявлением пленки - все же был закончен в 1979 году. «Сталкер» снят по мотивам романа «Пикник на обочине» Аркадия и Бориса Стругацких, но он совершенно отличается от произведения: Зона – таинственная, имеющая предрасположенность к аномальным явлениям – единственное, что осталось от фантастического романа. Тарковский намеренно избавился от всего фантастического в фильме, а наблюдать нам остается только философскую сторону в понимании Зоны и жизни людей, наступившей после ее появления, когда вторжение чего-то инопланетного рождает среди людей новый этап в поисках веры в чудо, в Бога. Сталкер в лице Рэдрика Шухарта, расчетливый и грубый, использующий Зону лишь для обогащения, в фильме заменяется бескорыстным сталкером, верящим в чудо, доброту и искренность людей. От Зоны он ждет лишь одного: заставить людей верить, стать чище, праведнее. Но Зона дает им обоим ощущение свободы, они чувствуют себя там на своем месте. Стремления сталкера направлены на оживление окружающего его мира, внесение в него разнообразия и цвета путем осуществления сокровенных желаний в Комнате Зоны. Что касается фильма в целом: хотя он очень длинный – динамики в нем нет, что немного затрудняет просмотр. Зато диалоги в фильме обширны и наполнены глубоким смыслом, и здесь уже нужно постараться успеть за мыслью каждого персонажа, чтобы ничего не упустить. И это непостоянство создает особенную атмосферу, может и не чувствуется вся опасность Зоны, но дискомфорт от неустойчивости и хаотичности продвижения сюжета присутствует. На протяжении всего фильма все трое успевают поспорить между собой, задеть друг друга за уязвимые места, вскрыть души и заглянуть внутрь: каждого интересует истинная причина похода к Комнате. Но в конце пути они сами нам открываются. Ученый и Писатель, на самом деле, не такие уж заблудшие и несчастные души, какие идут за сталкером, возлагая надежды на Комнату, как на последний шанс все исправить. Писатель, шедший за вдохновеньем, понимает, что не слишком-то в нем нуждается. Он не хочет лишиться цели в жизни, самосовершенствования и поиска себя, что может произойти в том случае, если Комната найдет в его душе хоть малейший намек на подобные мысли. А Ученый, с самого начала цель которого была уничтожить Комнату, во избежание страшных последствий от чьих-то корыстных и дурных желаний, также отступает от своего плана, оставляя это место для нуждающихся в исполнении желаний. Придя домой, сталкер, уставший и измученный, жалуется жене на этих людей, которых он хотел просветить, показать путь к счастью, которые оказались безверными, продажными и с пустым взглядом. Он признается, что верящих в чудо становится все меньше и меньше, и это разрывает ему сердце. Но, возможно, они не так уж и плохи, ведь Зона их не тронула и позволила пройти весь путь до конца. Мне приятно было познакомиться с творчеством отечественного режиссера и узнать о возможностях русского кинематографа. Фильм произвел на меня сильное впечатление. Картина сподвигает к длительным размышлениям как вселенского масштаба, так и приземленного, душевного. Караулова Елена, ФРЗ201

Ответ на комментарий # Наташа! А есть ли у фильма этого мораль?

Уточню, что это не русский, а типично советский кинематограф (советский как эстетическая категория)

Если кино это искусство, то фильмы Андрея Тарковского – это поэзия, снятая на плёнку. Начните смотреть его фильмы с любого момента, и вы сразу поймёте, что это искусство в чистой форме. Искреннее, настоящее, не поддельное и бескорыстное, а разве оно бывает другим? Сталкер способен завораживать в буквальном смысле. Это подобно тому, как смотреть на костёр, вроде ничего особенного, но ты цепенеешь и не можешь и не хочешь оторвать от него глаз. Тарковский - мастер произведения гипнотического эффекта на зрителя. Камера никогда не кидается из стороны в сторону, не мелькают кадры из под разных углов, напротив, она медленно плывёт. Фокус наведен на, казалось бы, обычные вещи. Лес вдалеке, водоросли в реке, но это так подаётся, что каждый невольно начинает видеть в этом, что-то своё. А самое главное – начинает думать. Тарковскому удаётся, что удаётся сделать только гениальным режиссерам - ненавязчиво сделать зрителя участником всего действия. Мало того, благодаря этому феномену, его фильмы могут переливаться разными красками и оттенками, ведь каждый увидел на свой лад, усвоил по-своему. Как мы все знаем, фильм «Сталкер» основан на произведении братьев Стругацких "Пикник на обочине", но, как и в экранизации книги Станислава Лема "Солярис", Тарковский всё сделал по-своему и на свой лад. Просто очень талантливые и захватывающие книги, пройдя через призму Тарковского, обрели духовность. Тарковский рассказывает складную и красивую, местами очень грустную поэзию с помощью предметов и актеров. В фильме очень глубокий философский замысел. Что есть человек? Что есть жизнь? Какие основы нашей цивилизации? Я не думаю, что я поняла смысл фильма, но режиссер наверно б не очень и огорчился данному факту. Зато я поняла, что он хотел показать. Что необходимо как можно скорее наладить связь человека с природой, гармония с которой была утеряна с появлением таких качеств как нажива, жадность, эгоизм и удовлетворение только личных потребностей. Главный герой Сталкер- это счастливый несчастный , чье счастье и радость - это дать людям возможность найти себя, и каждый раз при этом, Сталкер рискует своей жизнью, рискует тем, что может больше никогда не увидеть ни свою жену, ни свою дочь. А ведь всё равно он туда их ведет, страдает, но ведёт. Полностью самоотрекается и без оглядки жертвует собой. Может в самоотречении и есть истинное счастье?

Прежде всего хотелось бы отметить, как бы просто это ни звучало,что фильм снят очень красиво: можно из кадров составить целую коллекцию удивительных фотографий, первая из которых, на мой взгляд, одна из самых сильных - план кровати сквозь приоткрытые двери. Металлические завитки, белоснежная постель, обшарпанные стены... Была бы чудесная фотография "под винтаж"; так и просится в рамку. Поражают звуки. Когда сталкер и его спутники едут в зону, звуки железной дороги, переходящие с нечто большее, чем привычный стук колёс, настолько проникновенны, что даже не замечаешь, как фильм из чёрно-белого стал цветным. Звуки предают происходящему сверхестественность и подчёркивают значимость; для меня такой приём был очень новым, прежде мне было сложно представить, как такой эффект возможен без использования музыки.Музыка в фильме как будто состоит из звуков. Очень сложен в оценке образ Сталкера: то кажется он сумасшедшим, то философом, то проводником по другому миру, то кем-то типа "Лешего Зоны", то есть хранителем недоступных тайн и покоя другого мира... Фильм с первых минут заинтересовывает, даже завораживает. Несмотря на угнетающую и тяжёлую атмосферу фильма если включить его, то обязательно досмотришь. Нургалеева Д., ФР-201

"Сталкер" стал для меня самым сложным фильмом для восприятия! Очень тяжело понять, что к чему, труднно уловить мысль и смысл. Я не совсем, до просмотра фильма, понимала, кто такой сталкер, для меня это был солдат, который служит на чернобыльской АЭС и убивает мутантов (образ из компьютерных игр и книг с одноименным названием "Сталкер"). Фильм Тарковского поменял мое представление о сталкере напрочь. Герой фильма Сталкер, проводит нелегально людей в "зону", которые жаждут попасть в чудесную комнату, исполняющую самое сокровенное желание. Сама же "зона", отталкивающая, неприятная. Она окутана тайной, загадкой, что произошло, никто толком не знает и это пугает. Но для сталкера "зона"-это родина, это где ему хорошо! Писатель и профессор очень интересные персонажи, они так просты и в то же время так сложно думают, они верят в "чудо комнату", но в то же время понимают, что ничего хорошего в ней нет. В романе "Пикник на обочине" братьев Стругацких, был персонаж и он говорил: "Счастье для всех — даром, и пусть никто не уйдёт обиженный!" А Писатель и Профессор все понимают, что комната исполняет сокровенное желание, а о чем человек мечтает, там внутри себя, он не знает, и хочет ли знать? Фильм наделен глубоким смыслом и наверное мне, среднему уму, надо пересматривать его снова и снова, чтобы понять всей сути. ФРЗ-201 Панькова Элина

1. О цветовой гамме уже упоминали выше, и я отмечу этот момент, как одну из самых важных составляющих фильма. Картинку вначале сложно назвать черно-белой, в ней определенного цвета как такового нет. Я бы назвала это оттенком ржавчины. Черный не черный, а бледный, пасмурный цвет асфальта, а вместо белого желтый, смешанный с каким-то светло-коричневым. Эти цвета вызывают определенные ассоциации. Желтый символизирует болезненность, а серый некую угнетенность и даже усталость. Именно такую атмосферу и создает «черно-белая» половина фильма – болезненную, зыбкую, неуютную. 2. Чувствуется острая неопределенность и даже состояние шаткости каждого героя фильма. Никто из них не осознает до конца, кто он и куда направляется. Например, жена сталкера еще вначале фильма говорит о том, что постарела раньше времени. Она постоянно ждет возвращения мужа, переживает о том, вернется ли он. У нее нет уверенности в завтрашнем дне, ведь все может измениться в любой момент. А монолог писателя в ЗОНЕ дает нам понять, что его творчество не приносит ему приятных эмоций. Он выдавливает его из себя. Заставляет делать себя что-то, что не приносит удовольствия, и при этом даже не знает, для чего все это. Они словно живут привычками. Каждый серый день делают одно и то же и не видят ни одного, хотя бы маленького намека на свет. 3. «Вот в средние века было интересно. В каждом доме жил домовой, в каждой церкви — Бог… Скучно, мой ангел, ой как скучно.» - реплика писателя, которая показывает, что людям не во что верить. Они уже все объяснили себе с помощью логики, математики и т.д. Отсутствие веры отбило у людей интерес к жизни. 4. Также показателен стих, который читает сталкер, находясь в ЗОНЕ. Каждая строфа заканчивается фразой «только этого мало». Это стихотворение очень точно отражает всю суть человека. Сколько бы ни было у каждого из нас – нам будет мало. Человек всегда будет хотеть больше, чем имеет. С одной стороны это разрушает человека, с другой – позволяет ему развиваться. Я думаю, это стихотворение также выражает мысль о том, что человек попросту не умеет быть счастливым, а значит не может быть таковым. А все из-за того, что не умеет ценить то, что у него есть – в этом и беда.

Это Фаразетдинова София ФР - 201 Прошу прощения за некоторые ошибки Я думала, можно редактировать комментарий после отправки, но без понятия, как это сделать, поэтому моя рецензия в черновом виде =(

Фильм очень глубокий, основной смысл сокрыт в репликах героев. Здесь мы наблюдаем столкновений взглядов, ломку жизненных позиций, поток сознания, перерастающий в припадок.. Хотя из-за широкого философского осмысления ситуации действие порой становится медитативным, размывается театральными монологами, но важность его также не стоит недооценивать. Мастерски нагнетается напряжённая атмосфера в сцене, когда Писатель желает добраться до Комнаты коротким путём, чего уж говорить о Мясорубке - в общем, настраивание зрителя на тревожное ожидание чего-то недоброго в Зоне проходит успешно. Пару слов о Комнате - какая же сильная мысль, что человек может ужаснуться, заглянув в самого себя, познав своё самое сокровенное.. Это впечатляет и заставляет поразмыслить над тем, что же есть счастье для каждого из нас и достижимо ли оно в принципе. В завершение скажу, что фильм предназначен для вдумчивого просмотра и, вероятно, некоторые моменты, аллюзии останутся непонятны на первый раз. Но это кино стоит интеллектуальных усилий. Винокуров Артём, ФР-201